La mayoría de las personas se basan principalmente en un modo cognitivo (intuitivo o analítico) y rechazan el otro hasta cierto punto. Es algo raro aceptar y confiar en ambos como válidos. Puedo ser un comentarista raro a este respecto (aunque esto es típico de mi tipo de personalidad INFJ). Creo que es lamentable que tan pocas personas vean el valor de ambos modos cognitivos o intenten integrarlos.
¿Es real la percepción intuitiva?
Sostengo que la experiencia intuitiva es real, al menos potencialmente. Esa intuición es una facultad valiosa que puede ayudarnos a ver más allá de los hechos, que pueden ser manipulados o no ser representativos. Que al unir las facultades cognitivas cognitivas con las intuitivas analíticas, podemos discernir visiones intuitivas reales de vuelos de fantasía.
Sostengo que el límite duro entre lo conocido y lo desconocido que les parece a los pensadores analíticos no es tan difícil después de todo, y que a veces es posible vislumbrar más allá, aunque pocas personas ven mucho más allá.
Existe una gran cantidad de datos científicos que involucran fenómenos de visualización remota que validan una visión intuitiva. Si los espectadores remotos entrenados pueden ver el mundo físico de maneras que superan el modo cognitivo analítico (que aparentemente pueden hacerlo con un alto grado de precisión, de lo contrario las agencias de inteligencia no los emplearían), no es un gran salto de lógica concluir que algunas personas espirituales también pueden “ver a distancia” el cielo e informar sobre sus observaciones.
¿Tiene algún sentido comentar sobre el cielo?
Por lo tanto, puede tener sentido compartir una idea de lo que yace “más allá del velo”. Sin embargo, esta es una experiencia personal privada; Por lo tanto, una persona que habla sobre una idea de lo desconocido generalmente habla por sí misma individualmente, no por una organización.
La ideología organizacional no es una intuición intuitiva
Las organizaciones no tienen almas ni facultades intuitivas. Sus políticas se basan en el lenguaje humano, que tiende a ser de naturaleza simbólica, intelectual o analítica. Una persona que habla por una organización generalmente representa una ideología, no una experiencia intuitiva personal.
Su conocido SUD parece estar justificando su adhesión a su iglesia con base en medidas pragmáticas, que los “efectos de la iglesia son buenos”. Podría tener razón en que los efectos de la iglesia son buenos. Si las medidas pragmáticas son lo único que importa, esto podría ser un criterio válido; pero son ellos?
Si una persona representa una religión, eso sería un poco contradictorio, porque el propósito de la religión no es pragmático, sino que implica relaciones con lo desconocido, que es más idealista que pragmático.
Justificar una creencia diciendo “es posible” es poco convincente. Si solo es “posible”, ¿por qué crear o apoyar una ideología organizacional estricta, que otros afirmarán como “verificada”? La iglesia SUD definitivamente tiene tales restricciones, incluidas sanciones por incumplimiento. Si solo es “posible”, entonces no hay base para la autoridad implícita en tales restricciones y sanciones.
De donde viene “toda la verdad es la perspectiva”
El concepto de que “toda verdad es perspectiva” no se origina con la iglesia SUD. Se origina con el relativismo, un principio del posmodernismo, que es parte de la cultura occidental dominante, y ha sido dominante desde aproximadamente 1983, o el comienzo de la era milenaria (y era ajeno a los filósofos antes de esa época). Hay algunas señales esperanzadoras de que nos estamos moviendo más allá en los últimos años, tal vez a partir de 2011.
Entonces, este punto de vista es muy convencional de su conocimiento SUD, no subcultural.
Estoy de acuerdo con tu duda (“la luna podría estar hecha de queso”); sin embargo, esto no lo pone en desacuerdo con la iglesia SUD; más bien, lo pone en desacuerdo con la posmodernidad convencional, ya que esa es la fuente del concepto de que “toda verdad es perspectiva”.
¿El conocido SUD practica el fundamentalismo?
Aunque la iglesia SUD a veces puede ser acusada de fundamentalismo, en este caso, el comentario de su conocido SUD (sobre los “buenos efectos” de la iglesia) no es fundamentalista en absoluto. Todo lo contrario.
El fundamentalismo implica una afirmación analítica dura sobre asuntos aparentemente intuitivos o desconocidos. Esto es contrario porque la intuición no es análisis. Está equivocado porque el fundamentalismo implica hacer una interpretación concreta basada en un concepto abstracto, luego negar que uno haya aplicado alguna interpretación (más bien insistir en que la idea era originalmente concretamente observable).
Según su narrativa, su conocido SUD no hace tales afirmaciones, por lo que no califica como fundamentalista en este argumento en particular.
¿El conocido SUD ofrece una percepción intuitiva?
Si está haciendo afirmaciones sobre el cielo en nombre de la iglesia, entonces esto equivale a propagar una ideología. Por otro lado, si hace afirmaciones sobre el cielo después de su propia experiencia intuitiva personal, eso podría ser digno de ser escuchado.
Sin embargo, parece poco probable porque las experiencias intuitivas personales de aquellos que se adhieren a ideologías organizacionales estrictas tienden a ser coloreadas o inhibidas por esa adhesión; y debido a que las personas centradas en la experiencia intuitiva personal, es decir, la experiencia intuitiva real , tienden a desinteresarse de las ideologías organizacionales estrictas.