¿Deberían los científicos tener un llamado más alto que revelar la verdad?

Gracias por el A2A.

Sí, nosotros / ellos deberían.

Quiero decir que la verdad es importante, puede ayudarnos a progresar como especie, pero entonces debemos estar dispuestos a escucharla, algo que con mayor frecuencia no están dispuestos a hacer en estos días. Entonces sí, difundir / decir la verdad se vuelve un poco inútil en estos tiempos modernos de “hechos alternativos” y medios selectivos que prefieren noticias negativas sobre noticias positivas o progresivas.
Entonces, ¿qué más hay para que hagamos? ayudar a la humanidad aún más, ayudarnos a avanzar y alcanzar el siguiente paso.
Tomemos, por ejemplo, los viajes espaciales, Marte es un sueño para muchos científicos que saben que debería ser posible si cooperamos, pero en cambio estamos ocupados quejándonos y luchando entre nosotros. ¡Con la mentalidad global actual, ni siquiera llegaremos a Marte dentro de 100 años! no me sorprendería si ya no existimos para entonces.

como dijo Sid Kemp [1], tome Einstein, se arrepintió de haber firmado la carta que condujo a las bombas atómicas que arrojaron la guerra, no porque terminó la guerra, sino porque fue utilizada contra un país que de todos modos estaba indefenso.

La ciencia se aplica todos los días, pero su objetivo principal es ayudar a la humanidad a sobrevivir y avanzar al siguiente paso, sin importar si requiere la verdad o una visión retorcida.

Notas al pie

[1] La respuesta de Sid Kemp a ¿Deberían los científicos tener un llamado más alto que revelar la verdad?

¿Es este un ejemplo de una ‘PRE-verdad’?

Me enamoré de China, pero sé que nada es perfecto. ¿Cuáles son algunas verdades feas sobre China?

¿Cuál es la verdad no contada sobre los hombres comprometidos que la mayoría de la gente no sabe?

¿Por qué los humanos estamos convencidos de que tenemos tanta razón, cuando todos los humanos a menudo están tan equivocados?

¿Cómo deberían pensar los ingenieros de software sobre el impacto ético de su trabajo?

¿Cuál es la diferencia cualitativa entre comprender una verdad moral y comprender un hecho empírico?

La respuesta de Albert Einstien a esto, en última instancia, fue sí. Los científicos deberían tener un llamado más alto que revelar la verdad.

Podemos leer sobre esto si miramos lo que dijo hablando de su arrepentimiento por firmar la carta de Enrico Fermi al presidente de los Estados Unidos, Roosevelt, recomendando lo que se convirtió en el Proyecto Manhattan y condujo a las dos primeras bombas atómicas, y al único uso de armas atómicas en la guerra. para este día.

Lo hizo en ese momento porque temía que los nazis desarrollaran la bomba primero. Pero cuando Alemania fue derrotada y Estados Unidos usó la bomba atómica para derrotar a Japón, lamentó su decisión.

Por encima de ser científico, Einstein era pacifista. Toda su vida buscó la verdad. Pero él quería que los descubrimientos de la ciencia se usaran solo de manera pacífica para el bien de la humanidad.

Einstein incluso se llamó a sí mismo un pacifista militante y dijo que la gente debería negarse a ir a la guerra.

Einstein también habló sobre el nivel superior de pensamiento que resolvería los problemas desatados por la creación de armas nucleares, y dijo que ese nivel superior se encontró en el corazón humano.

Estoy de acuerdo con Einstein.

Zhu Weibin

Sí, deberían. En el MIT no es suficiente simplemente revelar la verdad, sino seguirla poniendo en práctica esos hallazgos y cambiando el mundo para mejor. Se dice que en la mayoría de las universidades, publicar un artículo es el paso final de un intenso proyecto de investigación. En el MIT, publicar un artículo es el primer paso. Lo que sigue es aplicar lo que se revela en ese documento para resolver problemas del mundo real. Mens et Manus (mente y mano) es el núcleo del enfoque de investigación del MIT: equilibrar la teoría con el hacer.

Nicholas Cooper

Hay una diferencia entre ciencia y política (al menos la forma en que se supone que funciona la política), pero las dos trabajan juntas.

El propósito de la ciencia es buscar la verdad objetiva. El propósito de la política es mejorar la sociedad para todos. Como la ciencia ayudará a medir la política, está interrelacionada.

Entonces, el problema es determinar qué es “mejor”. A veces descubrimos que hay más factores y efectos en juego, a través de la ciencia. A veces, los encargados de formular políticas quieren tomar solo algo de lo que se dice, no listas para las advertencias, o exagerar demasiado los hechos. Los científicos, si se dedican a la verdad, hablarán. También hablarán cuando algo podría salirse del camino, o afectar una porción significativa de nuestro mundo, o si los efectos de algo no se conocen lo suficientemente bien como para determinar si realmente es beneficioso o no.

Así es como los científicos pueden hablar a una verdad más sabia y espiritual, hablar si debemos hacer algo o no.

Min Khin Kyaw

Dado que el próximo científico en línea no tendrá los mismos escrúpulos que Carl, es mejor que los científicos busquen la verdad que cada uno conspira para adoctrinar al público con una falsa realidad propia debido a algún otro motivo. Se supone que los científicos están probando hipótesis diseñadas para mejorar sus modelos de realidad para que los modelos se acerquen cada vez más a lo que es verdad. Su objetivo es poder predecir y comprender el funcionamiento de la naturaleza y el universo, no manipular al público en algún comportamiento deseado mintiéndoles. Sí, deberían ayudar al público a usar su conocimiento ganado con esfuerzo para mejorar las condiciones de los humanos en la Tierra, pero deberían hacerlo diciendo la verdad, no mintiendo.

Ray Leonard

Si la humanidad está totalmente amenazada por un invento, ¿debería agradecerle a ese inventor?

Asumir la responsabilidad siempre es bueno. La sabiduría es la capacidad de ver las buenas y malas consecuencias y poder evitar las malas consecuencias usando la conciencia. La sabiduría es la habilidad de usar la conciencia apropiadamente. Saber lo bueno y lo malo es inteligente. Ser capaz de tener autocontrol es moralidad.

Si un científico no cree en la conciencia, la moralidad y el autocontrol, entonces este científico no tiene sabiduría. Ha habido científicos socialmente responsables, científicos egoístas, científicos populistas … Se descubrió que algunos científicos e investigadores eran fraudes.

Supongo que puedes tratar de descubrir la psicología y la actitud de Carl Sagan hacia la humanidad. Supongo que sabes si previó el futuro de la amenaza nuclear o no, y qué hizo con su visión.

Sin embargo, no quiero juzgar a nadie.

Min Khin Kyaw

Bueno, la forma en que lo has redactado deja espacio para cierta ambigüedad.

No hay “buenas mentiras”. Tan pronto como comience a mentir “en una buena causa” no hay salida fácil de esa pendiente resbaladiza.

Pero algunas verdades realmente no necesitan ser señaladas de manera proactiva, siempre y cuando no las contradiga. Sus hijos no necesitan ser vacunados contra las fantasías tan pronto como puedan hablar, por ejemplo; pero no está de más explicar los conceptos de metáfora y alegoría tan pronto como puedan digerir sus implicaciones.

También hay muchas formas de transmitir la verdad, algunas crueles y otras consideradas. Un buen científico también debería ser un ser humano decente.