La palabra “mito” según yo (¡no he revisado el diccionario!) Significa algo que comúnmente se cree, pero no es cierto. Entonces, siguiendo esa definición, ¡Dios también es un “mito”!
Sin embargo, la tradición índica llama a esto “Itihaasa”. Itihaasa se puede dividir como “iti” – “ha” – “asa” y puede significar “así es como sucedió” o “así es como pensamos que sucedió”. Como “iti” puede significar “eso” y “pensar”, dependiendo del contexto.
Por lo tanto, hay un “descargo de responsabilidad” inherente en toda la mitología hindú: “realmente no sabemos cuál es la verdad absoluta, ¡pero creemos que esto es lo que es!” Esto también sigue el dicho de que los humanos que son imperfectos y tienen un percepción muy limitada, nunca puede entender la verdadera naturaleza del universo (o la Conciencia Universal, o Brahman, o Dios).
La razón por la cual toda la mitología fue escrita fue para tratar de explicar al hombre común, los diversos atributos de Dios, que son abstractos y no son comprensibles para el pensamiento y la percepción humana. Entonces, en este esfuerzo, se escribieron varias historias (algunas de ellas extremadamente bellas, creo que el Mahabharata es la pieza de literatura más compleja y hermosa jamás escrita).
Sin embargo, hay varios desafíos para esto:
- El lenguaje en sí mismo es una construcción humana, y por definición imperfecta, y no siempre expresa “verdad” o “verdadera emoción”. La misma palabra puede significar varias cosas en distintos momentos (“Itihaasa” es un ejemplo, como se indicó anteriormente).
- La mayor parte de la palabra índica itihaasa se transmitió en la tradición oral. Posteriormente se escribió en varios guiones: primero Pali, luego Nagari y luego en Devnagari. Es humano esperar adiciones, sustracciones y modificaciones a los versos durante un período de 4000 años, cuando estas historias / escrituras fueron codificadas. Entonces, ¿cuánto del “original” todavía hay en estas historias?
Dicho esto, como estas historias fueron narradas por primera vez (y no escritas), tenían que ser “fantásticas”, y tal vez también “hiperbólicas”, de modo que el hombre común pudiera recordarlas. Por ejemplo, si el Señor Krishna no hiciera las hazañas “fantásticas” que hizo, ¿lo recordaríamos aún?
¿Alguna vez se preguntó por qué el pequeño Krishna levantó la colina de Govardhan con el dedo meñique en su mano izquierda? ¿Por qué no usó 2 manos, o una mano, pero por qué tenía que ser el dedo meñique? Supongo que esto se hizo solo para mostrar lo poderoso que era, incluso cuando era niño.
Por lo tanto, aunque seguramente hay un “núcleo” de verdad en todas estas historias (que las inspiró), me gustaría creer que los “mensajes” y los conceptos metafísicos enumerados en estas historias son mucho más interesantes e importantes que los “literales”. ” sentido.