¿Es el ateísmo solo un ejemplo de la falacia de apelar a la ignorancia?

Answer 1

Pregunta: “¿No es el ateísmo solo un ejemplo de la falacia de apelar a la ignorancia?”

---

Bueno no. Hay una gran diferencia entre creer algo, a pesar de la falta de evidencia de ello, y no creer, debido a la misma falta de evidencia .

No creer que el reclamo es, al menos, respaldado por la falta de evidencia para ello.

Mi “ejemplo de oso” en esta respuesta estrechamente relacionada debería explicar esto:

https://www.quora.com/Since-atheists-can-neither-disprove-God-nor-supply-the-evidence-to-support-their-disbelief-why-do-they-believe-in-their- hipótesis dudosas / respuesta / Jo% C3% A3o-Pargana-1

También debe considerar el ejemplo del jurado en esa respuesta.

Los miembros del jurado que votan por no culpables, incluso sin una prueba definitiva de inocencia , no emiten su voto por ignorancia. El hecho es que el fiscal no presentó pruebas suficientes para convencerlos de que el acusado es culpable. Eso es todo el conocimiento que necesitan para evitar enviar a una persona posiblemente inocente a la cárcel.

Una “apelación a la ignorancia” sería votar culpable, a pesar del pobre caso presentado por el fiscal, solo porque el acusado “parece” culpable a los ojos del jurado.

Es creer que el hombre es culpable incluso sin evidencia, que puede describirse como un acto de fe, como en “creencia que no se basa en pruebas”:

“No estoy seguro de que lo haya hecho, pero él” parece “culpable y no tiene una coartada. ¿Quién más podría haberlo hecho, entonces? ”

“El tipo lo hizo” es el mismo atractivo que “Goddidit”, cuando el jurado descuidado no sabe lo suficiente sobre el caso.

http://www.dictionary.com/browse…

Answer 2

No, porque no ignoramos la inexistencia de dioses. Millones de personas han estado buscando diligentemente dioses en todas partes en las que posiblemente puedan pensar durante miles de años. Hasta ahora no han podido encontrar ninguno. Esa es una base probatoria muy sólida a partir de la cual podemos inferir con seguridad que no existen dioses.

Las personas racionales hacen coincidir sus creencias con la evidencia. Y en este caso el ateísmo tiene toda la evidencia que hay .

Answer 3

“Apelar a la ignorancia” sería el argumento teísta común de que si no puedes probar que no hay dios, entonces debe haber uno. De Wikipedia: “En los debates, las apelaciones a la ignorancia a veces se usan en un intento de cambiar la carga de la prueba”.

Si los teístas fueran intelectualmente honestos, serían agnósticos con una inclinación hacia lo sobrenatural. A menos, por supuesto, que piensen que las cosas escritas hace mucho tiempo son mágicamente verdaderas porque se las dijeron, o no pueden imaginar que la belleza natural podría ocurrir sin espíritus de algún tipo.

Answer 4

Basado en los argumentos que he visto, diría que lo siguiente representa alrededor del 50 al 60% de los argumentos:

1. Apelar a la reducción
2. Apelar a la persona de paja
3. Apelar a la falsa dicotomía.
4. Apelar a la culpa por asociación.

Pero eso es un poco al lado del punto. Más al punto:

Parece ser un argumento que dice que la evolución es una prueba de que no hay Dios, pero no considera que pueda haber una historia más grande. Y no entiende que en la Biblia se usan otros géneros que no sean el literalismo, incluida la poesía (en realidad, hay aproximadamente 8 tipos de literatura utilizados en la Biblia).

Me doy cuenta de que este es el dogma perpetrado por personas que creen en la tesis del conflicto. Sin embargo, para mí, aceptar la tesis del conflicto obliga a ignorar que el cristianismo no habla con una sola voz en términos de evolución. Hay un grupo llamado Creacionistas de la Vieja Tierra que está de acuerdo con las premisas centrales de la Evolución. Simplemente dicen que Dios comenzó y guió todo.

También son una mejor explicación de:

1. Explosiones como la explosión cámbrica.
2. La apariencia del diseño.
3. Pattens en la naturaleza.
4. Leyes en la naturaleza y el universo. Y previsibilidad en el universo.
5. Mentes humanas y racionalidad humana y dignidad humana
6. Propósito y significado (porque, de lo contrario, todo es aleatorio en lo que respecta a nuestros orígenes y básicamente no llegamos a nada, lo cual es una historia de origen bastante milagrosa si me preguntas).

Answer 5

No, porque la carga de la prueba recae en el teísta.

Si no creyeras que soy, de hecho, un robot al que le gusta comer gatos, ¿sería eso un llamado a la ignorancia? No, porque es una suposición estúpida, y toda evidencia (aunque no prueba) apuntaría a que soy un humano.

Aplica la navaja de Occam. En todo caso, el teísmo es un llamamiento a la ignorancia y bastante espectacular. Toda evidencia, aunque no está demostrando, apunta a que no hay dios (s) de ningún tipo; a pesar de esto, muchos teístas todavía creen y usan los argumentos de que “Dios lo hizo” y que no hay pruebas absolutas.

Huelo un hipócrita

Answer 6

No.

Un llamado a la ignorancia es así:

No sé con certeza que es falso, por lo tanto, concluyo que es cierto.

Eso no es lo que está pasando con el ateísmo en absoluto.

El ateísmo es la falta de creencia en los dioses.

El ateísmo no es un reclamo; es solo la no aceptación de la afirmación de que los dioses existen.

Answer 7

¿Cuál es la diferencia entre un Dios que no habla, se muestra, se prueba al mundo y no Dios en absoluto? Ahí está tu falacia.