Basado en la belleza observable del mundo natural, la existencia de algún dios parece más probable que no. ¿Mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso tiene sentido? ¿No se deduciría entonces que el ateísmo parece lógicamente dudoso o incluso contrario?

Answer 1

Usted preguntó: “¿Tiene sentido mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso?”

Estrictamente hablando, sí, su argumento tiene sentido, pero no por ninguno de los razonamientos que utiliza en la primera mitad. La afirmación de ‘belleza increíble’ es simplemente un fracaso para aprehender al mundo en sus propios términos. Sí, hay una belleza increíble a nuestro alrededor. También hay fealdad horrible, incomparable, insondable y grotesca. Si afirmas que todo está hecho por algún ser sobrenatural, algún ‘dios’, entonces también debes reconocer que los parásitos que comen a las víctimas vivas causando un dolor insoportable son hechos por Dios; que los maremotos que matan a miles de personas y animales son causados ​​por dios; que toda enfermedad y dolencia es creada por dios; esa violencia y crueldad, que no se limita a la especie humana, proviene de la mano de dios. Entonces, “belleza” no es un barómetro sólido de lo que constituye la obra de Dios, a menos que también reconozca que su mismo dios es cruel, caprichoso, violento e incomprensible. No sé, tal vez sí, pero la mayoría de las personas religiosas tienen que explicar esta parte de la obra de Dios como sus “formas misteriosas”. En otras palabras, entienden por qué hace todas las cosas geniales, porque es agradable y nos hace sentir bien, ¿verdad? – Pero las cosas malas, bueno, eso debe ser una especie de cosa complicada que posiblemente no podamos entender, y debido a que es tan bueno , debe haber alguna razón excelente de la que no estamos al tanto. Esta es una lógica bastante lamentable.

Estás más cerca de un argumento decente en la segunda parte, pero solo en un sentido técnico. La mayoría de los ateos adoptan una visión racional del mundo, principalmente científica. La ciencia procede acumulando evidencia. Cuanta más evidencia recolectemos en apoyo de cierto fenómeno, más confiables serán los supuestos que podamos extraer de él. Sin embargo, uno de los bloques básicos de la filosofía científica es la capacidad de cambiar las mentes de los pensadores si se presentan mejores pruebas. Esta idea está profundamente en el corazón del pensamiento racional, porque evita que las personas se atrincheren en sus ideas cuando haya mejor información disponible. Este proceso ha hecho de la ciencia un método muy poderoso y exitoso para comprender el universo.

En la cuestión de Dios, por lo tanto, hay una razón teórica profunda por la cual los ateos como yo realmente deberían considerarse agnósticos. En otras palabras, reconozco, en un nivel fundamental, que si aparece una buena evidencia (iría más lejos y diría cualquier evidencia ) que determine la existencia de Dios, entonces realmente debería estar preparado para cambiar de opinión.

Entonces, ¿por qué me llamo ateo?

La respuesta es simple: el argumento que puse en el párrafo anterior también se aplica a los unicornios. Y duendes. Y duendes. Y fantasmas. Y banshees. Y un millón de otros seres contenciosos (incluidos miles de dioses y diosas) que han poblado el folklore de la especie humana. Y no creo que ninguno de esos seres sea realmente real. La evidencia indica que la mejor explicación para estas cosas es que provienen de la imaginación, los miedos y los deseos de los humanos. Es posible que la evidencia a favor de la corporeidad de los unicornios aparezca repentinamente en algún lugar, pero es muy poco probable. Si alguien me pregunta si creo en los unicornios, no digo “No sé, estoy esperando que lleguen más pruebas”, digo que no. Si alguien me pregunta si creo en el gran dios de los antiguos egipcios, Anubis, no digo “¡Hmm, no puedo responder eso porque el jurado aún está fuera!” – Yo digo que no. Y debes entender aquí que algunas personas, en el Antiguo Egipto, creían en Anubis tan fuertemente como crees en cualquier dios que hagas actualmente, a pesar de cualquier evidencia existente de una criatura tan extraña. Estoy preparado para decir que estaban equivocados en esa creencia: no creo en Anubis; Soy ateo con respecto a Anubis, aunque técnicamente no puedo descartar explícitamente la evidencia de la existencia de Anubis en la próxima excavación arqueológica egipcia.

Entonces, me parece que la evidencia de la existencia de su dios particular, ya sea Yahweh o Allah o Altjira u Omoikane o Pelé, es ampliamente superada por la montaña de evidencia de que, en cambio, fue creada como una invención de la imaginación de humanos

Por lo tanto, tengo una opción lógica: puedo elegir creer en TODAS las cosas sobrenaturales para ser técnicamente fiel a los preceptos del proceso científico, que sería agotador, confuso y dañino, o simplemente puedo seguir la explicación más racional. hacer en el caso de los unicornios: los seres sobrenaturales no existen. Por eso soy ateo.

Y tiene que decirse: si Dios realmente quisiera proporcionar evidencia para callar a todos los ateos, entonces seguramente no sería una cosa difícil de hacer para un ser omnipotente. Eso no ha sucedido, así que realmente debes preguntarte exactamente por qué.

Answer 2

Por lo que entiendo, su reclamo lógico aquí es:

Si el mundo natural es notablemente hermoso, entonces Dios probablemente existe.

Los argumentos como este no tienen mucho peso lógicamente porque se deben hacer demasiados supuestos basados ​​en poca o ninguna evidencia. Del mismo modo, no se puede refutar porque hay mucha incertidumbre en los supuestos. Además, el concepto de belleza es subjetivo y nosotros, los humanos, hemos desarrollado este concepto mientras vivimos en la tierra, lo que nos deja un poco sesgados.

Esto no es realmente una afirmación lógica, más filosófica. Aún así, creo que necesitarías explicarte más para tener una buena discusión.

Seguí adelante e hice un pequeño retroceso lógico a continuación para que pueda ver qué preguntas deben responderse para probar este reclamo. Si alguien tuviera evidencia de incluso un poco de certeza en cualquiera de las preguntas a continuación, estaría ganando un premio nobel.

Tiempo para un dulce y dulce teorema de Bayes:

Siéntase libre de jugar y completar las variables a continuación con sus mejores conjeturas. (obviamente, nadie sabe realmente las probabilidades a continuación, pero solo da tu mejor oportunidad para divertirte)

P (A) = si existe un mundo, ¿cuál es la probabilidad de que un dios lo haya creado?

P (B | A) = si un dios crea un mundo, ¿cuál es la probabilidad de que sea hermoso?

P (B | A ^) = si existe un mundo, pero ningún dios lo creó, ¿cuál es la probabilidad de que sea hermoso?

Ahora para la respuesta final. Si el mundo natural es hermoso, ¿cuál es la probabilidad de que Dios exista P (A | B) =

Answer 3

Permítanme primero vincularme con lo que la mayoría de la gente considera la “prueba” de Dios más elegante (es decir, consistente dentro de los límites de la lógica aristotélica), es decir, el argumento planteado por Anselmo en el siglo XI y ampliamente respaldado (y si Recuerdo correctamente, ligeramente aumentado) por los gustos de Descartes. [1] La generación de Newton y Boyle sería la última generación prominente de grandes mentes científicas que también eran teístas en el sentido de Aquino. El inicio de la revolución científica, en particular los textos de Francis Bacon, seguido por el cambio sociológico hacia la evolución darwiniana sobre la creación divina, que culminó a un máximo a fines del siglo XIX / principios del siglo XX con Nietzsche por un lado y los positivistas lógicos vieneses por el otro (y permítanme señalar cuán drásticamente diferentes fueron los caminos recorridos entre los austriacos post-Wiggensteinianos en comparación con Nietzsche, independientemente de que ambos llegaron al mismo destino). Pitillo.

Permítanme abordar brevemente “observable”. Nuestro conocimiento del universo está limitado inherentemente por un cono de luz que nos impide observar el universo en su totalidad. Esta propiedad es muy similar, de hecho, al límite de difracción óptica que impide que los instrumentos ópticos funcionen a una determinada resolución.

(Estas propiedades son aceptadas como certezas dentro de las comunidades científicas como verdades a la par con la conservación de la masa; es decir, esta es una propiedad de la ciencia que constituye los fundamentos de la física [2]). El universo observable es enorme pero significativamente más pequeño que la totalidad del universo (que la evidencia cosmológica respalda en gran medida es un superconjunto estricto de nuestro universo observable [3]). Voy a algún lado con esto, quédate conmigo. Si bien esto no satisface nada cercano a la evidencia de una deidad, carecemos de los medios para refutar la existencia de Dios (especialmente de una manera tan militante y abrasiva como los “Cuatro Jinetes”).

El agnosticismo, en la forma de “No puedo demostrar la inexistencia de ‘Dios'” es la afirmación más sólida que puedo hacer, con un toque de “… pero muy poco probable dada la falta de evidencia para apoyarlo”. Recomiendo encarecidamente ver la conferencia de Sean Carroll en el seminario de Oxford para un enfoque breve pero completo.

——

[1] Pongo “prueba” entre comillas, ya que el argumento se basa en que uno tiene un interés personal en que Dios exista o que Dios no exista. Si elijo adoptar la visión tradicional del apateísta, no me importa si Dios existe o no existe. El argumento se desmorona al instante. Este argumento también falla en otras formas de lógica más moderna del siglo XX, específicamente aquellas en las que la ley del medio excluido no se admite axiomáticamente.

[2] Bueno, en cualquier sentido tradicional que involucra cualquier tipo de partícula, en masa o sin masa, moviéndose en ‘c’. Sussmann, de Stanford, tiene algunas ideas interesantes sobre el túnel cuántico, pero dependen de la capacidad de manipular la topología del espacio-tiempo. Esta tarea es, hmm, difícil de decir lo menos. Mientras * todo *

[3] A finales de los 90, se demostró que no solo el universo se está expandiendo, sino que lo está haciendo a un ritmo acelerado. Cita necesaria, sí lo sé, lo siento, es temprano en la mañana y me falta la energía para encontrar el artículo. Recuerdo vagamente a mi padre (un teísta y un físico, combinación extraña, ¿verdad?) Que me mencionó como ocurrió en mi adolescencia. Creo que generó algunos Premios Nobel, por lo que el abastecimiento adecuado se dejó como un ejercicio para el lector. La extracción es, en función del tiempo, la materia (toda la materia: los bosones, los quarks y los leptones que componen los fermiones, y el ~ 90% del universo compuesto de energía oscura y materia oscura (de lo que sabemos básicamente no hay nada al respecto, pero no hay evidencia que sugiera en el CMB que no cumplan con nuestra comprensión moderna de la física)) se aleja de nosotros y lo hace a un ritmo cada vez más rápido.

Answer 4

No; Lo que usted describe es una opinión, una creencia. También es emocional, no lógico.

Tiene sentido, si. Entiendo tu base, simplemente no estoy de acuerdo ni la comparto. Respeto tu “fe” de que “algún dios parece más probable que no”. No cuestiono tu creencia o fe. Esa es tu realidad, tu experiencia. No es mio. Ahora … si comienzas a decir que sabes algo sobre este dios, su voluntad o carácter … eso es dudoso. Muy, muy dudoso. Eso requiere prueba.

También confunde “ateísmo” y “agnosticismo”. TODOS los agnósticos también son ateos, por definición. Todos los agnósticos son “sin teísmo” o “sin creer en un dios”. La mayoría de los ateos son agnósticos: en la medida en que “no saben” nada sobre la existencia de un dios.

No creo en un dios. Dime por qué eso es lógicamente defectuoso. Muéstrame cualquier matemática o evidencia que respalde el diseño inteligente.

Suponiendo que uno pueda borrar su sesgo, todo lo que se ha expuesto con respecto a cualquier creencia en un dios o dioses, cualquier religión relacionada, etc. … mirando solo la evidencia disponible hoy, ¿qué conclusiones sacaría la gente?

Answer 5

Entonces, un par de cosas:

Primero, su afirmación de que algún dios parece más probable es que no esté totalmente respaldada. Por qué sería este el caso? ¿Qué evidencia real está utilizando para apoyar esta afirmación? Solo decir “belleza observable en el mundo natural” no significa nada. Significa lo que la gente quiera que signifique, y no es una buena forma de argumentar.

En segundo lugar, debe comprender que el agnosticismo no es el término medio entre creyentes y no creyentes.

El gnosticismo se refiere al conocimiento . Gnóstico significa que tiene un conocimiento 100% seguro, agnóstico significa que no está seguro.

El teísmo se refiere a la creencia . Un teísta cree que hay un dios, un ateo cree que no hay dios.

Puedes ser un ateo agnóstico. Esto significa que cree que no hay dios, pero acepta que esto no es un hecho comprobable, por lo que no puede saberlo con certeza.

La mayoría de los ateos son ateos agnósticos .

La mayoría de los teístas, sin embargo, son teístas gnósticos . Creen que hay un dios, y están seguros de que tienen razón.

Answer 6

1. “Basado en la belleza observable del mundo natural” …
   Bueno, ¿qué parte de eso? ¿La parte a la que presumiblemente la evolución te gustó? ¿Qué, árboles y arroyos? A algunas personas (especialmente aquellas que crecieron en áreas rurales pobres en el pasado) no les gusta mucho la naturaleza.
   ¿O la parte donde las avispas parásitas ponen sus huevos dentro del abdomen de una víctima viva?
2. Cual dios? ¿El Buda? Thor? Baal? Dios de Mahoma? ¿Jesús? Todos esos son incompatibles. Creyendo en Jesús, te conviertes en un ateo musulmán.
3. Ninguna evidencia puede refutar absolutamente ninguna teoría. Verificación: Subdeterminación de la teoría científica. Dejamos de considerar que las teorías son útiles cuando la evidencia es demasiado débil para respaldar el esfuerzo de aferrarse a la teoría.

Answer 7

¿Mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso tiene sentido?

No, no lo hace.

Basado en la belleza observable del mundo natural, la existencia de algún dios parece más probable que no.

¿Por qué la belleza implicaría un creador? Lo que generalmente encontramos hermoso es algún tipo de simetría, algún tipo de orden. El orden no implica un creador, de lo contrario tendríamos que suponer que los copos de nieve están tallados en pequeños bloques de hielo por las hadas de la nieve con pequeños cinceles. El orden solo puede implicar un creador si sabemos que existe tal creador. Si encontramos el reloj proverbial en la arena, podemos suponer que fue un humano quien lo hizo porque sabemos con 100% de certeza que los humanos existen y que los humanos pueden hacer relojes. Si observamos el orden en el universo, sabemos que no existe ningún ser que pueda crear ese orden, por lo tanto, no sigue con la misma validez que dicho orden debe tener un creador. Es una posibilidad, pero sin evidencia objetiva que apunta al creador, una improbable.

¿No se deduciría entonces que el ateísmo parece lógicamente dudoso o incluso contrario?

Si su premisa fuera válida, podríamos hablar de eso. Pero no lo es.

¿El agnosticismo no parece lógicamente más sólido ya que no se puede producir evidencia para refutar la existencia de Dios?

Ese es el viejo concepto erróneo de “los ateos están seguros de que no hay dios”. La mayoría de las personas que se llaman ateos no están seguras de que no hay dios. La mayoría de los ateos aceptan que un dios es teóricamente posible y no se puede proporcionar evidencia de su inexistencia. Son agnósticos porque no pueden saber que no hay dios, pero son ateos porque no creen en ningún dios. Por lo tanto, el ateísmo y el agnosticismo no son mutuamente excluyentes sino piezas del mismo rompecabezas.

Answer 8

¿Quién dice que el mundo natural es hermoso?

Vivo a unas dos millas del mar. Me encanta, pero mucha gente odia mirar para ver. Tengo un medio hermano que vive en el sur de Inglaterra, a quien le gusta allí, pero para mí, es demasiado plano.

Dé un paseo por el medio de una selva tropical. Aún así, piensa que es hermoso, después de que comienza el calor punzante, o estás plagado de miles de millones de cosas con menos que hermosas cantidades de piernas que te ven como un refrigerio práctico o como una gran guardería.

¿Qué tal en el Himalaya? Sin aire, en gran parte en blanco y negro, casi sin vida vegetal, y sin vida animal, aparte del ocasional Muñeco de nieve abominable que recolecta los Snowcones de limón.

Un par de cosas que deben tenerse en cuenta; las fotos de varias partes de la Tierra son hermosas, pero cuando tienes que EXPERIMENTARLAS, la belleza a veces se desvanece. No me creas Ve y abraza a ese hermoso y majestuoso tigre de Bengala la próxima vez que veas uno.

Su “prueba” parece girar en torno a que USTED encuentra algo particularmente atractivo, pero parece que se ha perdido el hecho de que ni siquiera podemos vivir en la mayor parte del universo, o incluso en el planeta, sin mucha ayuda.

Las rosas son hermosas, pero ¿preferirías que un ramo de narcisos o rosas te golpeen en la cara? (pista; los narcisos no suelen tener espinas)

Su “prueba” parece ser una falacia típica de “falta de imaginación”, ya que porque USTED encuentra algo atractivo, debe haber sido hecha para usted, ignorando el hecho de que ni siquiera somos las especies más numerosas del planeta. Generalmente se considera que las flores son hermosas, pero de hecho están “hechas” de esa manera (realmente seleccionadas por) insectos, como las abejas y las aves, que utilizan los colores y patrones para su propio beneficio para localizar flores y poder para obtener el néctar o el polen más fácilmente. Las plantas también intervienen en esto, ya que las que se polinizan con más frecuencia deben haber sido visitadas con éxito por más polinizadores. Esa es una de las principales razones para el néctar, que la mayoría de los humanos ni siquiera conocen. De ahí viene tu miel; vómito de abeja cargada de néctar.

Eso me recuerda; Me gustaría volver a hacer unas galletas de miel. No he tenido ninguno desde la última vez que mi mamá hizo más de dos años.

Answer 9

…

OK, ven a jugar con la gente grande. Aquí vamos.

A: “la belleza observable del mundo natural” llamemos a esta conjetura [matemáticas] A [/ matemáticas]

A: “Dios existe” llamemos a esto [matemáticas] B [/ matemáticas]

Lo que estás proponiendo es:

[matemáticas] A \ implica B [/ matemáticas]

Hay miles de cadenas entre esto y cualquiera de ellos podría romper esta propuesta. Incluso mirando solo una, la suposición 1, que es una declaración lógica de primer orden y lo que realmente estás diciendo desde una perspectiva lógica sobre la suposición 1 anterior (pasaré por alto que estás hablando de estadísticas cuando comienzas a hablar de probabilidad ), es:

[matemáticas] \ forall o \ en O: b (o) [/ matemáticas]

Donde o es un observador del conjunto de todos los posibles observadores, b es que el mundo es hermoso para alguna entidad yb (o) es, por supuesto, que el mundo es hermoso para el observador o. Por lo tanto, su posición lógica es que todos los observadores consideran que el mundo es hermoso. Definitivamente sabemos que eso no es cierto, ya que al menos una persona en el mundo no encuentra el mundo hermoso en este momento. Personas en una posición tan desesperada, parados donde están a punto de suicidarse en algún lugar del mundo para su examen (perdón por la analogía, ya que es un lugar horrible para estar).

Por lo tanto, esa suposición que has hecho se falsifica de inmediato porque:

[matemáticas] \ existe p \ en P: ¬b (p) [/ matemáticas]

Esa es una forma de prueba por contradicción.

Enfoque estadístico

Incluso si miraras esto desde una perspectiva de inferencia estadística, debes comenzar con lo opuesto a tu hipótesis (la hipótesis nula) de que no hay Dios, y refutar esa afirmación. No lo ha refutado matemáticamente o lógicamente, como establecimos anteriormente.

Estadísticamente, puedes seguir probando la verdad como una declaración universalmente verdadera para siempre. Es la falsabilidad lo que la convierte en ciencia. Por lo tanto, debe comenzar desde una posición en la que Dios no existe. Esa es la hipótesis nula. Entonces refutarlo.

Cuando se ha recibido una prueba concluyente, que en este caso es evidencia que no se puede establecer a través de alguna otra variable (una covariable), esto significa que la hipótesis nula no es universalmente cierta. En ese punto, puede aceptar la hipótesis alternativa. Hasta entonces, mantienes la hipótesis nula. Esa posición, es antiteísmo, una subclase estricta de ateísmo.

Answer 10

“¿Tiene sentido mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso?”

1. El mundo es bonito, por lo que es probable que Dios exista.
2. Por lo tanto, el ateísmo es lógicamente dudoso o incluso defectuoso.

El agnosticismo es más lógico porque no se pueden producir pruebas para falsificar la existencia de los dioses.

Ok, lo hice sonar más tonto que el original, pero sigue siendo exactamente el mismo argumento. Lo parafraseé un poco, no con paja.

En cuanto al punto 1, ¿CÓMO?

La primera mitad está bien. Observas el mundo, descubres que hay belleza en él. Esa es tu opinión, así es como te sientes, así que no hay discusión aquí. Pero no hay absolutamente ninguna lógica en lo que sigue, cero, ninguno. Primero, no puedes hacer un argumento lógico basado en una opinión, en un sentimiento. Segundo, incluso si fuera algo verificable, si tuviéramos una medida objetiva que dijera “el mundo es hermoso”, ¿cómo pasas de eso a hacer afirmaciones sobre la probabilidad de la existencia de algo fuera de él? Este es un reclamo completamente vacío.

Lo siento pero no . Su argumento no tiene sentido.

En cuanto a la última parte, sobre el agnosticismo, dado que la existencia de los dioses nunca puede ser falsificada y no se ha podido verificar una y otra vez, todos deberíamos ser agnósticos (sabemos que no se puede saber nada sobre la existencia o inexistencia de algo fuera del mundo). mundo natural) y ateos (no creemos en dioses, sería una tontería creer en algo que no puede ser falsificado).

Answer 11

La ‘belleza del mundo natural’ no prueba nada.

Si digo que el ‘mundo natural’ fue construido por unicornios invisibles, el hecho de que el ‘mundo natural’ sea hermoso no prueba que los unicornios estuvieran involucrados.

Además, hay MUCHAS ‘pruebas para refutar la existencia de los dioses’.

No tenemos evidencia de que exista algún ser sobrenatural.

Las religiones mismas no han mostrado evidencia alguna de que sus dioses existan. Pueden hacer tantos reclamos como quieran, pero sin pruebas, todo lo que tienen son reclamos no probados y lógicamente defectuosos.

Hablando científicamente, no necesitamos probar que los dioses no existen si no hay evidencia de que existan en primer lugar. Es por eso que la ciencia no tiene experimentos con hadas o magos. No niegan que puedan existir, es solo que la probabilidad de que existan es tan baja que es casi nula.

Se hicieron experimentos para averiguar si las oraciones funcionaban. No lo hicieron.

Las religiones han estado buscando pruebas durante cuarenta mil años. No han encontrado ninguno.

No hay prueba de ningún evento sobrenatural, nunca, en la historia del universo.

El ateísmo es lógicamente sólido, las religiones no lo son 🙂

Answer 12

Consejos gratis No comience una discusión lógica con las palabras “Basado en la belleza observable del mundo natural …” Es obvio que usted es joven y nunca ha estudiado lógica. La lógica tiene reglas y teoremas muy parecidos a las matemáticas. Su intento es similar a la persona que ha adquirido todos sus conocimientos de ciencias en una clase de escuela dominical, argumentando una complejidad irreducible con un hombre que tiene un doctorado en biología. Si quieres debatir sobre los ateos, repasa la geología, la biología, la física, la astronomía, la lógica y la filosofía. O puedes hacer lo que hacen las personas más inteligentes. Tome la palabra de los científicos que han pasado sus vidas estudiando estos temas. Pero hagas lo que hagas, no intentes aprender lógica o ciencia de la Biblia, los predicadores o los maestros de las escuelas dominicales o especialmente de Ken Hamm. Recuerda la regla del platino. Es gratis y te servirá bien.
“La Biblia no lo es, y nunca fue un libro de texto de ciencias”.
Ahora sal, joven, y aprende.

Answer 13

Defina “belleza observable” en términos objetivos, independientemente verificables.

¿Por qué la simple opinión de que algo es bonito hace que un ser supremo sea “más probable que no?” ¿Estás sugiriendo que Van Gogh en realidad no pintó Starry Night, que un “dios” lo pintó, y Van Gogh reclamó el crédito? Si es así, ¿tiene alguna evidencia objetiva e independientemente verificable para respaldar tal afirmación?

No, tu argumento no tiene ningún sentido. La belleza está en el ojo del espectador y de ninguna manera es objetiva. No hay un estándar independiente de belleza. QUIERES que haya un dios, pero querer no califica como evidencia.

No, no puedo probar que no hay dios, pero no puedes probar que sí lo hay. No tiene evidencia objetiva, independientemente verificable. Y dado que la idea religiosa actual de un dios es tan ilógica, dado lo que la ciencia ha determinado como la naturaleza del universo, hasta donde sabemos, la carga de la prueba recae sobre usted.

Demuestra que tu dios existe. Proporcione evidencia objetiva e independientemente verificable de que en ningún momento de la cadena de discusión se requiere creencia o fe religiosa.

Answer 14

¡No tiene absolutamente ningún sentido!

Ni siquiera sé por qué esperarías una relación entre un creador y una belleza observable, pero eso es irrelevante, de todos modos.

El problema es que no pareces entender que no existe la belleza objetiva. Tú decides lo que es hermoso. La mayoría de las cosas que le gustan son valoradas por una variedad de razones etnocénicas:

• Caras simétricas. Los estudios demuestran que todos nos sentimos atraídos por aquellos que tienen la simetría más perfecta. Dados dos actores o actrices con buen tono de piel, ojos azules, labios hinchados y nariz delgada, es casi la única razón por la que le damos un 10 frente a un 8 a los ídolos de las películas de Hollywood. Imagínese si hubiera tres personas con ojos o alguien con una diferencia de 10 grados entre el ojo izquierdo y el derecho, ¿los consideraría hermosos? Estamos genéticamente dispuestos a sentirnos atraídos por la simetría, la piel sana, etc.
• Las personas desean las montañas porque la mayoría de las personas no viven cerca de una montaña, nos gusta lo nuevo, diferente, asociado con las vacaciones. Las personas que viven en el extremo norte sueñan con palmeras y las personas nacidas en el Caribe sueñan con robles y árboles de hoja perenne. Las personas que viven en ríos y lagos fangosos están encantados con las playas de aguas azules.
• Los arquitectos e ingenieros introvertidos, con la opción de pasar dos horas mirando imágenes de montañas, playas, dunas, selvas y cañones o imágenes de edificios, puentes, iglesias y hogares hechos por el hombre, elegirán el hecho por el hombre, porque algunos de nos gusta ver qué podemos crear, patrones que desafíen el ojo o la gravedad.
• Todos tienen cosas diferentes que encuentran hermosas. La mayoría de las mujeres encuentran hermosos a los bebés. No quiero ver uno hasta que tengan al menos seis años.
• En cuanto a la belleza del mundo natural, me pregunto si te encanta mirar la estela de un huracán, un bosque incendiado después de una tormenta eléctrica, la carnicería de animales del desierto que no recibió hidratación durante dos meses o el olor de la podredumbre causada. por un excedente de algas.

Answer 15

¿Mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso tiene sentido?

Basado en la belleza observable del mundo natural, la existencia de algún dios parece más probable que no. ¿No se deduciría entonces que el ateísmo parece lógicamente dudoso o incluso contrario? ¿El agnosticismo no parece lógicamente más sólido ya que no se puede producir evidencia para refutar la existencia de Dios?

Dan Dennett tiene una charla TED divertida e interesante sobre ese mismo tema:

Lindo, sexy, dulce, divertido

Su punto es que en realidad es al revés. No hay belleza intrínseca en el mundo; la belleza está en el “cableado” en nuestros cerebros, porque nos ayuda a unirnos entre nosotros y al mundo.

Cuando miras una hermosa playa de palmeras, no hay nada intrínsecamente hermoso al respecto. Es tu cerebro el que te dice: “Podría llamar a esto mi hogar”. Los cocos y el pescado son una excelente dieta. Deberíamos establecernos aquí.

Cuando miras a un humano hermoso, de nuevo, no hay belleza intrínseca. Es solo su cerebro diciéndole “que el individuo se ve saludable y probablemente ayudará a crear descendencia saludable. ¡Vamos compañero!

Cuando miras una manzana hermosa … no, no es hermosa. Realmente no. Es tu cerebro que te dice “¡Fructosa! ¡Deliciosa y deliciosa fructosa! ¡Cometelo!”

Y es bueno que la belleza esté en el cerebro, porque como dice Dan Dennett, si no fuera así, ¿cómo querrían aparearse los chimpancés?

Answer 16

Su propio argumento es en realidad lógicamente defectuoso, en más de una forma.

Directamente en relación con el argumento de que la Belleza Observable indica la existencia de una deidad … Hay una serie de falacias contra las cuales esto está superando. Las apelaciones a causa común o causa cuestionable son probablemente las más cercanas:

A y B están conectados regularmente (pero no se busca una tercera causa común).

Por lo tanto, A es la causa de B.

o

A y B están asociados de forma regular.

Por lo tanto, A es la causa de B.

Más allá de eso, su seguimiento en el que afirma que la evidencia para refutar la existencia de Dios no existe es un argumento para la existencia de Dios que también es lógicamente falaz; un negativo no puede ser probado:

La reclamación X se presenta en el lado A y la carga de la prueba en realidad descansa en el lado B.

El lado B afirma que X es falso porque no hay pruebas para X.

En este caso, la afirmación de que los dioses existen es una afirmación positiva, y la carga de la prueba permanece sobre usted como el que hace la afirmación positiva. Aquellos que no están haciendo una afirmación positiva no están bajo la carga de proporcionar evidencia de que sus afirmaciones son incorrectas.

Answer 17

¿Mi argumento de que el ateísmo es lógicamente defectuoso tiene sentido?

Basado en la belleza observable del mundo natural, la existencia de algún dios parece más probable que no. ¿No se deduciría entonces que el ateísmo parece lógicamente dudoso o incluso contrario? ¿El agnosticismo no parece lógicamente más sólido ya que no se puede producir evidencia para refutar la existencia de Dios?

No, la belleza no demuestra la existencia de dioses, ni los tuyos ni ninguno de los otros, no es prueba, ni siquiera es evidencia.

Tu deseo de creer en los dioses no hace que los dioses sean reales.

El agnosticismo no es un reclamo definitivo, es el estado de no hacer un reclamo de conocimiento, de no saber, es por eso que uno puede ser ateo, una persona que no cree en dioses, y también un agnóstico, uno que no pone reclamar conocimiento de la existencia o inexistencia de dioses.

Además, la presencia de cosas hostiles y feas es notable en ausencia de su pregunta, la mayor parte de nuestro planeta, sin importar el sistema solar, la galaxia o el universo, es hostil a la existencia humana, más de la mitad del planeta está cubierto por agua demasiado profunda. y turbulento para nosotros para vivir, y que ha cobrado muchas vidas.

Su argumento es lógicamente defectuoso.

El ateísmo, la falta de creencia en los dioses, es perfectamente lógico si se considera el hecho de que, a pesar de proponer muchos dioses, con muchas personalidades, durante muchos milenios, ninguna religión ha presentado alguna evidencia de los dioses. Solo afirmaciones exageradas, argumentos semánticos, lógica defectuosa y filosofía francamente dudosa.

Answer 18

Empacaste varias preguntas en una.
1- ¿La falta de creencia en las deidades es lógicamente defectuosa?
2- ¿El sentido humano de la belleza implica deidad?
3- ¿El sentido humano de la belleza hace dudar la falta de creencia en las deidades?
4-¿El sentido humano de la belleza hace que la falta de creencia en las deidades sea contraria?
5- La afirmación de que la evidencia sobre si la deidad existe o no no puede ser producida.
6- ¿Decir que hay falta de evidencia hace que el agnosticismo sea más lógico?

1- La creencia es un comportamiento mental humano y es un término ampliamente mal utilizado. Las personas usan la palabra creencia de manera intercambiable con la palabra pensar en una conversación general. Sobre el tema específico de teísmo y ateísmo, la creencia no es un término general y es un término específico con una definición específica. Esa definición específica de creencia es congruente con el término fe. La creencia literalmente requiere que no haya evidencia. Creer es confiar en tu narrador en un nivel emocional, no en un nivel de pensamiento razonado, y el comportamiento mental de la creencia se puede mantener incluso frente a la evidencia que demuestra lo contrario.

Las personas que no entienden lo que es la creencia y las personas que sí entienden lo que es la creencia pueden hablar entre sí y nunca entenderse. Casi hace que la conversación sea una pérdida total de tiempo, excepto para ampliar la comprensión de lo que es la creencia, el comportamiento mental de convencerse de historias que no tienen evidencia de apoyo y permanecer convencido cuando se saca a la luz evidencia opuesta.

La respuesta a la pregunta 1 es que la creencia y la lógica no están relacionadas. Una es una experiencia emocional y la otra es razonamiento. Entonces no, tener una experiencia emocional no cambia la lógica en absoluto

2- La belleza es una percepción humana. La fuerza de tus sentimientos sobre la belleza son los sentimientos humanos y no hay ninguna indicación en absoluto sobre la existencia de deidades.

3- Las personas que no creen en las deidades también pueden apreciar la belleza. ¿Por qué el sentido humano de la belleza y el comportamiento humano de la creencia tienen algo que ver con la existencia de las deidades? Los argumentos basados ​​en una súplica emocional son realmente argumentos muy débiles.

4- Más manzanas y naranjas. La falta de creencia no es el polo opuesto del sentido de la belleza.

5- Hay evidencia de que las deidades no existen. La ausencia de deidades desde hace mucho tiempo y la falta de evidencia de que las deidades hacen cualquier cosa en el mundo es una condición de larga data y esa condición es evidencia de ausencia. Se está engañando para buscar una frase sincera de que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando es todo lo contrario. La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia de deidades.

También existe la evidencia de que las deidades existen como ideas en una mente humana (no como una entidad) y existen como personajes en las historias (no como una entidad). La evidencia que existe sobre las deidades muestra que la forma en que existen las deidades no es como entidades reales sino como imaginaciones y como personajes en las historias. Esa evidencia existe.

6- Decir que hay falta de evidencia, por muchas veces que lo digas, no hace que el conocimiento de que no haya una deidad que conocer y nada de lo que una deidad hace en el mundo sea menos conocible. El agostismo es una afirmación de falta de conocimiento cuando El conocimiento de no poder ser presentado a una entidad, y el conocimiento de que la deidad no hace nada en el mundo real es fácilmente aparente y conocible. El agnosticismo es un lugar seguro en la cerca para las personas que quieren salir de la disputa.

La posición más lógica es llamar al reclamo de existencia de deidades un reclamo positivo que viene primero en secuencia, y la reacción a ese reclamo, un reclamo negativo de que las deidades no existen viene segundo en secuencia. La posición más lógica es señalar que el primer y positivo reclamo no tiene evidencia que lo respalde y que toda evidencia indica la falta de existencia de la deidad como entidad. La evidencia es que la deidad está ausente, cualquier cosa que haría una deidad está ausente, que las deidades existen como personajes imaginarios en las historias y como ideas en la mente humana.

Así es como las deidades existen y no existen, y esa es la evidencia.

Si algún estado emocional humano interfiere con su conocimiento de aceptación, ya sea porque desea evitar la confrontación o porque desea disfrutar de una experiencia emocional, no hay mucho más que decir, excepto reiterar lo que se puede demostrar.

La afirmación positiva tiene la carga de la prueba, que nunca se ha hecho.
La afirmación negativa, que la carga no se ha cumplido, que la ausencia es conocida, que las ideas humanas y los personajes humanos en las historias son conocidos, todos están lógicamente disponibles para usted.

Entonces no, en todas las cuentas.

Answer 19

Desafortunadamente, eso no es un argumento. Algunas cosas son bonitas para mí, así que Dios existe, no prueba nada. No entender cómo / por qué surgió algo, no implica dios. Significa que no lo sabemos.

La belleza es subjetiva, y lo que consideras hermoso, quizás feo para alguien más. Los seres vivos se ven como lo hacen por una razón. Las flores existen para dibujar insectos y animales para ayudar a la planta a procrear. Parecen atractivos, porque evolucionaron para llamar la atención y la nariz para ese fin. No son bonitas por el bien de la belleza.

El agnosticismo responde a la pregunta de lo que sabemos.

El ateísmo responde a la pregunta de lo que creemos.

No son mutuamente exclusivos. Hay ateos agnósticos, y hay teístas agnósticos. Estamos de acuerdo en que el ateísmo agnóstico es la única posición lógicamente sólida.

Answer 20

“Basado en la belleza observable del mundo natural, la existencia de algún dios parece más probable que no”.

No creo que la experiencia de la belleza sea algo que apunta a un dios.

La belleza, con toda probabilidad, evolucionó como una apreciación de la salud y el estado físico.

Podemos ver la diferencia entre una hermosa joven y una vieja bruja desgastada. La primera es una opción de apareamiento mucho más interesante, ya que su belleza es una indicación de su fertilidad y salud (y su esperanza de vida futura para ayudar a criar al niño).

Las frutas podridas no se ven hermosas, pero las frutas maduras sí. Los posteriores son los que nos gustan porque podemos comerlos.

Entonces: la belleza es una apreciación de las cosas que son beneficiosas para nosotros.

Pero, ¿hay otras cosas que también vemos como belleza? Sí, y mucho de esto puede explicarse por lo que en genética se llama Pleiotropía – Wikipedia, y Spandrel (biología) – Wikipedia.

De la investigación psicológica, uno sabe que a los humanos les gustan los paisajes (mirar pinturas) que son un poco montañosas, tienen un valle, son verdes (sugieren agua): ¡porque es un lugar muy habitable!
Otra cosa es que parece que nos gustan las figuras y las imágenes con una complejidad fractal alrededor de 1.4 (como las nubes) … porque nuestra mente puede hacer la mejor coincidencia de patrones (ver caras en las nubes). Tienen la cantidad correcta de complejidad para entusiasmar nuestras partes del cerebro que encuentran patrones.

Por supuesto, hay muchas cosas que no sabemos, pero lo esencial es: lo que es beneficioso para nosotros, se considera hermoso.

Y como tal no hay absolutamente ninguna evidencia de un dios.