Voy a afirmar que la fe es una forma irracional de saber. Si es así, ¿es posible argumentar en contra de la fe usando la lógica?

Answer 1

TL: DR- Sí. No usando la lógica exactamente, sino usando el Método Socrático.

Primero, comprenda el efecto Backfire. Creemos que si debatimos sobre otros con suficiente evidencia y lógica, nuestros argumentos son tan abrumadores que nuestro oponente verá la lógica de lo que es y lo aceptará. En cambio, cuando nuestras convicciones más profundas son desafiadas, nuestro cerebro se esfuerza más como un mecanismo de defensa. Nuestros cerebros se sienten tan incómodos con la disonancia cognitiva que tendemos a duplicar nuestras creencias ante la evidencia contradictoria.

Estoy de acuerdo con usted en que la fe es una forma poco confiable de saber las cosas. Existen muchas variaciones sobre cómo se define la “fe”, incluido un gran número al responder esta misma pregunta. En mi experiencia, independientemente de cómo se define originalmente la fe, después de un poco de conversación amistosa y sin confrontación, la mayoría de las personas dicen que lo que quieren decir con fe es alguna versión de creencia sin evidencia, incluso aquellos que comienzan insistiendo en que la evidencia es necesario para la fe La mayoría de las personas comienzan con una creencia y luego razonan hacia atrás en esa creencia, encontrando justificaciones para apoyar la creencia o reclamando fe. Otros que intentan usar la lógica y la evidencia para examinar esas justificaciones encuentran que esto es ineficaz porque esas justificaciones no son la causa de la creencia. El efecto Backfire entra en acción y la gente dobla la fe.

Una de las mejores maneras de involucrar a aquellos que usan la fe es escucharlos realmente y usar el Método Socrático. Esto no se refiere solo a los teístas, sino a cualquier persona con la que no esté de acuerdo acerca de cualquier cosa, ya que ningún tema es inmune al efecto Backfire, incluidas sus propias creencias. Comience con calidez. Hazlos sentir bienvenidos y cómodos. Y haga preguntas sobre cómo saben lo que creen saber y por qué llegaron a esa creencia. Pausa. Escuche bien y resuma lo que dijeron. Pausa. Esté abierto a que su propia mente cambie, a medida que modela lo que significa estar dispuesto a cambiar de opinión dada la razón suficiente. Esto les permite reflexionar sobre cómo llegaron a sus creencias.

Haga preguntas, escuche la respuesta, resuma, haga una pausa, déjelos reflexionar y haga otra pregunta para examinar el proceso que solían llegar a creer. No debatir ni dar pruebas contrarias. No des argumentos lógicos en contra de sus puntos. Una vez que lo haces, el efecto Backfire entra en acción. Olvídate de la apologética, ya que rara vez es por eso que alguien llega a una creencia religiosa. Más bien, el tipo correcto de preguntas los llevará a examinar el proceso en el que llegaron a creer, y la cuestión de si la fe es una forma confiable de llegar a la verdad.

Hay un movimiento creciente de no creyentes que están adoptando este enfoque hacia amigos y extraños. Se llama Street Epistemology. La idea es tener conversaciones socráticas breves de diez minutos sobre cómo las personas llegan a creer (ya sea religión, lo sobrenatural, superstición, política o cualquier tema). Yo mismo soy culpable de largos, prolongados e inútiles debates sobre apologética en el pasado. No más. Tanto como puedo, si alguien me involucra en un tema en el que no estamos de acuerdo, trato de abordarlo solo con preguntas socráticas.

Una foto de la clásica Pose del Pensador mientras participaba en Street Epistemology.

Answer 2

El argumento más fuerte es probablemente el argumento pragmático, que la investigación lógica y racional nos ha dado una calidad de vida fenomenalmente mejor que la que teníamos cuando se escribieron la Biblia o el Corán. Por lo general, esto iba en contra de la oposición de los sistemas de conocimiento basados ​​en la fe, que por ejemplo amenazaron con torturar a Galileo hasta la muerte cuando la lógica le mostró que la tierra se mueve alrededor del sol en lugar de viceversa. La fe no nos ha dado una cura viable para las enfermedades, el transporte rápido masivo, un sistema de comunicaciones global ni un control de la natalidad efectivo. La ciencia lo hizo.

A esto, el defensor de la fe podría decir que eso es cierto, pero la lógica no nos ha dado intuiciones morales y nuestros viejos sistemas morales podrían no haber estado al día con la tecnología que la lógica nos dio. Si bien esto puede ser cierto, creo que todos podemos pensar en ejemplos de actos muy malvados inspirados por la fe, y en la tradición cristiana podemos ver cómo la moral religiosa siempre se ha quedado atrás de lo que resultó ser el camino correcto. Los cristianos apoyaron la esclavitud de chattel porque era bíblica, aunque para ser justos, muchos cristianos también estaban a la vanguardia de su oposición. Pero los cristianos que se opusieron lo hicieron desde sus posiciones lógicas como seres humanos, no porque fuera obvio a primera vista por la Biblia o la tradición cristiana. El cristianismo se opuso a la igualdad de la mujer. Se opuso al control de la natalidad. Todavía se opone al aborto, incluso ante la superpoblación. Los cristianos solían enseñar que era inmoral volar porque el cielo pertenecía a Dios. A medida que las cosas se vuelven comunes, encuentran una manera de encajar en su moralidad y afirmar que Dios lo aprobó todo el tiempo. Pero rara vez están a la vanguardia de la adaptación de la moralidad en el mundo moderno.

Y podemos mirar culturas sin un Dios teísta y descubrir que su moral es generalmente peor que la nuestra. Y parece posible construir un sistema moral basado en la intuición y / o en la lógica. De hecho, incluso el cristiano más estricto generalmente tiene una inclinación consecuencialista a su moralidad (por ejemplo, “El asesinato está mal porque lastima a otras personas”, no solo “el asesinato está mal porque Dios dice que está”) y olvida convenientemente los mandatos bíblicos que no están de acuerdo con el consecuencialismo (por ejemplo incluso el Nuevo Testamento dice que las mujeres deberían cubrirse la cabeza en la iglesia, pero pocas iglesias practican eso)

Interculturalmente, la lógica es lo único que tú y yo tenemos en común. Podríamos tener diferentes intuiciones morales y diferentes culturas. Las cosas que obviamente te parecen bien, pueden parecerme horribles, o viceversa. Pero podemos sentarnos y hablar sobre ellos, usando la lógica, porque eso es común para todos nosotros. No podemos hacer eso con fe. Si creo que el asesinato está mal pero piensas que está bien, puedo argumentar por lógica que si todos asesinaran, la sociedad se vendría abajo; ese asesinato hiere a un gran número de personas; ese asesinato parece estar dándome un lugar en la sociedad que no parece lógico que debería tener, etc. Pero si trato de decirte que el asesinato está mal porque el Corán dice que está mal, todo lo que tienes que hacer es decir “Pero no soy musulmán, no creo que el Corán siempre tenga la razón”, y ese es el final de nuestra conversación. No podemos determinar si el asesinato es bueno o no, ni cómo debemos llevarnos bien juntos a partir de ahí.

La lógica también encaja en el método científico, que es flexible. Cambia por un mundo cambiante. La Biblia es un libro de 2000 años que no cambia, pero solo cambia nuestra interpretación, lo que significa que los cristianos se quedan con una interpretación que es muy extraña y que realmente no coincide con lo que la Biblia realmente dice (por ejemplo, La Biblia dice que debes matar a un hombre que tiene relaciones sexuales con su esposa cuando ella tiene su período, pero nadie quiere hacerlo hoy en día).

Answer 3

La fe no es realmente una forma de saber. Es más correctamente un sistema de creencias basado tanto en el conocimiento como en la experiencia, que ejerce una fuerza en la vida de un individuo y actúa como guía para elegir el camino a seguir en la vida.

Algunas personas pueden tener una fe que no se basa en el conocimiento y la experiencia, y muchas se refieren a ese tipo de fe como una fe ciega.

El tipo de fe que se menciona en las Escrituras, en este caso lo que la mayoría se refiere como el Antiguo Testamento y el Nuevo testamento, no es una fe ciega. No es una creencia sin fundamento en nada. Se puede comparar con la fe que tengo de que mañana por la mañana saldrá el sol. No puedo demostrárselo hoy, pero no tengo ninguna duda de que aumentará. E incluso si está muy nublado por la mañana, tendré fe en que el sol ha salido aunque no pueda verlo. Esa fe se basa en una experiencia de por vida en este mundo junto con el conocimiento de que el sol nunca ha fallado en salir en la historia registrada.

Por lo tanto, es posible argumentar en contra del tipo de fe “ciega” usando la lógica, pero igualmente la lógica se puede usar para apoyar la fe que está sólidamente fundada.

Answer 4

La fe no es forma de saber nada, es confianza sin conocimiento, es ciego y no requiere ningún tipo de conocimiento, aparte de creer que las escrituras religiosas son verdaderas como son.

La fe en sí misma es ilógica, la fe no exige conocimiento o evidencia, por lo que la lógica no puede usarse para argumentar en contra de una persona que tiene creencias ilógicas, el problema con la mayoría de las personas es que afirman que su religión y su fe son lógicas y el problema con el resto es que discuten contra ellos usando la lógica, la fe se trata de emociones, no de lógica.

Answer 5

Puede hacer cualquier reclamo que desee, pero eso no tiene sentido. No podríamos pasar un solo día sin fe. Probablemente lo que quieres hacer es poner la fe religiosa en su propio tipo de categoría y eso es lo que es ilógico. Una vez que llegamos a comprender que el acto de tener fe en algo es un acto y como un acto está separado del objeto de esa fe, podemos entender lo que la fe significa mucho más fácilmente. Podemos aprender, muy importante, que la fe en realidad difiere de una persona a otra. Depende de su experiencia de vida, su personalidad y muchas otras cosas. Creo que los de mentalidad más científica a veces tienen un problema con esto, ya que piensan más en términos de pruebas y datos empíricos. Pero eso simplemente no es lo que es la fe. Puede desear que la fe fuera otra cosa, pero no lo es. Por lo tanto, debemos llegar a comprender que hacemos juicios individuales sobre el mundo basados ​​en la evidencia personal que hemos acumulado, a veces durante toda la vida, y aceptar que no toda la evidencia es de naturaleza empírica. Lo que convence a una persona de algo puede no convencer a la otra.

Answer 6

Fe-

Confianza completa del sustantivo o confianza en alguien o algo

Esa es la primera definición de fe que surge. Si va a argumentar en contra, prepárese para ser desafiado en ese caso, y no en el que probablemente quiera decir. Buena suerte.

Answer 7

¡Decir ah! ¡Interesante pregunta!

La fe ES precisamente eso: irracional y solo saber .

Por lo tanto, se pregunta si un proceso mental puede reemplazar a uno espiritual.

La respuesta es no. La lógica deriva del cerebro (dentro del cuerpo) La fe proviene del espíritu (unido a un cuerpo, pero no limitado al ámbito físico)

Nuestros espíritus deben (cuando estén sanos) alinearse con nuestro cuerpo y alma y dirigirlos.

Answer 8

No. Solo convencerás a los que no tienen fe en primer lugar. Los que sí tienen fe cerrarán sus oídos y usted solo se sentirá frustrado y enojado.
Encuentra una búsqueda más significativa.