No estoy muy familiarizado con Ramayana y Mahabharata, pero intentaré responder a esa pregunta, abordando los mitos y la Biblia desde mi punto de vista cristiano.
Creo que un problema real aquí proviene de los posibles significados de la palabra “mitología”.
Originalmente, la palabra mito se refería a una historia tradicional o legendaria, sobre un ser / héroe / evento construido para explicar algo real. Puede originarse a partir de hechos reales que se han deformado, o puede estar completamente inventado.
Sin embargo, en un lenguaje común, el significado ha cambiado para describir algo como una creencia o idea falsa, con una connotación muy negativa sobre una tergiversación de la verdad.
En la Biblia, muchas historias obviamente no son descripciones literales de cosas que sucedieron, y no solo porque a los autores les gusta hacer metáforas sofisticadas, sino porque el texto no afirma que representa la verdad histórica. El texto fue hecho para transmitir un mensaje que no sea una crónica histórica. Si luego usamos el primer significado de la palabra mito, no tengo absolutamente ningún problema en hablar de algunos extractos de la Biblia como mitos cristianos.
En términos más generales, creo que la Biblia ha sido escrita de tal manera que, en muchos casos del Antiguo Testamento, la cuestión de si la historia está estrechamente relacionada con los hechos o no es de poca importancia. Por supuesto, hay una narrativa de fondo que creo es, y tiene que basarse en la verdad (por ejemplo, el hecho de que Dios realmente entró en un diálogo con una nación es absolutamente fundamental para mí), y algunos hechos específicos que creo para ser absolutamente cierto (el hecho de que Jesús realmente vivió, por ejemplo). Pero algunos de estos textos son deformaciones de eventos que solo se relacionan libremente con las formas en que se escriben.
Lo que quiero enfatizar es que su veracidad histórica no determina su valor. El significado de los textos a menudo no se basa en la estricta confiabilidad objetiva de lo que se describe.
Por lo tanto, usar el segundo sentido de la palabra para referirse a los textos bíblicos es un profundo malentendido de lo que estos textos realmente están tratando de decir. Que uno considere que estos textos están divinamente inspirados o no, ni siquiera es remotamente relevante aquí. Es como decir: “No me gustan las microondas porque son difíciles de comer”. Si estás tratando de comer microondas, estás haciendo algo mal.
Me permitiré volver a la primera parte de tu pregunta. No sé si se supone que Ramayana y Mahabharata son cuentas exclusivamente históricas. Si lo son, entonces deben ser tratados como cualquier texto histórico, y si no pueden resistir el escrutinio histórico, entonces son mitos en el segundo sentido de la palabra, y si no podemos formar una opinión válida, que cualquiera elija cómo tratarlos
Si, por otro lado, si son palabras de sabiduría, o si llevan un mensaje espiritual significativo, entonces doblarlas como mito en el segundo significado de la palabra es imprudente. Por otro lado, abordarlos como un mito en el primer sentido no debería ser un problema, si la historicidad absoluta de los textos no tiene una importancia definitiva para usted.
- ¿Algún reino hindú atacó primero al reino musulmán en la historia?
- Quien es Parvati?
- ¿La diosa Kumari recibe un salario?
- ¿Por qué la gente piensa que hablar sobre la seguridad de una vaca te convierte en un nacionalista hindú?
- ¿Cuál es la diferencia entre Shankara y Shiva?
Entonces, sí, en cierto sentido, la Biblia es mitología cristiana, pero eso no lo priva de su significado o de la veracidad de su mensaje.
Pero son partes de la Biblia para las cuales la veracidad histórica es necesaria para que mi fe sea coherente, y para ellos, el “mito” no servirá. O tienen una base histórica, o ya no puedo ser un cristiano coherente. Si estas partes fueran probadas como mitos, no tendría más remedio que ver mi fe desmoronarse.
Por ejemplo, si me convenciera de que el Jesús histórico no existía, difícilmente podría seguir siendo cristiano.
En resumen, si los textos de Ramayana y Mahabharata son mitos depende del estado de los textos y de las conclusiones de la investigación histórica. Yo, por mi parte, no tengo opinión al respecto.
Por otro lado, partes de la Biblia son definitivamente mitos, en el primer significado del término, que no tiene absolutamente ningún impacto en su significado o significado. Algunas otras partes de la Biblia, para mí, no lo son, pero te dejaré opinar sobre eso.
El análisis histórico solo puede usarse razonablemente en textos que hacen afirmaciones históricas.
A partir de ahí, la forma en que se aplica a Ramayana y Mahabharata y la forma en que se aplica a la Biblia son dos cuestiones no relacionadas.