¿Hay evidencia que sugiera que los evangelios fueron fechados antes del 70 DC, con la excepción de Juan?
MATEO
Los datos son leves. Se ha argumentado que era necesario un cierto paso del tiempo para el desarrollo de ciertos hilos de pensamiento en Mateo, y esto se usó para aplicarle una fecha posterior, pero esto carece de pruebas positivas y se alcanza en gran medida por suposición. Del mismo modo, se argumenta que el material de Mateo muestra intereses eclesiásticos y explicativos que apuntan a un tiempo más allá del período primitivo temprano. Pero, de nuevo, toda la fuerza de este argumento depende de la posición a priori de que Jesús realmente no previó el futuro cuando Mateo menciona sus predicciones escatológicas (del fin de los tiempos).
Este poder predictivo es tan confiablemente negado, por suposición, que no es de extrañar que la datación de los evangelios se haya vinculado en gran medida a la datación de Marcos. Primero se supone que Marcos fue escrito lo suficientemente cerca de la época de la caída de Jerusalén como fue anticipado por él, atribuyendo así una sorprendente previsión a Mateo, pero no a Jesús. Matthew luego usó a Mark como referencia para su propio trabajo después del 70 DC.
- Si Dios creó el universo, ¿por qué no puede evitar que fanáticos religiosos maten personas en su nombre?
- En el comienzo de la Biblia, dice que la tierra no tenía forma. ¿Cómo sabe esto la persona que dijo / escribió esto?
- ¿Podrían modernizarse las religiones convencionales abandonando su contenido de creencias supersticiosas?
- ¿Cuáles son las características de los ángeles caídos en la Biblia?
- ¿Cómo lidian las personas que creen en una deidad específica con el hecho de que hay (y ha habido) una multitud de dioses? ¿Alguna religión tiene un argumento convincente de por qué su creencia en particular debería ser la correcta?
Ignacio y el Didache hacen referencia a Mateo y, por lo tanto, ponen el otro extremo y así es como se ha fechado Mateo en el 80-100 DC en el pasado. El problema aquí es Jesús mismo. Nos lleva a sospechar que pudo ver el futuro y prepararse para él, y sin la suposición acerca de Jesús, es innecesario que el evangelio de Marcos sea fechado directamente antes de la caída de Jerusalén y, por lo tanto, innecesario que Mateo sea fechado. después de.
Y si Matthew usó o no a Mark, o al revés, está actualmente en disputa. Se ha argumentado que el judaísmo del evangelio de Mateo no se puede usar para argumentar en una fecha anterior, pero esto se debió a la dependencia de Mateo de Marcos. Si Matthew no usó a Mark, como se ha supuesto, y si se permite que el elemento predictivo permanezca en pie, no hay evidencia clara que nos permita fechar a Matthew en el 85 DC.
Como dice Donald Guthrie en su ‘Introducción. para el Nuevo Testamento “, ” … la datación crítica ampliamente difundida de los evangelios sinópticos después de la Guerra Judía de 66-70 dC ha sido descrita como ‘un sorprendente ejemplo de dogmatismo crítico’ “.
Hay evidencia interna, y alguna externa, que implica que Mateo fue escrito anteriormente.
Tanto en las discusiones sobre el “fin de los tiempos” de Matthew como de Mark, hay una advertencia de “huir a las montañas” cuando llegue la crisis. Dado que se sabe que los cristianos no fueron a las montañas sino que huyeron a Pella en el año 66 d. C., ¿por qué se dejó sin cambios la declaración de Mateo si escribió su evangelio después de saber lo que realmente había sucedido? No hay una explicación adecuada para incluir un error conocido.
Si Matthew conocía a Luke, y si Luke tiene una fecha de ~ 63 DC, significaría que Matthew necesitaría tener una fecha anterior. Se ha sugerido que la situación histórica entre 50 DC (el Concilio de Jerusalén) y 64 DC (persecución de Nerón) es relevante como trasfondo, en cuyo caso una fecha en este período sería razonable.
El material extra bíblico contenido en los fragmentos de la “Exposición de los oráculos del Señor” de Papias es un fuerte apoyo para la tesis de que Mateo fue el primero en escribir un evangelio; esto sería muy temprano, tal vez incluso en los años 40. Habría sido escrito inicialmente en hebreo y luego traducido al griego. El evangelio de Marcos sería un resumen de Mateo escrito en algún momento antes o después de que él y Pedro fueron a Roma, probablemente bajo Claudio.
Aquellos que ponen énfasis en una fecha alrededor del 85 DC deberían reconocer que es, probablemente, incorrecto.
MARCA
La tradición temprana es conflictiva. Una tradición sostiene que Mark fue escrito después de la muerte de Peter (reportado por Ireneo) y otra que fue escrita durante la vida de Peter (Clemente de Alejandría). Dado que ambas tradiciones eran tempranas y casi contemporáneas, debe haber cierta incertidumbre en ese momento.
Se ha intentado argumentar que Ireneo no estaba dando información cronológica sobre el origen de Marcos, sino que simplemente afirmaba la continuidad de los escritos de Marcos con la predicación de Pedro. Esto es posible. Mark era un personaje algo oscuro mientras que Peter era apóstol principal y testigo ocular de los acontecimientos; Mark fue su intérprete y escriba. Pero esta no es la interpretación más obvia y la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Ireneo pretendía implicar que Marcos escribió después de que Pedro murió. Sin embargo, incluso si eso es lo que quiso decir, aún debe decidirse si acepta su declaración o la de Clement.
La mayoría de los estudiosos prefieren Ireneo, pero debe mencionarse que Ireneo menciona que Mateo fue producido mientras Pedro y Pablo todavía predicaban, lo que significa que estos mismos críticos aceptan una de las declaraciones de Ireneo mientras rechazan la otra. Es posible que estén equivocados acerca de uno o de ambos.
Se ha cuestionado si Ireneo realmente quiere referirse a la muerte de Pedro; usa la palabra éxodo, lo que podría significar partida. El prólogo antimarconiano dice que Mark escribió después del exceso de Peter, que podría ser la partida o la muerte también. Si Marcos fue escrito después de que Pedro se fue a Roma, o se fue de Roma, ¿hay una pregunta de cuándo?
Hay algunas pruebas que respaldan la opinión de que Pedro visitó Roma en la época de Claudio. Esto se deduce de los comentarios de Justin de que Simon Magus estaba en Roma en ese momento; Esto, combinado con la tradición que conocieron Pedro y Simón en Roma, que atestigua Hipólito, se considera suficiente para sugerir que Pedro visitó Roma en el año 42 DC .
Si esta tradición es correcta, es posible interpretar que Ireneo dice que Marcos fue escrito después de la partida de Pedro de Roma durante el tiempo de Claudio.
El elemento clave en la evidencia interna es Marcos 13:14 , la ‘abominación que causa desolación’. En general, se supone que esto hace referencia a la caída en el año 70 DC, y supone que el pronóstico de Mark con certeza se debe a su proximidad en el tiempo. Esto supone que la profecía fue moldeada por eventos en lugar de ser predictiva.
Se pueden plantear serias dudas sobre esta suposición si se considera si Jesús podría haber hecho esta predicción. La frase utilizada es vaga y es una cita directa de Daniel, y es razonable afirmar que su vaguedad muestra que vino de un momento anterior a los eventos, de lo contrario, el autor habría sido más específico. ¿Quién negaría a Jesús la capacidad de ver la agitada situación política que algún día se desbordaría? Si esto está permitido, Mark ya no está anclado de ninguna manera a la proximidad de la caída de Jerusalén.
José O’Callahan, paleógrafo jesuita español, fue noticia en todo el mundo el 18 de marzo de 1972, cuando identificó un fragmento de manuscrito de Qumran (Rollos del Mar Muerto) como una pieza del evangelio de Marcos. La pieza era de la Cueva 7. Los fragmentos de esta cueva habían sido datados previamente entre 50 a. C. y 50 d. C.
Usando papirología y paleografía, O’Callahan comparó secuencias de letras con documentos existentes y eventualmente identificó nueve fragmentos como pertenecientes a Marcos, Hechos y pocas epístolas. Algunos de estos fueron fechados un poco más tarde de los 50, pero aún extremadamente temprano. Las conclusiones de O’Callahan son controvertidas, pero si se demuestra que son válidas, revolucionarán las teorías del Nuevo Testamento.
Las conclusiones de O’Callahan son controvertidas porque se basan únicamente en la paleografía que se considera poco confiable; ningún texto ha sido fechado únicamente en paleografía. La datación por carbono también es imposible ya que se perdieron los originales y conocemos las fechas de las copias existentes. La erudición crítica sigue siendo el mejor método de citas. Sin embargo, debe decirse que, a pesar de la confianza de la mayoría de los estudiosos de que Mark debe tener fecha AD 65–70, en realidad es tan razonable —o más razonable— mantener una fecha anterior.
LUKE
La evidencia externa sugiere que este evangelio fue reconocido como texto sagrado en la primera parte del siglo II, y se puede hacer una inferencia justa de que se conoció antes del final del primero. Parece reflejarse en los escritos de Didache y Gnósticos, y Marción usó una forma algo mutilada de este evangelio para escribir. No hay duda de que los apologistas ortodoxos de la época sostenían que el evangelio de Marción se basaba en el de Lucas; Si esto hubiera sido cuestionado, habrían respondido con argumentos ortodoxos.
La ortodoxia de la época se basaba en la naturaleza apostólica y la antigüedad de los cuatro evangelios. En la época de Marción (85–160 DC), los evangelios habían circulado ampliamente y fueron aceptados dentro de la iglesia como autorizados.
Se ha sugerido que Luke usó a Josephus como referencia y, por lo tanto, debe tener una fecha tardía, pero a menos que se pueda demostrar que Josephus implica que solo había una persona posible por el nombre al que ambos hacen referencia y / o que Luke no podría haber obtenido su información en otro lugar , no hay fundamento para afirmar que Lucas fue escrito después de Josefo (después del año 100 DC).
La mayoría de los estudiosos prefieren una fecha en los años 90 d. C. porque Lucas usó a Marcos y Marcos debe estar fechado cerca de la caída de Jerusalén para evitar que Jesús prediga el futuro, etc., etc., etc. … Dominó … Esto también es afirmado basado en una pieza de evidencia interna que es endeble en el mejor de los casos: donde Marcos predice ‘abominación’ en Marcos 13:14, Lucas dice que Jerusalén estará rodeada de ‘ejércitos’ (21:20). Por lo general, se supone que Luke alteró deliberadamente la declaración de Mark porque ya sabía lo que había sucedido. Pero si ese argumento es válido, ¿por qué la descripción es tan vaga?
Josefo describe características distintivas del asedio en su relato, ¿por qué Luke no? El evangelio de Lucas está fuertemente influenciado por las alusiones del Antiguo Testamento; El exilio y la destrucción del primer Templo fue uno de los principales eventos de la historia judía, y aquí estaba sucediendo de nuevo. ¿Qué escritor judío escribiría sobre el hogar, el corazón del judaísmo, Jerusalén, y haría una alteración deliberada para aludir a este evento catastrófico y sin decir nada más distintivo al respecto?
Hay una explicación razonable alternativa para los diferentes términos que no tiene nada que ver con que Lucas sepa algo sobre la caída de Jerusalén. Guthrie dice: “Es posible suponer que Mark usó la frase más oscura de ‘abominación’ y Lucas la más precisa ‘ejércitos’ porque nuestro Señor usó ambas expresiones. Para Mateo, la frase vinculaba la predicción del Señor con el libro de Daniel y, por lo tanto, enfatizaría su importancia como cumplimiento de la profecía del Antiguo Testamento. Para Luke, por otro lado, con los lectores gentiles específicamente en mente, la explicación sobre los ejércitos circundantes encajaría mejor con su propósito “.
Esto golpea a la pierna primaria, bueno, la única pierna, por debajo de la fecha tradicional. En realidad, es bastante extraño que haya una aceptación tan generalizada de una fecha con pruebas tan poco concluyentes para ello. Puede deberse al hecho de que ninguna de las alternativas parece tan convincente. Pero la evidencia que hay realmente es frágil.
1) Incluso si Luke usó a Mark como referencia, ya que no es necesario que Mark tenga una fecha anterior al 70 DC, se deduce que Luke también puede ser anterior.
2) Esta fecha de finales del primer siglo (90 DC) supone que la declaración 21:20 de Lucas solo pudo haberse hecho después del hecho.
3) ¿Podría la declaración de Lucas no haber sido una profecía genuina de Jesús? ¿Es realmente razonable suponer a priori que no podría haber sido?
4) La posibilidad restante se convierte en una fecha anterior a 70 AD. Los argumentos de apoyo están estrechamente vinculados a la datación del libro de los Hechos. El Evangelio de Lucas fue escrito por el mismo autor que los Hechos de los Apóstoles, quien se refiere al evangelio de Lucas como el ” relato anterior” de ” todo lo que Jesús comenzó a hacer y enseñar ” (Hechos 1: 1). El destino (‘Theophilus’), el estilo y el vocabulario de los dos libros traicionan a un autor común. Si Hechos fue escrito en 62/63 o antes, entonces Lucas fue, necesariamente, escrito antes de Hechos (digamos 60-61 DC) .
El historiador romano Colin Hemer ha proporcionado poderosas pruebas internas y externas de que Hechos se escribió entre 60 y 63 d. C.
1. No se menciona en Hechos la caída de Jerusalén en el año 70 DC ni la destrucción del segundo Templo.
2. No hay indicios del estallido de la guerra judía en 66 o del grave deterioro de las relaciones entre romanos y judíos que la llevaron a ella.
3. No hay indicios del deterioro de las relaciones cristianas con Roma durante la persecución neroniana de finales de los años 60.
4. No hay indicios de la muerte de James a manos del Sanedrín en ca. 62, que está registrado por Josefo en Antigüedades de los judíos (20.9.1.200).
5. La importancia del juicio de Gallio en Hechos 18: 14-17 puede verse como un precedente para legitimar la enseñanza cristiana bajo el paraguas de la tolerancia extendida al judaísmo.
6. La prominencia y autoridad de los saduceos en Hechos refleja una fecha anterior a los 70, antes del colapso de su cooperación política con Roma.
7. La actitud relativamente comprensiva de Hechos a los fariseos (a diferencia de la que se encuentra incluso en el Evangelio de Lucas) no encaja bien en el período de avivamiento farisaico que condujo al concilio de Jamnia. En ese momento comenzó una nueva fase de conflicto con el cristianismo. Se postula que Jamnia es donde los judíos decidieron que aquellos que defienden a Jesús serían excluidos de las sinagogas.
8. Hechos parece ser anterior a la llegada de Pedro a Roma e implica que Pedro y Juan estaban vivos en el momento de la escritura.
9. La prominencia de los “temerosos de Dios” en las sinagogas puede indicar una fecha anterior a los 70, después de la cual los cristianos fueron excluidos.
10. Lucas da detalles insignificantes de la cultura de un período temprano, julio-claudiano.
11. Las áreas de controversia descritas suponen que el templo todavía estaba en pie.
12. Adolf Harnack sostuvo que la profecía de Pablo en Hechos 20:25 (cf. 20:38) puede haber sido contradicha por eventos posteriores. Si es así, el libro debe haber aparecido antes de esos eventos.
13. La terminología cristiana utilizada en Hechos refleja un período anterior. Harnack señala el uso de Iusous y Ho Kurios , mientras que Ho Christos siempre designa ‘el Mesías’, y no es un nombre propio para Jesús.
14. El tono confiado de Hechos parece improbable durante las persecuciones neronianas de cristianos y la guerra judía con Roma a finales de los años 60.
15. La acción termina muy temprano en los años 60, pero la descripción en Hechos 27 y 28 está escrita con una vívida inmediatez. También es un lugar extraño para terminar el libro si han pasado años desde que ocurrieron los eventos anteriores a 62. La datación del Nuevo Testamento
Hay evidencia interna en Luke para apoyar esta fecha temprana también. Lucas pasó tiempo con Pablo cuando fue encarcelado en Cesarea, y hay un pasaje “nosotros” que indica que Lucas estaba con Pablo cuando visitó a Felipe el evangelista. Es razonable conjeturar que Luke reunió gran parte de su material mientras estaba allí; eso apoyaría la fecha temprana.
CONCLUSIÓN
Resulta que la datación tardía de los evangelios se debe principalmente a una negación del “sobrenaturalismo”. Como resultado de un reconocimiento de esto, hay una creciente aceptación de las fechas anteriores del Nuevo Testamento, incluso entre algunos estudiosos liberales. Por ejemplo, el ex liberal William F. Albright y el crítico radical John AT Robinson ya no apoyan las fechas tardías.
William F. Albright escribió: “Podemos decir enfáticamente que ya no hay ninguna base para fechar un libro del Nuevo Testamento después del año 80 DC …” ( Descubrimientos recientes en tierras bíblicas , 136).
En otra parte, Albright dijo: ” En mi opinión, cada libro del Nuevo Testamento fue escrito por un judío bautizado entre los años cuarenta y ochenta del siglo primero (muy probablemente en algún momento entre los años 50 y 75 d. C.)” (“Hacia una visión más conservadora” )
Este erudito llegó al extremo de afirmar que la evidencia de la comunidad de Qumran muestra que los conceptos, la terminología y la mentalidad del Evangelio de Juan probablemente también sean del primer siglo (‘Descubrimientos recientes en Palestina’).
‘ Gracias a los descubrimientos de Qumran, el Nuevo Testamento demuestra ser, de hecho, lo que antes se creía: la enseñanza de Cristo y sus seguidores inmediatos entre cir. 25 y cir. 80 AD ‘ ( De la Edad de Piedra al Cristianismo , 23).
Conocido por su papel en el lanzamiento del movimiento ‘Muerte de Dios’, John AT Robinson escribió un libro revolucionario titulado Redating the New Testament , en el que postuló fechas revisadas para los libros del Nuevo Testamento que los ubican antes que los eruditos más conservadores que hayan tenido. Robinson coloca a Matthew entre 40 y 60 años, Mark entre 45 y 60, Luke entre 57 y 60 y John entre 40 y 65.
Las fechas del primer siglo para los evangelios destruyen cualquier teoría de que la visión de la iglesia sobre Jesús era una leyenda o un mito que se desarrolló con el tiempo. El desarrollo de la leyenda lleva al menos dos generaciones completas, de acuerdo con AN Sherwin-White (ver Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament . P.189). La lejanía física de los eventos reales también es útil. Tampoco están disponibles aquí.
Es posible que uno o dos de los Evangelios se hayan escrito tan pronto como siete años después de la crucifixión. Estas fechas anteriores indicarían que fueron compuestas dentro de las vidas de testigos oculares y contemporáneos de los eventos que describen. Asumiendo la integridad básica y la precisión razonable de los escritores, esto pondría la confiabilidad de los textos del Nuevo Testamento más allá de toda duda razonable.
