El problema con esta pregunta es que muy pocas personas parecen entender qué es realmente la tolerancia . La tolerancia, por definición, implica desacuerdo. Si no estamos en desacuerdo, entonces no hay oportunidad de ejercer “tolerancia”. No puede ser “tolerante” con alguien con quien está de acuerdo o con quien es indiferente.
La tolerancia significa que a pesar de las diferentes opiniones y las diferentes creencias de lo correcto y lo incorrecto, de todos modos nos “toleramos”.
Por ejemplo, personas que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo. No son tolerantes con los homosexuales. No están en desacuerdo , por lo que no hay oportunidad para que sean “tolerantes” en primer lugar.
Por el contrario, un grupo de liberales que gritan a un orador conservador en un campus universitario (por ejemplo) están siendo completamente intolerantes. Y sugiriendo a otros, por ejemplo, que la intolerancia es completamente aceptable.
- Si se instituyera una teocracia cristiana en los Estados Unidos, ¿cómo sería?
- ¿Daniel, el del Antiguo Testamento, influyó en el zoroastrismo?
- Si tuvieras que resumir cosas clave sobre tu religión que todos deberían saber, ¿cómo sería?
- ¿Qué idioma hablaron Adán y Eva?
- ¿Qué es la Biblia y cómo difieren las diferentes versiones entre sí?
Entonces, para ejercer tolerancia, primero debes estar en desacuerdo con la otra persona . ENTONCES debe ejercer tolerancia y permitirles presentar sus argumentos y puntos de vista de todos modos.
La tolerancia también implica algo que te causa dolor. Si quieres descubrir qué tan tolerante eres en realidad, entonces verifica cómo reaccionas cuando estás en desacuerdo tan fuerte que duele.
Algunas de las personas que afirman abogar por la “tolerancia” son en realidad las personas más intolerantes.
Volviendo a la pregunta: una religión que desaprueba un grupo (o comportamiento) en particular, incluso si esa religión lo condena verbalmente, pero no aboga por ninguna acción negativa contra ese grupo, se comporta de acuerdo con la verdadera definición de tolerancia . Están en desacuerdo verbal e ideológicamente, como es su derecho, pero no están tomando medidas perjudiciales contra la parte con la que están en desacuerdo.
De este modo, están “tolerando” aquello con lo que no están de acuerdo. Están tolerando lo que les causa dolor. Encarnan la tolerancia, porque no toman ninguna acción negativa, a pesar de su dolor.
Por otro lado, una religión que (por ejemplo) pone a los que no están de acuerdo con la muerte o en prisión se consideraría “intolerante”. Y no, no debemos “tolerar” ese tipo de comportamiento (“comportamiento” es acción, y la acción se puede juzgar objetivamente).
Pero no creo que tengamos muchos problemas con ese tipo de cosas en Occidente, así que dudo de eso es de lo que estás hablando. Lo que significa, nuevamente, parece reducirse a un malentendido básico de lo que realmente es la “tolerancia”.
Algunos grupos han comenzado a caracterizar prácticamente cualquier palabra con la que no están de acuerdo como “discurso de odio”. Y luego usan su definición para callar a sus oponentes. Quienes se involucran en tales tácticas no quieren una cultura de “tolerancia”, quieren una cultura de uniformidad .
Los humanos siempre estarán en desacuerdo (a menudo fuertemente) , lo que significa que la uniformidad cultural solo se puede lograr a través de una intolerancia severa . Porque la apariencia de uniformidad cultural solo se puede lograr silenciando activamente a aquellos que no están de acuerdo, lo que lleva a una especie de “simulación de uniformidad”.
Pero silenciar a los que no están de acuerdo es la opresión .
Aquellos que secretamente desean oprimir a otros (especialmente en nombre de la “tolerancia”) a menudo avanzan en su esquema al difuminar intencionalmente las líneas y mantener el doble rasero (“Es ‘bueno’ cuando nuestro grupo silencia el ‘discurso de odio’, pero malo cuando X silencia a Y “)
Esto introduce un componente subjetivo pesado en la imagen, porque ¿quién define “discurso de odio”?
Los opresores lo hacen, por supuesto.
Entonces, recuerde esta regla simple: uno no puede ser tolerante sin desacuerdo. Cuanto más fuerte es el desacuerdo, más tolerante es. No eres “tolerante” con los grupos con los que no tienes problemas. Solo puede ser tolerante con los grupos con los que tiene un problema.
Por lo tanto: no puede “poner fin a la intolerancia” si se comporta de manera intolerante hacia cualquier persona (religiosa o de otro tipo), especialmente aquellos con quienes no está de acuerdo , ¡porque entonces usted mismo está propagando la misma intolerancia que propone terminar! Obviamente, no puedes terminar lo que estás criando.
Tienes que dar un paso atrás y verlo como lo haría un tercero neutral, y preguntarte si tus acciones están contribuyendo a la “intolerancia total” del mundo en su conjunto. Para hacer esto de manera efectiva, debe olvidar sus opiniones sobre “quién tiene razón y quién está equivocado”.
Comprenda que cada grupo a lo largo de la historia, no importa cuán equivocados estén, siempre se cree correcto . Incluyendo tu grupo. Y el mío (si tengo uno además de mí, de todos modos).
Entonces, el problema con una pregunta como “¿debemos tolerar la intolerancia?” Es que esta línea de pensamiento puede convertirse fácilmente en subjetividad, ocultando así la pregunta real, que es: “¿Está bien si oprimimos [silenciamos] a aquellos con quienes no estamos de acuerdo? ?
Y la respuesta es: No. No, no lo es.