El término medio siempre suena muy intelectual, ¿no?
He descubierto que muchas personas que toman el “término medio” tienen un problema de ego, ya que quieren disociarse de los “lados”, y piensan en sí mismas como “independientes”, y “libre pensamiento” y “considerado”, y “de mente abierta”, y así sucesivamente.
Hablaste de religión. Entonces vamos allí:
Aquí hay un ejemplo divertido de Medio Oriente. Historia verdadera.
- ¿Por qué los países nominalmente seculares, como Estados Unidos, Polonia y Georgia, no promueven la abolición de las manifestaciones públicas de religión en la legislación?
- ¿Qué probablemente causó la incapacidad de la Reina Mary Tudor (María I de Inglaterra) para ver otro punto de vista con respecto a las creencias religiosas, particularmente porque pasó todo el reinado de su hermano luchando por sus propias creencias personales?
- ¿Cuáles son los principios de la religión según las escrituras?
- Estoy luchando con mi identidad como hombre gay cristiano, ¿debería casarme con una mujer para tener una relación cristiana correcta o casarme con un hombre como quisiera o quedarme soltero y célibe?
- ¿Por qué parece que Estados Unidos está obsesionado con la religión? Soy británico y prácticamente nadie que conozco toma más que un interés histórico o lo encuentra relevante hoy.
3 Arabia Imam estaban discutiendo si estaba bien tomar su insulina durante el Ramadán.
Un hombre (el hombre correcto, solo voy a tirar esto), dijo: “¡Por supuesto! ¡Toma tu medicina! ¡Incluso dice que no necesitas ayunar si estás enfermo! ¡Tienes una condición médica! ¡Por favor, tome su insulina!
El siguiente hombre (que es un imbécil), le dijo al hombre que no debería tomar su insulina.
El tercer tipo, es su comprometido y sagrado intermediario de mente abierta y abierto: “Tome su insulina en secreto, para no poner celosas a otras personas”.
Ese último tipo justificó en parte la tonta respuesta al no oponerse.
Ese tipo lo hizo más difícil para las personas que necesitan insulina para tomarlo.
Ese tipo hizo que fuera menos aceptable que las personas tomaran sus medicamentos en público.
Ese tipo en el medio tuvo la oportunidad de oponerse a la idiotez, retrocedió, dio una razón estúpida (¿Celos? ¿Qué demonios? ¿Este … este tipo no sabe qué es la insulina?) Y se mostró como el menos informado de el tres.
Se siente “de mente abierta” y “reflexivo” y “comprometedor”. Ha empeorado el mundo un poco.
Sin embargo, para una analogía más clara:
¿Cuál es tu postura sobre el asesinato? ¿Si? ¿No? ¿O eres un alma iluminada que está por encima de los partidarios de la chusma y solo asesina humanamente, y no más de una vez por semana?
A pesar de lo que estoy seguro de que es una imparcialidad increíble, ¿esa molesta multitud de “Dejen de asesinar” los junta con aquellos que no saben nada de los asesinos de todos los tiempos? Ugh, qué dogmáticos de ellos, tan casados con “su lado”.
El punto es que hay una variedad de puntos de vista razonables sobre el cambio climático, la evolución y un montón de otros temas establecidos, pero esa variedad de puntos de vista está dentro del alcance de la realidad.
Es decir, ¿cómo tratamos con los asesinos? ¿Es la pena de muerte una forma de asesinato? ¿Qué pasa con el suicidio o el suicidio asistido? (¿Cómo lidiamos con la agricultura? ¿Cómo lidiamos con los impactos económicos en las naciones en desarrollo? ¿Qué fuentes de energía renovables son más viables?)
Dudo que reciba alguna respuesta de cualquiera de esas “diversas opiniones”, porque están dentro del alcance de la realidad.
Son preguntas razonables.
No “¿ocurre el asesinato?” (¿Está cambiando el clima? Lo está).
No es “¿Es malo el asesinato?” (¿El cambio climático nos va a impactar negativamente? Lo es).
No es “¿Es posible el asesinato?” (¿Pueden los humanos realmente impactar nuestro planeta? Sí.)
Y así.
Opinión científica sobre cambio climático.
Actualmente no hay grandes organismos científicos nacionales o internacionales en la tierra que se opongan a AGW , e incluso muchos de los científicos que figuran como “opuestos” producen citas como las siguientes:
Freeman Dyson está de acuerdo en que existe el calentamiento global antropogénico, y ha escrito que “[una] de las principales causas del calentamiento es el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera como resultado de nuestra quema de combustibles fósiles como el petróleo y el carbón y el gas natural”.
Esto viene de un escéptico climático, en un panel escéptico climático, reunido por un político conservador, sumido en fondos turbios, rechazos para declarar donantes y otra controversia: Global Warming Policy Foundation
No hay más término medio para disputar, solo para ceder a la ignorancia que deberíamos estar dejando atrás, cuando podríamos estar trabajando para encontrar soluciones a los problemas que ya sabemos que se avecinan.