¿Cuáles son los argumentos en contra del monstruo volador de espagueti?

Answer 1

La premisa del “monstruo de espagueti volador” se basa en una profunda falta de comprensión de lo que los teístas quieren decir cuando hablan de Dios. Algunas personas parecen literalmente pensar que los teístas creen en un viejo mago en el cielo. Así que no hay evidencia de que haya un mago en el cielo golpeando a la gente con su varita invisible, pero tampoco puedes refutarlo. Entonces es lo mismo con un monstruo de espagueti volador.

El problema es que no creemos en un hombre invisible en el cielo. No creemos en alguna entidad invisible flotando dentro de los confines de nuestro universo. Creemos que, en lugar de que este universo surgiera sin causa de la nada, algo lo hizo surgir. Esta causa tendría que ser irrelevante (ya que creó toda la materia), atemporal (ya que el tiempo se creó junto con la materia), inimaginablemente poderoso, y también debería ser personal. No había fuerzas o leyes de la física antes de que existiera el universo. No había nada. El único objeto inmaterial (es decir, uno que no puede describirse por las leyes de la naturaleza) que realmente puede actuar es una mente o un alma. Creemos que hay una mente o alma todopoderosa y que todo lo sabe, que creó el universo y se preocupó lo suficiente como para revelarse a nosotros.

El “argumento” de FSM no tiene nada que ver con este tipo de Dios. Aborda el personaje de dibujos animados que representa a Dios, no lo que los teístas realmente creen. Básicamente argumenta en contra de la versión de Dios de Looney Tunes. Su único efecto es demostrar que la persona que lo usa tiene una comprensión a nivel de dibujos animados de las creencias teístas.

Answer 2

Cualquiera que piense que el FSM es análogo al Teísmo carece de una sólida comprensión de la metafísica y de cuán categóricamente diferente es la idea de Dios. Puedes negar la existencia de Dios y aún ver por qué el FSM no es un contrafactual serio al concepto.

Cuando dices cosas como “volar”, “espagueti” y “monstruo”, estás designando cosas y actividades en el mundo que observamos como finitas. Entonces, no es que un “monstruo espagueti volador” no pueda existir en un sentido estrictamente lógico, sino que la existencia de tal ser sería contingente. Por lo tanto, incluso si existiera, podría no haber existido. Si este es el caso, sin más evidencia de la FSM, no podría decir si realmente existe una FSM. Sin embargo, incluso si lo hiciera, se definiría de tal manera que sería temporal, finito y limitado, lo que es muy diferente de la idea de Dios en el teísmo clásico.

“¡Pero no hay evidencia de Dios!” Hay evidencia de Dios, pero no es el tipo de evidencia que se encontraría en la escena del crimen. Ser en sí mismo es evidencia de Dios. La metafísica, cuando se comprende completamente, requiere la existencia de un Dios para fundamentar y dar sentido al ser mientras lo observamos. Comenzamos con lo que observamos, abstrayendo los principios rectores de nuestra experiencia, y por reflexión deducimos al revés. La conclusión de tal reflexión es una causa eficiente cuya esencia debe ser sinónimo de existencia. Esa causa eficiente sería ser ella misma, en la que participan todos los demás seres. Dado que cada género deriva de lo que llamamos Dios, Dios no puede estar en un género ya que cada género está “en Dios”. Esto necesariamente implica trascendencia, subsistencia, omnipotencia, etc.

Ahora, su ateo común simplemente ignorará esto sin tomarse el tiempo para investigar y comprender los principios de la metafísica aristotélico-tomista. Se está realizando un trabajo académico real en estos campos y la metafísica neoaristotélica está experimentando un renacimiento y está siendo redescubierta por varios filósofos de la ciencia, psicólogos, etc. La metafísica no es necesaria para ser un buen científico, pero muchos científicos desconocen presupone la metafísica aristotélica en la forma en que hacen ciencia, y hay científicos alfabetizados filosóficamente que son neoaristotélicos. En otras palabras, uno puede estar creíblemente en desacuerdo con los fundamentos metafísicos a partir de los cuales se puede concluir la existencia de Dios, pero cualquiera que lo rechace pierde credibilidad. La gente de FSM cae en esta categoría. Le pregunto a un metafísico ateo si el FSM es análogo a las afirmaciones del teísmo filosófico y me sorprendería si alguno de ellos respondiera afirmativamente.

Pensamientos finales: Dios no es “un ser” que un teísta clásico plantea en el universo; cualquiera que piense que ha entendido mal o ha sido engañado por teístas mal informados, o está confundiendo la comprensión politeísta de los dioses con la comprensión teísta de Dios como si fueran ideas sinónimos, que no lo son. La FSM sería más análoga a Zeus que a Dios, y si el ateo no comprende la distinción categórica entre un dios (Zeus) y la noción filosóficamente sólida de Dios, entonces no ha comprendido las afirmaciones del teísmo y no está en posición para refutarlo adecuadamente.

Answer 3

Comparar el concepto de Dios con un monstruo de espagueti volador es bastante ridículo, debo decir. A nivel superficial, puede parecer un poco inteligente y divertido, pero analicemos un poco. Dios, por definición , como el creador del universo, está fuera del espacio, el tiempo y la materia. Él es eterno e inmaterial. Claramente, no puede estar hecho de espagueti.

Además, el Flying Spaghetti Monster está tratando de burlarse de la creencia religiosa en Dios al afirmar que no tenemos evidencia de su existencia. Básicamente, que tenemos la misma cantidad de evidencia para Dios que para el Monstruo de Espagueti Volador. Bueno, está claro que si nunca has escuchado argumentos teológicos o apologéticos, entonces probablemente pienses que es una quemadura grave. Pero permítanme presentarles algunos de los argumentos clave que proporcionan evidencia de la existencia de Dios:

• El argumento del cambio
• El argumento de la causalidad eficiente
• El argumento del tiempo y la contingencia
• El argumento de los grados de perfección
• El argumento del diseño
• El argumento de Kalam
• El argumento de la contingencia
• El argumento del mundo como un todo interactivo
• El argumento de los milagros
• El argumento de la conciencia
• El argumento de la verdad
• El argumento del origen de la idea de Dios
• El argumento ontológico
• El argumento moral
• El argumento de la conciencia
• El argumento del deseo
• El argumento de la experiencia estética
• El argumento de la experiencia religiosa
• El argumento de consentimiento común
• La apuesta de Pascal

Si 20 argumentos no son suficientes para usted, aquí hay 24 más. No los enumeraré ni explicaré todos aquí, pero he proporcionado acceso a estos enlaces si está interesado.

Estos argumentos no se pueden utilizar para respaldar la existencia del Monstruo Espagueti Volador, y de hecho dudo que alguien haya presentado ni siquiera un argumento para su existencia que no sea: “No se puede demostrar que no existe”.

Answer 4

La religión es como los pedos. A todos les gusta su propia marca. Las personas están dispuestas a pasar por alto las contradicciones, inexactitudes e imposibilidades científicas que argumentan en contra de su conjunto particular de creencias y cometen la falacia lógica del “alegato especial” en nombre de esas creencias porque esas creencias son SUS creencias. ¿Por qué debería ser diferente para el Flying Spaghetti Monster?

Lo mismo se aplica a los contraargumentos. Es mucho más fácil aplicar la lógica a las creencias de otra persona que a las propias. Los mismos contraargumentos que se aplican a cualquier religión también se aplican al Monstruo Espagueti Volador. Las personas que dicen que no tiene sentido tratar al Monstruo de Espagueti Volador como el tema de una discusión religiosa genuina porque toda la idea es demasiado tonta están haciendo un argumento válido pero al mismo tiempo dan a conocer su propio conjunto de creencias no verificables.

Answer 5

¿Cuáles son los argumentos en contra del monstruo volador de espagueti?

No hay evidencia para el FSM y, como todas las demás deidades, no hay pruebas de que Él tampoco exista.

La respuesta habitual que veo es indignación y “el argumento es demasiado filosóficamente analfabeto para siquiera abordarlo”.

Eso no es cierto.

Nunca he escuchado una respuesta que no sea esa, además de “Creo lo que quiero creer y funciona para mí”, lo cual es comprensible, pero no respalda un argumento lógico para Dios.

Los teístas a menudo consideran su falta de lógica como una insignia de honor, pero no tienen otra opción porque tratar de hacer lo contrario simplemente no es posible si eres honesto, por lo que intentan pretender que podría ser lógico disfrazar el teísmo como un “caso especial”. Como dijo Sam Harris: “Si alguien no valora la evidencia, ¿qué evidencia proporcionará para demostrar que debe valorarla? Si alguien no valora la lógica, ¿qué argumento lógico podría proporcionar para mostrar la importancia de la lógica?

Answer 6

La premisa oculta en el argumento de Flying Spaghetti Monster es que el reclamo del Dios cristiano es similar al reclamo del Dios de la Biblia.

Por definición, esto no es cierto para alguien que ha abierto un texto que dice defender la fe cristiana.

Casi todos los argumentos a favor de la fe cristiana harán esto:

• Argumento de diseño
• Argumento de ajuste
• Historicidad de Jesús
• El valor del amor, el servicio y el perdón.

Cada uno de los anteriores prueba que FSM y el Dios cristiano son distintos. Por ejemplo:

“La evidencia está del lado del cristianismo. Hagamos un recuento: veinte
siete libros del Nuevo Testamento, diecinueve escritores paganos y tres
Los escritores judíos testifican la realidad histórica de Jesucristo. Cristianos
de hecho, no siguió una fábula ingeniosamente ideada, sino una persona real.
Hubo, como lo proclama la Biblia, testigos oculares de Su majestad. Ese
El hecho histórico es el fundamento mismo de la fe que tenemos ”(p. 77)

-RE. James Kennedy, doctorado en religiones comparadas de Nueva York
University, Skeptics Responded: Handling Tough Questions About the
Christian Fait h, 1997

También sugeriría leer a Gary Habermas, a quien puedes leer y escuchar aquí, y es respetado como uno de los 3 mejores eruditos en el Jesús histórico: http://www.garyhabermas.com/

Answer 7

El punto satírico de la FSM es que la creencia religiosa es delirante, y “experimentar a Dios” es puramente un fenómeno mental y emocional personal. Es similar a alucinar, pero en lugar de tratarlo como una percepción defectuosa de la realidad, las religiones de alguna manera han llegado a aceptarlo como legítimo, y una especie de prueba de que Dios existe. Además, basar su visión de la realidad en un libro escrito por hombres que hace algunas afirmaciones extraordinarias y no verificables es una mala idea.

Las alucinaciones sobre Dios no son más válidas que las alucinaciones de alguien sobre el FSM (o Elvis, o Santa). Y un libro sobre dios no es más válido que un libro sobre el FSM (o unicornios, o hombres lobo). A los creyentes se les ha lavado el cerebro para creer que hay algo especial sobre Dios y la Biblia que los hace diferentes de otros seres y libros míticos. Es autoengaño.

Answer 8

Un buen argumento en contra de la existencia del FSM se encontraría en los Pastafaranis: su religión e iglesia no les exige que realmente crean en él.

Está literalmente establecido en las reglas para convertirse en un Pastafarani: no es necesario tener una creencia literal en el FSM.

Que yo sepa, Pastafarianism es la única religión donde sus seguidores no creen en la deidad. Esto claramente levanta algunas cejas al debatir la existencia de la FSM.

También podría usar el hecho de que el FSM es una metáfora satírica de cómo no debemos enseñar el creacionismo en las escuelas.

Answer 9

No hay necesidad de un argumento lógico. Todos lo descubrirán después de la muerte de todos modos.

Todos creen en cosas de las que no hay pruebas. Por razones puramente lógicas, ya que literalmente no hay tiempo suficiente para confirmar cada suposición en la vida.

Casi todos tienen fe en que mañana será más o menos lo mismo que hoy, a pesar de que hay muchas pruebas históricas de que este no es siempre el caso. Pero es conveniente y reconfortante creer que es así.

Es reconfortante y conveniente para muchas personas creer que todos eventualmente recibirán justicia por sus acciones (buenas o malas) y que hay vida después de la muerte.

Entonces, si las personas encuentran comodidad y conveniencia en el FSM, y no le hace daño a nadie, entonces eso es genial.

(Dios encuentra sus nuevos aspectos en el FSM y la IPU agradables ya que agrega algo de comedia a las celebraciones religiosas que últimamente ha faltado mucho).

Answer 10

Después de consultar a un compañero Ministro de Pastafarian con tanto estudio sobre el tema como yo mismo, concluimos lo siguiente:

El argumento en contra de ‘The Flying Spaghetti Monster’ es ‘The Flying Spaghetti Monster’

Si no puede comprender lo que significa esta respuesta, entonces subestima lo que realmente significa el FSM.

Answer 11

El FSM es simplemente una forma de señalar cuán ridícula es la religión. Nunca fue pensado para ser tomado en serio, los únicos contraargumentos están dirigidos a las personas que intentan argumentar en contra. Las bromas no deben tomarse en serio, y ciertamente nadie que sepa que algo es una broma perdería el tiempo creando un “contraargumento”.

Answer 12

No hay argumentos en contra del Monstruo Espagueti Volador. Todo lo sabe, todo poderoso y benevolente. Cuando Su Apéndice Noodly te conmueva, también lo sabrás, al igual que yo. Que tu pasta y salsa sean siempre sabrosas.

ramen.

Answer 13

Daré una respuesta filosóficamente alfabetizada. Le sugiero que lea sobre la Summa Theologiae de Tomás de Aquino, las primeras 12 preguntas más o menos, y se centre especialmente en la simplicidad de Dios.

En resumen, la primera causa debe ser simple. Pero el Flying Spaghetti Monster no es simple. Por lo tanto, es una comparación pobre (y de hecho filosóficamente analfabeta) con Dios.

Answer 14

El ‘monstruo de espagueti volador’ ya es un argumento en contra. Es una parodia de la religión. Deliciosamente hace declaraciones ridículas que no se pueden discutir. No se debe tomar en serio aparte de ilustrar cuán ridículo es tomarse en serio un conjunto de creencias de este tipo.

Answer 15

El contraargumento es que el Flying Spaghetti Monster no es un dios real, en realidad nadie adora al FSM, y no hay una religión genuina alrededor del FSM.

El FSM fue inventado como una sátira para ilustrar muchas de las falacias e inconsistencias encontradas en todas las demás religiones. Si honestamente está tratando de convencer a alguien de que está equivocado por adorar al FSM, tengo que creer que le están tomando el pelo y se están riendo a sus expensas.

Answer 16

Satanás incluso usa el humor para desviar a la gente. Signos típicos de los últimos tiempos. Satanás aparece como un ángel de luz, aquí como un comediante, que busca espectadores. Es un espectáculo sobre Satanás vomitando espaguetis en todo el mundo para distraer a los creyentes o mantener a las personas lejos de Dios. Eso es lo que necesitábamos! (nadie se ofenda, pero cosas así son una ofensa contra Dios).

Answer 17

¡DECIR AH! ¡El poderoso unicornio invisible rosa aplastará al débil monstruo volador de espagueti!

Instaré a cada verdadero unicornio a matar a cada creyente de este Dios falso, con su familia y su ganado.

La plaga de la piratería debe ser erradicada.

Si no es factible, vencerlos en Pictionnary servirá.

Answer 18

Como otros han señalado, el FSM no es un argumento en un sentido formal. Es una analogía cómica y satírica con la religión. La medida en que forma un argumento serio es decir que no hay diferencia entre creer en el FSM y creer en otros dioses, aparte del hecho de que todos reconocen que el FSM no existe fuera de nuestra imaginación, mientras que algunas personas afirman que su Los dioses son reales.

Para formar un contraargumento, todo lo que tienes que hacer es presentar evidencia objetiva de que tu dios es (o los dioses son) reales.

Answer 19

En realidad, no existe Dios, desde mi punto de vista, claramente.

Las personas que creen en el espagueti volador piensan que el dios creado por la iglesia católica es un dios estúpido y sin sentido. El mismo pensamiento de los católicos sobre los espaguetis voladores, entonces, ¿quién cree realmente que tiene la razón aquí? Vamos a darle eso a las personas que tienen amigos imaginarios, tal vez tengan una respuesta, tal vez no.

Answer 20

Sin un toque divino del apéndice ruidoso no puedes saber nada sobre nada. Además, no pregunte sobre los componentes de las misteriosas albóndigas. No lo comprenderías si te lo dijera.