Debido a que no es posible implementarlo (para asuntos públicos) exclusivamente para musulmanes (excepto para asuntos privados, que para los musulmanes indios ya lo es).
Por ejemplo: la ley de violación según la Sharia es la muerte. Entonces, si el hombre es musulmán, se le aplica la pena de muerte con la que no tenemos ningún problema. Pero, ¿y si el hombre no es musulmán y la mujer es musulmana? Entonces, ¿en este caso el hombre es enviado bajo fianza? (Todos sabemos cómo funciona el sistema indio en casos de violación). Ahora la víctima es musulmana, pero el criminal no es musulmán, por lo que si implementa la Sharia para los musulmanes, la víctima debería obtener justicia según la sharia. Pero el criminal que no es musulmán no puede ser juzgado en la Sharia.
Por lo tanto, la Sharia solo se aplica para asuntos personales, como el matrimonio, el divorcio, etc. Y no es un delito público. Por lo tanto, la Sharia puede ser aplicable si tanto la víctima como el criminal son musulmanes, las complicaciones surgen cuando uno es musulmán y el otro no. Por lo tanto, para evitar este problema innecesario para el gobierno, el gobierno lo aplicó solo por delito personal y no público.
- En el mundo musulmán, se dice que el Corán es la palabra de Dios. ¿Cuál es esta la base de este reclamo?
- ¿Por qué la gente solo ve a los musulmanes como terroristas cuando hay cerca de 19 veces más terroristas no musulmanes que todos los que pretenden ser musulmanes?
- ¿Por qué la gente culpa a RSS y BJP cada vez que una mafia musulmana ataca a los hindúes?
- ¿Es cierto que mientras los musulmanes en el subcontinente indio tratan de relacionarse con los árabes, son tratados de manera desigual por ellos?
- ¿Por qué los indios desperdiciaron la oportunidad de oro de reubicar a la población musulmana en 1947?