¿Se define el concepto de Dios de tal manera que esté fuera de la crítica racional-empírica?

Answer 1

Sí, y de la manera típica, moviendo los postes. Un ejemplo moderno puede demostrar cómo funciona la propaganda.

Durante bastante tiempo se hicieron una gran cantidad de afirmaciones increíbles sobre fantasmas, poltergeists, levitación, telepatía, visión remota, curación psíquica, radiestesia, etc. Los proponentes agruparían los fenómenos propuestos bajo un término como ‘psi’. Cuando ninguna de sus propuestas era reproducible bajo condiciones controladas, y ninguna necesitaba una explicación más allá de la charlatanía, la credulidad, el ilusionismo y la enfermedad mental, los proponentes insistieron en que estos científicos simplemente estudiaron la parte ‘no psi’ del universo, y fueron por lo tanto, los aficionados invaden su campo de psi.

Si puede ver lo que acaba de suceder, no debe dejarse engañar por ninguna otra charla sobre lo natural / físico / material, o lo sobrenatural / no físico / inmaterial. También debe ser capaz de reconocer términos equivalentes que son tan insignificantes como ‘estar limitado al universo no psi’: materialismo, naturalismo, fisicalismo, reduccionismo, cientificismo, etc.

Estas son todas excusas del mismo tipo.

Otras comunidades con creencias libres de evidencia se involucran en el mismo comportamiento: puede inventar campos para convertir sus opiniones sin fundamento en hechos (teología, experiencia en ovnis, homeopatía, sobrenaturalismo), con los cuales otros no están calificados para estar en desacuerdo; y puede inventar ideologías y categorías (materialismo, naturalismo, cientificismo, reduccionismo) para convertir los hechos de la ciencia y la historia en opiniones dogmáticas con aplicabilidad limitada. El debate puede continuar para siempre.

Los creacionistas imaginan que están en conflicto con el “evolucionismo”; los homeópatas imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una gran conspiración ‘sionista’. Y cualquier persona con una creencia libre de evidencia tarde o temprano acusará a aquellos que piden evidencia de ‘materialismo’, ‘naturalismo’, ‘fisicalismo’, ‘reduccionismo’ o ‘cientificismo’.

Si todo pensamiento justificado va en contra de su idea X, solo insista en que el pensamiento justificado es simplemente ‘una forma de muchas’ y dele un nombre largo y preciso al pensamiento justificado para que parezca una especialidad estrecha. Luego, conviértase en el experto en esta nueva categoría de pensamiento injustificado, un nuevo campo que solo está injustificado para los extraños y los aficionados. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal: si no están de acuerdo, siguen siendo ignorantes y necesitan estudiar más, hasta que estén de acuerdo. Y luego imagine una ideología anti-X, una ideología sinónimo de esa categoría estrecha de pensamiento justificado, para que pueda descartar cualquier hecho inconveniente como sesgado por esa ideología. Tu creencia infundada en X ahora es infalible, aunque el tonto eres tú.

Answer 2

Bueno, parece que los científicos han hablado; sin embargo, es posible que aún no lo sepan todo. Los filósofos aún no han arrojado la toalla por completo.

Definiciones (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Los filósofos aman las definiciones. Te daré una pequeña muestra aquí:

• 1. Algunas variedades de definición 1.1 Definiciones reales y nominales 1.2 Definiciones de diccionario 1.3 Definiciones estipulativas 1.4 Definiciones descriptivas 1.5 Definiciones explicativas 1.6 Definiciones ostentosas 1.7 Un comentario
• 2. La lógica de las definiciones2.1 Dos criterios2.2 Fundamentos de la cuenta tradicional2.3 Conservabilidad y eliminabilidad2.4 Definiciones en forma normal2.5 Definiciones implícitas2.6 Principio del círculo vicioso2.7 Definiciones circulares
• Realmente no voy a hacerte leer todo eso, sería divertido para mí, pero entiendo que tus globos oculares comenzarían a sangrar y corriste gritando a la distancia mucho antes de que me acercara a mi último por qué.
• Todo esto es solo para decir que existen definiciones de Dios. En su mayoría son teológicos, pero no hay nada fuera de lo racional en ellos. Pero tampoco son pequeñas cosas simples. Se involucran un poco. Incluyen “pruebas” y argumentos filosóficos y algunos de ellos se basan en la ciencia empírica y otros se basan en la lógica y otros en las matemáticas. Pueden ser largos y complicados.
• ¿Cuál es la forma más básica de empirismo? Es una experiencia personal. Nuestra primera evidencia empírica es siempre la de nuestras propias experiencias y, a partir de entonces, todos nuestros experimentos dependen de la validez y la fiabilidad de nuestros cinco sentidos y de nuestra propia razón. Debemos ser capaces de depender de nosotros mismos y nuestras percepciones o nuestras conclusiones no tienen sentido, sin importar cuál sea el experimento o los datos que hayamos corrido, en algún momento, tienen que pasar a través de nosotros. Tenemos que ser racionales. Tenemos que tener en cuenta lo que es empírico y lo que no.
• Por lo tanto, los argumentos a favor y en contra de Dios que pueden usarse para definir su naturaleza y / o aspectos y / o características pueden discutirse racional y empíricamente y están sujetos a críticas en cualquier momento.

Answer 3

Interesante pregunta. No tengo ningún problema en aceptar la idea de que nuestro proceso de pensamiento no puede extenderse más allá de las limitaciones de nuestra existencia en el tiempo y el espacio. Para pensar fuera de esto, utilizamos conceptos fabricados que, en el mejor de los casos, usan nuestras experiencias en esta dimensión para sintetizar una realidad fuera de ella. Las ideas empíricas racionales se pueden aplicar a esos términos, pero no tenemos idea del reino que estamos imaginando.

¿Esto significa que Dios es incognoscible? Si nunca ha interactuado con nosotros, sí. Si ha interactuado con nosotros, podemos saber lo que reveló. Y uno podría asumir con seguridad que todo lo que Él reveló es todo lo que necesitamos saber. Filosofar sobre Dios parecería, por lo tanto, tener poco potencial para comprender mucho más allá de nuestros propios procesos de pensamiento, mientras que buscarlo tendría muchas más promesas. Si Él existe, se puede encontrar mucha información, y si no lo hace, ¿de qué sirve la filosofía acerca de Él?

Mi propia conclusión, no estoy tratando de convencer a nadie más aquí, alcanzada por medios objetivos, es que Jesús fue tal interacción. Si uno comienza solo allí, el volumen de descripciones racionales y empíricas sobre quién es Dios llenaría y ha llenado las bibliotecas. Por supuesto, eso deja la pregunta de si Jesús fue esa interacción. Si uno realmente quiere saber si Dios puede ser entendido de forma racional y empírica, parece que asumiría ‘no’ con gran riesgo. Si uno quiere filosofar a Dios, elegirá permanecer en la arena filosófica.

Answer 4

La crítica racional y la crítica empírica son dos cosas completamente diferentes.

La crítica racional es filosófica, pero también es parte del método científico.

La crítica empírica se limita al método científico.

El concepto de Dios se define teológicamente.

El concepto de Dios se define filosóficamente.

El concepto de Dios no está definido científicamente.

Ahora, hay tres contextos en los que se puede considerar esta investigación.

(a) Teológico (b) Filosófico (c) Científico

Lo que se sabe es que Dios es un fenómeno sobrenatural.

La ciencia es una investigación de fenómenos naturales, sujeta a la ley natural.

La ciencia no muestra que Dios esté sujeto a la ley natural.

Por lo tanto, si uno tiene la intención de definir a Dios científicamente, está operando de una manera no científica.

En cuanto a los contextos teológicos y filosóficos, Dios está sujeto a la crítica racional, pero no a la crítica empírica, porque Dios no es una identidad empírica.

También puede notarse que la ciencia en sí misma no es una identidad empírica.

La ciencia no asume que su propia identidad es un objeto empírico.

La ciencia es un concepto abstracto, y los supuestos que sirven para las premisas de la ciencia son conceptos abstractos, y no objetos empíricos.

Las leyes naturales no son identidades empíricas.

Answer 5

‘Un dios’ en inglés significa algo así como ‘una persona súper poderosa involucrada de alguna manera con la historia pasada o presente de la raza humana’. Y podemos refutar la existencia de tales cosas exactamente de la misma manera que podemos refutar la existencia de cualquier otro objeto hipotético, mirando dónde se supone que se encuentran, y no encontrarlos.

Sin embargo, “Dios” como nombre propio se usa para significar algo diferente por casi todos los creyentes que lo usan. Algunos de estos ‘Dioses’ también son dioses, otros no. Pero no hay una persona específica, real o imaginaria, llamada ‘Dios’, como tampoco hay una persona específica llamada ‘mi mejor amigo’.

El concepto no está más allá de la crítica debido a la forma en que lo define cualquier persona. Simplemente se define de manera diferente , y a menudo en términos contradictorios, por cada una de las personas que lo usan.

Answer 6

Si desea una respuesta breve, el punto es exactamente eso: colocar a “Dios (s)” fuera de la crítica empírica racional.

De esa manera, aquellos científicos y lógicos entrenados no tienen una ventaja injusta.

Les dejo respuestas más largas a los demás.

Espero que ayude

Answer 7

No existe un concepto claramente definido de Dios, de ahí toda la confusión.

El concepto de una taza de café se define con bastante claridad, a pesar de que existen múltiples tipos de granos de café, tostados, tostadores, baristas, etc. Cuando toma una taza de café, no necesita demostrarle a nadie lo que es. Puede ser terrible, pero sigue siendo café.

Cualquier intento de hablar sobre Dios se frustra fácilmente con una simple pregunta: ¿es Ishtar, Zeus u Horus de quien estás hablando ahora?

Answer 8

El concepto de dios no está definido en absoluto.
“Ser sobrenatural” no es una definición, es una cortina de humo.

Un mago alienígena de 200 m de altura es un ser sobrenatural.
Un héroe cómico es un ser sobrenatural.

Dios es una fantasía

Answer 9

Sí, las personas que buscan evidencia física o repetible de Dios, están buscando en el lugar completamente equivocado.

Si Dios es el creador de este universo, entonces Dios no tiene que seguir ninguna de las mismas reglas de creación o existencia que nosotros. Como tal, nunca existiría ‘físicamente’ en una capacidad que nos permitiera encontrar este tipo de evidencia. Entonces, aunque algunos podrían intentarlo, creo que es una tarea infructuosa desde una perspectiva completamente opuesta de lo que es necesario.

Answer 10

La historicidad de Jesús es ciertamente falsificable, pero la evidencia es bastante buena.

He señalado el caso empírico para el cristianismo antes. Que empíricamente un mundo de ética, virtud y metafísica tiene más sentido que uno sin que se base en nuestra propia experiencia de nuestros encuentros relacionales y éticos con otros individuos.

Vale la pena señalar que la ciencia naturalista tiene sus límites:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, hasta donde puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar excepto por pistas, símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

—-CS Lewis, sobre lenguaje religioso

Sugeriría investigar el trabajo de Douglas Axe en esta pregunta:

Esta es una conferencia que Douglas Axe hizo en su libro Innegable . Esta es su biografía:

Douglas Axe el director del Instituto Biológico. Su investigación utiliza experimentos y simulaciones por computadora para examinar las restricciones funcionales y estructurales en la evolución de las proteínas y los sistemas de proteínas.

Después de un doctorado en Caltech, ocupó puestos de posdoctorado y científico investigador en la Universidad de Cambridge, el Centro del Consejo de Investigación Médica de Cambridge y el Instituto Babraham en Cambridge. Su trabajo e ideas han aparecido en muchas revistas científicas, incluyendo el Journal of Molecular Biology , Proceedings of the National Academy of Sciences y Nature , y en libros como Signature in the Cell y Darwin’s Doubt de Stephen Meyer, Life’s Solution by Simon Conway Morris y No Free Lunch de William Dembski.

Fuente: personas

Aquí hay apoyo para su libro e ideas: Más científicos elogian el innegable de Douglas Axe