¿Cuál es el argumento moral contra el sistema de colección de órganos que ideé?

Un punto que faltan todas las otras respuestas y que no ha especificado es que hay una escasez de órganos.

Si hubiera suficientes órganos para todos los que los necesitaran, no habría necesidad de elaborar una política, ya que no hay problema. Sin embargo, supongo que la política que propone es una solución a un desajuste entre la cantidad de órganos disponibles y la cantidad de pacientes que necesitan un trasplante.

Mirándolo de una manera más objetiva, debes elegir a algunas personas para salvar y dejar que otras mueran.

Creo que elegir donantes potenciales de órganos para ahorrar tiene mucho sentido. Si salva la vida de alguien que está en la lista de donantes de órganos dándole un trasplante de hígado, por ejemplo, cuando muera, su corazón, pulmones, riñones, páncreas e intestinos podrían salvar vidas. Teóricamente, incluso el hígado podría ser trasplantado nuevamente. Por otro lado, si le das ese hígado a alguien que no va a donar, no solo el hígado sino todos sus otros órganos se pierden para la sociedad.

Estoy de acuerdo en que no hay argumento moral en contra de su sistema. Quienes se oponen lo hacen por emoción o por un sentido equivocado de corrección política.

Como un chico gay que busca conectarse, ¿continúo cuando mi potencial conexión dice ‘Mi novia se fue todo el día’?

¿Existe la moral, tan definida como los edictos de que la sociedad distingue los buenos actos de los malos?

¿Qué debes hacer si trabajas para gerentes malvados?

Cómo enseñar a un niño de 12 valores morales / lecciones de vida de maneras interesantes y divertidas

¿Hay algo poco ético en el mercado de valores?

¿Cuál es la diferencia entre un principio moral y una regla moral?

Apoyo tu idea.

Pero hay algunos tecnicismos. El estado no puede discriminar a los destinatarios por sus elecciones. Un estado como India no puede implementarlo debido a los gobiernos religiosos.

Pero puede haber alguna agencia no gubernamental que haga algo similar para sus miembros dentro del marco legal.

En cierto modo, aquellos que no están dispuestos a donar órganos después de su muerte cerebral, no merecen lo mismo de las personas dispuestas. Además, las personas dispuestas pueden reclamar un mayor derecho a los órganos donados. Tiene sentido

Zhu Weibin

Soy abogado, un donante de sangre desde hace mucho tiempo y alguien dispuesto a donar mis órganos si muero, y un receptor de trasplante de corazón. Los tres influyen en mis respuestas.

Creo que el primer elemento de su sistema, extraer órganos a menos que alguien se niegue, es de dudosa legalidad y moralidad. El único sistema en los Estados Unidos que indica la disposición a donar órganos está en las licencias de conducir emitidas por los estados. Sin embargo, muchas personas van sin licencias de conducir, ya que el transporte público y el transporte privado a voluntad (por ejemplo, Uber, Lyft) ocupan un lugar central. ¿Cómo determinamos sus deseos? A los ciudadanos de los Estados Unidos no les gustan las bases de datos centrales.

En segundo lugar, las personas cambian de opinión con el tiempo. Si alguien lo rechazó a los 18 años (pregúntele a cualquier joven de 18 años, no hay necesidad de donar órganos, ¡van a vivir para siempre!), ¿Eso debería ser permanente? Sé que a muchos de mis compañeros no les gustó la idea cuando éramos jóvenes adultos, pero ahora la veo. Sin embargo, no creo que muchos de ellos hagan todo lo posible para volver a hacer los documentos oficiales; podrían decir algo a sus hermanos o cónyuge.

La mayoría de la gente evita pensar en morir, y eso me incluyó. Le he dicho a muchas personas que tengan testamentos en caso de que los atropelle un autobús, pero yo no. Oye, tenía sobrepeso, estaba estresada y tenía un padre con un infarto terrible a los 53 años, ¡pero era invulnerable! Estaba feliz de ayudar a las personas que necesitaban sangre, pero nunca la necesitaría (¡ja!).

Por último, no soy particularmente religioso, pero cuando reflexiono sobre preguntas como estas, me gusta preguntarme, ¿qué haría el ético Jesús de Nazaret? ¿Diría: “Siento que el corazón de su esposo esté fallando, pero debido a que eligió no contribuir con un órgano, no obtendrá uno ahora que lo necesita”? No creo que lo haga. Jesús, según tengo entendido, querría salvar a todos, ya sea un amigo de la familia o un extranjero odiado. Su regla era “haz a los demás lo que tú quieres que te hagan a ti”. Cuando necesitaba un corazón, alguien tenía la compasión, en tiempos de gran tragedia personal, para autorizar el uso del corazón que ahora tengo. Ese donante y su familia no sabían quién era yo (aunque como abogado, estoy en la segunda profesión más odiada en Estados Unidos), pero tuvieron la gracia de ayudarme. Espero que tengamos un sistema que haga lo mismo, independientemente de las creencias anteriores. Una decisión tomada sobre una pregunta abstracta que pocos piensan que les pertenece no debería ser sostenida contra alguien décadas después.

Me alegro de haber ofrecido mis órganos y donado sangre, pero mi vida (y el efecto que tendría en mis seres queridos) no debería ser el costo si hubiera elegido lo contrario. Las virtudes humanas de la gracia y la compasión deben tener prioridad sobre un sistema duro y fijo.

Zhu Weibin

¿Tienes alguna idea de cómo se realiza la donación de órganos? No solo ir a una persona fallecida, cortarla y extraer un órgano, eso no sería de ninguna utilidad. Necesitamos personas relativamente sanas que, debido a una enfermedad catastrófica (p. Ej., Hemorragia cerebral, politraumatismo) se mantengan “vivas” con cuidados intensivos, ventilación mecánica y muchos medicamentos para mantener la presión arterial y así aumentar la perfusión de los órganos (de lo contrario, los órganos serán arruinados, inutilizables), estas personas con muerte cerebral si se permitiera la donación de órganos, entonces van al quirófano donde se recolectan los órganos y tejidos adecuados (córnea, piel, hueso), mientras que se solicitan receptores adecuados en toda Europa para recibir su salvamento órgano donante

En muchos países como Austria, Bélgica, la República Checa, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Israel, Italia, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Singapur, Eslovenia, España, Suecia y Turquía tienen un sistema en el que, si no hay uno durante la vida, registraron su objeción contra ser un donante de órganos, por lo que esto debe verificarse antes de que se active la donación, uno de forma automática y por defecto es un donante de órganos, mucho más fácil que el sistema holandés actual, donde solo podemos tomar órganos donantes de personas que portan un “codicil donante” indicando qué órganos están dispuestos a donar después de la muerte, también verificamos el registro de donantes. Si no está registrado (los números también están registrados) la familia decide. El primer sistema es muy parecido a su idea, solo que no penaliza a quienes se niegan a donar sus órganos después de su muerte, lo que muchos consideran poco ético. Todavía no hemos logrado que dicha ley sea presentada y aprobada en el Parlamento. Consulte Donación automática de órganos: los pros y los contras. ¿Deberían considerarse todos los donantes de órganos a menos que se den de baja? – Debatir sobre Europa

Entonces, su idea puesta en el presunto consentimiento a menos que haya objetado la donación de órganos antes del contexto aumentaría en gran medida la donación de órganos / tejidos, pero no creemos que debamos penalizar a quienes se oponen a ser un donante de órganos después de la muerte, alrededor del 20-30% de la población

Zhu Weibin

Como dijo el Sr. Winter en su respuesta, la cláusula de exclusión es inmoral, y agregaría que la participación debe ser voluntaria, no basada en la falta de rechazo explícito.

Su mejor camino sería lograr que más personas participen voluntariamente y se designen explícitamente como donantes.

Mi último pequeño ajuste sería tener una supervisión estatal del proceso pero no hacer que el estado haga la recolección y el almacenamiento reales. Sería mejor que los profesionales médicos hicieran eso.

Veo la perspectiva de su argumento de que las personas que están muertas no tienen las mismas preocupaciones por sus órganos que las personas vivas que las necesitan para seguir viviendo. Básicamente, las personas muertas no tienen preocupaciones y las personas vivas necesitadas tienen una gran preocupación.

Mi razonamiento es que los órganos son propiedad y serían heredados por la familia que luego sería compensada por ellos. También veo el paralelo en la herencia del patrimonio en el que aquellos sin testamentos explícitos hacen que el estado tome un porcentaje mucho mayor del patrimonio. Alguien con mejor conocimiento del derecho que yo podría aclarar este paralelo mejor que yo.

Por lo tanto, su plan funcionaría si pudiera proporcionar a la familia sobreviviente la liberación de los órganos que han heredado y recibir una compensación. Lo sé, el problema ahora es que necesitas mantener los órganos frescos y obtener permiso lleva tiempo.

Quizás pueda obtener más permisos voluntarios y donantes si vende la idea de donar como un regalo de valor de herencia a la familia sobreviviente.