Estoy actualizando mi respuesta al incluir un artículo del Dr. William Lane Craig, uno de los principales expertos en el Jesús histórico. Su artículo responde a esta pregunta mejor que mi respuesta, por mucho. Todavía he incluido mi respuesta anterior en la parte inferior, para cualquiera que quiera leerla.
Artículo del Dr. Craig:
[Se menciona] a Jesús en escritos paganos, judíos y cristianos fuera del Nuevo Testamento. El historiador judío Josefo es especialmente interesante. En las páginas de sus obras, puede leer sobre personas del Nuevo Testamento como los sumos sacerdotes Anás y Caifás, el gobernador romano Poncio Pilato, el rey Herodes, Juan el Bautista, incluso el mismo Jesús y su hermano Santiago. También ha habido interesantes descubrimientos arqueológicos relacionados con los evangelios. Por ejemplo, en 1961, la primera evidencia arqueológica sobre Pilato fue desenterrada en la ciudad de Cesarea; era una inscripción de una dedicación con el nombre y el título de Pilato. Incluso más recientemente, en 1990, la tumba real de Caifás, el sumo sacerdote que presidió el juicio de Jesús, fue descubierta al sur de Jerusalén. De hecho, la tumba debajo de la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén es, con toda probabilidad, la tumba en la que Jesús mismo fue colocado por José de Arimatea después de la crucifixión. Según Luke Johnson, un erudito del Nuevo Testamento en la Universidad Emory,
Incluso el historiador más crítico puede afirmar con confianza que un judío llamado Jesús trabajó como maestro y hacedor de maravillas en Palestina durante el reinado de Tiberio, fue ejecutado por crucifixión bajo el prefecto Poncio Pilato y continuó teniendo seguidores después de su muerte.
Aún así, si queremos algún detalle sobre la vida y las enseñanzas de Jesús, debemos recurrir al Nuevo Testamento. Fuentes extra bíblicas confirman lo que leemos en los evangelios, pero en realidad no nos dicen nada nuevo. La pregunta entonces debe ser: ¿qué tan históricamente confiables son los documentos del Nuevo Testamento?
Carga de la prueba
Aquí nos enfrentamos a la cuestión crucial de la carga de la prueba. ¿Debemos suponer que los evangelios son confiables a menos que se demuestre que no son confiables? ¿O deberíamos asumir que los evangelios no son confiables a menos que se demuestre que son confiables? ¿Son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad o hasta que se demuestre su inocencia? Los estudiosos escépticos casi siempre suponen que los evangelios son culpables hasta que se demuestre su inocencia, es decir, suponen que los evangelios no son confiables a menos y hasta que se demuestre que son correctos con respecto a algún hecho en particular. No estoy exagerando aquí: este es realmente el procedimiento de los críticos escépticos.
Pero quiero enumerar cinco razones por las cuales creo que debemos asumir que los evangelios son confiables hasta que se demuestre lo contrario:
1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminaran los hechos históricos. El intervalo de tiempo entre los eventos en sí y la grabación de ellos en los evangelios es demasiado corto para permitir que se borre el recuerdo de lo que realmente sucedió o no.
2. Los evangelios no son análogos a los cuentos populares o las “leyendas urbanas” contemporáneas. Cuentos como los de Paul Bunyan y Pecos Bill o leyendas urbanas contemporáneas como el “autoestopista desaparecido” rara vez se refieren a individuos históricos reales y, por lo tanto, no son análogos a las narraciones del evangelio.
3. La transmisión judía de las tradiciones sagradas fue altamente desarrollada y confiable. En una cultura oral como la de Palestina del primer siglo, la capacidad de memorizar y retener grandes extensiones de tradición oral era una habilidad muy apreciada y altamente desarrollada. Desde la edad más temprana, a los niños en el hogar, la escuela primaria y la sinagoga se les enseñó a memorizar fielmente la tradición sagrada. Los discípulos habrían ejercido un cuidado similar con las enseñanzas de Jesús.
4. Hubo restricciones significativas en el embellecimiento de las tradiciones acerca de Jesús, como la presencia de testigos oculares y la supervisión de los apóstoles. Como aquellos que habían visto y escuchado a Jesús continuaron viviendo y la tradición acerca de Jesús permaneció bajo la supervisión de los apóstoles, estos factores actuarían como un control natural de las tendencias para elaborar los hechos en una dirección contraria a la preservada por aquellos que habían conocido Jesús.
5. Los escritores del Evangelio tienen un historial probado de fiabilidad histórica.
No tengo tiempo suficiente para hablar de todo esto. Déjenme decirles algo sobre el primer y el último punto.
1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminaran los hechos históricos. Ningún erudito moderno piensa en los evangelios como mentiras descaradas, el resultado de una conspiración masiva. El único lugar donde encuentra tales teorías de conspiración de la historia es en la literatura sensacionalista, popular o propaganda anterior detrás de la Cortina de Hierro. Cuando lees las páginas del Nuevo Testamento, no hay duda de que estas personas creían sinceramente en la verdad de lo que proclamaban. Más bien desde la época de DF Strauss, los eruditos escépticos han explicado los evangelios como leyendas. Al igual que el juego de teléfono del niño, a medida que las historias sobre Jesús se transmitieron a lo largo de las décadas, se confundieron, exageraron y mitificaron hasta que los hechos originales se perdieron. El sabio campesino judío se transformó en el divino Hijo de Dios.
Sin embargo, uno de los principales problemas con la hipótesis de la leyenda, que casi nunca abordan los críticos escépticos, es que el tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios es demasiado corto para que esto suceda. AN Sherwin-White ha explicado bien este punto en su libro Roman Society and Roman Law in the New Testament2. El profesor Sherwin-White no es un teólogo; Es un historiador profesional de tiempos anteriores y contemporáneos de Jesús. Según Sherwin-White, las fuentes de la historia romana y griega suelen ser parciales y se eliminan una o dos generaciones o incluso siglos de los eventos que registran. Sin embargo, dice, los historiadores reconstruyen con confianza el curso de la historia romana y griega. Por ejemplo, las dos primeras biografías de Alejandro Magno fueron escritas por Arrian y Plutarco más de 400 años después de la muerte de Alejandro, y, sin embargo, los historiadores clásicos aún las consideran confiables. Las fabulosas leyendas sobre Alejandro Magno no se desarrollaron hasta durante los siglos posteriores a estos dos escritores. Según Sherwin-White, los escritos de Heródoto nos permiten determinar el ritmo al que se acumula la leyenda, y las pruebas muestran que incluso dos generaciones es un período de tiempo demasiado corto para permitir que las tendencias legendarias eliminen el núcleo duro de los hechos históricos. Cuando el profesor Sherwin-White recurre a los evangelios, afirma que para que los evangelios sean leyendas, la tasa de acumulación legendaria tendría que ser “increíble”. Se necesitarían más generaciones.
De hecho, agregar un intervalo de tiempo de dos generaciones a la muerte de Jesús te lleva al siglo II, justo cuando comienzan a aparecer los evangelios apócrifos. Contienen todo tipo de historias fabulosas sobre Jesús, tratando de completar los años entre su infancia y su inicio del ministerio, por ejemplo. Estas son las leyendas obvias buscadas por los críticos, no los evangelios bíblicos.
Este punto se vuelve aún más devastador para el escepticismo cuando recordamos que los evangelios mismos usan fuentes que se remontan aún más a los eventos de la vida de Jesús. Por ejemplo, la historia del sufrimiento y la muerte de Jesús, comúnmente llamada Historia de la Pasión, probablemente no fue escrita originalmente por Mark. Más bien Mark usó una fuente para esta narrativa. Como Marcos es el primer evangelio, su fuente debe ser incluso anterior. De hecho, Rudolf Pesch, un experto alemán en Marcos, dice que la fuente de la Pasión debe remontarse al menos al año 37 DC, solo siete años después de la muerte de Jesús.
O de nuevo, Pablo en sus cartas da información sobre Jesús sobre su enseñanza, su Última Cena, su traición, crucifixión, entierro y apariciones de resurrección. Las cartas de Pablo fueron escritas incluso antes de los evangelios, y parte de su información, por ejemplo, lo que transmite en su primera carta a la iglesia de Corinto sobre las apariciones de la resurrección, data de cinco años después de la muerte de Jesús. Simplemente se vuelve irresponsable hablar de leyendas en tales casos.
5. Los escritores del Evangelio tienen un historial probado de fiabilidad histórica. Nuevamente, solo tengo tiempo para mirar un ejemplo: Luke. Lucas fue el autor de una obra en dos partes: el Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles. Estas son realmente una obra y están separadas en nuestras Biblias solo porque la iglesia agrupó los evangelios en el Nuevo Testamento. Lucas es el escritor del evangelio que escribe más conscientemente como historiador. En el prefacio de este trabajo, escribe:
En la medida en que muchos se han comprometido a compilar una narración de las cosas que se han logrado entre nosotros, tal como nos fueron entregados por aquellos que desde el principio fueron testigos presenciales y ministros de la palabra, me pareció bueno también, después de haber seguido todo las cosas de cerca desde hace algún tiempo, para escribir una cuenta ordenada para ti, el más excelente Theophilus, para que puedas saber la verdad sobre las cosas de las que has sido informado. (Lucas 1,1-4)
Este prefacio está escrito en terminología griega clásica, tal como fue utilizada por los historiadores griegos; después de esto, Lucas cambia a un griego más común. Pero ha alertado a su lector de que puede escribir, si lo desea, como el historiador erudito. Él habla de su larga investigación de la historia que está a punto de contar y nos asegura que se basa en información de testigos oculares y, en consecuencia, es la verdad.
¿Quién era este autor al que llamamos Luke? Claramente no fue testigo ocular de la vida de Jesús. Pero descubrimos un hecho importante sobre él en el libro de los Hechos. A partir del capítulo dieciséis de Hechos, cuando Pablo llega a Troas en la Turquía moderna, el autor de repente comienza a usar el plural en primera persona: “zarpamos de Troas a Samotracia”, “nos quedamos en Filipos algunos días”, como íbamos al lugar de oración “, etc. La explicación más obvia es que el autor se había unido a Pablo en su gira evangelística por las ciudades mediterráneas. En el capítulo 21 acompaña a Pablo de regreso a Palestina y finalmente a Jerusalén. Lo que esto significa es que el autor de Lucas-Hechos estuvo de hecho en contacto directo con los testigos oculares de la vida y el ministerio de Jesús en Jerusalén. Los críticos escépticos han dado la vuelta para tratar de evitar esta conclusión. Dicen que el uso del plural en primera persona en Hechos no debe tomarse literalmente; Es solo un recurso literario que es común en las antiguas historias de viajes marítimos. ¡No importa que muchos de los pasajes de Hechos no se refieran al viaje marítimo de Pablo, sino que tengan lugar en tierra! El punto más importante es que esta teoría, cuando la revisas, resulta ser pura fantasía.4 Simplemente no había ningún recurso literario de los viajes por mar en primera persona del plural: ¡todo se ha demostrado que es una ficción académica! No se puede evitar la conclusión de que Lucas-Hechos fue escrito por un compañero de viaje de Pablo que tuvo la oportunidad de entrevistar a testigos presenciales de la vida de Jesús mientras estaba en Jerusalén. ¿Quiénes fueron algunos de estos testigos? Quizás podamos obtener alguna pista restando del Evangelio de Lucas todo lo que se encuentra en los otros evangelios y viendo lo que es peculiar de Lucas. Lo que descubres es que muchas de las narraciones peculiares de Lucas están relacionadas con mujeres que siguieron a Jesús: personas como Joanna y Susanna, y significativamente, María, la madre de Jesús.
¿Fue confiable el autor para aclarar los hechos? El libro de los Hechos nos permite responder a esa pregunta con decisión. El libro de los Hechos se superpone significativamente con la historia secular del mundo antiguo, y la precisión histórica de los Hechos es indiscutible. Esto ha sido demostrado recientemente por Colin Hemer, un erudito clásico que recurrió a los estudios del Nuevo Testamento, en su libro The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. 5Hemer revisa el libro de los Hechos con un peine de dientes finos, sacando una gran cantidad de conocimiento histórico, que va desde lo que habría sido de conocimiento común hasta detalles que solo una persona local conocería. Una y otra vez se demuestra la precisión de Luke: desde los viajes de la flota de maíz de Alejandría hasta el terreno costero de las islas mediterráneas hasta los títulos peculiares de los funcionarios locales, Luke lo hace bien. Según el profesor Sherwin-White, “para los actos, la confirmación de la historicidad es abrumadora. Cualquier intento de rechazar su historicidad básica, incluso en cuestiones de detalle, ahora debe parecer absurdo”. 6 El juicio de Sir William Ramsay, el arqueólogo de fama mundial, todavía dice: “Luke es un historiador de primer rango … Este autor debe ser colocado junto con el más grande de los historiadores”. 7 Dado el cuidado de Luke y su confiabilidad demostrada, así como su contacto con testigos oculares dentro de la primera generación después de los eventos. , este autor es confiable.
Sobre la base de las cinco razones que enumeré, tenemos justificación para aceptar la fiabilidad histórica de lo que dicen los evangelios acerca de Jesús a menos que se demuestre que están equivocados. Por lo menos, no podemos asumir que están equivocados hasta que se demuestre lo contrario. La persona que niega la confiabilidad de los evangelios debe soportar la carga de la prueba.
Aspectos específicos de la vida de Jesús.
Ahora, por la naturaleza misma del caso, será imposible decir mucho más que esto para demostrar que ciertas historias en los evangelios son históricamente verdaderas. ¿Cómo podría probar, por ejemplo, la historia de Jesús visitando a María y Marta? Solo tiene aquí una historia contada por un autor confiable en una posición para conocer y no hay razón para dudar de la historicidad de la historia. No hay mucho más que decir.
Sin embargo, para muchos de los eventos clave en los evangelios, se puede decir mucho más. Lo que me gustaría hacer ahora es tomar algunos de los aspectos importantes de Jesús en los evangelios y decir una palabra sobre su credibilidad histórica.
1. El autoconcepto radical de Jesús como el Divino Hijo de Dios. Los críticos radicales niegan que el Jesús histórico se considerara a sí mismo como el divino Hijo de Dios. Dicen que después de la muerte de Jesús, la iglesia primitiva afirmó que había dicho estas cosas, aunque no lo había hecho.
El gran problema con esta hipótesis es que es inexplicable cómo los judíos monoteístas podrían haber atribuido la divinidad a un hombre que habían conocido, si él nunca reclamaba esas cosas por sí mismo. El monoteísmo es el corazón de la religión judía, y habría sido blasfemo decir que un ser humano era Dios. Sin embargo, esto es precisamente lo que los primeros cristianos proclamaron y creyeron acerca de Jesús. Tal afirmación debe haber estado enraizada en la propia enseñanza de Jesús.
Y, de hecho, la mayoría de los estudiosos creen que entre las palabras históricamente auténticas de Jesús, estas son las palabras en los evangelios que el Seminario de Jesús imprimirá en rojo, entre las palabras históricamente auténticas de Jesús hay afirmaciones que revelan su divina identidad. comprensión. Uno podría dar una conferencia completa sobre este punto solo; pero permítanme centrarme en el autoconcepto de Jesús de ser el único y divino Hijo de Dios.
La radical autocomprensión de Jesús se revela, por ejemplo, en su parábola de los malvados inquilinos de la viña. Incluso los eruditos escépticos admiten la autenticidad de esta parábola, ya que también se encuentra en el Evangelio de Tomás, una de sus fuentes favoritas. En esta parábola, el dueño de la viña envió sirvientes a los inquilinos de la viña para recoger sus frutos. La viña simboliza a Israel, el dueño es Dios, los inquilinos son los líderes religiosos judíos y los sirvientes son profetas enviados por Dios. Los inquilinos golpean y rechazan a los sirvientes del dueño. Finalmente, el dueño dice: “Enviaré a mi único y querido hijo. Ellos escucharán a mi hijo”. Pero en cambio, los inquilinos matan al hijo porque él es el heredero de la viña. ¿Qué nos dice esta parábola sobre la autocomprensión de Jesús? Se consideraba a sí mismo como el hijo especial de Dios, distinto de todos los profetas, el mensajero final de Dios e incluso el heredero de Israel. ¡Esto no es un simple campesino judío!
El concepto de sí mismo de Jesús como hijo de Dios se expresa explícitamente en Mateo 11.27: “Todas las cosas me han sido entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo excepto el Padre; y nadie conoce al Padre excepto el Hijo y cualquier persona a quien el Hijo elige revelarlo “. Nuevamente, hay buenas razones para considerar esto como un dicho auténtico del Jesús histórico. Se extrajo de una antigua fuente que fue compartida por Matthew y Luke, que los estudiosos llaman el documento Q. Además, es poco probable que la Iglesia haya inventado este dicho porque dice que el Hijo es incognoscible: “nadie conoce al Hijo excepto el Padre”, pero para la iglesia posterior a la Pascua podemos conocer al Hijo. Entonces este dicho no es el producto de la teología de la Iglesia posterior. ¿Qué nos dice este dicho sobre el autoconcepto de Jesús? ¡Se consideraba el Hijo exclusivo y absoluto de Dios y la única revelación de Dios a la humanidad! No se equivoquen: si Jesús no era quien dijo que era, ¡estaba más loco que David Koresh y Jim Jones juntos!
Finalmente, quiero considerar un dicho más: el dicho de Jesús en la fecha de su segunda venida en Marcos 13.32: “Pero de ese día o de esa hora nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre “. Este es un dicho auténtico del Jesús histórico porque la Iglesia posterior, que consideraba a Jesús como divino, nunca habría inventado un dicho que atribuyera un conocimiento limitado o ignorancia a Jesús. Pero aquí Jesús dice que no sabe la hora de su regreso. Entonces, ¿qué aprendemos de este dicho? No solo revela la conciencia de Jesús de ser el único Hijo de Dios, sino que nos presenta una escala ascendente de los hombres a los ángeles y del Hijo al Padre, una escala en la que Jesús trasciende a cualquier ser humano o ser angelical. ¡Esto es realmente increíble! Sin embargo, es lo que el Jesús histórico creía. Y esta es solo una faceta de la autocomprensión de Jesús. CS Lewis tenía razón cuando dijo:
Un hombre que era simplemente un hombre y dijo el tipo de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Sería un lunático, al nivel del hombre que dice que es un huevo escalfado, o sería el diablo del infierno. Debes hacer tu elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios, o bien un loco o algo peor. Puedes callarlo como un tonto, puedes escupirlo y matarlo como un demonio; o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no nos dejemos engañar con condescendencia por ser un gran maestro humano. No nos ha dejado eso abierto8.
2. Los milagros de Jesús. Incluso los críticos más escépticos no pueden negar que el Jesús histórico llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismo. Rudolf Bultmann, uno de los eruditos más escépticos que ha visto este siglo, escribió en 1926:
La mayoría de las historias de milagros contenidas en los evangelios son legendarias o al menos están vestidas con leyendas. Pero no puede haber ninguna duda de que Jesús hizo tales hechos, que eran, según su comprensión y la de sus contemporáneos, milagros, es decir, hechos que fueron el resultado de una causalidad sobrenatural y divina. Sin duda sanó a los enfermos y expulsó demonios.
En los días de Bultmann, se pensaba que las historias de milagros estaban influenciadas por historias de héroes mitológicos y, por lo tanto, al menos en parte legendarias. Pero hoy se reconoce que la hipótesis de la influencia mitológica fue históricamente incorrecta. Craig Evans, un conocido estudioso de Jesús, dice que “la noción más antigua” de que las historias de milagros fueron producto de ideas mitológicas del hombre divino “se ha abandonado en gran medida” .10 Él dice: “Ya no se discute seriamente” “que los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús “. La única razón que queda para negar que Jesús realizó milagros literales es la presuposición del anti-sobrenaturalismo, que simplemente no está justificado.
3. El juicio y la crucifixión de Jesús. Según los evangelios, el tribunal supremo judío condenó a Jesús por el cargo de blasfemia y luego lo entregó a los romanos para su ejecución por el acto traicionero de erigirse en rey de los judíos. Estos hechos no solo son confirmados por fuentes bíblicas independientes como Pablo y los Hechos de los Apóstoles, sino que también son confirmados por fuentes extrabíblicas. De Josefo y Tácito, aprendemos que Jesús fue crucificado por la autoridad romana bajo la sentencia de Poncio Pilato. De Josephus y Mara bar Serapion aprendemos que los líderes judíos hicieron una acusación formal contra Jesús y participaron en los eventos que condujeron a su crucifixión. Y del Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, aprendemos que la participación judía en el juicio se explicó como una empresa adecuada contra un hereje. Según Johnson, “el apoyo al modo de su muerte, sus agentes, y quizás sus coagentes, es abrumador: Jesús enfrentó un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión” .11 La crucifixión de Jesús es reconocida incluso por el seminario de Jesús como “un hecho indiscutible”. 12
Pero eso plantea la pregunta muy desconcertante: ¿Por qué fue crucificado Jesús? Como hemos visto, la evidencia indica que su crucifixión fue instigada por sus afirmaciones blasfemas, que para los romanos parecerían traidoras. Por eso fue crucificado, en las palabras de la placa que estaba clavada en la cruz sobre su cabeza, como “El Rey de los Judios”. Pero si Jesús era solo un campesino, filósofo cínico, solo un mosquito social liberal, como afirma el Seminario de Jesús, entonces su crucifixión se vuelve inexplicable. Como ha dicho el profesor Leander Keck, de la Universidad de Yale, “la idea de que este cínico judío (y su docena de hippies) con su comportamiento y aforismos era una seria amenaza para la sociedad parece más una presunción de académicos alienados que un buen juicio histórico” 13. El estudioso del testamento John Meier es igualmente directo. Él dice que un Jesús anodino que acaba de hacer girar parábolas y decirle a la gente que mire los lirios del campo: “tal Jesús”, dice, “no amenazaría a nadie, así como los profesores universitarios que lo crean no amenazan a nadie”. uno. “14 El Seminario de Jesús ha creado a Jesús, que es incompatible con el único hecho indiscutible de su crucifixión.
4. La resurrección de Jesús. Me parece que hay cuatro hechos establecidos que constituyen evidencia inductiva para la resurrección de Jesús:
Hecho # 1: Después de su crucifixión, Jesús fue enterrado por José de Arimatea en la tumba. Este hecho es muy significativo porque significa que la ubicación de la tumba de Jesús era conocida por judíos y cristianos por igual. En ese caso, se vuelve inexplicable cómo la creencia en su resurrección podría surgir y florecer frente a una tumba que contiene su cadáver. Según el fallecido John AT Robinson de la Universidad de Cambridge, el entierro honorable de Jesús es uno de “los hechos más antiguos y mejor atestiguados sobre Jesús”. 15
Hecho # 2: El domingo por la mañana después de la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidores mujeres. Según Jakob Kremer, un especialista austriaco en la resurrección, “con mucho, la mayoría de los exegetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía” .16 Como señala DH van Daalen, “es extremadamente difícil objetar lo vacío”. tumba por motivos históricos; quienes lo niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas “. 17
Hecho # 3: En múltiples ocasiones y bajo varias circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús vivo de entre los muertos. Este es un hecho que es casi universalmente reconocido entre los eruditos del Nuevo Testamento en la actualidad. Incluso Gert Lüdemann, quizás el crítico actual más prominente de la resurrección, admite: “Puede tomarse como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en las que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado” .18
Finalmente, hecho # 4: Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de que tenían todas las razones para no hacerlo. A pesar de tener toda la predisposición a lo contrario, es un hecho innegable de la historia en el que los discípulos originales creyeron, proclamaron y estaban dispuestos a morir por el hecho de la resurrección de Jesús. CFD Moule, de la Universidad de Cambridge, concluye que aquí tenemos una creencia que nada en términos de influencias históricas anteriores puede explicar, aparte de la resurrección misma.
Cualquier historiador responsable, entonces, que busca dar cuenta del asunto, debe lidiar con estos cuatro hechos establecidos independientemente: el entierro honorable de Jesús, el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariencias vivas después de su muerte, y el origen mismo de la creencia de los discípulos en su resurrección y, por lo tanto, en el cristianismo mismo. Quiero enfatizar que estos cuatro hechos representan, no las conclusiones de eruditos conservadores, ni he citado a eruditos conservadores, sino que representan más bien la opinión mayoritaria de la erudición del Nuevo Testamento en la actualidad. La pregunta es: ¿cómo explica mejor estos hechos?
Ahora esto pone al crítico escéptico en una situación algo desesperada. Por ejemplo, hace un tiempo tuve un debate con un profesor de la Universidad de California, Irvine, sobre la historicidad de la resurrección de Jesús. Había escrito su tesis doctoral sobre el tema y estaba completamente familiarizado con la evidencia. No podía negar los hechos del entierro honorable de Jesús, su tumba vacía, sus apariciones post mortem y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección. Por lo tanto, su único recurso fue encontrar alguna explicación alternativa de estos hechos. Y entonces argumentó que Jesús tenía un hermano gemelo idéntico desconocido que se separó de él al nacer, regresó a Jerusalén justo en el momento de la crucifixión, robó el cuerpo de Jesús de la tumba y se presentó a los discípulos, quienes infirieron erróneamente que Jesús resucitó de la muerte! Ahora no entraré en cómo refuté su teoría, pero creo que esta teoría es instructiva porque muestra hasta qué punto debe llegar el escepticismo desesperado para negar la historicidad de la resurrección de Jesús. De hecho, la evidencia es tan poderosa que uno de los principales teólogos judíos de hoy Pinchas Lapide se ha declarado convencido sobre la base de la evidencia de que el Dios de Israel resucitó a Jesús de la muerte.
Conclusión
En resumen, los evangelios no son solo documentos confiables en general, sino que, al observar algunos de los aspectos más importantes de Jesús en los evangelios, como sus afirmaciones personales radicales, sus milagros, su juicio y crucifixión, y su resurrección, su historia la veracidad brilla a través. Dios ha actuado en la historia, y podemos saberlo.
Notas
1 Luke Timothy Johnson, El verdadero Jesús (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 123
2 AN Sherwin-White, Sociedad Romana y Derecho Romano en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1963), pp. 188-91.
3 Rudolf Pesch, Das Markusevangelium, 2 vols., Herders Theologischer Kommentar zum Neuen Testament 2 (Freiburg: Herder, 1976-77), 2: 519-20.
4 Ver discusión en Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el marco de la historia helenística, ed. Conrad H. Gempf, Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 49 (Tubinga: JCB Mohr, 1989), cap. 8)
5 Ibíd., Cap. 4-5.
6 Sherwin-White, Sociedad Romana, p. 189
7 William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament (Londres: Hodder & Stoughton, 1915), pág. 222
8 CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), pág. 56)
9 Rudolf Bultmann, Jesús (Berlín: Deutsche Bibliothek, 1926), pág. 159.
10 Craig Evans, “La investigación de la vida de Jesús y el eclipse de la mitología”, Theological Studies 54 (1993): 18, 34.
11 Johnson, Jesús verdadero, p. 125
12 Robert Funk, video del seminario de Jesús.
13 Leander Keck, “¿La segunda venida del Jesús liberal?” Christian Century (agosto de 1994), pág. 786.
14 John P. Meier, Un judío marginal, vol. 1: Las raíces del problema y la persona, Anchor Bible Reference Library (Nueva York: Doubleday, 1991), p. 177)
15 John AT Robinson, El rostro humano de Dios (Filadelfia: Westminster, 1973), pág. 131
16 Jakob Kremer, Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), págs. 49-50.
17 DH Van Daalen, La verdadera resurrección (Londres: Collins, 1972), p. 41)
18 Gerd Lüdemann, ¿Qué pasó realmente con Jesús ?, trans. John Bowden (Louisville, Kent .: Westminster John Knox Press, 1995), pág. 80
19 CFD Moule y Don Cupitt, “La resurrección: un desacuerdo”, Theology 75 (1972): 507-19.
20 Pinchas Lapide, La resurrección de Jesús, trad. Wilhelm C. Linss (Londres: SPCK, 1983).
Mi vieja respuesta:
Me gustaría afirmar dos cosas:
1) La existencia histórica de Jesús es tan cierta como los mejores hechos que tenemos del mundo antiguo, y
2) Muchas de las respuestas anteriores son engañosas, ilógicas o intencionalmente engañosas.
Para empezar, permítanme mencionar que cuando se trata de esta pregunta, nadie es imparcial. La respuesta a esta pregunta literalmente lo cambia todo. Si Jesús existió y realmente resucitó de la muerte, entonces valida todo lo que dijo; Si la afirmación más imposible es cierta, entonces es relativamente fácil creer en las afirmaciones menores. Si eso fuera cierto, entonces, por el simple reconocimiento de los hechos, nos llevaría a creer que Jesús es Dios, lo que lo cambia todo. Por otro lado, si Jesús no existió o fue muy diferente de lo que la Biblia dice que es, entonces el cristianismo como religión no tiene ningún valor. La Biblia misma reconoce esto. Un poco más de 10 años después de la crucifixión de Jesús, un hombre llamado Pablo, mientras escribía a la iglesia en la ciudad de Corinto, declaró con valentía: “si Cristo no ha resucitado, su fe es inútil y todavía está en sus pecados. Entonces los que se han quedado dormidos en Cristo han perecido. Si en Cristo solo tenemos esperanza en esta vida, somos de todas las personas más lamentables “. (1 Corintios 15: 17-19). Si el Jesús de la Biblia no es el Jesús de la historia, entonces el cristianismo es el sistema de creencias más inútil en la tierra.
Segundo, permítanme señalar que no hay un desafío histórico problemático a las afirmaciones presentadas en los relatos evangélicos de Jesús. Para ser claros, hay muchos desafíos históricos, y muchos que afirmarían ferozmente que la Biblia es más ficción que realidad. Sin embargo, estos desafíos se han respondido tan a menudo como se han planteado, y en la gran mayoría de los casos, se han defendido suficientemente. Para una introducción sobre este tema, le indico este libro electrónico gratuito, que resume el tema en aproximadamente 60 páginas: http://www.whyfaith.com/the-hist … Para un examen más completo y académico, apunto usted a La fiabilidad histórica de los Evangelios , por Craig Keener: http://www.amazon.com/Historical …
En muchas de las respuestas anteriores, simplemente se supone que no podemos confiar en los relatos evangélicos de Jesús. Me gustaría señalar dos cosas:
1) La historia registrada en los Evangelios es precisa. Casi todos los puntos en los que podemos hacer referencias cruzadas con otras fuentes de la historia antigua (nombres de gobernadores, actos políticos, geografía, oficiales y políticas militares romanas, las fechas y la existencia de censos, etc.) han demostrado ser precisos y confiables, ya que por lo que podemos decir. La gran mayoría de los desafíos han demostrado ser defendibles. (Para una discusión de un punto en cuestión, que demuestra un desafío histórico a los Evangelios y una defensa, lea las respuestas de Tim O’Neill y de mí sobre la cuestión de cuándo y dónde nació Jesús: http: //www.quora. com / Where-was-Jesus-nacido / ) Dada su fiabilidad histórica, los Evangelios no parecen haber sido creados en una fecha posterior; cada detalle exacto proporciona más evidencia de que los Evangelios fueron escritos en ese momento, en ese lugar.
2) Si bien muchos afirman que existen discrepancias entre los Evangelios mismos, este argumento se ha resuelto una y otra vez. En la mayoría de los casos, las explicaciones a estas supuestas discrepancias son tan obvias que hacen que cualquier duda sea ilógica. Aquí se puede encontrar una excelente introducción al problema: http://www.comereason.org/bibl_c … En resumen, se ha abordado cada desafío de “discrepancia”. En mi opinión crítica, no existe un serio desafío de discrepancia entre los Evangelios. Los Evangelios se adaptan a la perfección. Para ver esto claramente demostrado, al tratar con cada palabra individual de los relatos del Evangelio, estudie el libro “La vida de Cristo en estéreo”, de Johnston Cheney: http://www.amazon.com/Life-Chris …
Tercero, como el Usuario de Quora ha explicado parcialmente anteriormente, hay una gran cantidad de relatos extrabíblicos de la vida de Jesús. Además de las citas que presentó, los historiadores Josefo, Plinio el Joven, Tácito y Suetonio proporcionan relatos maravillosos de la iglesia primitiva y la vida de Jesús. Además, uno debe considerar el surgimiento de la iglesia primitiva como una evidencia circunstancial para Jesús. Por AD / CE 50-60, había una población significativa de cristianos que vivían en Roma. Para que la iglesia expanda esto enormemente en un mero período de 30 años, indirectamente da testimonio de la veracidad de sus afirmaciones. Durante este tiempo, los testigos oculares de estos eventos seguirían vivos, tanto creyentes como romanos seculares y autoridades judías. Si alguien dudaba de las afirmaciones sobre Jesús, todo lo que tenían que hacer era preguntar a los miles de testigos oculares que aún estaban vivos. Sin embargo, a pesar de que decenas de miles llegaron a la fe en Israel y el resto del Imperio Romano, nunca surgió un desafío a estas afirmaciones como hechos históricos. Esto implica con bastante fuerza que los testigos presenciales afirmaron constantemente las afirmaciones. Incluso las objeciones de las autoridades judías no podían desafiar los hechos; Admitieron que Jesús vivió, afirmó ser Dios, murió en la Cruz, fue enterrado y tres días después abandonó la tumba. Solo podían proporcionar una hipótesis interpretativa alternativa; no pudieron desafiar estos hechos básicos.
Como un menor aparte, si la vida de Jesús atribuida o no a estos 22 puntos de la vida de un héroe es irrelevante. La correlación no prueba la causalidad. Incluso si Jesús acertó los 22 puntos en el acto, no probaría que su vida fue una cuenta inventada; solo probaría que una lista del siglo XX se correlaciona con la vida de un hombre que precedió a la invención de esta lista en 2000 años. Es simplemente una falacia lógica afirmar que debido a que ciertos aspectos de la vida de Jesús coinciden con una expectativa preconcebida, esos aspectos deben ser ficticios. Esto es especialmente cierto, dado que tienes que tomar estos 22 puntos con mucha soltura para aplicarlos a la vida de Jesús, extendiéndolos más allá del punto de la honestidad. Por ejemplo: # 2 – Su padre es un rey. El padre de Jesús es Dios o un humilde carpintero judío. De cualquier manera, su padre no era un rey, de la misma manera que cualquier otro héroe en esa lista tenía un padre que era un rey. Para continuar en la lista, el padre de Jesús nunca trató de matarlo (6), Jesús fue criado por su madre biológica, no fue criado por padres adoptivos (8), Su infancia no fue misteriosa, sino que nos contaron detalles de Su infancia en Lucas (9), regresa a Israel mucho antes de alcanzar la madurez y trabaja como humilde carpintero hasta tener aproximadamente 30 años (10), no pelea una batalla física contra un rey / gigante / dragón / bestia (11) , No se casa con la princesa (12), no se convierte en rey en su vida en la tierra (13), no reina en la tierra (14), no prescribe nuevas leyes, sino que defiende y cumple el Antiguo Testamento Leyes (15), no es expulsado del trono o la ciudad, sino que nunca tomó el trono y fue arrestado y juzgado en la ciudad (17). Su muerte no es misteriosa, pero es pública en todas las etapas y fue conocida (18), su cuerpo fue de hecho enterrado, pero luego desapareció de la tumba (21). Si tomas la vida de Jesús literalmente, lo cual debes ser intelectualmente honesto, entonces Jesús no coincide con 13 de estos puntos de héroe. Eso significa que Jesús solo coincide con 9 de 22, no 19, como dice el video anterior. ¡Su vida no fue fabricada para cumplir con este patrón! Si fue así, ¡entonces estos escritores hicieron un trabajo horrible!
Cuarto, permítanme presentar algunas de las declaraciones engañosas o falsas de respuestas anteriores a esta pregunta. Quora User afirma: “Lo que es importante recordar es que la popularidad de Jesús solo aumentó cuando otros estilos mesiánicos se volvieron completamente insostenibles para el pueblo judío”. Esto es falso, principalmente porque la popularidad de Jesús aumentó en los años 30, se calmó cuando Jesús fue asesinado y luego explotó inmediatamente después de la Resurrección. Como se indicó anteriormente, en los años 50 y 60 de AD / CE, había una gran presencia cristiana en Roma, así como en todas las demás ciudades romanas importantes. Para evidencia, ¡simplemente considere que Nerón culpó a los cristianos por la quema de Roma en el 64 DC! Esto es años antes del año 70 DC, cuando el templo fue destruido por el ejército romano. La afirmación de Seth Pace es simplemente falsa, en comparación con los hechos históricos que tenemos. Jesús era muy popular mucho antes de que el Templo fuera destruido y las esperanzas judías de un Mesías militarista se desvanecieron. Además, es irrelevante para el barco del Mesías de Jesús en cuanto a si otros afirmaron ser el Mesías o no. Siempre habrá falsos pretendientes. Lo que importa es la vida de Jesús, no cuántos otros afirmaron ser un mesías y fracasaron.
Joshua Engel afirma: “Los milagros pueden ser de interés para los creyentes, pero los historiadores los descartan regularmente como idénticos a otros mitos antiguos”. Hay algunos problemas con esta declaración. Primero, no todos los historiadores los descartan. Muchos lo hacen simplemente por preconcepción; consideran que los milagros son imposibles y, por lo tanto, los rechazan sin control. Esto es intelectualmente deshonesto, ya que primero se deben considerar los reclamos de un evento antes de descartarlo. Si bien las afirmaciones milagrosas pueden ser difíciles de creer, si la evidencia las respalda, entonces deberían creerse. Segundo, los milagros de Jesús no son de ninguna manera idénticos a otros mitos antiguos. Si bien se informa que antiguas figuras míticas hacen cosas milagrosas, no son similares al funcionamiento de Jesús. Esta podría ser una discusión larga, pero para abreviar: Jesús trabajó en público, a menudo realizando cientos de milagros en un solo día ante una multitud de miles, a diferencia de los mitos donde otras figuras realizaron milagros en privado, o no tuvieron forma de verificar los reclamos. Los milagros de Jesús nunca fueron disputados por sus oponentes; Las autoridades judías no podían negar que los milagros realmente estaban sucediendo, por lo que inventaron la afirmación de que Jesús obró desde el poder del diablo, y no de Dios. En resumen, Jesús no realizó milagros en secreto o de manera no verificable. Sus milagros son públicos, especialmente el más grande, su resurrección de la muerte. Los milagros de Jesús pueden investigarse históricamente, mientras que la mayoría de los mitos antiguos no pueden investigarse. Y en cuanto a la cuestión de comparar exactamente lo que hizo y lo que hicieron las figuras míticas, bueno, simplemente compárelos usted mismo. Las diferencias son inmediatamente aparentes.
Quora User afirma: “Cristo no produjo la iglesia. La iglesia produjo la historia de Cristo”. Esta afirmación se realiza sin pruebas, lo que probablemente se deba al hecho de que no existe un hecho histórico que lo respalde. Más bien, los mismos relatos del Evangelio hablan en contra de esto. Por ejemplo, considere las cuentas de los Discípulos. En cada evangelio, son idiotas. Constantemente pierden los puntos de Jesús, ignoran sus palabras, no lo escuchan cuando habla de sí mismo, se hacen el ridículo en público, etc. Pedro es el peor de todos, niega a Jesús tres veces a pesar de afirmar que lo haría. nunca abandone a su Mesías. Estos hombres se convirtieron en los líderes de la iglesia primitiva, incluso Pedro fue llamado el primer Papa por la iglesia católica. Si los Evangelios fueran fabricaciones, ¡seguramente aquellos en el poder se habrían hecho lucir mejor! ¿Por qué crearían historias que socavan su autoridad, haciéndolas parecer las personas menos calificadas disponibles para sus puestos de poder? Si la iglesia produjera la historia de Cristo, ¡seguramente se vería diferente! ¿Por qué Pedro, el hombre a cargo, permitiría que el Evangelio de Marcos contenga una historia en la que Jesús llama a Pedro “Satanás”? ¿Por qué permitir esta calumniosa historia, a menos que sea cierta? ¡La evidencia simplemente no respalda la idea de que la iglesia fabricó estas historias!
Jean Marion también afirma: “A lo largo de los siglos, hay muchas referencias a los cambios realizados por un papa u otro”. Esto es demostrablemente falso. Tenemos más de 10,000 manuscritos del Nuevo Testamento desde la antigüedad, así como miles de cartas entre pastores que citan ampliamente el Nuevo Testamento. Estos se remontan al primer siglo. No hay evidencia de que todos los manuscritos sean editados y modificados a lo largo de los años; El texto en los primeros documentos es casi idéntico a los documentos posteriores. Los únicos problemas prevalentes son los errores de escritura, como la colocación incorrecta de los signos de puntuación, saltar una línea accidentalmente, cambiar “Jesucristo” a “Cristo Jesús”, etc. Estos errores se corrigen fácilmente comparando el manuscrito ofensivo con el mayor cuerpo de manuscritos, que No contienen el error. La gran verdad sobre el Nuevo Testamento es que nunca se ha hecho ningún cambio en su contenido a lo largo de su historia, y la extensa tradición de manuscritos que tenemos verifica esa afirmación.
Jean Marion también afirma: “El Evangelio de Juan es admitido por eruditos cristianos como un documento no histórico”. A pesar de mi maestría de cuatro años en teología de una de las instituciones más rigurosas del planeta, no conozco a un solo erudito cristiano que afirme esto. También afirma que el Jesús de Juan es tan diferente de los otros tres Evangelios que no pueden ser la misma persona. El contenido del libro es diferente de los tres primeros, concedido, pero Jesús es el mismo. No hay un solo punto de enseñanza en Juan que contradiga los primeros tres Evangelios; cada vez que los libros se superponen, el contenido es el mismo (como la alimentación de los 5,000); El Evangelio de Juan mismo asume que ya has leído los primeros tres Evangelios y confía en que conozcas sus hechos como verdaderos (es por eso que el libro no presenta nuevos personajes, sino que se refiere a ellos como si el lector ya estuviera familiarizado con ellos). ) Para un buen estudio histórico de este libro, así como su conexión con los primeros tres Evangelios, y cuán similar es el Jesús en ellos, le animo a leer el comentario sobre John de Gary Burge: http://www.amazon.com / John-Appli …
Para resumir, no existe una razón puramente histórica para dudar de los relatos del Evangelio; Cada desafío tiene su respuesta. No existe un hecho histórico verificable que necesariamente contradiga las afirmaciones de los Evangelios.
La única razón para dudar de los relatos del Evangelio se debe al contenido que describen. Si una persona duda de esos eventos milagrosos, dudará inherentemente de los Evangelios, pero eso es un asunto completamente diferente a una afirmación de su historicidad.
Sobre el asunto de lo milagroso, lo animo a considerar la evidencia de la resurrección histórica de Jesús. Como mencioné anteriormente, si Jesús realmente resucitó sobrenaturalmente de la muerte, entonces eso valida sus afirmaciones sobre sí mismo. Si este evento es histórico, entonces lo cambia todo. A pesar de lo que pueda pensar, la evidencia que respalda la afirmación de la Resurrección de Jesús es extensa y muy convincente.
Para una presentación muy entretenida y bien investigada de la evidencia de la resurrección histórica de Jesús, le animo a que vea esto: http://marshill.com/media/vintag …
Para terminar, permítanme citar las palabras de Thomas Arnold, profesor de historia moderna como Oxford: “Ningún hecho en la historia de la humanidad … está demostrado por una evidencia mejor y más completa de todo tipo que el hecho de que Cristo murió y resucitó de entre los muertos “.