¿Es lo que dice el libro Julián de Gore Vidal sobre Jesús?

Answer 1

¡Gore Vidal fue un brillante novelista histórico! Pero es aconsejable recordar que el mandato principal de un novelista es contar una historia dramática apasionante, no ser históricamente exacto. Vidal estaba muy versado en historia, y lo usó con tremenda ventaja en sus novelas históricas. Pero también era travieso, y le gustaba mucho poner las ideas preconcebidas de la gente sobre sus cabezas.

Así que examinemos lo que dijo sobre Jesús en Julián . Lo primero que hace es divertirse con la definición de la palabra “mesías”, para la cual existen esencialmente dos definiciones. En el cristianismo, la palabra ha llegado a significar “salvador”, “redentor” o Cristo. Pero el término “mesías” es de origen judío, y para ellos significa algo más. Para los judíos, un “mesías” es un “rey sacerdote”. En otras palabras, un hombre mortal, que es un líder secular, pero que también es “el ungido”, está santificado por Dios y, por lo tanto, también posee autoridad religiosa. Entonces, aunque podría sorprender a los lectores ocasionales, Vidal usa la definición judía de mesías para describir a Jesús, lo cual es completamente razonable si conoces tu historia.

A continuación, Vidal señala una serie de profecías mesiánicas que los cuatro Evangelios nos dicen que Jesús cumplió. Con respecto a la afirmación de Vidal de que Jesús y sus seguidores se hicieron cargo del Templo, una de las pocas cosas que sabemos con bastante fiabilidad es que Jesús estuvo involucrado en algún tipo de incidente en el Templo. La Biblia dice que volcó las mesas de los cambistas, y Vidal lo dice de manera ligeramente diferente. La Biblia también cita a Jesús diciendo: “Vengo con fuego y una espada”. Por último, la Biblia nos dice que Jesús es “de la Casa de David”, lo que implica que él es el heredero del Rey David.

Así que Vidal no inventa nada, pero lo “hace girar” para adaptarlo a su historia.

Answer 2

La parte de que Jesús era alguien que pensaba que era el Mesías probablemente sea cierta. Como es la parte acerca de una creencia judía de que el Mesías era el regente de Dios, pero no sería Dios (ya que ese es un desarrollo cristiano posterior en la tradición mesiánica). Pero era más probable que se creyera que el Mesías era la figura que gobernó una tierra renovada después del fin apocalíptico del mundo, no antes como dice Vidal. Y puede ser que Jesús deliberadamente hizo cosas que encajan con las profecías sobre el Mesías, o podría ser que sus seguidores posteriores simplemente contaron historias sobre él haciéndolo.

La parte sobre él recurriendo a la violencia y al menos tratando de apoderarse del Templo es posible, pero es más probable que haya organizado alguna forma de protesta allí. Independientemente de lo que hizo, parece haber sido lo que desencadenó su arresto y ejecución, y el hecho de que se le dio una forma de muerte romana reservada para los rebeldes contra el Imperio, por mucho que los evangelios intenten evitar ese hecho, es significativo. Si realmente era un rebelde político o lo suficientemente cerca de uno como para que los romanos lo identificaran como rebelde, el resultado fue el mismo.

Para más detalles ver la respuesta de Tim O’Neill a ¿Era Jesús un predicador apocalíptico? y la respuesta de Tim O’Neill a ¿Fueron los judíos responsables del asesinato de Jesús?

Answer 3

Los eruditos solo están de acuerdo en que Jesús existió, nació en Galilea, estaba en los oficios de la construcción, tuvo un ministerio público que predicó un tipo de judaísmo reformado con una “ética de amor”, que fue bautizado por Juan el Bautista, que enfureció las autoridades judías y romanas (ya sea atrayendo multitudes, volcando las mesas de los cambistas en el templo, o por grandiosas afirmaciones sobre sí mismo o hechas por otros), que fue arrestado y asesinado, y que sus seguidores afirmaron tener un experiencia sobrenatural de él después.

Si quisieras un acuerdo del 100% obtendrías una lista aún más corta. Muchos académicos crearán una lista más larga que dará crédito a un porcentaje de sus palabras del Nuevo Testamento, en particular las cartas autenticadas de Pablo y una fuente imaginaria de “Q” de dichos que usaron los Evangelios.

Pero no, Vidal es una reimaginación, ni lo que muestra el Nuevo Testamento ni lo que la mayoría de los estudiosos aceptarían. De hecho, es tremendamente inventivo y contradice directamente lo que sabemos. Jesús no trató de apoderarse del Templo, ni eso concuerda con sus enseñanzas.

Answer 4

¿Exacto en qué sentido? ¿Según la evidencia histórica existente o según los Evangelios?

No hay evidencia histórica de que Jesús existió. El historiador contemporáneo Josephus Flavius ​​menciona rumores de la venida del Mesías. Teniendo en cuenta el contexto histórico que incluía la destrucción total de Israel, probablemente no fue tan difícil para un judío creer que el fin del mundo había llegado y, por lo tanto, la aparición del Mesías estaba en orden. Considerando que los romanos, según algunas estimaciones, crucificaron a 250 judíos, la elección del método de ejecución de Jesús es prácticamente inevitable. Por lo tanto, desde el punto de vista histórico, la respuesta es, muy probablemente, que Gore Vidal está equivocado.

Desde la perspectiva de los Evangelios, lo que escribe Gore es absurdo. Sí, Jesús hizo un desagradable espectáculo de sí mismo en el Templo. Pero llamarlo “convertido en violencia” va en contra de la doctrina cristiana. Gore simplemente le dio a los Evangelios una interpretación arbitraria e infundada.

Answer 5

Es bastante sólido que no estaba reclamando el estado divino.

Hay alguna razón para pensar que tramó una toma violenta. Intenta leer Los fundamentos del cristianismo de Kautsky.