En primer lugar, realmente no podemos fusionar esto con
- Con respecto a la disputa (más reciente) entre James McGrath y Richard Carrier sobre la revisión de McGrath del libro de Carrier sobre la historicidad de Jesús, ¿quién está actuando de manera irrazonable, o no es ni es, o son ambos? o
- ¿Cuáles son las críticas más importantes del trabajo de Richard Carrier sobre el Jesús histórico? ?
En segundo lugar, todos deben leer la respuesta de Tim O’Neill a ¿Cuál es su opinión sobre el uso del teorema de Bayes como herramienta para descubrir la mejor explicación histórica de los datos que tenemos, tal como lo describe Richard Carrier?
Así que seamos realistas de que esta no es una ciencia difícil, ni siquiera es una publicación de blog académica. Considero que es una bandera roja gigante cuando la gente pretende “conocer” lo incognoscible, y eso vale tanto para cualquier campo especulativo como para cualquier otro. Simplemente no entras en sociología histórica o historiografía y dices cosas como “sabemos que ____ es verdad”. Esto no es ciencia, e incluso los científicos más duros no hablan con tanta certeza. Carrier entiende el concepto científico / estadístico de confianza, pero aún hace declaraciones generales sobre “saber” porque está impulsado por la fe en el ateísmo (¡Cielos! ¡Fa [i] teísmo ya está tomado!) Simplemente siga el enlace del OP, y verá que el tipo escribe como un blogger en una diatriba, levantándose frente a ti para decir palabras de moda, cada uno de ellos términos técnicos de los que está manejando las definiciones de TV, todo con el objetivo optimista de una victoria a corto plazo a expensas de la verdad .
Porque la verdad es que no hay mucho que saber sobre la historia. Tenemos fuentes primarias / antiguas, y tenemos buenos trucos para adivinar lo que sucedió, y nada más . Carrier ha decidido confiar (o pretender confiar) en la categoría 2 más que en la categoría 1. Para que pueda alinearse todo el día por razones confusas para descalificar libros que dicen ser fuentes primarias, pero pensando que reemplazar eso con fuentes de categoría 2, el eco cámara de comentarios secundarios, juegos sobre “esto es lo que sucedió en 1965 en China, por lo que podemos suponer por ley de promedios que es lo que sucedió en -1965 en Islandia” es tan tonto como parece.
- ¿Qué pasaría si le dispararan a Jesús?
- ¿Por qué Jesús tenía mensajes complicados si iba por la gente común?
- ¿Por qué se adoraba tanto a Jesús?
- Si Jesús murió de vejez o de causas naturales en lugar de ser crucificado, ¿todavía habría “muerto por nuestros pecados”?
- ¿Cuáles son los mejores argumentos teológicos contra la divinidad de Jesús?
Cuarto, su pregunta, y debe ir cuarto porque todo lo que delinearía sobre mis problemas con sus argumentos es un subconjunto de lo que dije anteriormente. Todos los problemas principales están en su tono / sesgo, que usted y yo nunca hemos sabido que traiga la verdad.
- Antes de leer su primera palabra, se le presenta una foto de Space Jesus. Eso solo muestra que tiene una agenda aquí. Puedes decir “no hay nada malo en eso”, a lo que yo diría “seguro, si no estás haciendo un argumento académico”. Pero si las publicaciones de su blog no se pueden cortar y pegar en Quora debido a BNBR, probablemente no sean de calidad Quora en otros aspectos.
- “Él no está de acuerdo conmigo, por lo tanto,” no es un experto ni confiable “.
- Estaba equivocado, por lo tanto, está “engañando a sus lectores”.
- Escribió una oración ambigua, por lo tanto, “claramente no entiende”.
- Aquí, chupa un poco de forraje pop “falacia”. En lugar de hacer argumentos, comience a enumerar las “falacias”, porque eso es lo que hicieron sus profesores en la universidad, ¿verdad? (Su profesor explicó lo que era un hombre de paja, tal vez mientras leía a TS Eliot, pero no dijo “¡Ja, falsa falacia de equivalencia! ¡Menos dos puntos!”). evidencia “en algún lugar allí!
- Luego, sinceramente, opta por “tenemos menos evidencia de Jesús que de casi cualquier otra persona famosa en el mundo antiguo”. Nuevamente, si eso no es una señal de alerta para usted, suscríbase a su canal y diviértase. Pero si le molesta cuán circular debe ser la evidencia para hacerlo realidad, se alegrará de que mi publicación lo salve de leer.
Lo que sea, son solo adjetivos por sustantivo unitario. No digo que su argumento no sea lógico en su propio reino. Estoy diciendo que el reino no es ciencia, y aquellos que pretenden que es ciencia no son de confianza académica. Sus datos no lo son, por lo que está construyendo un castillo en el pantano, de nuevo, no hay nada de malo en eso, siempre que no intentes comenzar una pelea con aquellos que construyeron sus castillos en la colina.