Como teísta, ¿apoya la separación de Iglesia y Estado? ¿Por qué?

Answer 1

Como teísta, ¿apoya la separación de Iglesia y Estado? ¿Por qué?

Absolutamente.

Soy ciudadano estadounidense y conozco mi historia. Sé que los primeros colonos europeos en habitar estas costas vinieron específicamente a escapar de una religión estatal, para que pudieran adorar como creían mejor, sin restricciones gubernamentales.

Sé que esta fue la base de un gobierno sin religión oficial y sin intervención del gobierno sobre cómo los individuos debían practicar su religión (o la falta de ella).

Sé que si tratamos de establecer nuestros propios puntos de vista como la religión nacional oficial, y si suprimimos cualquier idea que no nos guste, religiosa o no, entonces nuestras propias ideas podrían ser las siguientes en ser suprimidas. Por lo tanto, no tener religión estatal es una ventaja para nosotros, así como para todos los demás.

Sé que cuando se escribió la Primera Enmienda, tenían que saber que esto debería incluir la libertad de practicar cualquier religión o ninguna.

La primera enmienda
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Por supuesto, debemos definir “separación de iglesia y estado”. Si la define como “toda religión debe limitarse a hogares e iglesias”, entonces no entiende la intención de la Primera Enmienda.

Eso sería como decir “La libertad de prensa significa que puedes imprimir lo que quieras siempre que lo guardes en tus oficinas donde nadie que no esté de acuerdo pueda leerlo”.

O sería como decir “La libertad de reunión significa que puedes reunirte pacíficamente siempre y cuando aquellos que no estén de acuerdo con tu causa no te vean hacerlo”.

La Primera Enmienda no existe para proteger a las personas de la religión, fue escrita para proteger a las religiones del control del gobierno.

En otras palabras, la separación de la iglesia y el estado (que no está en la Constitución) no prevalece sobre la Libertad de Expresión (que ES).

• No dice, ni significa que “las personas religiosas no pueden hablar sobre su religión en público”.
• No significa “a nadie se le permite hablar en lugares públicos sobre nada hasta que el tema se convierta en religión”.
• No significa “todos los ciudadanos son libres de expresarse como lo deseen, bueno, excepto aquellas personas religiosas”.
• No significa “toda la libertad de expresión está permitida hasta que alguien lo encuentre molesto porque es ‘demasiado religioso'”.

Todas estas cosas serían “prohibir el ejercicio libre de las mismas”, no “el Congreso promulgando una ley que establezca una religión”.

No hay un “estado” involucrado en las personas que ejercen su libertad de expresión, y no hay garantía de que a veces no encontremos expresiones con las que no estemos de acuerdo. Entonces somos libres de expresar nuestra opinión contraria o alejarnos.

Answer 2

¡Absolutamente! Recientemente he estado haciendo una investigación profunda sobre la persecución de y por la iglesia cristiana, y una de las cosas que he aprendido es que el enredo de la iglesia con el Estado siempre dejó a la iglesia sosteniendo el extremo corto del palo. La separación de la iglesia y el Estado se convirtió en la salvación de la iglesia, ¡sin juego de palabras!

¡La iglesia no ha recibido más que beneficio de esto! La iglesia es libre de ser completamente la iglesia sin ser forzada a asumir roles que nunca debió cumplir.

La iglesia es brillante en la caridad. La iglesia es absolutamente irremplazable la mejor en amar a las personas; nadie lo hace mejor que nosotros. A menudo esas son personas que nadie más quiere amar. Los queremos Amamos a los que no son amables, y porque realmente los amamos, los cambia; Cambia sus vidas. Muchos se dan la vuelta y se encuentran haciendo lo mismo por los demás.

Nadie más puede hacer lo que hacemos porque nadie más tiene exactamente lo que tenemos para ofrecer. Pero solo somos libres de hacer eso ahora que no estamos agobiados con esas cosas que el Estado nos gravaba en el pasado. Somos libres ahora; libre de enredos, libre del Estado. No deseamos volver a esos grilletes seculares nunca más.

Nuestros Padres Fundadores fueron lo suficientemente sabios como para establecer este maravilloso “secularismo parcial”, que, por cierto, es un término de la sociología utilizado específicamente para describir la separación de la iglesia y el Estado que permite una visión moderada de la libertad religiosa como la que tenemos aquí en Estados Unidos Ha trabajado en beneficio de los religiosos y los seculares durante más de 200 años. Un “laicismo completo” no solo sería un tipo de laicismo más extremo, sino que también sería represivo de la religión.

Jurgen Habermas es probablemente el principal apologista del secularismo moderno, e incluso él rechaza el secularismo completo. Habermas señala correctamente que, no solo ese ataque a la cultura religiosa sería inviable y enormemente contraproducente, sino que también falsifica el registro histórico al pasar por alto el hecho de que muchos de los mayores logros culturales de Occidente no pueden ser disociados de la religión. Habermas, como muchos otros, piensa en este secularismo extremo como una especie de “fundamentalismo” secular que merece el rechazo con la misma certeza que el fundamentalismo religioso.

El ” rechazo secular ” representado por Richard Dawkins y Christopher Hitchens et al que sostiene que “la religión debe ser excluida de la sociedad lo más completamente posible” es simplemente algo que Habermas descarta. Deberíamos rechazar también el rechazo.

No necesitamos ser más seculares. Solo necesitamos ser más tolerantes .

Y esa es la clave de cómo funciona todo esto. Pero tal vez ese sea el problema: depende de nosotros trabajarlo.

Por favor, comprenda que no querer ir a un extremo no significa que queremos ir al otro; no queremos volvernos completamente seculares y reprimir la religión, pero tampoco queremos volver a enredarnos con el Estado. No queremos perder nuestra separación de iglesia y estado.

Por favor, no más enredos con el Estado. ¡Nunca, nunca, nunca más!

La separación parcialmente secular, sin enredos, de iglesia y Estado que tenemos ahora es perfecta; solo necesitamos más tolerancia de aquellos que consideramos “incorrectos”, esa es la definición de tolerancia después de todo, ¡ y todos lo necesitamos!

Ven a visitarnos, hablamos mucho sobre amar a las personas justo donde están. Te enseñaremos 🙂

Answer 3

Soy cristiano. Según la Biblia, es absolutamente necesario que apoyemos la separación de la iglesia y el estado.

Ante el imperialismo romano, que a menudo podía ser brutal y opresivo, los fariseos idearon una ingeniosa pregunta para hacerle a Jesús:

Entonces los fariseos salieron y trazaron planes para atraparlo en sus palabras. Le enviaron sus discípulos junto con los herodianos. “Maestro”, dijeron, “sabemos que eres un hombre íntegro y que enseñas el camino de Dios de acuerdo con la verdad. Los demás no te influyen, porque no prestas atención a quiénes son. Dinos entonces, ¿cuál es tu opinión? ¿Es correcto pagar el impuesto imperial al César o no?

Pero Jesús, conociendo sus malas intenciones, dijo: “Hipócritas, ¿por qué intentan atraparme? Muéstrame la moneda utilizada para pagar el impuesto “. Le trajeron un denario y él les preguntó:” ¿De quién es esta imagen? ¿Y de quién es la inscripción?

“César”, respondieron.

Luego les dijo: ” Así que devuélvanle a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios “.

Cuando escucharon esto, se sorprendieron. Entonces lo dejaron y se fueron. (Mateo 22: 15–22)

Jesús dejó en claro que debemos obedecer a las autoridades establecidas y al gobierno. El también dijo:

“ Mi reino no es de este mundo . Si así fuera, mis sirvientes lucharían para evitar mi arresto por parte de los líderes judíos. Pero ahora mi reino es de otro lugar “(Juan 18:36)

Curiosamente, la mayoría de las atrocidades cometidas en nombre de la religión a lo largo de la historia han sido altamente politizadas. Por ejemplo, la iglesia católica ejerció una gran influencia en la política europea durante siglos, de los cuales surgieron las Cruzadas, la Inquisición española, la caza de brujas, el antisemitismo y la venta de indulgencias. Al igual que la famosa frase, ” El poder absoluto corrompe absolutamente “, muchos papas, obispos y cardenales utilizaron sus posiciones de alto rango para reunir tesoros terrenales para ellos mismos y explotar su autoridad sobre los pobres y débiles. Y cualquiera con malas intenciones podría simplemente usar la iglesia como una escalera, subiéndola hasta llegar a una posición en la que pudieran cometer los crímenes que habían planeado.

La iglesia y el estado deben separarse debido a la depravación de la humanidad. Los humanos, desafortunadamente, tienden a ser egoístas y pecaminosos. No tiene que enseñarle a un niño pequeño a comportarse mal: la desobediencia y la rebelión es su estado natural.

La politización de la religión es una receta para el desastre. No es mi trabajo imponer la moral cristiana a los no cristianos: somos salvos solo por la fe y eso siempre debe ser una decisión tomada por libre albedrío.

Answer 4

Para mí, depende del país y de las libertades que otorgan a otras religiones.

Para Estados Unidos, absolutamente. Es un principio fundador. Los principales Padres Fundadores / Enmarcadores de la Constitución fueron deístas y proporcionaron esa separación.

Para el Reino Unido, no. Soy judío y creo firmemente en (y es una alegría poder usar la palabra en su contexto apropiado) antidisestablishmentarianism. La Iglesia de Inglaterra, siendo la iglesia establecida en Inglaterra y Gales, es parte del tejido nacional. Desafortunadamente, la asistencia a la iglesia se ha desplomado. Sin embargo, como la libertad de religión también es una creencia muy arraigada, y no choca con tener una iglesia establecida, no tengo ningún problema con eso. Incluso con los Lores Espirituales en la Cámara de los Lores.

Hay más de 190 países en el mundo y no solo una forma de hacer las cosas. Mientras una religión establecida no interfiera con la libertad religiosa, no la condeno. Del mismo modo, no todos los países deberían tener uno tampoco. Todo depende del país, la cultura, la historia y la política.

Answer 5

Sí, pero no como se practica actualmente.

La “Separación de Iglesia y Estado”. Es un concepto bien aceptado en la política estadounidense, pero tiene un gran problema al ser inválido. ¿Por qué? Me alegra que hayas preguntado:

Primero, se basa en una sola parte de una oración en la 1ra Enmienda y convenientemente omite la oración de descanso (junto con el resto de la Enmienda) en la Enmienda que dice “, … o prohíbe el ejercicio libre de la misma; … ”

En segundo lugar, la parte de la Constitución en la que se basa, “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”, es una declaración que restringe un acto positivo del gobierno hacia el establecimiento de una religión gubernamental, pero la “separación de la iglesia y el estado” ya que se aplica una restricción negativa a la religión.

En tercer lugar, como restricción negativa a la religión, se aplica la siguiente parte de la oración, junto con la mayoría de la enmienda, “o prohibir el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de la gente se reúne pacíficamente y solicita al Gobierno una reparación de agravios “.

Por último, no hay “separación de iglesia y estado” en la Constitución. El idioma exacto es:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”.

La Enmienda Johnson que prohíbe las contribuciones religiosas en política no es una ley que ESTABLEZCA una religión gubernamental. Es una ley que PROHIBE el libre ejercicio de la misma.

Los jueces liberales activistas han estado rompiendo nuestra Constitución en beneficio de los demócratas durante muchas décadas.

Answer 6

Claro, y por las mismas razones que hicieron los Fundadores.

La Declaración de Independencia, en sus comentarios iniciales, apelaba a la existencia de Dios y su creación de la humanidad y la identidad de la humanidad como autoridad para crear un nuevo estado y gobierno en esa circunstancia. La Constitución protegió entonces la capacidad de todos para perseguir, o no, esa relación con Él. Una creencia en la verdad moral externa requiere una sociedad libre, y una creencia en la verdad moral relativa requiere un gobierno totalitario, alguien que decida qué normas sociales se codificarán.

¿Asumo que esto es a lo que te refieres? Si es así, sí, por supuesto, como lo establece la cláusula de establecimiento.

Answer 7

Como musulmán religioso, apoyo la separación de la religión del estado.

Esto se debe a que me adhiero a una ideología árabe del baazismo y como explica su fundador Michel Aflaq (un cristiano religioso):

El Baath árabe fue el primero, hace un cuarto de siglo, en dar otro valor precioso, otro valor espiritual, la religión, su debido.

La religión ha revelado su aspecto creativo, verdadero y positivo, después de que los movimientos progresistas en el mundo hayan visto en él solo un medio para engañar a la gente, un medio utilizado por los explotadores y opresores de la gente. Lo vieron como algo con lo que drogar a la gente, engañarlo y matar el espíritu de revolución y lucha en él.

El Baath árabe llegó y comenzó su lucha y su historia al exponer el rostro genuino de la religión, y especialmente el rostro de la gran herencia de la nación árabe y el mensaje eterno del que todos estamos orgullosos. ¿Por qué, hermanos, entonces no vemos los tesoros descubiertos por nuestro grupo, por qué dudamos en apreciar estos valores?

Answer 8

cristiandad

Lo apoyo porque Jesús dijo “dale al César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios”.

Esto los separa, y así separa la iglesia y el estado.