¿Cuáles son los argumentos a favor de prohibir el matrimonio homosexual si hay separación entre la iglesia y el estado?

Answer 1

Básicamente se pregunta cuáles son las razones seculares contra el matrimonio homosexual. No hay ninguno, de hecho, y es por eso que nadie los menciona. Si lo hacen, se ríen fuera del escenario.

Tome la más común: el matrimonio es para la procreación. No, no lo es, no hay un solo estado en los EE. UU. Que requiera procreación para validar un matrimonio. No existe una ley o incluso un entendimiento de que el matrimonio es para la procreación, ya que ahora sabemos que las parejas infértiles tienen el mismo derecho al matrimonio que cualquier otra persona. Este argumento nunca se hizo en ninguna parte hasta finales de los 90, cuando los conservadores querían pensar en una cosa que las parejas homosexuales no pueden hacer.

Antes de eso, intentaron el “matrimonio es para criar hijos”, pero cuando descubrieron que la pareja gay ya está criando hijos, tuvieron que pensar en otra cosa. De ahí el argumento de la procreación.

Y, francamente, si el matrimonio es tan bueno para los niños, ¡los conservadores deberían pedir que todas las parejas homosexuales con hijos tengan que casarse! Pero no lo hacen, lo que solo prueba que su argumento de que solo les importan los niños es pura mentira.

Luego está el atractivo de la tradición. Por supuesto, la verdadera tradición prohibió el matrimonio entre diferentes razas, y las mujeres eran legalmente chateando por el esposo, pero esas tradiciones de alguna manera no contaban.

Existe el “no tenemos idea de cuáles serán los resultados del matrimonio gay en la sociedad”, que siempre se sigue de cerca con el “¡pero sabemos con certeza que los resultados serán catastróficos!” Por supuesto, si no conoce el resultados, no sabes los resultados! Los resultados podrían ser buenos para el matrimonio. Ciertamente, después de más de una década de igualdad matrimonial en estados como Massachusetts y Vermont, y países como Bélgica, Países Bajos y otros, no ha habido ningún efecto negativo. Pero eso no impide que las personas afirmen que tomará 50 años o más ver los efectos de la igualdad en el matrimonio.

Pero, por supuesto, todas las instituciones cambian, y el matrimonio en los Estados Unidos ha cambiado en los últimos 50 años, incluso ahora. El divorcio es más común, pero nadie puede culpar a los gays por eso. E incluso entonces, el divorcio no es necesariamente malo: el aumento en la tasa de divorcios a menudo se atribuye al hecho de que las mujeres ahora tienen mejores opciones que permanecer en matrimonios abusivos o malos. Eso sin duda podría considerarse algo bueno, especialmente si eres una esposa maltratada.

Luego está el argumento Maggie sullivan, que nadie parece entender. Ella fundó la organización que lucha contra el matrimonio homosexual. Su argumento es que si las parejas homosexuales se casan, los únicos hijos que pueden tener es donde al menos uno de los padres homosexuales debe adoptar al niño. (En una relación lésbica, por supuesto, una de las madres puede dar a luz un hijo y es de ella. La pareja debe adoptar. O podría ser que un homosexual o una mujer tengan un hijo natural de una relación anterior de sexo opuesto).

Cuando al menos uno de los padres debe adoptar, la relación entre padre e hijo se “corta”, como ella dice, y de alguna manera esto llevará a la sociedad a creer que no existe una relación real entre padre e hijo. Por lo tanto, en algún momento en el futuro, los hombres verán esto y pensarán que ellos tampoco tienen relación con sus hijos, por lo que los abandonarán y eso conducirá al colapso de la sociedad. Seriamente.

Eso sí, Maggie es considerada la principal pensadora de los conservadores contra el matrimonio homosexual. Ella siempre se queja de que los liberales intentan callarla y no le permiten decir su argumento completo, a pesar de muchas oportunidades. De hecho, durante el juicio por la Proposición 8 en California, se le pidió que testificara en un tribunal de justicia sobre por qué el matrimonio homosexual es malo. Ella se negó a hacerlo. Eso es porque ella sabe que sus argumentos son solo queso suizo hecho de aserrín y cualquier abogado podría demolerlos. Una vez demolidos, no se pueden recuperar nuevamente, por lo que ella lo evitó por completo.

Hemos tenido matrimonio homosexual en los Estados Unidos por más de diez años. Canadá también. Ninguna persona ha podido señalar tendencias o incidentes que la sociedad ha rechazado, o que el matrimonio ha empeorado, en cualquier jurisdicción en cualquier lugar donde se apruebe el matrimonio homosexual. Ninguno, ¡y sabes que lo han estado buscando!

Así que estos son los tramos que nuestros oponentes tienen que hacer para oponerse al matrimonio homosexual. Siempre he dicho que los únicos dos argumentos honestos en contra del matrimonio homosexual son “mi religión lo prohíbe” y “simplemente me parece repugnante”. Todo lo demás está compuesto por pablum. Pero esas dos razones no son suficientes para negar un derecho básico a las personas.

Y solo recuerda: SIEMPRE es fácil negarle a alguien MÁS sus derechos.

Answer 2

Artículo 1) “La separación de la iglesia y el estado” NO está en la Constitución de los Estados Unidos. Proviene de una cláusula en una carta de Jefferson al Danbury Baptist en Connecticut. La declaración es, para algunos, básicamente una reformulación de las cláusulas restrictivas de la Primera Enmienda. Estas porciones restrictivas sostienen que el gobierno no puede crear una religión patrocinada por el estado ni puede negarle a un individuo la capacidad de mantener las creencias religiosas de su elección.

El matrimonio sancionado por el gobierno no es religioso. La emisión de una licencia de matrimonio es un acto de impuestos (la tarifa es una forma de impuesto) y es un medio para mantener un registro de los actos públicos de la población. También ayuda a servir el sistema a veces arcaico de propiedad privada, propiedades, testamentos y sucesiones. NO hay derecho de nadie a casarse, más que un reconocimiento del hecho.

Punto 2) En cuanto al “derecho” del matrimonio homosexual, primero debemos analizar qué es un derecho legal y cómo se reconoce / acumula. Primero debemos reconocer que hay dos tipos de derechos. El primero es un “derecho legal”, que es otorgado al individuo por un acto del sistema legislativo, ejecutado a través del ejecutivo e interpretado por el judicial. El “derecho” solo existe mientras el gobierno reconozca el derecho, haga cumplir las disposiciones del derecho y no modifique ni elimine el derecho.

En segundo lugar, existe un “derecho natural”, que significa uno que existe aparte de cualquier reconocimiento por parte del gobierno, y que es, como nos dijo Jefferson, universal e inalienable (es decir, derechos que no pueden ser revocados o restringidos por las leyes humanas). La gran diferencia entre estos dos tipos de derechos tiene que ver con el reconocimiento del derecho por parte del gobierno, ya sea otorgando o negando, o un reconocimiento por parte del individuo de que uno posee el derecho, independientemente de la posición del gobierno.

DEBEMOS reconocer que los derechos naturales pueden pisotearse y negarse. Uno siempre tendrá el derecho, como el derecho al pensamiento concienzudo, pero el gobierno puede negarle la capacidad de practicar el derecho. Vemos esto en la versión modificada del derecho a la libertad de religión de la Primera Enmienda.

Ítem ​​3) La creación y negación de un derecho cruza la frontera entre un derecho natural y un derecho legal. En la última sección, mencioné la cuestión de religión “modificada” de la Primera Enmienda. Esta es una excelente manera de examinar los conceptos de subconjuntos o formas operativas de derechos como el “derecho fundamental”.

Un derecho fundamental es aquel bajo el cual la idea o teoría del derecho está tan arraigada en un sistema de justicia que existirá independientemente de cualquier acción legal. En otras palabras, la libertad de pensamiento, no necesariamente lo mismo que el habla, por cierto, es un derecho fundamental de todos los humanos. El gobierno no puede detener nuestro pensamiento, aunque puede tomar medidas para limitar o restringir el ejercicio de ese pensamiento.

Ahí es donde surge el problema religioso. La Primera Enmienda prohíbe al gobierno establecer religión o inhibir la religión; sin embargo, las cortes liberales a lo largo de los años han sostenido que la práctica de la religión no está tan bien definida o disponible. Por lo tanto, el derecho de religión se ve en realidad como dos partes: (1) el derecho a creer / pensar, y (2) el derecho a actuar.

La religión, como todos los derechos en la Declaración de Derechos, es vista como un derecho fundamental. En teoría (pero no siempre en la práctica), el gobierno debería ser capaz de aumentar el ejercicio o la protección de estos derechos. El problema es, como lo demuestran las restricciones que el gobierno impone a las prácticas religiosas, que nuestro gobierno de vez en cuando elimina lo que podríamos encontrar como un derecho religioso fundamental; es decir, el derecho a practicar.

Usaré el ejemplo del pacto de matrimonio plural Mormón (SUD) creado por el entonces líder de la iglesia SUD, José Smith. La idea, en pocas palabras, era que un hombre digno, uno que cumple con sus obligaciones con la iglesia y la sociedad, es una buena opción para el matrimonio plural. En este sentido, el derecho a múltiples esposas estaba vinculado a la actividad religiosa y la dignidad moral. A Estados Unidos no le gustó la idea de matrimonios múltiples, y para hacer cumplir las leyes contra la práctica en realidad marchó un ejército hacia Utah con la intención de despojar a los individuos y la iglesia de su propiedad privada como una herramienta de aplicación contra el matrimonio múltiple.

Ciertamente, si el matrimonio es visto como un derecho fundamental, entonces puede estar vinculado a otro derecho fundamental: el derecho a practicar su religión, no solo a creer en su religión, y como tal, el gobierno de los EE. UU. Actuó para restringir el derecho. Esta es una idea importante porque podría afectar la cuestión del matrimonio como un derecho fundamental, incluso si eliminamos la práctica del ámbito de la doctrina / acción religiosa. La cuestión ahora es si un derecho tan fundamental también puede ser inalienable.

Un ejemplo de un derecho inalienable es el derecho a la búsqueda de la felicidad. En muchos sentidos, la forma republicana de justicia, tal como se identificó y estableció a partir del renacimiento, sostiene que el derecho a la libertad, el autocontrol y la capacidad de liberarse de un gobierno oneroso o excesivamente celoso no están restringidos por la acción humana. Por lo tanto, si existe un gobierno justo, siguiendo la forma republicana o similar (es decir, un gobierno que reconoce y protege los derechos en lugar de limitarlos), seguramente aplicaría un derecho fundamental / inalienable en lugar de restringirlo. ¿Pero lo haría?

Pasemos entonces a la cuestión de los “derechos de los homosexuales” y el “derecho” del matrimonio homosexual. Primero debemos hacer la pregunta, ¿es el matrimonio en sí un derecho inalienable? En otras palabras, es la capacidad de dos (o más) personas de vivir juntas un acto que existe independientemente del reconocimiento del gobierno.

¿Qué pasaría si el gobierno simplemente dejara de emitir licencias de matrimonio? ¿Que no hubo ventaja fiscal para ningún ciudadano en función de su relación con otro ciudadano / humano? Que no había ninguna ventaja, de ninguna manera legalmente exigible, que proporcionara o restringiera la capacidad de dos adultos que consienten de vivir juntos “felices para siempre”.

La respuesta es probablemente no. El matrimonio no es un derecho natural ni es un derecho fundamental. Millones de personas en todo el mundo existen sin la necesidad de un sindicato reconocido por el gobierno. Estos no son necesariamente de países del tercer mundo, eso sí, sino de lugares como los Estados Unidos. Estas personas, que han elegido vivir juntas sin el beneficio de un matrimonio reconocido por el gobierno, están ejerciendo su verdadero derecho fundamental (derecho de asociación) pero no tienen o no necesitan protección de ningún derecho de matrimonio.

No es necesario para procrear. No es necesario para vivir o compartir su propiedad con otra persona. Realmente no hay necesidad de casarse, aparte de que era una forma de regular la relación entre las personas. En todo caso, podríamos argumentar que el derecho a ser libre de relaciones personales patrocinadas y reguladas por el gobierno es, de hecho, un impacto sobre nuestro derecho a ser libre de un gobierno excesivamente celoso. En pocas palabras, el “derecho” del matrimonio es una fabricación justificada a través del reconocimiento legal creado para apoyar una forma de vida única. Elimine esos “beneficios” legales y, en esencia, solo tiene una idea de asociación, no un derecho obligatorio de asociación.

Sin embargo, esta idea probablemente molestará a algunas personas. Dígale a una pareja casada de más de 50 años que ya no están “casados” en el sentido actual del mercado y que podría tener una pelea de la pareja. Pero la realidad es que cuando el gobierno deja de otorgar privilegios especiales basados ​​en la asociación, no hay menos amor entre la pareja. La asociación no ha cambiado. La dedicación el uno al otro no ha cambiado. Todo lo que cambia es el trato del gobierno de un grupo superior a otros grupos. Yo diría que el matrimonio no es un derecho, sino un privilegio otorgado solo a una clase de personas que ya no dominan nuestra sociedad.

Ahora que hemos analizado la idea del derecho natural, ¿es el matrimonio homosexual un derecho legal necesario? Para responder esto, primero podríamos responder la pregunta en lo que se refiere al matrimonio como un derecho legal para los heterosexuales. Con ese fin, ciertamente podemos ver que el gobierno ha creado una preferencia por un grupo de ciudadanos sobre otros. Entonces, ¿es la solución crear un nuevo derecho legal? ¿O sería más fácil para el gobierno salir del negocio matrimonial?

Cerraré mis comentarios con una pregunta y una opinión. La pregunta es, ¿debemos siempre crear derechos? El propósito de la pregunta es provocar cierta reflexión sobre lo que hace la creación de un derecho legal. Crea un nuevo estándar para que el gobierno lo haga cumplir, y con cierta probabilidad de fallar. La idea de los Framers era limitar el gobierno sobre el sitio del individuo de tantas maneras fundamentales como sea posible. La clave aquí es limitar, cuando miramos esos derechos en la Declaración de Derechos, vemos que no amplían el derecho del individuo, pero sí restringen la capacidad del gobierno de interferir o infringir.

Aquí está la opinión … hoy tenemos demasiados derechos, y el gran volumen de nuevas regulaciones y acciones que se requieren disminuyen el valor. Esto es lo que sugeriría … eliminemos los “derechos” que ya no sirven a nuestra sociedad y evitemos crear derechos que separen nuestra sociedad.

Espero que algo de esto ayude.

Answer 3

Ok, estás buscando argumentos no religiosos contra el matrimonio homosexual.

Hmmm … interesante ejercicio intelectual. Puedo pensar en dos.

El primero:

Las personas homosexuales no deberían casarse porque eso implica que están pidiendo que el gobierno las apruebe. Esto es al revés, en los Estados Unidos, depende de los ciudadanos aprobar el gobierno, no al revés.

Segundo:

Yo diría que el matrimonio es anterior a la religión y la ley. Como institución social, cuando la raza humana comenzó a escribir leyes, usaron “casados” como un atajo para indicar que dos personas estaban juntando sus recursos juntos.

Miles de años después, ese atajo ya no se aplica. Ya no tenemos matrimonios arreglados y tenemos vidas mucho más largas.

Revisar miles de años de legislación no es una tarea fácil y tenemos otras cosas de qué preocuparnos. Si las personas homosexuales quieren “casarse”, pueden firmar un contrato tal como lo hicieron las personas antes de la religión.

Algunos datos curiosos para aquellos que podrían estar en desacuerdo:

• La Corte Suprema de Massachusetts otorgó a la legislatura un año para modificar cualquier ley antes de que su decisión de legalizar el matrimonio gay entre en vigencia.
• La ceremonia de matrimonio ortodoxa oriental no tiene ningún voto porque no es un contrato, solo una oración para bendecir a la pareja. El aspecto contractual de la ceremonia de matrimonio se remonta a la edad oscura en Europa occidental después de la caída del Imperio Romano. Durante esos tiempos, la Iglesia era la única institución estable grande, por lo que la gente llegó a confiar en ella para hacer cumplir los contratos.

Fuera del argumento intelectual, diría que a todas las personas se les debe permitir llegar a acuerdos que tengan sentido para ellos y es en la sociedad y en los intereses de los gobiernos apoyar esos acuerdos. Si dos mujeres de edad avanzada quieren vivir juntas y apoyarse financieramente, el estado debería respaldar esa decisión. El hecho de que tengan o no relaciones sexuales no es realmente una preocupación de los estados.

Answer 4

Es muy simple Hay algunas instituciones religiosas que ven la homosexualidad como un pecado, y otras que no. Hay algunas personas seculares que lo ven mal y otras que no. Para ser sincero, no es asunto del gobierno decidir tales asuntos, en los casos en que no haya un claro bien o mal fuera de la creencia personal, lo que, en su hipótesis, estamos evitando.

Entonces, el gobierno está fuera del negocio del matrimonio. En cambio, tendremos Uniones Civiles. Cualquiera que quiera puede firmar un contrato para una Unión Civil, lo que conllevará todos los derechos y responsabilidades y responsabilidades actuales relacionados con los matrimonios legales, pero que NO serán matrimonios.

En cambio, el matrimonio será un asunto privado regido por instituciones religiosas o seculares, de acuerdo con lo que la pareja (o el trío o lo que sea) quiera hacer. No habrá ninguna restricción gubernamental sobre esta actividad, pero tampoco otorgará privilegios o responsabilidades ni será considerado de ninguna manera en ningún tribunal.

Será posible que cualquier pareja actualmente casada obtenga un contrato de Unión Civil si así lo desean o no. Las parejas (et al) pueden estar casadas y no CU, pueden ser CU y no casadas, pueden ser ambas o no pueden ser ninguna. Las parejas se pueden casar varias veces sin exigir legalmente el divorcio, incluso se puede casar con una persona y tener CU con otra persona.

En cuanto al matrimonio gay, eso no será legal ni ilegal. No se tomará nota de los géneros, si los hay, de los participantes en un matrimonio, lo que no se considerará legal o ilegal de esa manera o de ninguna otra manera.

Las CU estarán disponibles para cualquier pareja, independientemente de su género, si corresponde. Son completamente un conjunto de obligaciones contractuales vistas como parte de una sociedad civil y, por supuesto, para garantizar derechos plenos e iguales, es necesario no considerar tales asuntos.

Ah, y muchas parejas probablemente firmarán su contrato de CU como parte de su ceremonia de matrimonio. Esta bien. Nosotros, la gente, nos negamos a cuidar. Lamentamos habernos involucrado en toda la cuestión del matrimonio en primer lugar. Ahora vemos el error de nuestras formas gubernamentales.

Answer 5

El argumento más razonable a favor de prohibir el matrimonio homosexual se basa en la separación de la iglesia y el estado.

Este argumento se basa en la visión de los aspectos sacramentales religiosos del matrimonio como más importantes que el aspecto cívico del matrimonio, y puede no ser convincente para quienes piensan lo contrario.

Si consideramos que los aspectos sacramentales religiosos del matrimonio son más importantes que los aspectos cívicos, entonces:

1. La definición de qué matrimonios son aceptables o inaceptables se dejaría enteramente a esa religión y cualquier intento del estado de anular esas definiciones sería una violación de la separación de la iglesia y el estado.
2. El estado no mantendría ninguna protección basada en el estado civil y brindaría la misma protección a todos, independientemente del estado civil.
3. El estado civil solo importaría con respecto a los asuntos religiosos de esa religión.

Esta es la solución proverbial que promete hacer felices a todos y termina haciendo feliz a nadie.

Bajo tal doctrina, cualquier religión que quisiera declarar el matrimonio homosexual fuera de los límites estaría completamente en su derecho de hacerlo. Y si una pareja del mismo sexo observando que la religión desea que se santifique su matrimonio, sus opciones incluirían:

1. Abogar por un cambio en la doctrina religiosa.
2. Aceptar que su matrimonio está prohibido por su religión.
3. Elegir dejar esa religión y encontrar otra que santifique su matrimonio.

Pero, en cualquier caso, todas las protecciones cívicas ofrecidas a cualquier individuo estarían igualmente disponibles para esta pareja, independientemente de qué estrategia (o qué religión) finalmente elijan.

Me parece muy informativo que quienes sostienen los aspectos sacramentales religiosos del matrimonio como más importantes que los aspectos cívicos no respaldan firmemente este argumento. Para mí, muestra que el tema del matrimonio gay no se trata de la propia libertad religiosa, sino de la oportunidad de emplear el poder del Estado para perseguir a otros por su religión.

Answer 6

Para mí, el argumento más convincente es que el colectivo no necesita una razón. La separación de la iglesia y el estado no entra en él, en absoluto. El Congreso puede aprobar las reglas que quieran siempre que no crucen los veinte límites de la Constitución. Y en una democracia, la gente puede pasar lo que quiera dadas las mismas limitaciones. Si 180 millones de personas quieren que todos se pinten la cara de rojo, blanco y azul para las olimpiadas, ese es su derecho.

Es peligroso hacer un cambio social amplio de arriba hacia abajo sin el apoyo de la mayoría. No estoy realmente seguro de que haya funcionado antes, y seguramente no en un tema de este núcleo.

El simple hecho de que en el 100% de los lugares donde el matrimonio homosexual fue sometido a votación, fue anulado significa que en una democracia debería ser ilegal. Francamente, no me importaba el matrimonio homosexual de ninguna manera, ya que estaba indignado porque el estado seguía desobedeciéndonos y lloraba “reincidir” cada vez que perdían. Si el lado del matrimonio pro gay hubiera ganado la batalla en la corte de la opinión pública, no tendrían los problemas que tienen ahora.

Hace unos años, los republicanos decían: “¡No somos una democracia, somos una república!”. Pero cuando llegó el tema, los partidos volvieron a revertir las consignas. Los demócratas comenzaron a hablar por radio diciendo que el propósito de la república es proteger a la minoría de la mayoría y que las personas especialmente designadas encargadas de anular la voluntad del pueblo deben tomar decisiones reales. Mientras los republicanos se convirtieron en los disturbios en las calles, la voz populista de los no representados.

Pero la gente tiene derecho a equivocarse. No sé de dónde más proviene la autoridad democrática.

Answer 7

El propósito del matrimonio es proteger a los cónyuges e hijos que no trabajan, lo cual no es aplicable en el matrimonio homosexual.

Hablando personalmente, no estoy por prohibir el matrimonio homosexual, ni por legalizar el matrimonio homosexual. La razón es que aquellos que buscan el cambio tienen 2 requisitos:

1. Para decir por qué se necesitan los cambios.
2. Para decir por qué, si se necesita un cambio, el cambio que proponen es el correcto.

En mi opinión, los defensores del matrimonio homosexual nunca defendieron ninguno de los anteriores. El matrimonio no estaba roto. Necesito arreglarlo. Para las cosas que los defensores del matrimonio homosexual presentan como razones, había otras opciones que no tendrían que redefinir el matrimonio.

Ahora que el matrimonio gay es legal, la situación se invierte. Los que buscan el cambio son los que buscan la prohibición del matrimonio homosexual. Nuevamente, no han hecho su caso.

Answer 8

Hay muchos argumentos seculares a favor de prohibir el matrimonio homosexual o la homosexualidad. Simplemente no hay ninguna coherencia con la igualdad ante la ley que también permita que el matrimonio exista como institución legal.

El fallo de la Corte Suprema solo reiteró lo que es obvio para cualquiera que lea en lenguaje claro la decimocuarta enmienda: “Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos … ni lo niegue a ninguna persona dentro su jurisdicción la protección igual de las leyes “.

El requisito de que los Estados reconozcan el matrimonio homosexual no descansa en una separación entre la iglesia y el estado o un derecho afirmativo a casarse, se basa en el requisito de que los estados no nieguen la protección igualitaria de las leyes.

Answer 9

1. Muchas jurisdicciones tienen leyes que permiten a una de las partes anular civilmente el matrimonio si no se ha consumado. Por ejemplo, esto del sitio web uk.gov: “Puede anular un matrimonio si no se consuma”. Un matrimonio entre personas del mismo sexo no puede ser consumado. Esta es una de las razones por las cuales los matrimonios entre personas del mismo sexo fueron nulos y sin efecto. Solo después de que se legalizaron los matrimonios del mismo sexo, fue necesaria la expresión entre paréntesis “(no se aplica a parejas del mismo sexo)”.
2. Casi todas las jurisdicciones tienen leyes contra el matrimonio consanguíneo. La razón es que el estado tiene un interés obvio y convincente en prevenir los sindicatos de hermanos y hermanas. Por otro lado, no hay una razón convincente para que el estado prohíba, por ejemplo, los sindicatos hermano-hermano, aparte de los psicológicos.

Estas razones hablan principalmente de por qué las uniones del mismo sexo y el matrimonio se consideraron fundamentalmente diferentes, de ahí la necesidad de distinguirlos en la ley.

Answer 10

Para el registro, creo que esta es una posición ridícula. Pero esto es lo que discutiría si lo creyera.

La prohibición del matrimonio homosexual no es una cuestión religiosa. El matrimonio gay es una política estatal que debe ser determinada por la gente de cada estado, no por el gobierno federal.

El matrimonio es un contrato legal entre dos partes cuyos derechos y obligaciones, incluido el derecho a celebrar el contrato matrimonial, lo determinan los estados.

Un estado requiere que ambas partes tengan 18 años o más. Otro estado requiere que una o ambas partes tengan al menos 14 años de edad. Ambos matrimonios son reconocidos por ambos estados, sin embargo, el matrimonio entre los 14 y los 16 años no estaría legalmente permitido en el estado que exige que ambas partes tengan 18 años.

El gobierno federal nunca ha interferido con el derecho de los estados a crear sus propias leyes que regulen quién puede casarse en ese estado. Tal decisión sentaría un precedente peligroso.