Si los ateos no creen en Dios o en el karma, ¿no es una locura ser moral y no seguir nuestro instinto animal de supervivencia del más apto?

Answer 1

No soy ateo, pero he estudiado “Lo que hace que los humanos prosperen a pesar de la adversidad” durante más de veinte años.

Los humanos no están siendo los mejores cuando no son felices.

Los humanos felices son más amables con otros humanos, incluso con extraños.

La idea de que nuestra naturaleza es ser malvada es errónea y NO está respaldada por evidencia científica.

Yo solía ser un tipo de persona de “Cuelguen alto y dejen que Dios lo resuelva”. Creía que castigar a las personas malvadas era lo correcto. Creía que el mal era una elección. Conozco personas que piensan que el mal viene del diablo.

Pero cuando profundicé en la investigación publicada, tuve que cambiar mi punto de vista. [1]

El mal proviene de los intentos de sentirse mejor por personas a las que nunca se les ha enseñado habilidades que les permitan sentirse mejor de manera saludable. No importa si estamos hablando de que el niño de 2 años tenga una rabieta o un asesino en serie. En su base, la causa raíz es el estrés crónico combinado con una falta de manejo del estrés.

Es por eso que tantas personas que cometen actos malvados tienen una historia de abusos horrendos.

La última investigación muestra que las emociones nos guían hacia la autorrealización con emociones positivas que indican que nos dirigimos hacia la autorrealización. [2] [3] Nuestro comportamiento es guiado por las emociones para avanzar hacia sentirse mejor. No hacemos cosas malas a los demás cuando nos sentimos bien. No es nuestra naturaleza. Nuestra verdadera naturaleza es la de la bondad y el amor. No tiene que creer en Dios para sentir que se siente mejor ser feliz que estar enojado.

Creo en Dios. No soy ateo. No estoy un poco preocupado de que los ateos se vuelvan salvajes. La belleza de la orientación emocional es que funciona independientemente de si creemos en Dios o no.

Notas al pie

[1] http: // ¿Es el castigo ético ?: T …

[2] http: // Baumeister, et al., 2007

[3] http: // Peil, 2012

Answer 2

Me encantan este tipo de preguntas troll a veces.

No, no es una locura ser moral y no “seguir nuestros instintos animales de supervivencia del más apto” por dos razones muy fundamentales:

1: Es completamente infundado afirmar que “la supervivencia del más apto” se basa en la idea de que podría ser correcto. Esa es una distorsión deliberada de algunas de las personas más deshonestas y reprensibles del planeta, también conocidas como Jóvenes Creacionistas de la Tierra.

A estas personas les gusta tergiversar deliberadamente y sin motivo las pruebas científicas y las teorías respaldadas por dichas pruebas con el fin de hacer algún tipo de argumento de cruzada moral, como acaba de hacer esta pregunta, para que puedan reclamar superioridad moral.

No es inteligente, y ciertamente no es honesto.

Incluso en los días de Charles Darwin, quien no tenía la disponibilidad de conocimiento que los genetistas y expertos en biología modernos tienen hoy, declaró que el proceso de selección natural se basaba en el principio de que aquellos que se ajustan mejor a su entorno sobrevivirían a aquellos que no eran.

El mejor ajuste no significa alguna medida física arbitraria de fuerza, resistencia o velocidad. Mejor ajuste significa mejor adaptado para el medio ambiente.

En el caso de los seres humanos, el mejor ajuste implicaba el desarrollo de la inteligencia y el razonamiento, dos cosas que los jóvenes creacionistas de la Tierra odian y repugnan por el hecho de que el desarrollo de ambos de manera adecuada e independiente reduce el número de congregaciones, así como la empatía. , otra de esas cosas con las que tienen un problema cuando se trata del grupo externo. Toda la mentalidad de “nosotros contra ellos” de tales personas es más fuerte cuando se habla de teístas contra ateos, y por lo general simplemente se olvidan de mencionar que los “ellos” a los que se refieren son también los de otras denominaciones religiosas con las que también tienen un problema.

Evolucionamos como patrones buscando mamíferos sociales que son más fuertes cuando trabajamos juntos. Un humano contra un tigre = un tigre muy bien alimentado, garantizado. Pero un tigre contra 10 humanos coordinados y cooperativos = 1 alfombra de piel de tigre, 100% de probabilidad.

Ahora al punto 2: la moral no vino de lo divino. Proviene de la cohesión social requerida para que los grupos de población sobrevivan. Lo ves en la naturaleza. Lo ves incluso entre las pirañas, que a pesar de estar en un frenesí de alimentación aparentemente loco, no se comen entre sí. Los humanos han codificado dicha moralidad en las leyes, en algunos casos codificando leyes tales como mandamientos divinos en libros como la Torá y la Biblia (por nombrar la variedad de religión abrahámica, aunque de ninguna manera es la única variedad existente). La moral no es un rasgo religioso, y la religión ciertamente no tiene, por ningún tramo de la imaginación, el monopolio de la moral y la ética.

Answer 3

Es muy cuerdo De las personas que siguen el instinto animal y lastiman / matan / violan, el 99% generalmente termina en la cárcel o muere bastante rápido. Solo unos pocos se convierten en jefes de la mafia o dictadores o reyes o presidentes y continúan reproduciéndose. Los seres humanos pudieron sobrevivir hasta ahora debido a su capacidad de adaptarse en entornos cambiantes y formar grupos. Para formar un grupo es necesario poder trabajar bien con los demás, lo que significa mantener los instintos animales bajo control.

La religión fue, y probablemente todavía lo es, en grandes partes del mundo, una forma muy eficiente de hacer que las personas formen parte de un grupo y mantenerlas felices incluso cuando no hay suficientes recursos para distribuir equitativamente entre todos. Es por eso que se inventaron conceptos como el cielo y el más allá, porque los líderes de cualquier grupo necesitan algo intangible para los soldados de infantería. ¿No puedes dar mucho oro a todos? Bien, diles que tendrán todos los oros que quieran después de la muerte, si están dispuestos a morir por la causa del grupo. Vemos el mismo patrón en el sector corporativo de hoy. Las recompensas monetarias son limitadas, por lo que las personas reciben recompensas no tangibles como la satisfacción laboral o el premio al empleado del mes, etc., de modo que están dispuestas a trabajar más duro. Es solo parte de la creación de grupos, que son cruciales para la supervivencia humana.

Answer 4

Tratar a las personas como si NO fueran desechables a su voluntad no es más loco que tratarlas como si fueran desechables a su voluntad. Una relación civilizada con otros seres humanos es una elección, no un imperativo genético. Elegir ser un salvaje, aunque presenta muchas desventajas relacionadas con la supervivencia, no es una enfermedad o disfunción. Por lo general, también es una opción, salvo para aquellos que no tienen la capacidad intelectual para tomar esa decisión. Puede que simplemente prefieran salvajismo. La civilidad entre los seres humanos es un trabajo mental duro, pero muchos de nosotros lo hacemos. Lo hacemos porque elegimos. Elegimos debido a las obvias ventajas de supervivencia de hacerlo. Podríamos elegir el camino del salvaje, pero no lo hacemos. Es simplemente sopesar las opciones y hacer la mejor elección.

Muchos de nosotros tenemos dificultades para entender la civilidad y ponerla en práctica. Quizás sean sus elecciones personales las que lo causen, o una educación insuficiente en las reglas de la civilidad. Lo más probable es que la locura no sea la razón.

Answer 5

Buena pregunta. La evolución no parece explicar la existencia de altruismo entre miembros que no están relacionados entre sí.

La evolución parece favorecer el egoísmo, a menos que se trate de un pariente (selección de parentesco). Todo intento de explicar la cooperación es fácilmente desacreditado por el siguiente escenario:

5 personas están en un grupo. Ellos salen y cazan. Si uno decide no cazar con ellos, no sufre ningún riesgo, pero aún así obtiene comida. Por lo tanto, siempre es ventajoso ser egoísta.

Por lo tanto, su pregunta inicial de que si no hay una moralidad objetiva, o una entidad que haga cumplir la moralidad, entonces es lógico ser siempre egoísta parece razonable.

Déjame presentarte el Contrato Social. Se basa en el supuesto de que la cooperación se multiplica, en lugar de agregar esfuerzo. Tomemos la caza del ciervo como un escenario. Hay 2 puntos de optimización: uno es cooperar siempre y otro es siempre desertar. Esto supone que todos los eventos son independientes entre sí. En múltiples eventos sucesivos de elegir cooperación versus defecto, aquellos que cooperan dejarán de cooperar con aquellos que desertan, y elegirán trabajar solo con aquellos que cooperan. Esto cambia la ecuación, porque las posibilidades de cooperación mutua aumentan enormemente y los rendimientos se vuelven significativamente mayores que aquellos que siempre desertan.

Entonces comienza un rudimentario contrato social. Coopere, y ambos conseguimos comida. No cooperes, y ya no trabajo contigo.

Regrese al grupo de caza en mi tercer párrafo. 5 personas van a cazar. Ahora existe un contrato social más complejo: 5 personas cazarán. Si uno decide esconderse, será castigado, impuesto por el otro 4. Ahora es desventajoso no cazar con el resto, y ahora es ventajoso imponer el castigo con el resto.

Avancemos 2000 años: ahora tenemos civilización. El contrato social ha evolucionado mucho para convertirse en la base de la sociedad. Las personas renuncian a parte de su libertad para obtener seguridad, recursos y otros tipos de libertad. No cometemos actos inmorales, o seremos tratados en toda la extensión de la ley.

¿Qué impide a las personas sobrevivir al más apto? Leyes y la capacidad de la sociedad para hacerlas cumplir.

Answer 6

¿Por qué las personas religiosas siempre asumen que, si se les niega algún castigo celestial en el más allá, todos volverían a ser un animal delirante? El mundo en este momento es aproximadamente 1/6 no religioso. ¿Actualmente ve a 1/6 de la población mundial elevándose para desgarrar la carne de los otros cinco sextos?

No, porque la gente en general siente algo por las alegrías de la civilización. A los ateos en particular les gustan las trampas de la civilización, porque tienden a estar mejor educados y tienen más probabilidades de estar en el tipo de ambiente enrarecido de alta gama que sería el primero en desaparecer si el sistema se descompuso.

“La supervivencia del más apto” no es una metáfora de la competencia individual despiadada, sin embargo, los lectores de Atlas Shrugged pueden desear que lo sea. Darwin ni siquiera acuñó esa frase; fue acuñado por un eugenista racista llamado Herbert Spencer.

La vida encuentra cualquier solución que pueda para el problema de transmitir sus genes. A veces eso significa competencia por los recursos; otras veces, quizás aún más, significa cooperación. La simbiosis existe en todo el árbol de la vida, y los animales sociales y cooperativos como nosotros emplean la fuerza de los números para superar la debilidad individual.

Answer 7

(((Suspiro))) Creo que te estás haciendo eco del dogma religioso que has sido forzado / adoctrinado a lo largo de toda tu vida, que afirma que los seres humanos nacemos mal: somos intrínsecamente salvajes, monstruos sedientos de sangre, rabiosos, depredadores y que solo adorando (dioses de la religión X) es la única forma en que podemos volvernos civilizados / morales / decentes / éticos y buenos, también conocidos como “salvos”.

Pero la verdad es que la mayoría de los animales sociales, particularmente nuestros parientes más cercanos, los mamíferos que viven a través de los simios, viven juntos en paz, la mayoría de las veces.

Los seres humanos evolucionamos durante milenios para vivir en grupos cooperativos de cazadores-recolectores seminómadas, y la regla básica “no seas un imbécil” tiene un valor de supervivencia, por lo que se mantuvo.

Por lo que puedo deducir, cuando los seres humanos descubrimos la agricultura y la domesticación de los animales de alimentación, lo que nos llevó a vivir en ciudades o lugares fijos, fue cuando entró en juego una idea más fija de propiedad.

En lugar de “nuestra matanza” que los cazadores compartieron entre el grupo, y “nuestras verduras” que fueron recogidas por las mujeres y compartidas con el grupo, se convirtieron en “mis animales” y “mi grano”. En lugar de una vivienda grupal común y compartida, se convirtió en “mi casa, mis campos, mis animales, mis esposas, mis hijos, etc.”

Y las leyes más restrictivas y los dioses restrictivos y sus religiones restrictivas parecen haber evolucionado alrededor de ese tiempo.

Answer 8

Aquí está la cosa con el instinto animal, su principio fundamental es

“La vida es dura, pero si me rascas la espalda, te rascaré la tuya ……

… ..Pero si me rascas la cara, entonces aplastaré la tuya.

Vivimos por el instinto animal que también tiene sentido común incorporado. Sabemos que es mejor ser pacífico, porque solo hay unas pocas cosas más peligrosas que la venganza. Recuerda que los hombres no olvidan.

La frase supervivencia del más apto es engañosa, ya que implica que aquellos que están físicamente en forma sobrevivirán, pero sabemos que no es cierto porque somos una de las criaturas más débiles físicamente, sobrevivimos tanto tiempo porque usamos intelecto. Sobrevivimos porque nos adaptamos.

Por lo tanto, debe ser la supervivencia de los más adaptables. Entonces, en el caso de los humanos, es mejor adaptarse cooperando que golpeándose una a la otra.

Lo que no entiendo es por qué las personas piensan que son incapaces de llegar a esta conclusión sin usar un libro viejo.

Answer 9

Sobre los ateos y el karma

Hay algunos ateos que creen en el karma; No soy uno de ellos y me resulta imposible justificar el karma desde una perspectiva atea. Los mismos argumentos que desinflan un constructor mundial todopoderoso (falta de evidencia), desinflan un organizador de justicia todopoderoso (falta de evidencia).

¿Por qué no ser epicúreo?

La pregunta es realmente preguntar por qué una persona no se involucraría en el hedonismo o el epicureísmo como filosofía ética si una persona es atea. Hay varias razones para esto, aparte del problema pragmático de que actuar como un animal en la mayoría de los lugares lo arrestará y lo encarcelará por delitos graves (como robo, violación, asesinato, etc.)

1) Maximización de la calidad de vida: los ateos también quieren mejorar y maximizar la calidad de sus vidas. Construir y fomentar amistades, tener una carrera significativa, ver lugares impresionantes y crear una familia son actividades realmente maravillosas. La mayoría de los ateos quieren participar en esas actividades además de simples placeres hedonistas o animales. Además, caer en la glotonería, la pereza, el orgullo o cualquiera de los otros “pecados capitales” generalmente no es bueno para vivir una vida equilibrada, incluso si no hay un Dios que me juzgue por violar esos preceptos.

2) Sistemas morales seculares: los ateos generalmente apelan a un sistema ético de Rawls basado en el conquentialismo. Creen en la justicia porque quieren ser tratados de manera justa y se sienten mal cuando maltratan a alguien. La ética en este sistema deriva de preguntas serias sobre cómo maximizar el bienestar y lo que nosotros como individuos podemos hacer para ayudarlo. Es gratificante a nivel personal y social cuando todo florece.

3) Creencias ajenas a Dios: los ateos creen en una serie de intangibles distintos de Dios que, dependiendo de la persona que pueda ser, patriotismo, valores familiares, optimismo, racionalismo, razonabilidad, etc. Para defender estas creencias, el ateo necesita actuar y controlarse de tal manera que demuestre el mérito de que otros adopten esas creencias.

Answer 10

La falta de creencia en Dios o el Karma no significa un abandono de la moral. Si bien nuestro instinto de supervivencia informa mucho de lo que podemos llamar nuestra moralidad, gran parte del resto es el resultado de la razón y el consecuencialismo. Es como las artes marciales te enseñan a ser más defensivo que ofensivo. ¿Vas por ahí matando a todos los depredadores de tu especie, o simplemente te defiendes de ellos cuando es necesario?

El objetivismo de Ayn Rand funciona bajo el principio del egoísmo, que puede verse en una especie de luz “más adecuada”. Su principio operativo principal más allá de la realidad objetiva y la razón informada es que cada uno de nosotros es responsable de nuestra propia felicidad individual. La idea es que si nos centramos en eso, todo el aspecto de “civilización, mayor bien, cooperación” de la civilización generalmente se resolverá por sí solo. La gente a menudo malinterpreta esto como ser codicioso y tomar de los demás, pero es más matizado que eso. Si tu felicidad requiere que alguien más se vuelva infeliz (o incluso muerto), entonces no eres “egoísta” porque no eres autosuficiente . Más bien, estás obligando a otra persona a ser altruista contra su voluntad, obligando a la dependencia. Ahora imagina si alguien te hizo lo mismo. No hace falta que Dios te diga que algo está muy mal en esa situación. La empatía es una función cerebral básica. Nuestras neuronas espejo nos ayudan a imitar a los demás, así como a internalizar lo que observamos que les sucede a los demás. Es por eso que vemos deportes o nos estremecemos cuando vemos que alguien sufre una caída grave (a pesar de los deportes). No nos enseñan a imaginar a ese otro como a nosotros mismos, lo hacemos automáticamente. No queremos que nos sucedan cosas malas, por lo que, naturalmente, no queremos que les sucedan a otros.

Nota al margen: Francamente, soy mucho más cauteloso con las personas que creen en Dios e insisten en que eso es lo único que les impide ir a una juerga de asesinatos o abandonar a sus familias o robar a los demás que a alguien que no quiere hacer ninguna de esas cosas todavía cree en la retribución divina. Supongo que estoy diciendo que si tengo que elegir entre dos tipos de locura, tomaré el que no me mata es la posición predeterminada.

Volviendo a la supervivencia y tratando con otras personas, también debes considerar que hay fuerza en los números, por lo que la supervivencia del más apto es a veces un dilema de “pájaro en la mano, dos en el monte”. Reduzca el rebaño ahora y arriesgue menos pares de apareamiento en el futuro (cuello de botella), o diversifique el acervo genético (deriva genética). Las personas en los viejos tiempos solían tener grandes familias (independientemente de sus ingresos) porque era más que probable que al menos la mitad de ellos no vivieran tanto tiempo. Buscar el número uno puede parecer una estrategia mejor y más eficiente … si estás convencido de que eres inmortal. Ahí está tu locura.

Existe una preocupación legítima entre los biólogos y antropólogos si nuestros avances en la ciencia, la medicina y la tecnología, que permiten a las personas sobrevivir cuando normalmente no lo harían, potencialmente están tirando una llave en los trabajos de nuestra evolución, permitiendo que los genes desfavorables permanezcan por más tiempo. de lo que deberían. En el gran esquema de las cosas, supongo que la respuesta más racional es que los pros superan a los contras. Tenemos estos avances que permiten que más personas aprovechen al máximo la vida, y si suficientes de nosotros vivimos lo suficiente, podremos usar nuestros cerebros para hacer más avances que nieguen aún más esos “rasgos problemáticos”.

La locura supone que la espiritualidad es la única fuente de moralidad y razón.

Answer 11

No, en realidad tiene mucho sentido.

Trabajar en equipo con las personas y aprovechar diferentes habilidades para diferentes tareas y tiempos es la base fundamental de la sociedad. Puedes seguir tus instintos básicos desde el marco de la sociedad: comer, cagar, dormir, follar.

Sin embargo, sobrevivir en la sociedad es más fácil si aprende a tratar a otras personas como si fueran personas similares a usted por voluntad y necesidad. Hay necesidades mutuas de todos los humanos para que exista una sociedad, y beneficiarlos a todos .

Matar no está prohibido porque la Biblia dice que matar es malo: matar está prohibido porque socava una confianza fundamental en la sociedad . Si acaba de matar a todos los comerciantes que tienen algo que desea, ningún comerciante querrá hacer negocios con usted. Si las personas que mataron a personas no se metieran en problemas por ello, entonces la Sociedad no podría existir muy bien . Una sociedad de tamaño suficiente puede formar una organización policial para intentar hacer cumplir esto como una ley, porque matar a otras personas socava la estabilidad de esa Sociedad.

Este tipo de pensamiento generalmente se puede aplicar a la mayoría de los otros 10 mandamientos, pero matar es un lugar especial porque es muy destructivo para la estructura de la sociedad. Es una mierda si alguien me roba algo; si alguien mata al granjero, entonces no tendremos grano para el invierno.

Answer 12

Sigo mis instintos animales todo el tiempo. Cuido a mi joven, actúo según mis instintos sociales y busco contacto con otras criaturas que pertenecen a mis espías, protejo a mi familia y busco consuelo y tacto. Sigo mi instinto natural de sentir curiosidad por mi mundo, disfruto instintivamente de la compañía humana y animal, la buena comida y el tacto tierno. También disfruto aprendiendo cosas nuevas, entre ellas la teoría de la evolución. (Te sugiero que realmente leas Darwin. La supervivencia del más apto no se trata de la dominación sino de la adaptación más funcional de un organismo a su entorno. Mira el Koala. O el mosca doméstica). Sigo mi instinto para consolar a los que están tristes y compartir la alegría de los que están felices. Mis instintos me hacen disfrutar de la música y el baile. Soy humano y, por lo tanto, me esfuerzo por vivir en armonía con mi naturaleza e instintos, y cuando tenga éxito, mis actos serán morales porque amaré y cuidaré a mis compañeros terrícolas. Cuando voy en contra de mis instintos, sufro y hago sufrir a los demás. Desearía que todos intentáramos seguir nuestros instintos y nuestra naturaleza. Entonces podríamos darnos cuenta de que ya no necesitamos religión.

Answer 13

La respuesta a su pregunta se puede encontrar en su pregunta. Lo que llamamos moralidad es simplemente un conjunto de restricciones o reglas por las cuales parecemos vivir que aceptamos que son beneficiosas para nosotros. El origen de estas reglas es precisamente el instinto de supervivencia del más apto que usted describe.

La confusión está en las definiciones y la comprensión de los términos, especialmente la supervivencia del más apto. En la evolución, el estado físico es mucho más que lo fuerte o capaz que eres. Los genes se autorreplican indiscriminadamente (en realidad, algunos genes pueden ejercer cierto control sobre la expresión de otros genes, pero estoy hablando en general y esto no debería afectar el punto). Lo que determina el éxito o el fracaso de un gen es el entorno en el que vive un organismo. Cuando decimos “más apto”, lo que queremos decir es cuán bien adaptado es un organismo al entorno en el que vive. Medimos esa idoneidad como el grado en que un organismo es capaz de reproducirse. Cualquier rasgo (expresión de genes) que le dé una ligera ventaja en la reproducción hará que ese conjunto particular de genes ocurra con mayor frecuencia en el conjunto de genes. Del mismo modo, cualquier rasgo que confiera una desventaja hace que disminuya la aparición de esos genes.

Entonces, ¿qué te ayuda a reproducir? La respuesta es todo! Fuerza física, tener una mejor visión, correr más rápido, un sistema digestivo más eficiente, etc. Prácticamente cualquier cosa que se le ocurra puede darle alguna ventaja sobre otra en términos de mantenerse con vida el tiempo suficiente para transmitir sus genes a la próxima generación. El problema es que, si su entorno cambiara, ¡las cosas que le dieron la ventaja ahora podrían ser inútiles o incluso perjudiciales! ¡La cola que te dio tanta ventaja mientras te balanceabas entre los árboles podría ser un gran problema después de un cambio climático que hace que tu entorno se convierta en una pradera sin árboles!

Ahora al quid de tu pregunta. Además de los atributos físicos o fisiológicos, nuestros genes también afectan nuestro comportamiento. Sus emociones, deseos, actitudes e incluso su moral son el resultado de genes que ofrecen alguna ventaja. Para los animales que viven en un ambiente solitario, cosas como la codicia pueden ser útiles. De hecho, los humanos alguna vez tuvieron necesidad de codicia. Sin embargo, a medida que el entorno cambió a nuestro alrededor, también lo hicieron los genes que fueron útiles. Nos convertimos en animales sociales precisamente porque al trabajar en grupo, aumentamos las posibilidades de supervivencia y de transmitir cada uno de nuestros genes. Quizás tenerte cerca no afecta mis genes directamente, pero si me ayudas a luchar contra los lobos, ¡tu presencia indirectamente ayuda a que mis genes sobrevivan! En otras palabras, los comportamientos hacia los demás se seleccionan genéticamente porque ayudan a las personas a formar grupos que les dan una ventaja. Es difícil pertenecer a un grupo si eres un imbécil, te echarán. Pero ser amable con las personas y ayudarlas de vez en cuando te convierte en un buen miembro del grupo que todos quieren tener cerca. Voila – moralidad. La moral es el conjunto de comportamientos que evolucionaron en los grupos sociales humanos que aseguraron la supervivencia del grupo que, a su vez, aseguró la supervivencia de los individuos. El altruismo no es realmente altruista. Ayudamos a otros por el bien del grupo porque un grupo es mejor que hacerlo solo. Toda nuestra moral se puede explicar de esta manera. No me abstengo de matar gente por un dios. Me abstengo de matar gente porque a otros no les gusta y me echarán del grupo. Entonces estoy en desventaja y mis genes no se transmiten tan fácilmente. Me comporto como lo hago (moralmente) porque me mantiene en el grupo y le da a mis genes (en particular, los genes que hacen que se comporten de esa manera) la mejor oportunidad de ser transmitidos. Cuanto más se transmiten, más se encuentran esos genes para ese comportamiento en la población. ¡La evolución (nuestro instinto animal) es la fuente de la moral!

Answer 14

Los humanos son un animal de carga, y la “moralidad” está intrínsecamente ligada no solo a las acciones de un individuo, sino a las repercusiones (percibidas) de esas acciones para y por otros individuos en el “paquete”.

Por lo tanto, ser ‘moral’ (no robar, mentir, engañar, como temas generales de amplio alcance) es generalmente un primer acto de autoconservación, al que la mayoría de las personas (independientemente de sus creencias espirituales) generalmente se adhieren (hay una gran cantidad de experimentos psicológicos que lo han probado).

Aquellos que roban a otros, generalmente lo hacen cuando la necesidad a corto plazo prevalece sobre esas repercusiones, por ejemplo, me muero de hambre – robaré comida – o cuando se presenta la oportunidad donde las repercusiones son muy improbables, por ejemplo, encuentro una billetera en el piso calle.

en el otro extremo, matar o atacar, nuevamente: caminar hacia alguien en la calle y dispararle o apuñalarlo no tiene ningún beneficio, pero tiene enormes repercusiones, a menos que se encuentre en una situación en la que la ‘supervivencia’ esté en riesgo: está siendo asaltado, en una pandilla, o luchando contra una causa política o idealista, etc.

Esta es la razón por la cual la mayoría de las regiones prometen una vida futura, y por qué la mayoría de los países hablan de ‘el bien mayor’, para que los humanos superen sus propios instintos de supervivencia y ‘moralidad’ y sacrifiquen sus vidas para luchar en nombre de su religión / país.

Todos los textos religiosos hablan de matar como malo y amoral, a menos que esté al servicio de esa religión, y la causa que dicen sus líderes es justa.

Por eso, la mayoría de los ateos son en realidad las personas más morales: responden a su propia conciencia.

y por qué en general las religiones son vistas como hipócritas y egoístas, ya que reescriben incluso la moral que predican para satisfacer sus propios objetivos.

Answer 15

Para nada “Supervivencia del más apto” no significa el más fuerte. Significa lo más adecuado para el entorno y las circunstancias en que se encuentran. Cuando su éxito y bienestar dependen del bienestar de quienes lo rodean, uno debe PENSAR y considerar el beneficio de “Haz lo que harías”. Históricamente, la larga lista de guerras religiosas y persecuciones de otros, incluidas las de diferentes denominaciones y fe, es la postura sorprendente e hipócrita. Aquellos que piensan que solo tenemos una vida serían los que colocan los mayores valores en la vida y reconocen la necesidad de compartir su espacio con los demás de una manera amable y pacífica, apoyando la compasión, la empatía, la equidad y la igualdad que están ausentes. fundamentalista extremo que sigue sus libros más de cerca. Es por eso que a menudo están apegados a los grupos de odio y la violencia sectaria mientras intentan imponer sus puntos de vista (sin importar cuán locos o contrarios a la evidencia) sobre otros. A menudo, esto también conduce a niveles asombrosos de hipocresía.

Answer 16

No, es una locura no ser moral. Gran parte de nuestra moral está codificada en las leyes. No matarás, no robarás y no darás falso testimonio son prohibiciones de crímenes, así como mandamientos bíblicos.

La existencia de Dios no es necesaria para que exista una sociedad, pero las leyes sí lo son. La frase “supervivencia del más apto” a menudo es mal utilizada por personas que no estudian biología evolutiva. No significa que solo los físicamente más fuertes sobrevivan, sino que los organismos que están mejor adaptados a su entorno actual dejan la mayor cantidad de descendencia. En entornos con recursos limitados, ser pequeño puede hacer que un organismo esté más en forma que ser más grande.

Como todos vivimos en sociedades con leyes, un ateo que viole la ley se encontrará en la cárcel, o lo que es peor. La ley no reconoce el ateísmo como una razón para robar o asesinar. Un atleta sano sigue la ley. En una sociedad secular, como Estados Unidos, las leyes religiosas generalmente se han abandonado. Estas son leyes diseñadas para hacer cumplir el comportamiento puramente religioso. No está obligado a observar un sábado y puede adorar ídolos falsos si lo desea.

En áreas sin fuertes creencias religiosas, vemos una mayor tendencia hacia el hedonismo, particularmente el uso de drogas y alcohol y la promiscuidad. “Si se siente bien, hazlo” es el mantra hedonista. Estos comportamientos generalmente han sido prohibidos por proscripción religiosa y, por lo tanto, las leyes contra estos comportamientos se han erosionado continuamente. Lo que a menudo observamos es que si bien estos comportamientos son autodestructivos, a menudo también son destructivos para la sociedad en general, por lo que un ateo inteligente también limitaría estos comportamientos para tener éxito en esta vida, lo cual es lo más importante ya que no creen que haya otro.

Por lo tanto, paradójicamente, un atleta inteligente viviría la vida como muchas otras personas morales que lo hacen por creencias religiosas, pero que no son extremistas religiosos ni fanáticos.

Answer 17

Hay muchas razones por las que es bueno y lógico tratar a los humanos con respeto y amabilidad, así como ayudarse mutuamente a sobrevivir, incluso si no creen en Dios o en el karma. Estos son algunos de los principales:

1. Si todos tienen una filosofía de tratar a las personas como desean ser tratados, entonces todos se sentirán más seguros. El mundo sería un lugar más seguro y habría mucha menos violencia y conflicto. En un mundo perfecto no habría conflicto ni violencia, pero ese es un objetivo inalcanzable. Pero aún así, el mundo sería más seguro y la esperanza de vida de todos los humanos sería más larga. Y si nos estamos ayudando mutuamente a sobrevivir, eso también mejora la longevidad de todos nosotros.
2. En referencia al punto uno, ayudarse mutuamente a sobrevivir prolonga la supervivencia de la especie, lo que nos hace más en forma como una especie. Somos más fuertes cuando trabajamos juntos, somos más inteligentes, avanzamos tecnológicamente y vivimos más. Estas son todas las cosas que nos dan una enorme ventaja evolutiva si las utilizamos. Entonces, la “supervivencia del más apto” es fiel hasta cierto punto, pero no en la forma en que parecía aludir, donde los humanos más en forma sobreviven a costa de los humanos más débiles.
3. La moral no tiene ningún tipo de vínculo con Dios y la religión. Hay muchos ateos morales y muchos teístas inmorales. Uno no necesita creer en Dios para ser moral. Todo lo que se necesita es reconocer que no querría que alguien me violara, me robara, me lastimara o me matara, y por lo tanto no se lo hago a otras personas. Como ateo, no necesito que Dios me diga que eso es lo correcto.

Answer 18

¿Qué te hace pensar que la moral no es una parte integral de la supervivencia del más apto? “Más apto” no significa “el que puede vencer a todos los demás”, no necesariamente. “Más apto” solo significa “el que puede sobrevivir y transmitir más genes a la próxima generación”. En una especie social, el más apto puede ser aquellos que se llevan mejor con los demás, que pueden hacer aliados y ganarse a las parejas sexuales. , quienes pueden fortalecer su grupo social para proteger a su descendencia y la descendencia de sus parientes. La moral es parte de eso: así es como los humanos existen en grupos sin destruirse unos a otros. Y obtener una reputación de comportamiento moral (y no solo ser conscientes de la reputación moral de los demás, sino también poder detectar la verdad o la falsedad de la misma) es una de las mejores maneras de hacer que otros confíen en ti, trabajen contigo, estén dispuestos para ayudarlo en momentos de necesidad (porque saben que usted también los ayudará cuando la situación se invierta).

Answer 19

¿Cuál es la fuente de la ética?

Si estamos limitados a la ciencia (como en biología, química y física) por ética, ese parece ser el resultado.

Lo que es natural, no es necesariamente bueno o malo, es natural. Y eso parece ser la supervivencia del más apto. De hecho, eso es lo que Thomas Hobbes el ateo concluyó básicamente.

¿Qué pasa con el relativismo?

Y el relativismo te vuelve a poner en la misma bolsa. El relativismo es solo poder, deshumanización y la supervivencia del más apto en resistencia. Sin derechos, justicia y responsabilidad, todas las formas de corrupción reciben un cheque en blanco. Básicamente crea una atmósfera en la que socava todo lo que apreciamos en términos de significado, importancia o valor. Eso es claramente un callejón sin salida.

¿Qué pasa con el determinismo?

Muchos materialistas también son deterministas. La conclusión lógica del determinismo no es la base de una moralidad objetiva, mucho menos justicia o responsabilidad, porque las bolas de billar de química, biología y física no tienen ni pueden tener responsabilidad o lo que se conoce como culpabilidad moral.

Además, el determinismo y el materialismo socava nuestras creencias sobre la verdad y la racionalidad, porque después de todo son solo las fuerzas de la evolución y las leyes de la física, no necesariamente la verdad o la racionalidad en un sentido absoluto.

De nuevo un ponche absoluto. De hecho, cada uno nos lleva más allá de una base sólida para una visión del mundo, no hacia una visión del mundo fundamentalmente sostenible.

Answer 20

Si los ateos no creen en Dios o en el karma, ¿no es una locura ser moral y no seguir nuestro instinto animal de supervivencia del más apto?

Muchos ateos creen en el “karma”. Un ejemplo de esto es el budismo, donde las acciones que hacemos en la vida pueden afectar el viaje futuro … pero los budistas son ateos. [1]

Y ni siquiera entraré en la aparente idea errónea de “supervivencia del más apto” en la pregunta. [2]

La moralidad en realidad sirve a la “supervivencia”. Considere lo que sucedería si las personas simplemente perdieran su moralidad … dejarían de cooperar, matarían a sus hijos, no ayudarían a otros … todas estas cosas hacen que la humanidad se vuelva menos segura, menos segura y menos propensa a sobrevivir.

Un buen ejemplo es la asistencia sanitaria.
Sin moralidad, entonces la atención médica es simplemente inexistente … lo que le dará una esperanza de vida que es significativamente menor, y significará una mortalidad infantil mucho mayor.

Entonces: la moral tiene sentido para la supervivencia … irrelevante de la existencia de un dios o karma.

Notas al pie

[1] Karma en el budismo – Wikipedia

[2] Supervivencia del más apto – Wikipedia