¿Son los musulmanes radicales mucho más extremistas que los radicales de otras religiones? Si es así, ¿por qué?
No me disculpo por estar desconcertado por esta palabra “radical”. Hoy en día se usa con tanta frecuencia en los medios que lo damos por sentado. No me disculpo porque he investigado lo más posible para descubrir lo que significa y tuve poco éxito. Entonces, es hora de que quienes usan esta palabra radical en comentarios como la pregunta anterior expliquen lo que significa antes de usarla.
Primero para aquellos que no saben, soy el escritor más visto en unos 25 temas y con frecuencia respondo preguntas de ciencia e ingeniería con más de 1.5 millones de visitas en los últimos 6 meses. Se me ha pasado por la cabeza que el callejón sin salida que he encontrado con esta palabra podría estar relacionado con este enfoque científico, pero cuál es la alternativa. Estoy haciendo esta pregunta en un sentido lógico.
La palabra radical se usa con frecuencia en varios campos científicos y de ingeniería y tiene un significado exacto bien conocido en cada campo. De hecho, como mostraré, la mayoría de las veces los radicales son cosas esenciales buenas y eso agrega aún más a este misterio.
En Matemáticas, radical es la función inversa del poder. Por ejemplo 2 a la potencia 2 es 4. Alternativamente, podemos decir que el radical 4 es 2. Esto se escribe como
Podemos decir que 3 a la 4ta potencia es 81 o alternativamente la 4ta raíz o el 4to radical de 81 es 3
Okay. Probablemente me equivoqué de campo científico. Olvídate de las matemáticas. Hablemos de química, que es mi materia favorita.
En química, un radical es una especie química que es altamente reactiva y acelera tremendamente las reacciones. Estos son típicamente átomos con electrones no apareados en su capa de electrones más externa. El oxígeno atómico (O), el cloro atómico (Cl) y el hidrógeno atómico (H) son ejemplos de tales actores. El oxígeno atómico (oxígeno radical) prácticamente oxida cualquier cosa metálica con la que entre en contacto. Quizás es por eso que asociamos la palabra radical con terroristas. Los terroristas son estos seres contagiosos que transmiten una mala vibra a quienes entran en contacto. Otro mal actor es este cloro atómico (cloro radical). Es por eso que los CFC fueron prohibidos en las industrias de refrigeración y aerosoles. Cuando un cloro atómico llega a la capa de ozono, cada cloro radical destruye 10,000 moléculas de ozono antes de neutralizarse. Ciertamente, esto se ajusta a los terroristas, matan a mucha gente antes de ser neutralizados.
Pero esto nuevamente no está bien. La mayoría de las buenas reacciones químicas dependen de los radicales que se llevarán a cabo. De hecho, sin radicales en acción, la mayoría de los productos químicos que usamos todos los días no serán factibles comercialmente y serían muy caros. También hay otro problema. En química, si juntas dos radicales, obtienes un chico normal (o gal). Junte dos oxígenos atómicos y obtendrá oxígeno ordinario (O2). Ponga dos cloro o dos átomos de hidrógeno juntos y obtendrá Cl2 y H2 normales. Entonces, la solución al radicalismo en Francia o en el resto del mundo debería ser simple. Simplemente deje que los radicales se contacten entre sí y se conviertan en personas comunes que ondean banderas y cantan viva. ¡Derecho! No, parece que el problema es que todavía estamos usando el campo de la ciencia equivocado. La química no puede cortarlo en este mundo moderno. El radicalismo debe entenderse en términos de biología humana y medicina.
Bueno, echemos un vistazo a la biología. Ciertamente hay radicales allí. De hecho, todo el problema con la arteriosclerosis o enfermedad cardíaca es con la existencia de radicales en el torrente sanguíneo. El colesterol que es bueno para el cuerpo y un nutriente esencial transportado por la sangre se convierte en placa que se deposita en los vasos sanguíneos cuando se oxida por los radicales en la sangre.
Los radicales (oxígeno atómico nuevamente) si se neutralizan evitarán la enfermedad. Los radicales también son culpados por el envejecimiento. Es por eso que las dietas médicas enfatizan el consumo de “antioxidantes” como esenciales para mantener un corazón sano y retrasar el envejecimiento. Estos antioxidantes reaccionarán con los radicales y los neutralizarán dejando que el colesterol bueno permanezca como el colesterol bueno. Esto es increíble. Creo que los gobiernos del mundo deberían ordenar el consumo de antioxidantes como la vitamina E y la vitamina C o, mejor aún, como el fluoruro, introducirlos directamente en el agua potable de la población. En poco tiempo veremos a los cobardes asesinos de ISIS y otros radicales estarán hambrientos de nuevos reclutas. No para ser demasiado exigente, pero pensando más en esta biología y medicina, los radicales suelen ser los buenos y solo se vuelven malos en raras ocasiones. Prácticamente el 99% de las reacciones en el cuerpo humano solo es posible debido a la acción de radicales y enzimas (catalizadores). Verá, las reacciones químicas normales que el cuerpo necesita para funcionar son muy lentas a 96 grados de temperatura corporal (37 C para mis amigos europeos). Para que estas reacciones sucedan a las velocidades que normalmente ocurren en el cuerpo humano, la temperatura debe ser de cientos de grados. La única solución que la naturaleza ha encontrado es usar catalizadores y radicales para cortocircuitar la cinética ordinaria de la reacción. Sin radicales seguiríamos siendo los organismos unicelulares que flotan en los océanos.
Casi renuncié a la comprensión científica del Islam radical, hasta que un amigo me señaló los campos de la literatura, la sociología y la ciencia política. Algunos sostienen que estas ciencias no son exactas, pero si arrojan luz sobre el significado de radical, ¿por qué no? Así que abro el diccionario para ver qué significa realmente un radical en literatura, ciencias políticas y sociología. Merriam Webster define radical como:
Estoy aún más desconcertado, ¿dónde están los significados negativos? Las dos primeras definiciones, que parten de una raíz y son fundamentales, son palabras realmente pesadas y representan intelectuales, que apenas se ajustan a la imagen del australiano Jihadi John decapitando a personas o seguidores armados de Al-Baghdadi en ISIS. La cuarta definición es realmente muy positiva. Regularmente escucho a mis amigos de skate llamar a este chico o esa chica como radical. Es realmente genial ser radical en el circuito de los X-Games. Por lo tanto, debe ser la tercera definición que los literatos y los científicos sociales consideran la raíz de todo mal que está sucediendo con el terrorismo en todo el mundo. Ser “muy diferente de lo habitual o tradicional” es malo. Es radical. Deberíamos detener a todas estas personas desagradables que quieren ser diferentes de lo habitual y diferentes de lo tradicional. Suena una campana. Algunos miembros del Tea Party quieren regresar a una sociedad tradicional. Donald Trump, aunque es un compañero bastante no tradicional, simpatiza con los roles tradicionales de la familia. Hillary Clinton tampoco es tradicionalista, pero tampoco es Bernie Sanders. Ella conoce el papel tradicional de una esposa y defendió a su hombre, Bill, cuando él estaba en problemas. Entonces, la tradición es buena y ser diferente es radical y lleva al terrorismo. Odio volver a ser el alborotador lógico, pero hazlo correr por los otros grupos de la sociedad. Resulta que representan alrededor del 90% de la población que son mujeres éter, no blancas, que practican diversas religiones o blancas que tienen valores familiares y sexuales no tradicionales. Son mujeres, forman el 51% de la población y una parte importante de nuestro motor económico hoy en día listas para volver a sus roles tradicionales anteriores a la guerra mundial. Son negros y otras etnias … (OT: tenga en cuenta que, en mi opinión, los colores de la piel son etnias, no razas, los seres humanos son una sola especie y una raza) Así que de nuevo, los negros y otras etnias están bien para volver a sus roles tradicionales. Tengo bastantes colegas chinos que dirigen compañías de alta tecnología en Silicon Valley que tendrán dificultades para volver a trabajar en el ferrocarril y estar restringidos a vivir en China Town. Algo no hace clic.
Hay un problema más al asociar el deseo de cambio con el radicalismo. Casi todos los políticos que se postulan para cargos públicos utilizan el cambio como eslogan de su campaña. ¿Cuándo fue la última vez que vio a un político no titular competir contra el cambio y ganar una elección? Incluso el 70% de los titulares se ejecutan en una plataforma de cambio. Este año, tanto Trump como Clinton quieren un cambio y romper con lo habitual. Confieso que voté por Sanders, pero es poco probable que sea un candidato y, de hecho, por definición anterior, es aún más radical y, por lo tanto, pronto será terrorista. Si no puedo votar por ninguno de estos dos radicales (Clinton y Trump), ¿a quién debo votar?
Supongo que entiendes el punto. No importa qué campo de lógica y ciencia intentemos, radical no tiene sentido. No podemos encontrar una definición unificadora que haga un mal radical y siga teniendo sentido lógico. Dejarte entrar en otro secreto. La mayoría de los terroristas que han logrado hacer algo horrible no tienen una religión y no son tradicionales ni radicales. Este compañero Bouhelal en Niza, Francia, aparentemente era un borracho habitual y nunca creyó en nada ni rezó. Todos los que lo conocen dicen que ni siquiera era musulmán y mucho menos un musulmán radical (lo que sea que eso signifique realmente). Diablos, se ve más blanco y francés que dos tercios del equipo nacional de fútbol francés que ganó el mundial. Mira la foto por ti mismo.
Ok, puedes decir que esto es demasiado reciente. Volvamos 15 años al 911. Los terroristas que llevaron a cabo ataques contra el WTC, el Pentágono y estrellaron un avión en Pensilvania, eran en su mayoría (15 de 19) de Arabia Saudita. Bebieron, fueron a clubes de striptease, no rezaron, y nadie los conocía como musulmanes o religiosos. Las 28 páginas de documentos publicados la semana pasada del informe de la comisión del 911 muestran que al menos dos de ellos y su esposa recibieron dinero y apoyo del entonces embajador saudí en Estados Unidos, Bandar Bin Sultan, antes de los ataques.
Te hace pensar mucho sobre lo que hay en la página 29 que aún no han publicado, ¿no? Bueno, he visto y conozco al Príncipe Bandar de Arabia Saudita. ¿Es un radical? ¿Es musulmán? Bueno, probablemente sea musulmán, ya que nació de padres musulmanes, pero no practica mucho. Con esa definición de ser religioso (haber nacido de padres no ateos), la mayoría de los estadounidenses e italianos son católicos devotos. Bandar es ciertamente muy rico, arrogante y corrupto. Pero también es muy respetado por los líderes de alto rango de los partidos republicanos y demócratas. No creo que lo llamen radical. Necesitamos perfilar a los “terroristas” basados en algo que no sea radical. Ayer, se le preguntó al ministro de Francia sobre la contradicción de que Bouhelal es un terrorista y nunca fue un radical. El ministro fue tomado por sorpresa y dijo que se radicalizó rápidamente. Es muy gracioso. Parece que la radicalización es un procedimiento médico que se puede lograr tomando una píldora o una inyección. En ciencias físicas, los radicales son sinónimos de acción rápida. Entonces radical rápido significa algo rápido rápido. Creo que un rápido sería suficiente para hacer el trabajo si fuera aplicable.
También tenemos un problema al tratar de asociar la palabra radical a las religiones. ¿Te acuerdas de David Koresh (1993, Waco, Texas y Davidians). ¿Por qué Koresh no puede ser un líder violento de un culto? ¿Por qué necesita ser caracterizado como un cristiano radical? El cristianismo es la religión que pide a sus seguidores que pongan la otra mejilla cuando la abofetean. El Islam significa literalmente “Paz” y aboga por la paz en todos los aspectos de la vida. El judaísmo en realidad considera que negarse a atacar y ser pacífico es una virtud. El judío más militante que los romanos encontraron para crucificar fue Jesús. El budaísmo es una religión pacifista que aboga por la retirada de todos los enredos, y mucho menos por decapitar a las personas y atropellar a las personas con un camión. No puedes encontrar una secta ampliamente seguida y mucho menos una religión completa que defienda el terrorismo. ¿Por qué los terroristas en Europa, Oriente Medio y EE. UU. No pueden llamarse como son, criminales violentos que pasaron de delitos menores a asesinatos en masa? Ciertamente no llamamos a Al Capone terrorista cuando mató a tantos en las calles de Chicago. Lo derrotamos sin convertirlo en una religión. Capone no necesitaba ser un musulmán radical para ser derrotado.
Llamemos a los terroristas lo que realmente son, cobardes violentos, que intentan matar a civiles inocentes para causar horror y caos, ayudar a sus patrocinadores y difamar a otros. Esto hace que nuestra lucha contra ellos sea legítima, justa y ganable. Si mezclamos agendas xenófobas, raciales, religiosas o políticas, en última instancia, podemos perder porque definitivamente perdemos nuestra legitimidad en esta lucha.
PAZ.