¿Podrían los científicos estar perjudicando el campo entre el público al hacer declaraciones sobre Dios y la religión? ¿Es posible que más acepten la ciencia si los más prominentes entre ellos no declaran que está en contraste con sus creencias?

Answer 1

P: ¿Podrían los científicos estar perjudicando el campo entre el público al hacer declaraciones sobre Dios y la religión? ¿Es posible que más acepten la ciencia si los más prominentes entre ellos no declaran que está en contraste con sus creencias?

R: Considere por el momento a quién puede considerar el público como científicos “prominentes”. Diría que si encuestaras a personas en mi país (EE. UU.), Obtendrías una lista que podría incluir a Stephen Hawking, Neil DeGrasse Tyson, Bill Nye, Richard Dawkins, Jane Goodall, quizás Sam Harris, James Watson o Lawrence M. Krauss, tal vez incluso Seth Shostak, Peter Higgs, Roger Penrose o Steven Weinberg, dependiendo de cuán alfabetizados en ciencia sean las personas que están encuestando.

¿Cuántos de estos científicos son conocidos por hablar de dioses o religión? Casi la mitad. Ciertamente, Dawkins y Harris: es la principal fuente de su fama (aunque Dawkins era bastante conocido por su trabajo en biología evolutiva antes de convertirse probablemente en el ateo vocal más famoso del mundo).

Hawkins no es principalmente famoso por hablar de dioses y religión, pero a la luz del trabajo que hace y la naturaleza de lo que escribe, tiene mucho sentido que se refiera a dioses y religión, como la pregunta fundamental básica “por qué es su algo en lugar de nada “es tan central en su trabajo. Lo mismo para Lawrence M. Krauss.

Penrose hizo un trabajo innovador como físico, pero es casi seguro que ahora es más conocido entre el público en general por sus ideas sobre cómo la física cuántica puede relacionarse con la conciencia (ideas rechazadas en gran medida por la comunidad científica en general).

Neil DeGrasse Tyson y Bill Nye son principalmente educadores de ciencias, en lugar de investigadores. Ambos se autodenominan agnósticos en lugar de ateos. Pero en su papel de educadores en ciencias, ambos a veces refutan conceptos descaradamente no científicos difundidos por creyentes religiosos. Por ejemplo, tiene mucho sentido que pueda influir en algo como el parque temático Noah’s Ark de Ken Ham, o en los esfuerzos por reducir el contenido de evolución en los libros de texto de las escuelas públicas.

Entonces, para todos, excepto Dawkins y Harris, en la medida en que hablan sobre dioses y religión, es una consecuencia natural del trabajo que hacen.

Y en cuanto a Dawkins y Harris, ¿por qué no deberían hablar de eso? Claro, pueden ofender a algunas personas religiosas y hacer que desconfíen más de la ciencia, pero también llegan a muchas personas de ideas afines, para quienes se siente genial tener figuras públicas prominentes que defienden su escepticismo sobre la religiosidad que todo lo domina. Característica prominente de la cultura estadounidense.

El ateísmo, aunque crece en popularidad, todavía es ampliamente desaprobado en Estados Unidos. Los ateos a menudo son rechazados, especialmente en el “cinturón de la Biblia”. Los grandes ateos del público pueden considerar a los ateos como inmorales, poco confiables, incluso peligrosos.

Entonces, si eres una persona joven que recién comienza a lidiar con la lucha para aceptar las dudas acerca de los dioses y la religión, y vivir en un entorno donde tales dudas se consideran vergonzosas, algo que debería ocultarse y suprimirse, tener un Dawkins o un Harris que dice públicamente que está perfectamente bien no aceptar los mitos antiguos que la mayoría de la gente en nuestro país vende es algo maravilloso.

Ciertamente, cuando era un adolescente que luchaba con tales dudas en la década de 1970, no había figuras públicas tan prominentes defendiendo lo que estaba pensando. Fue difícil conciliar lo que concluía mi cerebro analítico y de pensamiento crítico con la desaprobación de tales conclusiones que era inconfundible en mi cultura.

Entonces, ¡hurra por los Dawkins y Harrises del mundo, por fin haciendo que se sienta bien considerar la creencia religiosa con un ojo crítico y descubrir que simplemente no resiste el escrutinio!

Answer 2

Los ateos profesos solo representan del 4 al 7 por ciento de la población en los Estados Unidos y en todo el mundo. Si bien el ateísmo entre los científicos puede ser más alto que el de la población general, sus números aún no son abrumadores. Hay muchos, MUCHOS científicos creyentes que son tan inteligentes y tan bien educados de las mismas universidades de calidad como los ateos. Eso por sí solo niega cualquier afirmación de que el athiesm es la creencia de personas inteligentes o bien educadas.

Los ateos no pueden probar que Dios no existe … de hecho, el método científico no se presta a tal intento. Entonces tu pregunta es buena. Lo que sea que estén tratando de lograr al hacer declaraciones sobre Dios, para lo cual no ofrecen pruebas objetivas, no les aporta nada, excepto unas pocas urracas incrédulas de edad universitaria que estarán de acuerdo (por un tiempo). Lo que les costó es el desprecio de muchos creyentes, y les costó respeto por su campo de disciplina. Uno pensaría que otros científicos los callarían. Se vuelven odiosos atacando la religión y, en realidad, no obtienen más que unos pocos momentos de nitariedad negativa. Quizás la atención negativa sea mejor que ninguna.

Answer 3

No entiendo por qué hay algunos que piensan que la ciencia y la religión se oponen entre sí. El método científico y los primeros científicos provienen de la religión y el pensamiento de que las personas religiosas rechazan la ciencia no es cierto. Se entiende que la ciencia no aborda nada más allá del ámbito material, lo que lleva a algunos a pensar que el ámbito material es la única realidad.

La religión no acepta que el reino material sea la única realidad, sino que hay muchos planos de existencia más allá del reino material. Todo lo que existe es una vibración de energía, siendo el reino material el más bajo. No podemos usar instrumentos de materia del reino material para detectar vibraciones de energía más allá del reino material.

Answer 4

No sé por qué hay una división. ¡Dios creó la ciencia! Dios creó matemáticas, lenguaje, física, átomos, cromosomas, ADN, moléculas. ¿Qué es tan difícil de creer sobre eso? ¡Él es un Dios Todopoderoso y Todopoderoso!

Answer 5

La ciencia no trata con la religión, por lo que la pregunta es si deberían dejar de hacer algo que no están haciendo.

Si por “hacer declaraciones sobre Dios y la religión” te refieres a cosas como enseñar que la Tierra tiene 4.500 millones de años, o enseñar sobre la evolución (que es un hecho observado), entonces no, los científicos no deberían hacer declaraciones que no tengan sentido científico, como ” Está bien, tal vez el mundo tiene solo 6,000 años”.

¿Es posible que más teístas acepten la ciencia si los científicos no hacen declaraciones en contraste con las creencias teístas? Seguro. Pero las declaraciones son ciertas, por lo que si la religión no puede manejarlo, probablemente no sea un muy buen modelo a seguir.

Si quiere decir que más teístas aceptarían la ciencia si los teístas más prominentes no declararan que la ciencia contrastaba con las creencias teístas, tal vez. Pero algunos teístas no cambiarían sus creencias si Dios mismo les dijera que están equivocados. (Mire la película “¡Oh, Dios!” Para ver un ejemplo de eso).

Answer 6

Gran parte de la motivación para el “nuevo ateísmo” es que los científicos están hartos de los jóvenes creacionistas de la inundación mundial de la tierra, los creacionistas de diseño inteligente, los negacionistas del cambio climático, los comerciantes de Deepak Chopra cortejan, los homeópatas, los naturópatas, etc., todos exigen “tiempo igual” para sus pseudocientíficos narrativas Todos están o pueden estar asociados con pseudociencias basadas en la religión.

En el pasado, los científicos simplemente ignoraban tales cosas, pero cuando las personas quieren que se aprueben leyes para forzar el mismo tiempo en las escuelas para el creacionismo, o quieren legitimar la “medicina alternativa”, algunas personas lo ven como un llamado a la acción.

Answer 7

Lo siento; Pero a la ciencia no le importan tus sentimientos, su objetivo es simplemente destruir el mito y la superstición a favor de los hechos y la realidad. Los científicos solo están realmente interesados ​​en la verdad y no dicen mucho acerca de creencias no fundamentadas a menos que estén presionados.

La religión es el rechazo voluntario de los hechos y la realidad en favor de los mitos y la superstición. ¿Por qué la religión no tiene los mismos altos estándares de verdad, honestidad y responsabilidad que la ciencia? Quizás la ciencia aceptaría más la religión si no se basara en la histeria emocional.

Answer 8

¿Crees en el gran monstruo volador de espagueti? ¿No? Los científicos tampoco. Si los científicos se mantuvieran callados acerca de que contrastara con la ciencia (no ‘sus creencias’), ¿eso haría que sea más probable que acepte de hecho el gran monstruo volador de espagueti?

Answer 9

No entiendo qué les pasa a los científicos que afirman que la religión y Dios están en contraste con sus propias creencias personales. Después de todo, esa es la verdad. ¿Estás diciendo que deberían mentir?

¡Quizás las religiones no deberían decirle a sus seguidores que la ciencia está mal, la vida en la tierra tiene solo 6,000 años!

Answer 10

Te refieres a callarte porque no creemos en los cuentos sobrenaturales y de hadas. No lo creo. La ciencia es un intento humano de discernir la verdad sobre el mundo en que vivimos, esto requiere un pensamiento basado en evidencia racional. No sorprende entonces que la mayoría sean agnósticos o ateos en su visión del mundo. Como cada uno de esos científicos tiene tanto derecho a una opinión como cualquier otro y además un derecho absoluto de expresar esa opinión, incluso si pudiera ofender a un sacerdote. No veo ninguna razón para que digan menos, de hecho desearía que dijeran más. El mundo sería un lugar mucho más seguro y agradable sin el dogma, los prejuicios y las limitaciones impuestas por los seguidores de los mitos medievales escritos para mentes primitivas en una época pasada.