¿Por qué William Lane Craig evita el diálogo informal con los ateos, prefiriendo un debate rígidamente estructurado?

WLC es un maestro de la técnica de debate llamada Gish Gallop:

Llamado así por la táctica de debate creada por el shillista creacionista Duane Gish, un Gish Gallop implica arrojar tanta mierda en un lapso tan corto que su oponente no puede abordarlo y mucho menos contrarrestarlo. Para empeorar las cosas, un Gish Gallop a menudo tendrá uno o más ‘puntos de conversación’ que tienen un pequeño núcleo de verdad, lo que hace que la persona que lo refuta pase aún más tiempo desacreditándolo para explicar que, sí, no es totalmente falso pero el Galloper está distorsionando / usando mal / expresando mal la situación actual. Un verdadero Gish Gallop generalmente tiene dos rasgos.

1) El contenido fáctico y lógico del Gish Gallop es pura mierda y cualquier persona con conocimientos e información sobre el tema lo reconocería como tal casi al instante. Es decir, el Gish Gallop está diseñado para atraer y engañar precisamente a ese tipo de personas que más necesitan una educación objetiva honesta.

2) Los puntos son todos los que el Galloper sabe, o bien debería saber, son totalmente una mierda. Con los usuarios más delgados de Gish Gallop, como el propio Gish, es casi seguro que los puntos se eligen no solo porque el Galloper sabe que son una mierda, sino porque el Galloper está tratando deliberadamente de meter tanta mierda en un espacio como sea posible para abrumar a su oponente con gran volumen y embaucar a cualquier miembro de la audiencia con una fachada de perspicacia académica y conocimiento de los hechos.

En otras palabras, la técnica de debate de WLC es deshonesta, pero solo puede hacerlo en un debate formal y programado. Imagine a WLC arrojando su galope en respuestas sobre Quora y la forma en que podremos deconstruir sus falacias de manera sistemática y libre.

Algunos coroanos usan el Gish Gallop en sus respuestas, pero tienen un enfoque de golpe y fuga, porque tienen comentarios deshabilitados en sus respuestas. Por lo general, simplemente son rechazados y en su mayoría ignorados, pero un pez grande como WLC no se saldrá con la suya. Cada vez que envía una respuesta, la pregunta se inundará de respuestas que lo refutarán sistemáticamente y deconstruirán sus falacias.

Es por eso que no veremos WLC en Quora o en una discusión informal. Solo acepta debates cronometrados con un formato que le permite emplear su Gish Gallop, pero sin dejar a su oponente el tiempo suficiente para responder adecuadamente.

Tampoco puedo hablar directamente con ningún CEO o autor de su nivel. Obama no me deja llamarlo ni establecer un debate con quien sea. Si Obama va a debatir, debatirá sobre alguien que esté a su nivel.

WLC tiene más debates que probablemente Dawkins y muchos de los nuevos ateos. Dennett, por ejemplo, no debate mucho si es que lo hace.

La teoría de la conspiración como esta puede ser un tipo interesante de cumplimiento de deseos, pero en realidad no prueba nada.

Sin mencionar que esta pregunta no asume los hechos reales, el contexto, y es demostrablemente falso por un par de razones:

  • Él escribe un buen trato. Eso se compensa con el tiempo.
  • Solo quiere debatir lo mejor de lo mejor.
  • Los eventos son caros, por lo que me imagino que sus tarifas no son particularmente bajas.
  • Sin mencionar a quién debate puede ser una cuestión de los anfitriones del debate, que están pagando las cuentas.

Creo que esto enumera 44 debates, aunque no todos son con ateos. Ciertamente hay una larga lista de los grandes golpeadores del ateísmo:

Debates en video con William Lane Craig | Fe razonable

En todo caso, Dawkins se negó a debatirlo (al menos durante mucho tiempo) y creo que Krauss salió de un debate. Ambos parecen particularmente bajos.

Si lo ha visto en una conversación sobre religión y fe con alguien de intelecto y educación, la respuesta es evidente. Carece de las herramientas necesarias para competir en esa arena. Al limitar el formato a las reglas y al contenido con el que está familiarizado, puede sonar informado. En un diálogo informal, es necesaria la capacidad de procesar información sobre la marcha y crear respuestas apropiadas. En tales escenarios, Craig se pierde y parece incoherente. Los argumentos de Craig provienen de la Biblia, no de su intelecto.

La estructura informal del debate permite que más sofismas invadan el flujo intelectual y objetivo ideal del debate estructurado …

Lawrence Krauss puede ver esto interrumpiendo constantemente al WLC en una serie de debates en Australia …

Le resta atención a la audiencia indivisa, permite demasiadas apelaciones a las emociones, sin permitir que tenga lugar una refutación adecuada, o da a los argumentos suficiente tiempo para sentarse en la cabeza de la audiencia …

Hay una razón por la que WLC disfruta de debates formales … Forzan al ateo a abordar las refutaciones y argumentos que él da, con la audiencia en relativo silencio (la burla sirve para distraer) y limitando la capacidad de actualización sofisticada, en un tren de pensamiento sin interrupciones …

En otras palabras, los debates formales permiten que una persona saque sus ideas sin ser interrumpida. Permite que refutaciones y argumentos se filtren adecuadamente. Desalienta el sofisma, y ​​da tiempo para identificarlo, si tiene lugar …

Permite la rendición de cuentas para el debatiente en un entorno justificado y controlado …

Editar: Parece que las pocas respuestas de los teístas aquí (1 colapsado) no obtuvieron ningún voto … Lo interesante es que el comentario principal de Frans du Plessis carece de fundamento. Cualquiera puede ver que no se menciona ningún argumento presentado por Craig, por no mencionar refutado. Esto muestra que aquellos que votaron por su respuesta, están dispuestos a conformarse con un simple “círculo-idiota” ateo y egoísta. Se nota porque no hay ninguna razón para votar a favor de una respuesta sin fundamento, sin una sola pizca de evidencia detrás de la acusación …

Lo que escribió el cartel ateo fue una afirmación calva. Acusa a WLC de “gish galopa”, un término que aprendió del “diccionario urbano”, y procede a definirlo, sin proporcionar ninguna evidencia real de que WLC emplea este comportamiento …