Dado que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, ¿aumentaría eso la probabilidad de que exista?

Esta es una pregunta sin sentido en la visión moderna del mundo.

Está comparando dos dominios que no tienen nada que ver entre sí (según el pensamiento moderno), y lo que es peor, tienen un malentendido constante sobre la naturaleza de lo que están tratando.

La respuesta de Jon Jermey muestra este malentendido con pleno alivio. Anti-lógica haciéndose pasar por lógica. Imagine el mundo como un ficticio “todo se sabe” y puede comenzar a pensar en el mundo como un tribunal de justicia. Los tribunales de justicia son fundamentalmente y estrictamente dualistas, incluso más que la realidad regular en la que estamos atrapados.

La prueba en el ámbito del término muy mal definido o comprendido “Dios” es casi sin sentido. La mayoría de las personas quieren decir cosas empíricas cuando quieren decir ciencia, y Dios, tanto conceptual como metafóricamente, no tiene nada que ver con esto. Dios no es un objeto. Es una unificación del sujeto y el objeto. Para argumentar, para tener discusiones dualistas en las que “una cosa está bien” y “una cosa está mal”, sin contradicciones, debe insistir en un ENORME (y con esto me refiero a la subestimación más grande posible que pueda estar culpable de) universo simplificado.

Es mejor tomar un camino intermedio entre estos, utilizando un medio de conocimiento que no caiga en estos mismos cul-de-sacs de pensamiento sobreutilizados. La filosofía occidental tiene muy poca sabiduría y mucho materialismo y empirismo.

Advait Vedanta y algunas sectas del budismo son lo mejor que puedes hacer aquí. La ciencia es un medio de conocimiento indicativo, nada más. ES un medio de conocimiento, pero está atrapado en la trampa del observador. La religión auténtica sabe mejor que estar atrapado en esto, así que resolvieron ese problema, usando sus mentes.

La ciencia, como se practica hoy, aún no se ha hecho; y tiende a caer en la categoría de ‘cientificismo’, con algunos científicos inteligentes que cometen errores de categoría y expanden su alcance a áreas de las que no saben nada.

Los peores delincuentes de esto son Stephen Hawking (¿la filosofía está muerta, Stephen?) Y Richard Dawkins, incluso si tienen algunas cosas buenas que decir en algunas áreas, y hacen algunas observaciones perspicaces en algunos lugares, su egoísmo general nos impide tomar realmente ellos demasiado en serio (no es que esto detenga a muchos fanáticos del pop-sci).

Los teístas postulan que Dios es el creador del tiempo y el espacio, que Dios es el creador de la lógica. En tal situación, ¿cómo puede ser justo colocar la carga en la prueba de los teístas? ¿Por qué es la responsabilidad de la prueba de Dios sobre los teístas?

¿Cómo diferencian los creyentes a un dios de otro?

¿Qué creó a Dios y por qué las personas se refieren a él como ‘ÉL’?

¿Cómo se formó la Tierra? Si la gente dice que Dios lo hizo, ¿de dónde vino Dios?

¿Es posible nacer hindú en la próxima vida si no soy uno en esta vida?

¿Cuáles son algunos buenos libros sobre misionología?

La mejor manera de responder esto es la forma en que vi la respuesta de Richard Dawkin. Él, a su vez, está parafraseando la famosa lógica de la “tetera celestial” de Bertrand Russell. No puedo refutar la existencia de Dios exactamente de la misma manera que no puedo refutar la existencia de unicornios o hadas. Russell usó el ejemplo de una tetera orbitando Neptuno. No podemos refutar eso tampoco. De hecho, el satírico Flying Spaghetti Monster y sus asistentes Pastafarians son ejemplos de esta lógica llevada al extremo. Algunos pueden decir: “Bueno, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”, o algo similar, y eso es técnicamente cierto. Pero no necesita evidencia de ausencia para suspender la creencia en algo hasta que se encuentre evidencia de ello. Además, ¿cómo podría uno encontrar “evidencia de ausencia” en primer lugar? ¿Cómo PUEDES probar la inexistencia de algo? Entonces, para todos los efectos, “la ausencia de evidencia es el único tipo de” evidencia de ausencia “que existe.

Pamela B. Zohar

Todas las proposiciones que no son lógicamente contradictorias pueden ser ciertas. Y puedo construir un número ilimitado de estos, que se contradicen entre sí. Por ejemplo, para una definición dada de ‘arena’ y ‘el Sahara’:

En este instante hay exactamente un grano de arena en el Sahara
En este instante hay exactamente dos granos de arena en el Sahara

… y así sucesivamente hasta el infinito.

Ahora, solo uno de esos puede ser cierto. La evidencia nos puede dar una idea de en qué rango es probable que caiga, pero sin evidencia, todos tienen la misma probabilidad de ser correctos. Dado que las probabilidades combinadas de todos los resultados para un evento dado deben sumar uno, la probabilidad de cada una de estas proposiciones en ausencia de evidencia es una dividida por un número ilimitado, es decir, indistinguible de cero.

La forma de aumentar la probabilidad de una proposición es proporcionar alguna evidencia para ello. La mera posibilidad no eleva la probabilidad significativamente por encima de cero.

Pero, por supuesto, la ciencia ha demostrado la inexistencia de dioses, si por “ciencia” te refieres a la observación empírica. Se está haciendo que las personas parciales acepten la prueba que requiere tiempo y esfuerzo.

Trevor Klassen

A2A. No necesariamente.

La razón por la que la ciencia no puede, y nunca podrá refutar la existencia de Dios, es porque Dios sí existe. Bueno, eso, y tampoco es realmente posible demostrar un resultado negativo … jeje.

No es una cuestión de probabilidad; Es una cuestión de beca.

Las personas que realmente desean saber la verdad y hacer un esfuerzo ardiente en este sentido, solo llegarán a esta conclusión …

Que esta vida es un milagro, y que Dios existe.

Créeme; Todos y cada uno de los adultos del planeta, todos y cada uno de los adultos que alguna vez existieron y que existirán alguna vez, se les mostrará la verdad, en algún momento de sus vidas, de una forma u otra. La verdad de la existencia de Dios se manifestará a todos y cada uno de nosotros.

Y luego tendrán que tomar una decisión. O aceptar la verdad o rechazarla.

Los ateos piensan que son tan inteligentes, como si no creer en Dios los pusiera en la zona segura, como si su incredulidad de alguna manera les diera esta capa mágica de exclusividad de lo que está por venir.

Si crees que no creer en Dios, de alguna manera te da inmunidad, en caso de que Dios exista (y Él existe), ¡entonces eres un tonto!

Puedes engañar al mundo, puedes engañarte a ti mismo, pero no hay que engañarlo.

¡Ustedes no tienen idea!

Así que disfruta de tus vidas impías mientras duran. Pero ten cuidado de un día, cuando estarás frente a Él, con los ojos fijos, mientras miran con terror, la realidad de lo que negaste.

Créame; Dios existe. Satanás también. Lo mismo hacen los ángeles y todo lo demás. Y la conclusión aquí, es que Satanás los ha engañado a todos. Te atrapó por las bolas, y ni siquiera sabes que existe.

Y no es que la verdad sea tan difícil de encontrar. Lo admito, puede que no sea muy fácil, pero mientras lo desees, se hará manifiesto, de una forma u otra, tarde o temprano …

O lo encontrarás o te encontrará a ti. Pero la condición es que debes desearlo, o al menos mostrar cierta inclinación hacia él.

Pero ustedes no se preocupan por la verdad, ¿verdad? A nadie le importa la verdad. Las personas solo se preocupan por la vanidad, tener razón, hacer lo que quieren hacer y creer lo que quieren creer. Tan pronto como les llega algo de conocimiento, lo cual no les sienta tan bien …

Sencillo. Simplemente lo rechazaré e insistiré en mi punto de vista, independientemente de cuál sea la verdad del asunto. A la mierda la verdad. Mientras esté en mi zona de confort, eso es todo lo que importa.

Así que sí … esperen chicos. ¿No quieres despertar? Espera hasta que te vean obligado a hacerlo.

* Estamos todos dormidos; solo cuando muramos, realmente nos despertaremos *

Esta vida no es más que un sueño; puro engaño! Nada más que una imaginación, en una imaginación, en una imaginación …

¿Crees que este mundo es real?

Este mundo solo existe como prueba, porque Dios permite que exista. Nada de esto es real. ¿Por qué crees que las leyes de la física, tal como las conocemos, se rompen a nivel cuántico?

¿Por qué crees que las leyes de la física, tal como las conocemos, pueden ser desafiadas? Hay gente por ahí que puede volar. Las personas bajo hipnosis, pueden ver a través de objetos físicos y saber lo que se esconde detrás de ellos. Están sucediendo muchas cosas en el mundo; ¡Ni siquiera sé por dónde empezar!

Por otra parte, ninguna cantidad de pruebas será suficiente para ustedes, así que no tiene sentido que yo entre en detalles o explique algo de esto aquí.

Imagina. Puedo ver demonios, y ustedes ni siquiera saben que existen. ¡Si fueras yo incluso por un segundo, te arrancarías el pelo ante la ignorancia imperante en el mundo! ¿Qué le tomará a la gente despertarse?

En serio, desearía que alguien me dijera esto. Porque cuando mueras, te despertarás, pero desafortunadamente será demasiado tarde. Entonces, por favor, si alguno de ustedes que lee esto tiene la respuesta, me encantaría saber, ¿qué se necesitará?

Richard Nathan

No. La ciencia no puede refutar la existencia de Bigfoot. ¿Eso aumenta la probabilidad de que exista? La ciencia no puede refutar la existencia de extraterrestres. ¿Eso aumenta la probabilidad de que existan? Por lo demás, la ciencia no puede refutar la existencia de Zeus. ¿Aumenta eso la probabilidad de que exista? Mira, no hay diferencia alguna entre Dios y Bigfoot y los extraterrestres y Zeus. O Popeye O a Superman. Ninguno de ellos está en ninguna parte que pueda ver. Nadie puede probar que existen. Ninguno de ellos hace nada realmente detectable o medible.

Trevor Klassen

La ciencia no tiene posición sobre la existencia de Dios.

Los científicos son personas y las personas tienen posiciones sobre la existencia de Dios.

Los científicos tienen todo el derecho de expresar sus opiniones sobre la existencia de Dios, sin embargo, realmente exageran el caso si afirman que sus opiniones están respaldadas por la ciencia.

Por otro lado, los científicos tienen todo el derecho a declarar cuando hay hallazgos científicos que son inconsistentes con las afirmaciones específicas hechas por algunas religiones. El ejemplo clásico es la era de la Tierra, la era del Universo, la evolución de la vida, etc.

Un error frecuentemente cometido por científicos y no científicos por igual es asumir que lo que no ha sido probado es un hecho. El ejemplo clásico es la abiogénesis que intenta explicar la creación de la vida. La realidad es que estas explicaciones no están científicamente comprobadas y, de hecho, razonablemente no pueden considerarse teorías científicas, ya que no existe un respaldo experimental para ellas ni hay ni siquiera una certeza de que las condiciones que hipotetizan hayan existido alguna vez. La especiación a través de la mutación y la selección natural tampoco se ha probado experimentalmente. Eso no significa que ninguno de estos sea incorrecto, sin embargo, afirmar que están científicamente probados es simplemente falso.

David Branstrator

Simplemente escaneando estas respuestas, no pude encontrar una sola que incluso mencionara la palabra fe . Eso es más que un poco extraño.

No se puede hablar de la existencia de Dios sin también una discusión de fe. (Debería seguir lógicamente que tampoco puedes hablar de la no existencia de Dios sin fe. Quiero decir, si quieres ser lógico).

Siempre es divertido leer coroes acerca de Santa, elfos, unicornios y cosas por el estilo cuando se habla de este tema. ¿Realmente tienes dudas sobre la existencia / no existencia de estas criaturas?

Si quieres estudiar la fe, entonces al menos inventa un ejercicio lógico. Debido a que obviamente les cuesta conceptualizar a Dios (principalmente debido a bloqueos mentales que erigen para sí mismos), entonces tomen algo fácil y muy simple: una silla. Has visto una silla, ¿sí? ¿Sabes lo que es? No hay confusión de que una silla pueda ser como un elfo.

Por lo tanto, no debería tener ningún problema en aceptar que la fe puede implicar la existencia o no de una silla específica. Quizás una silla roja. En una habitación justo al lado de la tuya. No se necesitan contorsiones mentales para esto. Incluso puede estar en su laboratorio científico y la silla en cuestión en el laboratorio de al lado, como una partícula flotando allí. Pero debido a que este es un ejercicio sobre la fe, hay un detalle: te prohíbo entrar en la habitación.

Entonces pregúntese, ¿qué información necesita para creer que hay una silla en la otra habitación? Aceptaré cualquier cosa excepto tus ojos, tus manos realmente tocándolas y viéndolas. Ahora, con cada bit de información que pueda obtener (el testimonio jurado de un compañero de trabajo, un recibo por la entrega de dicha silla), ¿aumenta el porcentaje de creencia o incredulidad? ¿O es mejor entender que no estás seguro hasta que obtienes esa última información en la que confías y que finalmente te da el don de la fe? Crees en la silla, sin ver, sin tocar. Claro, podrías estar equivocado, pero tú (no yo, no el elfo escondido en la esquina) no lo crees.

Considera este ejercicio. Considera el don de la fe.

David Branstrator

No.

No entiendes tanto la ciencia como la teología (y las estadísticas). La ciencia no puede probar ni refutar la existencia de algo que no sea parte del universo natural. Dios no es parte del universo natural (suponiendo que haya un Dios).

Dado que la ciencia no está diseñada para, ni está equipada para, ni de ninguna manera adecuada para hacer algo con o sobre “lo sobrenatural”, entonces no se puede decir nada sobre la “probabilidad” sobre lo sobrenatural o cualquier entidad que pueda, o puede que no exista allí. Si existe, que no se puede probar.

No puede aplicar medidas estadísticas de probabilidad sin DATOS.

Lance Berg

No, no lo hace.

Sin embargo, se puede demostrar fácilmente que Dios no existe, no usando ciencia, sino lógica simple.

Dios, como lo define la mayoría de las personas de las religiones abrahámicas, es un ser omnisciente, omnipotente y benevolente.

Mirando alrededor del mundo, determinamos fácilmente que tal ser no puede existir, porque el mundo mismo lo contradice.

Si está dispuesto a garantizar que este “Dios” no es al menos una de esas tres cosas, entonces no, no podemos probar si existe o no. Sin embargo, ya no es ese dios en particular, el llamado “Dios” (que es muy parecido a conseguir un caniche y nombrar al perro “Perro” … crea una gran confusión)

Ah, y si lees la Biblia, la Torá o el Corán, puedes ver fácilmente que a pesar de describirlo como benevolente, es claramente todo lo contrario. Y en cuanto a describirlo como Omnipotente, bueno, ¿por qué no pudo, por un solo ejemplo, derrotar a un solo humano en un combate de lucha individual? Hable acerca de crear una roca tan pesada que no pueda levantarla … Omnisciente, eso también está fuera. Un ejemplo: Trabajo 1.7:

Y el SEÑOR dijo a Satanás: “¿De dónde vienes?”

Entonces Satanás respondió al SEÑOR y dijo: “De ir y venir en la tierra, y de caminar de aquí para allá”.

Sí, Dios, que supuestamente observa incluso la caída de un gorrión, no sabe dónde ha estado Satanás, su principal oponente. Los seres omniscientes no necesitan recibir actualizaciones.

Entonces, Dios como se muestra, en lugar de como se describe, es decir un Demagogo Ciego Débil, ese “Dios”, sí, no podemos probar que Él no existe. Pero, francamente, no estoy impresionado.

Jon Jermey

Si aceptamos que existen infinitas posibilidades, no veo ninguna razón por la cual un Dios Creador o dioses no puedan existir. De lo contrario, solo existen posibilidades finitas. Como se dice que la energía no se crea ni se destruye según la ciencia, debe provenir de algo que siempre fue. Algo que siempre fue que la ciencia no refuta, puede llamarse Dios, la vibración más elevada de energía de la que están hechas todas las cosas. Aquí hay algo sobre lo que pensar:

EL PRINCIPIO DE VIBRACIÓN.

“Nada descansa; todo se mueve; todo vibra. ”- El Kybalion.

Este principio encarna la verdad de que “todo está en movimiento”; “Todo vibra”; “Nada está en reposo”; hechos que la Ciencia Moderna respalda y que cada nuevo descubrimiento científico tiende a verificar. Y sin embargo, este Principio Hermético fue enunciado hace miles de años por los Maestros del Antiguo Egipto.

Este Principio explica que las diferencias entre las diferentes manifestaciones de Materia, Energía, Mente e incluso Espíritu, se deben en gran medida a las tasas variables de Vibración. Desde EL TODO, que es Espíritu Puro, hasta la forma más grosera de la Materia, todo está en vibración: cuanto mayor es la vibración, mayor es la posición en la escala.

La vibración del Espíritu tiene una intensidad y rapidez tan infinitas que está prácticamente en reposo, al igual que una rueda que se mueve rápidamente parece estar inmóvil. Y en el otro extremo de la escala, hay formas groseras de materia cuyas vibraciones son tan bajas que parecen estar en reposo. Entre estos polos, hay millones y millones de diferentes grados de vibración.

Desde corpúsculos y electrones, átomos y moléculas, hasta mundos y universos, todo está en movimiento vibratorio. Esto también es cierto en los planos de energía y fuerza (que son solo grados variables de vibración); y también en los planos mentales (cuyos estados dependen de las vibraciones); e incluso a los planos espirituales.

La comprensión de este Principio, con las fórmulas apropiadas, permite a los estudiantes de Hermética controlar sus propias vibraciones mentales y las de los demás. Los Maestros también aplican este Principio a la conquista de los fenómenos naturales, de varias maneras. “El que comprende el Principio de la Vibración, ha captado el cetro del poder”, dice uno de los viejos escritores. Página 12, http://www.kybalion.org/TheKybal …

David Branstrator

La ciencia no puede refutar la existencia de dioses en el sentido general, al igual que no puede refutar la existencia de nada. No puede refutar la existencia de unicornios, duendes o Santa.

Esto no tiene relación con la probabilidad de la existencia de ningún dios.

Hay, sin embargo, como parte de las definiciones de algunos de los dioses, según sus textos sagrados, afirmaciones comprobables. Se ha demostrado que la mayoría de estos son falsos o extremadamente improbables, lo que hace que la probabilidad de la existencia de estos dioses sea muy pequeña.

Toby Dillon

Pregunta: Dado que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, ¿aumentaría eso la probabilidad de que exista?

Respuesta: ¿Sabes por qué no podemos refutar la existencia de Dios? Porque la existencia de Dios es diferente para todos y está mal definida.

Si no podemos encontrar a Dios en la tierra, los teístas dirían “oh, él puede estar en un planeta diferente”, si no podemos encontrarlo en todo el universo, los teístas dirían que tal vez sea invisible, o en una dimensión diferente, etc.

La respuesta breve de su pregunta es: Sí, no refutar que hay un ser invisible, no material, en una dimensión alternativa o universo, que puede haber creado nuestro universo hace más de 13 mil millones de años, aumenta la posibilidad de su existencia desde CERO INFINITESIMAL ..

Si ajustamos al Dios como “Dios de los antiguos hebreos / árabes / indios”, entonces esa probabilidad casi nula caerá aún más. Si definimos a Dios como “Dios que siempre respondió a las oraciones”, entonces podemos reducir ese CERO porque la investigación muestra que no hay diferencia estadística entre las personas a las que se reza y las que no después de tener en cuenta el efecto placebo.

Entonces, si hubo un creador, hay casi un 100% de probabilidades de que no sea un creador que participó en la vida diaria de un grupo de monos evolucionados en una pequeña tercera roca en un pequeño sistema solar en una sola galaxia entre miles de millones de galaxias en nuestro universo.

David Branstrator

Hasta ahora, el teísmo no ofrece nada sustancial para refutar. La ciencia, las matemáticas, la lógica, etc., pueden ofrecer contraargumentos todo el día a cualquier “evidencia” que el teísmo tenga para ofrecer y lo haya hecho, pero el teísmo todavía no puede ofrecer nada de fondo.

Cuando lo haga, la ciencia y el teísmo tendrán algo que vale la pena discutir.

John Morrissey

Sin la capacidad de refutar la existencia de unicornios, ¿aumenta también la probabilidad de su existencia?

Es erróneo decir que “la ciencia no puede refutar” la existencia de Dios. La ciencia no lo ha intentado, y no perderá tiempo y recursos en una tarea tan inútil. El trabajo de la ciencia no es involucrarse con ideas religiosas. La tarea de la ciencia es mirar el mundo natural y proponer los mecanismos detrás de los fenómenos que observa. La ciencia existe para ampliar nuestro conocimiento sobre el mundo natural. La ciencia ignorará los hallazgos de la religión porque no cambiaría los hallazgos de la ciencia. Por lo tanto, para la ciencia, la religión es irrelevante.

Además, generalmente no se realiza la búsqueda de una prueba negativa porque si aceptamos dicha prueba como válida, entonces por “reductio ad absurdum” podríamos probar prácticamente cualquier cosa, independientemente de lo absurdo de una idea.

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. – Carl Sagan y Marcello Truzzi
La carga de la prueba siempre recae en el reclamante haciendo un reclamo extraordinario.

La probabilidad de una deidad en este universo sigue siendo exactamente la misma de siempre.

Richard Nathan

Diría que la incapacidad de la ciencia para refutar la existencia de Dios aumenta la probabilidad de que un dios exista de 0% a algo así como 0.000001%.

Obviamente, si la ciencia pudiera refutar absolutamente la existencia de Dios, entonces las posibilidades de que exista un dios serían cero por ciento. Pero incluso si no hay evidencia 100% confiable que refuta absolutamente la existencia de un dios, el hecho de que no exista evidencia científica confiable de la existencia de Dios hace que la posibilidad de que exista un dios sea muy poco.

Si quieres argumentar por la existencia de un dios, necesitas alguna evidencia real.

Ganesh Ramesh

No. La falta de prueba no aumenta ni disminuye la probabilidad de que un reclamo sea cierto. Usted está pensando que, en este caso, lo negativo (falta) cancela lo negativo (no prueba) y, por lo tanto, es positivo (prueba aumentada). ¡Ojalá la vida fuera tan matemáticamente simplista! Sin embargo, en lógica, “Si A y B” no se traduce en “SI A + B”, y por lo tanto, las matemáticas simples no aclaran esta afirmación.