¿Por qué la existencia de la vida es insuficiente para probar la existencia de Dios?

Answer 1

Para que “la existencia de la vida” implique “la existencia de Dios“, entonces la afirmación “la vida no puede existir sin Dios” también tendría que ser verdadera y nunca se ha proporcionado ninguna prueba racional de esta afirmación, ni es probable que esté en el futuro.

Sabemos que las formas de vida complejas han evolucionado de formas de vida más simples y pueden mostrar cómo esto ha sucedido con muchas líneas de evidencia, incluida la evidencia de ADN.

No sabemos exactamente cómo surgió la vida de la no vida, pero hay teorías. Nuestra incapacidad para demostrar exactamente cómo ocurrió demuestra solo eso: actualmente no podemos mostrar cómo ocurrió.

Sin embargo, esto enfáticamente no significa que no podría haber ocurrido. Ni siquiera significa que no podremos mostrar cómo ocurrió en el futuro, aunque eso podría ser difícil.

No existe un “Problema de detención” para la vida que muestre que la vida no puede surgir de la no vida y, por lo tanto, exige, como una necesidad lógica, un Diseñador para explicar la existencia de la vida. Cualquier reclamo en contrario es solo eso: un reclamo.

Answer 2

Porque hay otras explicaciones posibles, incluso mucho más plausibles. Para algunos de estos, tenemos muchas pruebas que nos dan una gran confianza en nuestras teorías y no necesitan asumir la existencia de un Creador. Luego, simplemente aplique la navaja de Occam: si no necesitamos un Dios para explicar la vida, no compliquemos demasiado las cosas.

Además, asumir que un Dios simplemente reemplazaría el problema de nuestro origen al de donde proviene Dios. Sí, puede haber creado nuestro espacio-tiempo, pero debe haber existido en algún lugar para hacerlo. ¿Cómo llegó allí? Decir que Dios es eterno o siempre ha estado allí no es realmente una respuesta. Si Él existe, debe poder existir fuera de nuestro espacio-tiempo, porque supuestamente creó eso (Los Cielos y la Tierra, …). Eso no significa que en Su universo (no en el que Él creó, sino donde vive o vivió) no puede haber algo análogo al tiempo también. Entonces, ¿no tuvo Dios un comienzo en su universo? Entonces, ¿quién lo creó?

Puede comparar esto un poco con lo siguiente:

Supongamos que podemos crear un programa de realidad virtual con seres “inteligentes”. Para ellos, el tiempo es el paso de las garrapatas del reloj. Eso no significa que sus Creadores (nosotros) que viven fuera de su pequeño universo (la computadora que los simula) siempre hayan existido. Nacimos. Vivimos en un universo que incluye el universo VR y tenemos nuestro propio tiempo, análogo a los tics del reloj de los seres virtuales.

No hay necesidad lógica o física de suponer que fuimos diseñados y creados, no se sigue de nuestra existencia. Entonces, ¿cómo puedes estar seguro de que era solo un Dios y no 20? O, ¿por qué nuestra existencia no prueba que se lo debemos todo a Allah, Buda, Blancanieves y los 7 enanos, …?

Con su lógica, casi podría inferir algo de estar vivo, como si fuéramos los hijos de la Madre Tierra y el Padre Luna que hicieron el amor bajo la luz del sol.

Ninguno de los dos sigue lógicamente o es físicamente necesario como causa. Entonces no hay prueba de Dios. Es por eso que ser creacionista se llama una creencia, no un hecho seguro.

Answer 3

¿Por qué crees que debería ser evidencia?

William Paley cometió el error de pensar que la vida parecía diseñada. No es así: cuando decimos que un artefacto se ve diseñado, esperamos ciertas características:

1. El artefacto está construido para un propósito.
2. Tiene una pequeña cantidad de piezas simples que son fáciles de separar y reparar
3. Cada parte tiene una sola función, y cada función se asigna a una parte específica
4. Las partes son fáciles de fabricar: cada parte tiene formas geométricas simples y está hecha de muy pocos materiales.

Y así. Un reloj (ejemplo de Paley) tiene un hermoso diseño. Pero, un humano? Que desastre 🙂

Answer 4

Originalmente respondido por Jon Jermey.

Porque ‘DIOS hizo la vida’ no es una explicación. En el mejor de los casos, es una atribución, y es una atribución particularmente inútil, porque esencialmente todo lo que dice es ‘La vida fue hecha por alguien que hizo todo’. Eso realmente no nos ayuda de ninguna manera.

Las personas que desean poder hacer cosas útiles con y para los organismos biológicos y sus componentes tienen que partir del supuesto de que la vida nació y progresó de una manera que podemos entender, modelar y, hasta cierto punto, duplicar. Las teorías productivas en biología son aquellas que nos permiten hacer esas cosas.

Por ejemplo, las personas usaban los principios de la evolución para reproducir variedades de animales y plantas mucho antes de que esos principios fueran formulados. La mayoría de ellos probablemente creía en una religión u otra, pero nada en sus religiones les fue de ayuda en la cría de plantas y animales. Incluso si creían que un DIOS hizo los organismos originales, sabían que no iban a recibir ninguna ayuda.

El discurso útil, racional y científico sobre la biología, o cualquier otra cosa, debe partir de la premisa de que existen causas materiales para los eventos y razones no mágicas y mundanas por las que las cosas son como son, o simplemente no pueden llegar a ninguna parte. . Todo lo que ha sido explicado puede ser explicado por la ciencia sin recurrir a seres sobrenaturales. Los científicos pueden llegar a esas teorías para cada problema.

Tal vez algún día la ciencia encuentre algo que realmente pueda explicar con DIOS, y que no pueda explicar sin ellos. Pero aún no lo ha hecho, y hasta que lo haga, ‘DIOS lo hizo’ será considerado como una hipótesis sin salida.

(Soy un creyente, por cierto, por lo que sería mejor si se hacen preguntas como estas a los compañeros ateos)

Answer 5

Aquellos de nosotros que no somos avanzados en la comprensión científica deberíamos entender que gran parte de la ciencia usa las cosas y sigue los pasos del proceso del fenonema natural que es puramente asombroso y, aunque la ciencia tiene grandes palabras para todo esto, las personas solo hemos arañado superficie de comprensión de la naturaleza. Sí, hemos llegado lejos, pero la tecnología de los teléfonos celulares no tiene ningún sentido y puede parecer completamente absurdo lo que funciona para alimentar el dispositivo. Enrolla un trozo de papel y llámalo elefante. Este es el alcance de nuestra capacidad científica para crear. Lo siento.

Pero antes de marchitarse y marchitarse, sepa que lo hemos mantenido simple, las abejas son las que perpetran el extremismo en la ingeniería genética y nuestro dolor de bondad nos obliga a aventurarnos un poco a un riesgo como ellos, las abejas, han resistido.

Ahora que la naturaleza tiene el crédito de las bombas nucleares y el agua que hace volar a las vacas cuando están respaldadas por la leche de luna, diremos que nos unimos al equipo hace mucho tiempo, y un león que devora las entrañas de un hombre realmente solo le quita la factura a la funeraria, y si ves él, por favor cómprale una bebida. No, no el león. Les gustan los camiones Tonka y son capaces de conducir un automóvil.

Ahora tu pregunta. Usted ve, no está claro, pero la superficialidad de nuestro control científico de la naturaleza y el hecho de que tenemos una amplia variedad de recompensas de la ciencia, implica que las naturalezas nos piden que nos relacionemos con él, no que dominemos sus riendas de su mejor corcel. . De esta manera podemos montar su mejor corcel como si fuera a ser así.

No sé acerca de ti, pero cada vez que uso un teléfono celular, Dios me levanta y me da vueltas en el brazo un par de veces y habla de negocios a la orilla de mi cabello en medio de mi aplique, mi corona y mis sienes. Siempre ordena barro y paga en la arena, luego me devuelve. No … no puedo probarlo … pero tampoco puedes luchar contra él.

Answer 6

No prueba de Dios (o un ser inteligente eterno) sino evidencia de Dios (ser inteligente eterno)

En realidad, desde un punto de vista lógico, una roca no debería haber venido de la nada, mucho menos de los seres vivos, algunos capaces de explorar tales preguntas.

Nada (ni siquiera el espacio) -BANG – ¿Todo (físico)?

Answer 7

La vida es parte del mundo natural. Dios es parte del mundo sobrenatural.

No hay evidencia para el mundo sobrenatural. Además, no existe un método para distinguir una proposición sobrenatural que sea verdadera de otra proposición sobrenatural que sea falsa.

La ciencia se basa en un tipo de epistemología conocida como método racional-empírico. Este método se limita a verdades evidentes (o supuestos epistemológicos) y al método científico (por ejemplo, falsabilidad, verificación). Es decir, limitado solo a la naturaleza.

Es por eso que la vida (la naturaleza) no es una prueba para Dios (sobrenatural).

Primero se debe tener una buena razón para adherirse a un modelo mundial que permita lo sobrenatural. Sin embargo, no hay buenos argumentos. Además, una vez que se satisface este problema, uno debe tener buenas razones para adherirse a un ser sobrenatural. Sin embargo, no hay buenos argumentos. Por lo tanto, Dios es un concepto inútil cuando se trata de dar sentido a la mecánica del mundo.

Answer 8

Entonces estás atrapado con la cuestión del origen de Dios. Dios creando vida, es una respuesta más compleja que la evolución como resultado. La evolución puede ser demostrada, probada, y más de un siglo de estudio, nunca ha sido refutada. Es un mecanismo sutil y simple que simplemente funciona. Dios como respuesta a cualquier cosa, crea aún más preguntas de las que responde.

Answer 9

La pregunta de OP es:

¿Por qué la existencia de la vida es insuficiente para probar la existencia de Dios?

---

Química Orgánica.

Los ingredientes para la vida abundan en el universo, hasta donde sabemos. Dadas las escalas del tiempo cósmico y geológico, es estadísticamente inevitable que la vida emerja de la combinación correcta de moléculas y fuente de energía.

Answer 10

Porque ‘Dios hizo la vida’ no es una explicación. En el mejor de los casos, es una atribución, y es una atribución particularmente inútil, porque esencialmente todo lo que dice es ‘La vida fue hecha por el tipo que hizo todo’. Eso realmente no nos ayuda de ninguna manera.

Las personas que desean poder hacer cosas útiles con y para los organismos biológicos y sus componentes tienen que partir del supuesto de que la vida nació y progresó de una manera que podemos entender, modelar y, hasta cierto punto, duplicar. Las teorías productivas en biología son aquellas que nos permiten hacer esas cosas.

Por ejemplo, las personas usaban los principios de la evolución para reproducir variedades de animales y plantas mucho antes de que esos principios fueran formulados. La mayoría de ellos probablemente creía en una religión u otra, pero nada en sus religiones les fue de ayuda en la cría de plantas y animales. Incluso si creían que un dios hizo los organismos originales, sabían que esta vez no iban a obtener ayuda de él.

El discurso útil, racional y científico sobre la biología, o cualquier otra cosa, debe partir de la premisa de que existen causas materiales para los eventos y razones no mágicas y mundanas por las que las cosas son como son, o simplemente no pueden llegar a ninguna parte. . Y cuando te das cuenta de que todo lo que se ha explicado puede explicarse sin recurrir a seres sobrenaturales, tiendes a asumir que eso también se aplicará en el futuro.

Tal vez no lo hará. Tal vez algún día encontremos algo que podamos explicar genuinamente con los dioses, y que no podamos explicar sin ellos. Pero aún no lo hemos hecho, y hasta que lo hagamos, es razonable considerar ‘Goddidit’ como una hipótesis sin salida.

Answer 11

¿Por qué la existencia de regalos de Navidad debajo del árbol es insuficiente para demostrar la existencia de Santa Claus?

Misma razón:

Existe una explicación más plausible y tiene evidencia real para apoyarla.

Answer 12

¿Por qué la existencia de la vida es insuficiente para probar la existencia de Dios?

Porque los dioses no han firmado su supuesta obra, porque todos los organismos biológicos muestran signos de su historia evolutiva, y también algunos defectos bastante espectaculares, que ningún diseñador decente habría hecho, sin mencionar el desperdicio, la crueldad y lo difícil que es para mantenernos vivos en el medio ambiente supuestamente fuimos dotados por este creador.

Cualquiera que sea el dios en el que creas, la evidencia de ese dios es bastante escasa en el terreno, de hecho, nunca se ha presentado evidencia genuina para ningún dios.

La existencia de la vida es evidencia solo de sí misma y de la complejidad alucinante de nuestro universo.

Puede haber un dios o dos por ahí, pero todo lo que los teístas parecen querer hacer es exigir a los ateos que los refuten, en lugar de buscar pruebas de dioses.

Answer 13

Para la prueba necesitas una amplia evidencia. No hay evidencia.

Necesitaríamos pruebas de que la vida NO puede surgir de la química. Como la vida es química, esa prueba no puede existir.

La gente puede creer que las deidades crearon vida, pero piensa en la historia de esa línea de pensamiento. Antes de la invención del microscopio y la teoría de los gérmenes, se pensaba que la fermentación demostraba una agencia divina. Esa historia es una razón gigantesca para pensar que la vida surgió como un sistema de autoorganización. Una y otra vez a medida que la ciencia ha descubierto la química, capa tras capa de agencia divina se ha eliminado. Cree si lo deseas, pero comprende la historia.

Answer 14

¿Por qué la existencia de la vida es insuficiente para probar la existencia de Dios?

¿Por qué la existencia de la vida implicaría esto, y mucho menos probarlo? Estos son algunos de los argumentos que he escuchado:

La vida solo puede venir de la vida.

Si bien es cierto que toda la vida que vemos proviene de vidas anteriores, sabemos que esto no puede funcionar desde el principio. Entonces, ¿por qué no encuentro este argumento convincente?

¿Dios cuenta como “vida” o no?

Porque si no lo hace, tratar de afirmar que la vida se originó con Dios es decir que “la vida solo puede venir de la vida” no es verdad y tú lo sabes.

Pero si lo hace, ¿de dónde vino? La vida, según la primera declaración. Cuando terminas contradiciendo tu reclamo como parte de tu argumento, sabes que hay algo mal con el reclamo, el argumento o ambos.

Dios tiene que existir para sostener la vida. Si desapareciera, la vida no podría sobrevivir.

Este reclamo es especialmente divertido. Crea una calidad de vida que no está en evidencia, y luego se la atribuye a Dios.

Podría hacer una afirmación similar de que la vida es sostenida por la magia de Goondrick: hay cierta roca en cierta montaña que vibra a una frecuencia mística particular. Si esa roca alguna vez se mueve de la montaña, toda la vida cesará.

Estas convencido? ¿No? Yo tampoco.

El nacimiento es un milagro.

Resulta que sabemos de dónde vienen los bebés.

La vida es tan compleja que debe haber tenido un creador.

Este es otro argumento malo que trata de crear una regla, luego se mete en un vacío cuando no estás mirando. Las cosas complejas tienen que venir de algún lado, pero Dios (la cosa más compleja) ¿no? Ese es un argumento pobre.

---

En general, la idea de que Dios lo hizo simplemente no coincide con lo que vemos. La complejidad tendió a aumentar con el tiempo, exactamente de la manera que cabría esperar si fuera un proceso aleatorio y no guiado. La mayoría de las especies murieron con el tiempo, exactamente de la manera que cabría esperar si fuera un proceso aleatorio y no guiado. La mayoría de las mutaciones que ocurren son perjudiciales, a menudo causan la muerte, exactamente de la manera que cabría esperar si fuera un proceso aleatorio y no guiado.

Entonces, ¿dónde está la evidencia de que no es un proceso aleatorio y no guiado?

Answer 15

No puedes probar la existencia de dios. Siempre.

La prueba es el dominio de la ciencia. La prueba es la piedra angular de la ciencia.

La fe es el dominio de la religión. La fe es la piedra angular de la religión.

La fe no requiere prueba. Esa es la naturaleza inherente de la fe .

La gente necesita dejar de tratar de aplicar pruebas a Faith como si Faith fuera Ciencia. La fe es fe. La ciencia es ciencia.

La prueba no tiene sentido cuando se trata de la fe, al igual que la fe no tiene sentido cuando se trata de la ciencia.

Si pudieras probar la existencia de Dios, no se llamaría Fe. Se llamaría Hecho.

Answer 16

Porque no hay un vínculo probado entre los dos.

Leí en un libro que las manzanas son caca de unicornio. Entonces, ¿por qué la existencia de manzanas es insuficiente para demostrar la existencia de Dios?

Una ley fundamental del cálculo de predicados es que falso implica cualquier cosa y todo.

Si comienza con una declaración falsa, puede pasar de eso a literalmente cualquier cosa que desee con una prueba falsa. Pero no puedes extraer la verdad de ello.

Answer 17

En realidad, la vida es más que suficiente para probar a DIOS .

Solo vea libros como estos dos, ambos de 2016:

Answer 18

Porque no es evidencia de una deidad. Hay otras explicaciones (más sensatas y más verdaderas) para la existencia de la vida que una deidad, por lo tanto, la existencia de la vida no es evidencia de una deidad.

Answer 19

Porque para poder demostrar la existencia de Dios necesitamos un reconocimiento completo de Dios. Hay una manera en que podemos hacer eso también:

¿Dónde se debe buscar el sentido de la vida? El | Laitman.com

Answer 20

No está en los ojos de muchas personas.