¿Cuál es actualmente el mayor argumento cristiano para la existencia de Dios?

Answer 1

Estas otras respuestas son interesantes y presentan varios puntos de vista diferentes sobre el tema.

Sin embargo, el mejor argumento para la EXISTENCIA de Dios que escuché fue expuesto por RC Sproul en algunas de sus conferencias (por ejemplo, ¿Existe Dios? Y La Providencia de Dios) y también en su libro “No es una oportunidad”.

Básicamente, el argumento se basa en el hecho generalmente aceptado de que el universo tiene un comienzo. Como actualmente hay algo (es decir, el universo) y no nada, entonces algo fuera del espacio y el tiempo debe haberlo creado. Si esto es cierto, ese algo debe ser autoexistente.

El argumento de la física cuántica para la creación del universo es básicamente: el azar no puede crear nada. Pero si espera lo suficiente, puede.

Esto se basa en una comprensión incorrecta de la “posibilidad aleatoria”. La probabilidad es solo una medida de nuestra falta de información sobre algo. Si supiera exactamente cuánta fuerza se aplicó, la densidad del aire, etc., podría predecir matemáticamente si una moneda lanzada caería cara o cruz. Por lo tanto, vemos que la “oportunidad” no es una cosa o una fuerza; No puede crear nada.

Los físicos cuánticos argumentarían que la aleatoriedad en el nivel cuántico no es lo mismo que lanzar una moneda. Esto podría o no ser cierto. Algunos (por ejemplo, Einstein) no lo creen, y sospechan que hay leyes subyacentes más fundamentales que algún día se descubrirán que hacen que la rareza cuántica sea más lógica. Quizás sí, quizás no. Incluso si no, ¿de dónde vienen las leyes de la física cuántica? Si no hay nada, entonces no puede haber nada, ni siquiera las leyes de la física cuántica.

Otros argumentos más extraños recurren a universos múltiples, los nuevos universos se “brotan” y crean nuevas dimensiones del espacio-tiempo. Pero incluso si esto es cierto en última instancia, existe un conjunto subyacente de leyes que de alguna manera hacen que esto suceda, y usted está de vuelta en el mismo punto. Nada puede crear algo, así que al principio, debe haber habido algo “sobrenatural” (es decir, fuera de las leyes del espacio-tiempo) para causar la creación.

Hay muchos más detalles en “No es una oportunidad”. Si está interesado en el tema, es una muy buena lectura.

Apéndice:

Gracias a las personas que se tomaron el tiempo de leer esta respuesta, y a los que comentaron. Sus comentarios me han dado que pensar, lo que a menudo conduce a una nueva oportunidad de aprendizaje.

Uno de los argumentos en contra de que el universo tenga un comienzo es que “siempre ha existido”. Esto me molesta en un par de niveles. Primero, es una desviación bastante desgarradora en la visión del mundo y la lógica de lo que sabemos actualmente. Lógicamente, algo no existe hasta que algo más lo crea. Nuestras leyes actuales de la lógica no permiten esto. Eso no quiere decir que no pueda estar bien, pero si lo es, arroja nuestro conocimiento de la lógica al oído. Y si la lógica está mal, entonces todo lo que pensamos que entendimos está mal, y el universo es básicamente mágico.

Pero aún más importante, si aceptamos esa explicación, no nos ayuda a entender el universo de ninguna manera. “Lo es, porque lo es, y siempre ha sido así”. Esto no deja espacio para más investigaciones o estudios. Ni más preguntas (al menos sobre cosmología).

Una cosa que me fascina de la ciencia es que nunca parecemos llegar al “fondo” de algo. Primero, los átomos eran partículas indivisibles. Luego tuvimos protones, neutrones y electrones. Luego se descubrieron más y más partículas. Luego descubrimos que estas partículas “fundamentales” estaban formadas por otras partículas “fundamentales”. Ahora creemos que los quarks están formados por partículas aún más pequeñas. Esto nos llevó a la teoría de cuerdas y la teoría M. Cada nuevo descubrimiento nos lleva a más y más información, más preguntas y más estudios. Quizás algún día tengamos una teoría cuántica de la gravedad, y tal vez incluso podamos manipular la gravedad y el espacio-tiempo.

Pero si aceptamos que el universo siempre ha existido como es actualmente, entonces eso termina con cualquier estudio adicional sobre cosmología. No conduce a nuevas predicciones de fuerzas o partículas.

Entonces, por el momento, me quedaré con la lógica existente que dice que algo no existe hasta que se crea. Trataré de mantener una mente abierta y escuchar teorías alternativas. Pero por ahora, este parece tener más sentido.

Otro tema relacionado: causa y efecto en el mundo cuántico. Los creadores de la teoría cuántica (en su mayor parte) dijeron “sí, sabemos que la teoría parece ilógica y extraña. Simplemente acéptelo sin preguntar ‘por qué’. ”Visto de esta manera, la teoría cuántica es la teoría más exitosa en la historia humana. Sus predicciones se han verificado más veces y con mayor precisión que cualquier otra teoría. Además, más de la mitad de la economía mundial se basa en ella (es decir, todo lo que tenga que ver con la electrónica).

Pero muchos (incluido Einstein) no aceptaron esta explicación. Creían que debía haber algunos principios o fuerzas subyacentes que eventualmente harían comprensible la naturaleza espeluznante del mundo cuántico. He visto algunos experimentos que demuestran algunas posibilidades para esto, así que no creo que la teoría cuántica sea necesariamente el “fondo” de esa línea de pensamiento. Probablemente hay más por descubrir.

Dicho esto, la teoría cuántica actual parece permitir que las cosas sucedan sin causa, rompiendo así la cadena de causa y efecto. Asumamos que eso es cierto y que conduce a la creación de nuestro universo.

Eso todavía plantea la pregunta, ¿de dónde vino la física cuántica? ¿Por qué sus leyes son como son? Si, antes del comienzo, no había nada, entonces ni siquiera podría haber habido física cuántica.

Estos dos argumentos (el universo siempre ha existido y los efectos cuánticos crearon el universo) son argumentos poderosos que nos permiten tener un universo sin un creador. Por ahora, cuál de estos argumentos tiene más sentido para ti tendrá que ser algo que decidas por ti mismo.

Y finalmente, me doy cuenta de que esta respuesta no llega a la parte “cristiana” de la ecuación. Incluso si acepta esta respuesta como la correcta para la existencia de un Creador, no necesariamente le da el Dios de la Biblia. Hay argumentos para llegar allí, pero estarían más allá del alcance de esta discusión.

Me gusta leer los papeles de Dennis Prager. Uno de los videos cortos en su sitio web de la “Universidad de Prager” hace la pregunta: “¿Cuál es el verso más importante de la Biblia?”

Él responde: Génesis 1: 1. “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”.

Porque si esto es cierto, entonces todo lo que existe (galaxias, estrellas, planetas y personas) existe porque fueron creados a propósito y para un propósito. Todo lo que existe lo hace por una razón.

Pero si no es cierto, entonces nada más en la Biblia importa, y nada existe por una razón. En cambio, el universo es solo una gigantesca maquinaria de relojería con cosas que suceden debido a leyes físicas, pero sin razón ni propósito. Nada tiene realmente ningún significado.

Dadas estas dos alternativas, creo que aquella en la que las cosas existen por una razón es intelectualmente más satisfactoria que la alternativa.

En última instancia, la elección es suya.

Answer 2

Creo que el mejor argumento para una proposición es un buen caso acumulativo de varios argumentos. Creo que tenemos eso para el cristianismo, así como para Dios, pero citaría el argumento cosmológico de Kalam (KCA) como el argumento más importante para Dios.

La KCA inicialmente solo muestra que el universo tuvo un comienzo y, por lo tanto, una causa. Pero luego permite un análisis conceptual de cómo es la causa, es decir, qué atributos debe tener la causa. En este punto, se puede establecer un teísmo genérico y se pueden examinar más evidencias para el teísmo cristiano.

Aquí hay un resumen básico del argumento:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tenía una causa.

La primera premisa parece intuitivamente obvia hasta el punto de que cualquier negación de la misma no es tan convincente como la premisa misma. Es un principio metafísico del cual no hay excepciones conocidas (ni siquiera en Mecánica Cuántica, etc.). El ser no puede venir del no ser sin causa.

La segunda premisa puede estar respaldada por la evidencia científica encontrada en la cosmología del Big Bang, así como por la evidencia filosófica de que una serie infinita concreta real no puede atravesarse. Si el universo fuera eterno, eso significaría que los momentos del universo se remontarían a la eternidad. Esa serie de momentos tendría que atravesarse para llegar a este momento, lo cual es imposible, por lo tanto, el universo debe haber tenido un comienzo. (Dios puede ser eterno porque Dios no es una “serie de cosas”, sino una entidad simple, un ser necesario como lo definió Leibniz).

Los atributos de la causa revelan que la causa provocó todo el tiempo, el espacio y la materia, por lo que, en sí misma, debe ser atemporal, sin espacio e inmaterial. Parece que solo hay dos cosas que se ajustan a esa descripción, ya sea objetos abstractos o algo del orden mental. Como los objetos abstractos no pueden causar nada, eso deja algo así como una mente. Las mentes son de personas, por lo que la causa debe ser personal. La causa también es aparentemente lo suficientemente poderosa como para causar el universo.

Esa es una breve sinopsis. William Lane Craig y otros han presentado tratamientos y artículos de larga duración.

Answer 3

Me gusta mi propio argumento cosmológico, en gran medida una compilación, y es neutral a la religión como Kalam, es solo evidencia de que Dios existe, no prueba de un sistema de creencias específico:
O nada existe o algo existe. (Cogito ergo sum. Es evidente que algo existe.) Ergo, algo existe.
Si algo existe, entonces, o no tuvo principio (ergo, algo necesario) o tuvo un principio (ergo, cosa contingente). (Todas las cosas físicas son contingentes (su no-ser es posible, y hubo un momento en que no existían). No tener principio también contradice la segunda ley de la termodinámica. La mayoría de las religiones, la ciencia y la filosofía respaldan que el universo físico tuvo un comienzo.) Es razonable (lógico / racional) concluir que el universo tuvo un comienzo. (Por lo tanto, es irracional creer lo contrario. Es ilógico creer que el universo no tuvo un comienzo).
Si el universo tuvo un comienzo, entonces, o fue causado por sí mismo (pero para crear algo, debe existir, no puede existir y no existir al mismo tiempo, ergo, no puede crearse a sí mismo, por lo que esto es irracional y rechazado), o no fue causada (Causa y efecto: todas las cosas contingentes tienen una causa, el universo es contingente, por lo tanto, tuvo una causa, este argumento es rechazado), o fue creado por un agente. La única posibilidad lógica es que el universo fue creado por un agente.
Si el universo fue creado por un agente, entonces, ese agente era un agente natural (el mismo argumento que el anterior, la naturaleza tendría que existir para crear algo, ergo, esta no es una posibilidad lógica, este argumento es irracional), o fue una creación sobrenatural (la ley de las primeras causas insiste en esto, es decir, nada viene de la nada, nada podría, las cosas que crean siempre crean otras cosas, ergo que son agentes externos, el significado mismo de “súper “Y dado que el sujeto es la naturaleza, es un agente sobrenatural). Por lo tanto, la creación del universo fue necesariamente causada por un agente sobrenatural, que es un agente fuera de sí mismo.
Si la creación del universo fue la creación de un agente sobrenatural, entonces, ese agente era un agente no inteligente o era un agente inteligente. (Cada experiencia del hombre en sistemas ordenados muestra que los sistemas altamente ordenados (como el universo) están ordenados por un ser no menos inteligente que lo que el ser ordena, la base misma de la teoría de la inteligencia, y no hay excepciones conocidas a esto, es decir , no hay casos en que un sistema altamente ordenado fue creado por un ser de menos inteligencia que el que se ordenó: los argumentos teleológicos exigen un diseñador, no podemos explicar nuestros conceptos de belleza sin un agente inteligente, y así sucesivamente.) La inteligencia misma requiere que el El creador sea inteligente. El orden requiere un agente inteligente.
Si la creación del universo fue causada por un agente inteligente, entonces, el agente era impersonal o personal. (La ley de las primeras causas o los argumentos teleológicos requieren una causa para la personalidad, es decir, la personalidad no surge simplemente espontáneamente, un agente personal describe mejor la realidad y todo lo que sabemos de la ciencia). La personalidad de los seres contingentes requiere que el creador sea una personalidad inteligente.
La razón exige que algo exista; el universo tuvo un comienzo; ese comienzo fue causado por un agente; ese agente era sobrenatural, inteligente y personal. Este creador inteligente, personal y sobrenatural es lo que llamamos “Dios”. Ergo, Dios necesariamente existe.

Answer 4

¿El argumento más grande para la existencia de Dios? Pedazo de pastel Y tiene que ser el mejor porque solo hay uno.

Y estás viviendo en eso.

Aquí está la cosa. No importa lo que diga un cristiano en un intento de demostrar la existencia de Dios a un ateo, no importa cuán lógico o convincente sea, los ateos simplemente lo descartarán con desprecio y exigirán más pruebas. Enjuague y repita.

Pero por suerte, no importa. El capítulo 1 de Romanos lo deja claro: la evidencia de la existencia de Dios está en el universo que Él creó, y aquellos que se niegan a reconocerlo como Creador se vuelven vanos en su razonamiento, sus corazones sin sentido se oscurecen, y mientras se profesan ser sabios, ellos se vuelven tontos mientras adoran lo que se crea (ciencia, ellos mismos, etc.) en lugar del Creador.

La conclusión, y sigo tratando de transmitir esto a otros creyentes nacidos de nuevo, ¡es evitar este argumento idiota! Una vez que muerdes el anzuelo y das el primer paso en el camino de tratar de “probar” la existencia de Dios a un ateo, pierdes . Es un juego de tontos, y tú eres el tonto porque no estás prestando atención a lo que dice la Palabra de Dios y te estás apoyando en tu propia comprensión.

No es responsabilidad de los creyentes proporcionar pruebas de la existencia de Dios a los no creyentes; los incrédulos tienen la responsabilidad de creer la evidencia de la existencia de Dios que los rodea.

Aquellos que se niegan a creer probablemente continuarán negándose a creer. Solo hay dos cosas que puedes hacer por una persona así: (1) muéstrale el mismo amor incondicional que Cristo mostró a un idiota miserable como tú, y (2) reza por ellos … cuanto más ferviente y frecuentemente mejor.

Tratar de argumentar que los ateos creen en la existencia de Dios es un juego que el mundo ganará siempre. Todo lo que hace es hacerlos sentir justificados en su incredulidad.

Para.

Answer 5

Supongo que lo que me molesta de esta pregunta es que no estamos definiendo a ‘Dios’ excepto indirectamente como ‘Dios trinitario convencional’.

Dado que la visión trinitaria de Dios es efectivamente una construcción que compitió con muchas otras opiniones ‘cristianas’ de Dios (con algo de ayuda del Islam, que simplemente eliminó a los principales rivales acantonados en tierras conquistadas) sobre una base política más que científica o reveladora, Es una base bastante mala para una discusión a favor o en contra de la existencia de Dios.

Islámico, derivado de la controversia cristiana, no está mejor.

De hecho, puede haber un Dios, pero él creó el universo, o simplemente “nosotros”. ¿’Él’ trasciende el tiempo y el espacio, o es ‘Él’ conocible a escala humana?

El cristianismo reutilizó los pensamientos de Platón y Aristóteles sobre el motor inmóvil, pero es un enfoque teleológico notable, sin evidencia alguna de que Dios y el motor inmóvil sean uno y lo mismo.

En última instancia, todos los argumentos ‘lógicos’ son simplemente una cuestión de identificar lo desconocido como Dios, o “Dios de la brecha”.

Eso siempre será una cuestión de ‘gusto’, más que una prueba, al igual que el argumento de que el principio antropológico es cuestión de un reino inimaginable que produce universos de todas las configuraciones posibles a lo largo del tiempo que empequeñece la edad del universo.

Se necesita fe de cualquier manera.

Answer 6

Realmente no hay buenos argumentos para el cristianismo. Las personas se convierten en cristianas por razones emocionales, sociales, o por adoctrinamiento temprano, o porque la cosmovisión cristiana tal como la entienden tiene sentido para ellos y les ayuda a navegar sus vidas. No se hacen cristianos porque les impresionó un argumento lógico.

Muchos cristianos creen que la fe es compatible con la razón, pero generalmente no afirman que la fe se deriva de la razón. Los argumentos se inventan después del hecho y se utilizan para justificar lo que la gente ya cree que es verdad.

Answer 7

Bueno, científicamente hablando, fue el Papa Pío XII quien anunció la ” Teoría del Big Bang “, una teoría desarrollada por Georges Lemaître, como “validación científica para el catolicismo”. Aunque se dice que Lemaître no aprobó la declaración o mezcló la ciencia y religión (ya que Lemaître era un sacerdote católico). Sin embargo, en defensa del Papa, es un argumento fuerte, el universo tiene un punto de creación. Aunque, personalmente, creo que un argumento por algo eterno sería un mejor argumento para Dios, pero el punto de creación favorece mejor las Escrituras.

Entonces, esencialmente el Big Bang , financiado, respaldado y creado por la iglesia, podría considerarse “cristiano”. En cuanto a los argumentos de Jesús (o incluso de Pablo, Santiago y / u otros líderes tempranos), no estoy seguro de lo mejor de mi cabeza. Estas personas parecen ser defensores de las filosofías políticas y sociales más que abstractas. Eran judíos, pero dado el hecho de que fueron condenados al ostracismo por muchos judíos, y luego parece que dentro de una sola generación de los dos (históricamente hablando) hubo una nueva división en el cristianismo entre judíos y gentiles. Sin embargo, la causa de esta división, y la fuente de muchas burlas y persecuciones que Jesús soportó, se debió a sus opiniones y creencias con respecto a la ley judía. Por lo tanto, no estoy seguro de que la metafísica judía también pueda aplicarse a la metafísica cristiana debido a estas diferencias. De hecho, en muchas de las enseñanzas de Jesús no parece preocuparse por Dios en absoluto. La única evidencia bíblica que existe es cuando dice que él en el padre es uno. Y juzgarlo por sus obras si lo dudan. Sin embargo, parece evitar todas las cuestiones de metafísica, por ejemplo, cuando los niños acuden a él y le preguntan sobre el cielo. Me recuerda mucho a Buda, quien dijo directamente que las enseñanzas de Dios y otras cosas eran casi frívolas. Aunque, hay algunas personas como Hadrat Mirza Ghulam Ahmad, que afirman que las enseñanzas de Jesús realmente influyeron en las enseñanzas de Buda (algunas personas hacen la conexión de similitudes y dicen que Jesús tuvo acceso a las enseñanzas budistas y no al revés) y hacen un argumento válido por ello (aunque encuentro la mayoría de sus afirmaciones extravagantes).

Realmente depende de la definición de “Dios” para desarrollar el argumento por completo. Sin embargo, hay grandes influenciadores de las religiones cristianas: Tomás de Aquino y Martín Lutero, por ejemplo, personas que exponen teología social, se consideran doctrina cristiana, por lo que no veo por qué el Big Bang no debe considerarse un “cristiano”. doctrina o enseñanza.

Answer 8

Creo que el mejor argumento actual es el mismo que ha estado al principio. La naturaleza misma habla de Dios. Dios es visible en la naturaleza, pero si te niegas a mirar, no lo verás. Muchos en la cultura se han limitado a creer solo lo que pueden ver o tocar físicamente, por lo que dicen que no hay evidencia. También la cultura moderna se ha alejado de la naturaleza. La gente piensa que soy inusual porque voy a acampar varios días en el bosque. ¿Cómo puede ser eso inusual? jajaja .. Pero creo que una combinación de negar el mundo no físico y una separación de la naturaleza ha hecho que sea más difícil para muchas personas ver a Dios.

Mira la complejidad de la tierra. Y cómo todo encaja en armonía, a menos que hayamos interrumpido esa armonía a través de la contaminación y otros obstáculos creados por el hombre. La complejidad de una sola brizna de hierba es bastante alucinante. Y algunos dicen que todo eso surgió por sí solo al azar. Eso es lo más tonto que he escuchado.

Dios creó la naturaleza con una visión clara para que la veamos. Y luego ponerlo está en la naturaleza. Somos nosotros quienes nos hemos alejado de eso.

Answer 9

Muchas de estas respuestas suponen que se necesita un dios para comenzar el universo. Ese no es el caso. Agregar a Dios antes de que exista el universo solo agrega aún más complejidad a un evento ya complejo.

¿Qué pasa si el universo es cíclico? Eso significa que antes de este universo, había otro que se comprimió en una mota muy pequeña antes de que explotara y causara el big bang. No dios, solo un proceso natural.

El principal problema al poner a Dios antes que el tiempo y el espacio es que no sabemos nada que pueda existir fuera del tiempo y el espacio. Esto hace que Dios sea aún menos probable de lo que ya es. Solo están diciendo ‘Dios lo hizo’ nuevamente hasta que encontremos la verdadera razón.

Aquí hay un ejemplo simple.

Un meteorito cae del espacio y cae al océano. Las ondas son fotografiadas por satélites, ondas masivas, perfectamente circulares. Toda religión dice que su dios lo hizo. Su dios hizo ondas, pero no fue solo un meteorito.

Esto es lo que está pasando aquí. La ciencia aún no ha encontrado el meteorito, y todas las religiones afirman que es su dios hasta que lo hagamos. Eventualmente, la ciencia explicará cómo comenzó todo sin necesidad de un dios y la religión pasará a su próximo escondite para él.

Es el ‘dios de las brechas’ con un título diferente 🙂

El mayor argumento cristiano para la existencia de Dios no existe. Solo necesitas tener fe, cerrar los ojos, ignorar la verdad y fingir que existe. Eso es lo que hacen las religiones todos los días 🙂

Answer 10

El cristianismo protestante en particular es una fe doctrinal y literal. Tanto Martin Luther como Karl Barth pusieron la decisión soberana de Dios de revelarse a los seres humanos en el centro de su teología. Barth se acerca más que prácticamente cualquier otra persona a indicar que si Dios no hubiera elegido voluntariamente revelarse a los seres humanos, sería totalmente desconocido e incognoscible.

Answer 11

El universo intelectual para el judaísmo, el cristianismo y el islam es idéntico en argumentos lógicos para la existencia de Dios, es decir, no se puede construir uno convincente. Todos se descomponen como incoherentes o irracionales. Lo más cercano que puede llegar es hacer un argumento por analogía de la causalidad: los científicos no tienen evidencia de lo que ocurrió antes de 10 a -32 segundos en el tiempo, por lo que discuten sobre lo que existe ahora (las partículas virtuales surgen tomando prestada energía del vacío así que tal vez el universo mismo tomó prestada energía de un “campo de inflaton” o alguna otra cosa inaccesible para nosotros). Por lo tanto, los teístas también pueden argumentar por analogía (un argumento permisible pero no uno que se preste a prueba) que, dado que la causalidad es una característica clave de nuestro universo, puede haber sido creada; cualquier cosa poderosa para hacer esto la llamamos “Dios”.

Pero si quieres una prueba, no puedes crearla.

Answer 12

Dios se nos revela en la naturaleza. Detrás de cada cosa creada hay un creador. Y Dios es el Creador de todos estos creadores y todo lo que vemos.

Dios se nos revela en su palabra, la Biblia.

Se nos ha mostrado especialmente en Jesús, su Hijo.

Pero la mayor prueba de la existencia de Dios es la resurrección de Jesús. Si lo investigas, encontrarás que es la explicación más satisfactoria de los hechos que rodearon la muerte de Jesús.

Answer 13

Cristo en ti

a quien Dios ha elegido dar a conocer entre los gentiles a los gloriosos

riquezas de este misterio, que es Cristo en ti,

La esperanza de gloria.

Answer 14

El cristianismo y el islam utilizan los mismos argumentos para la existencia de Dios. El argumento más usado o el argumento más grande se conoce como argumento teleológico.

Los argumentos teleológicos son argumentos desde el orden en el universo hasta la existencia de Dios. También se conocen como argumentos de diseño (o, para ser precisos, argumentos de diseño).

El argumento teleológico

Answer 15

Históricamente y en la actualidad, diría que la teoría más considerada y debatida es la teoría cosmológica sobre Dios como motor principal del cosmos. Hay otras teorías que se derivan de esto, pueden considerarse categóricamente separadas, pero al mismo tiempo no pueden separarse del teorema cosmológico. Por ejemplo, esto incluiría la teoría teleológica. Sin embargo, hay otras teorías más “oscuras”, como el argumento de grado, que sugiere que debido a que tenemos ideas de lo más grande y lo más grande, tiene que haber una figura que ejemplifique lo más grande y lo más grande por el cual todas las cosas pueden ser medido y eso es Dios. No recuerdo si leí el argumento en San Aquino o San Agustín, y no lo consideraría el mejor, pero ciertamente es interesante. También se puede suponer que la concepción de Dios sugiere y prueba a Dios en sí mismo (la teoría ontológica), pero encuentro que la teoría cosmológica es la más efectiva en términos de abordar la existencia de Dios de una manera que es independiente del texto religioso.

Answer 16

No hay per se solo un argumento.

Esto es mucho más grande que una discusión, se trata de la naturaleza de la existencia. Estas son personas que intentan descubrir la naturaleza de la existencia y por qué estamos aquí.

1. El diseño y el ajuste son bastante buenos.
2. Jesús histórico
3. Las profecías cumplidas acerca de Jesús desde el Antiguo Testamento apuntan a la divinidad de Jesús.

No ayuda que el ateísmo sea anti-esperanza, anti-fe y potencialmente nihilista (anti-propósito y significado). Eso establece una base de una cosmovisión insostenible.

Enfatizaría la forma en que la necesidad empírica de la fe y su paralelismo con nuestras relaciones y la noción de confianza. El escepticismo termina en parálisis e inacción, que se intercambia con cualquier cosa de uso o valor.

Answer 17

Para decirlo objetivamente, no hay un argumento cristiano, o un argumento islámico, dado que cualquier argumento presentado a favor de un dios se aplica a otros dioses de otras religiones.

Lo que tienes son argumentos presentados por cristianos o musulmanes, etc.

Entonces tienes varios argumentos como

1. Argumento cosmológico de Kalam
2. Los cinco argumentos de Aquino
3. Argumento de los acontecimientos históricos.
4. Argumento ontológico
5. Ajuste fino del universo
6. Argumento teleológico
7. Argumento de la moral
8. Argumento de la razón

Answer 18

¿Los cristianos necesitan argumentar por la existencia de Dios?

Prima Facie aceptó la verdad de que “hay un súper poder llamado Dios, que controla el universo”

Luego viene la cuestión de Relegion.

Answer 19

Lo mejor para un cristiano (¿por qué estaría discutiendo el punto con otro cristiano?) O lo mejor para un musulmán (que podría estar convencido de convertirse) o lo mejor para un ateo (¿quién vería cualquier “argumento como, en el mejor de los casos, tonto)?