* Responder anónimamente porque vivo en una parte de los Estados Unidos donde ser conocido como ateo podría hacer que me despidan de mi trabajo.
El ejemplo por excelencia del ateísmo radical es este tipo, Douglas Adams, mejor conocido como el autor de The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy:
Adams usó el término “ateo radical” para describirse a sí mismo (como yo, por cierto). Con eso, quiso decir que era ateo “hasta la raíz”, que es lo que significa “radical”. Y con esto, quiso decir que no dejó de creer en ningún dios, sino que creía firmemente que los dioses no existen.
- Como ateo, ¿cómo estás celebrando el fallecimiento de Jack Chick?
- ¿Son todos los nihilistas ateos?
- ¿Este video muestra una representación precisa de cuántas familias cristianas reaccionan al descubrir que su hija está saliendo con un ateo?
- Ateos y / o personas religiosas; ¿Alguna vez ha considerado que la otra parte entiende algo que usted no entiende, pero no puede articular?
- ¿Es el agnosticismo esencialmente ateísmo sin la connotación social negativa de este último en los Estados Unidos?
La mayoría de los ateos cubren el problema por varias razones. Muchos de ellos simplemente nunca han creído en ningún tipo de dios y no lo han pensado mucho. Entonces, para ser intelectualmente honestos, dirán “No puedo decir con absoluta certeza que no hay dioses porque no he investigado al respecto, pero no tengo ninguna razón para creer que sean reales, así que no creen que son reales, pero eso es todo lo posible ”. Otros encuentran varias razones filosóficas para no llegar a afirmar que los dioses no existen.
Pero los ateos radicales como Adams y yo, vamos más allá y afirmamos (correctamente, en mi opinión) que ahora sabemos lo suficiente como para decir sin calificación que los dioses no son reales, punto y final de la historia.
Eso es porque la teoría de Dios ha fallado, así como la teoría de la tierra plana ha fallado y la teoría geocéntrica ha fallado y la teoría del flogisto ha fallado. Todas estas son ideas muertas, que han fallado en todas las pruebas posibles a las que se han sometido y, lo que es más importante, que han sido reemplazadas por nuevos modelos de realidad que pasan esas pruebas.
No hay una razón real, en 2016, para creer que los dioses son cualquier cosa menos mito. Y eso es todo lo que va.
Por supuesto, algunas personas plantearán objeciones en la línea de “No podemos saberlo todo, por lo que debe admitir que puede estar equivocado” o “Todas las personas son falibles, por lo que debe admitir que puede estar equivocado”, pero es interesante que nadie discute esos argumentos cuando se trata, por ejemplo, de que la tierra es redonda y está en órbita alrededor del sol.
El problema con argumentos como estos es que no tienen potencial para discernir la verdad de la ficción. Se puede decir sobre todas y cada una de las afirmaciones que desea conjurar, incluso la noción de que los círculos tienen esquinas o que China realmente no existe o que nuestro gobierno está dirigido por extraterrestres reptiles disfrazados.
Podríamos sortear estas objeciones filosóficas introduciendo nuestras declaraciones con “Si sabemos algo, entonces sabemos que los dioses no son reales”. Pero dado que la filosofía idéntica nos obligaría a presentar cada declaración que hagamos con ese descargo de responsabilidad, nosotros puede dejarlo a un lado de manera segura.
Hay otras objeciones menos sensatas, como la posibilidad de que seamos cerebros en tanques, o que vivamos en el universo Matrix, o que en realidad estemos soñando. Pero, de nuevo, estas son objeciones frívolas que parecen estar reservadas solo para este tema. Y en cualquier caso, incluso si eso fuera cierto, no cambiaría nada. Debido a que nuestra afirmación de que los dioses no son reales todavía se aplicaría dentro del marco del mundo Matrix o del sueño o la ilusión alimentada al cerebro en una botella.
También existe la objeción de que el método científico no discierne los hechos y nunca llega a una conclusión absoluta. Y si bien esto puede ser así, todavía no importa, porque el método científico es solo una herramienta, aunque la más poderosa, en el cinturón de herramientas racional. Y solo porque una herramienta no esté diseñada para medir un cierto aspecto de la realidad, eso no significa que la realidad no tenga ese aspecto.
Entonces, si estoy usando un microscopio convencional para ver algo y no puedo ver átomos, eso no significa que no haya forma de descubrir átomos. O si estoy usando un atlas mundial para planificar un viaje, y la resolución es demasiado gruesa para mostrar caminos de grava, eso no significa que no haya caminos de grava.
Para tener un punto de vista racional sobre el asunto, no debemos preocuparnos de que de alguna manera haya “nuevas pruebas” que indiquen que la Tierra es plana en lugar de redonda. Sabemos que es redondo. Tenemos satélites en órbita. Nuestro mundo no podría existir tal como es si el mundo no fuera redondo. Por lo tanto, cualquier “nueva evidencia” que a alguien le interese producir se apilará rápidamente contra la evidencia existente y se considerará que falta. Por lo tanto, el hecho de que la ciencia permanezca continuamente abierta a nuevas pruebas en literalmente cada punto no significa que haya una posibilidad real de que se produzca dicha evidencia en cada punto.
En otras palabras, hay algunas cosas que sabemos.
Luego hay argumentos erróneos como la frase pop “No se puede probar un negativo”. Lo siento, pero eso está mal, porque las declaraciones positivas pueden convertirse en negativas. Entonces, si demuestro que un hombre en particular es mi padre a través del ADN y otra documentación, he demostrado algunos miles de millones de negativos, que miles de millones de otros hombres no son mi padre.
El ateísmo radical es la práctica simple de tratar reclamos sobre dioses de la misma manera que tratamos reclamos sobre otras cosas e ideas.
Eso es todo. Sin guantes para niños, sin alegatos especiales, sin mentiras filosóficas, sin apelaciones falsas a los límites del método científico, nada de eso.
El simple hecho es que el sobrenaturalismo tenía sentido en el mundo antiguo. Cuando todo era misterioso, las personas proyectaban propiedades similares a las humanas a los fenómenos naturales. Y dado que nuestros cerebros están construidos para buscar la agencia humana en el mundo que nos rodea, para imponer inconscientemente patrones en el caos, para temer a la muerte y para buscar la comodidad del amor de los padres, no sorprende que la civilización en todo el mundo haya creado dioses para creer. Tampoco sorprende que esos dioses sean muy diversos. Tanto es así que es imposible definir incluso una sola característica que sea universal para todos. Y eso en sí mismo es indicativo de una hipótesis insostenible.
La mayoría de los ateos no están de acuerdo con los radicales. Estamos de acuerdo con eso. En realidad, se necesita mucho trabajo para convertirse en un ateo radical. Tienes que investigar mucho sobre las afirmaciones religiosas, la historia de la religión y la espiritualidad, la psicología y la física para llegar a la conclusión de que los dioses no son reales. Si corta esquinas, entonces simplemente está afirmando una creencia, que lo lleva de regreso al ateísmo “blando”: “No creo en los dioses”.
Pero cuando lo investigas, descubres que la visión sobrenatural del mundo es insostenible. No solo no hay evidencia de ello, sino que hay una montaña de evidencia contraria en su contra, y falta evidencia donde debería estar presente si el sobrenaturalismo fuera real.
Y eso es realmente todo lo que es. Los ateos radicales van más allá de los agnósticos o ateos “no creo en dioses” y afirman, sin tirar golpes, “los dioses no son reales; ellos no existen.”
Puedes estar en desacuerdo. Esta bien. Pero para cambiar de opinión, vas a tener que hacerlo mejor que eludir retóricamente y los noodling filosóficos. Tendrás que encontrar algún tipo de evidencia que sea capaz de discernir la verdad de la ficción, no simplemente un argumento que se aplique a todas y cada una de las ideas descabelladas que cualquiera pueda tener.
Para decirlo de otra manera, tendrás que mostrarme que es racional y razonable que cambie de opinión y acepte que los dioses pueden ser reales. Porque miro a mi alrededor y no veo nada sobrenatural, ni ninguna evidencia de nada sobrenatural, pero sí entiendo por qué debería haber mucha gente que crea en lo sobrenatural de todos modos.
La verdad es que el sobrenaturalismo ha fallado y ha sido reemplazado por un modelo de realidad más preciso, a pesar de ciertas peculiaridades psicológicas del cerebro humano que hacen que miles de millones de personas sigan creyendo en él. Los ateos radicales aceptan esto y siguen adelante.
Entonces, cuando piensas en el ateísmo radical, piensa en ese tipo allá arriba. Una persona inteligente, divertida, no violenta y trabajadora que simplemente ha llegado a la conclusión más lógica y razonable con respecto a la existencia de los dioses.