Sócrates murió por sus creencias y, por lo tanto, fue acreditado como verdadero filósofo por Agustín de Hipona. ¿Hay ateos dispuestos a morir por su incredulidad?

¿Por qué las personas religiosas están tan ansiosas por matar en nombre de una religión?

El hecho de que un ateo diría que él o ella creía en una deidad en particular, para salvar su vida, no significa que el ateo sea débil, o que realmente creería en algo, solo porque usted lo deseaba. Las personas pueden ser obligadas a proclamar una creencia, aunque todavía no estarán dispuestos a aceptarla. La práctica de intentar forzar creencias en alguien es moralmente incorrecta. Nadie puede ser forzado a adherirse a ninguna creencia a menos que use técnicas de lavado de cerebro. Hay todo tipo de técnicas que cualquiera puede usar para evitar la parte pensante de su cerebro y activar un interruptor que dice “OBEDECER”.

Cada líder de culto, sargento de instrucción, gurú de la autoayuda y político sabe que si quieres calmar todos esos molestos pensamientos dudosos en una multitud, haz que canten una frase o lema repetitivo. Esas se conocen como técnicas para detener el pensamiento, porque para bien o para mal, hacen exactamente eso. La parte “analítica” de su cerebro y la parte de “tarea repetitiva” tienden a operar en habitaciones separadas. Pero no necesitabas un experto para decírtelo. Sabes que no puedes resolver un rompecabezas lógico complejo si te obligo a gritar el coro de esa canción de Bieber una y otra vez mientras lo haces.

En las convenciones políticas, observe cómo capacitan al público para llenar los vacíos entre los aplausos con cánticos (“¡Somos los mejores! ¡Somos los mejores! ¡Somos los mejores!”) En lugar de, digamos, silencio pensativo para considerar cuidadosamente qué El orador acaba de decir.

El auge de Internet ha dado lugar a una técnica completamente nueva y astuta de inserción “BS”. Lo que “Ellos” con una T mayúscula significa cualquier persona que recibe un cheque de pago manipulando su opinión. Lo que han descubierto es que la mayoría de las personas no leen las historias, solo buscan los titulares. Y hay una manera de explotar eso, en función de cómo el cerebro almacena los recuerdos. No importa que el titular simplemente implique “preguntas” sobre la “manipulación”. La idea ha sido plantada, y dos meses después, cuando alguien menciona esa idea en particular, la gente dirá: “La idea, ¿no?

Esto se llama “Fuente Amnesia”. Por ejemplo, sabes lo que es un demonio de Tasmania, pero probablemente no recuerdes exactamente cómo aprendiste esa información. El cerebro tiene un almacenamiento limitado, por lo que almacena solo la pepita importante (que un demonio de Tasmania es un animal pequeño y feroz) pero generalmente descarta el contexto trivial, como cuándo y dónde lo aprendiste (con Taz en Cartoon Network, probablemente )

Y entienda esto: sucede incluso si el titular que leyó fue específicamente sobre el rumor falso. El punto de poner un rumor inestable en la prensa es obligar a un oponente a negarlo. ¿Por qué? Porque saben que la negación funciona tan bien como la acusación. Gracias a Source Amnesia.

La restricción de material de lectura y / o visualización es común en casi todos los cultos. Aquí en Internet, todos hemos escuchado historias sobre grupos o países, que van tan lejos como filtrar el acceso a Internet de las personas. Obviamente, la idea es aislar a las personas desde cualquier punto de vista opuesto, para mantenerlos “marchando en línea”. Los estudios muestran que el cerebro está conectado para obtener un efecto rápido al leer cosas que están de acuerdo con nuestro punto de vista. Los mismos estudios demostraron que, curiosamente, también tenemos prisa por rechazar intencionalmente información que no está de acuerdo, sin importar cuán bien esté respaldada. Sí, nuestro cerebro te recompensa por ser un idiota de mente cerrada. Esto no hubiera sido posible hace siglos. La gente no podía elegir entre las noticias conservadoras o las liberales, o cualquier otra noticia, en aquellos días en que tomabas lo que tenían. Entonces, con algunas técnicas de miedo, los seguidores se encerrarían felices en la misma cámara de eco de los medios de comunicación que les dieron ese pequeño “¡Están de acuerdo conmigo!” alto.

Mantenerlo en línea con la vergüenza funciona con algo tan simple como repetir el argumento de su oponente en un tono agudo y burlón mientras mueve los dedos en el aire. Llaman a esto la apelación a la ridícula falacia. A lo que simplemente refutarías: “¡Oooooh, apela a la falacia del ridículo! Después de todo, ¿por qué incluso considerar algo que es ridículo? ¡Eso es solo algo que haría una persona ridícula! Y no eres ridículo … ¿verdad ? Eres una persona religiosa”.

“Así que ahora nos están diciendo que, entiendan, ¡esta deidad en particular no existe! ¡No tiene precio!”

No es ningún secreto que puedes cortocircuitar el cerebro de alguien con vergüenza. ¿Cuántos de ustedes estaban avergonzados de hacer algo estúpido en la escuela secundaria? Existen estas partes inferiores primitivas de su cerebro llamadas amígdalas que controlan esas reacciones emocionales básicas. De ahí provienen cosas como el desprecio y la vergüenza, y estimularlo puede cerrar por completo la parte analítica de su cerebro. La pandilla te llama cobarde y lo siguiente que sabes es que estás metiendo una vela romana entre tus nalgas. ¡Les mostrarás! Hace mucho tiempo, cuando los humanos comenzaron a formar grupos y tribus, el estatus social lo era todo. Es lo que te garantiza comida y protección. La burla se desarrolló como un “ejecutor de la conformidad” para mantener a las personas en línea. Al convertir a una persona, idea o comportamiento en el blanco de la burla, se le otorgó una posición social más baja, y dejó en claro que cualquiera que se asociara con ella compartiría esa posición más baja, dejándolos fuera de la tribu que valía la pena.

Otra técnica es la elección en blanco y negro. Escucha una discusión entre tus amigos. Cualquier argumento Escuche a un tipo decir que este club de fútbol es el mejor, mientras que su oponente dice que el club de fútbol no sabe nada. Observe cómo incluso los fanáticos del mismo equipo de fútbol se dividen amargamente sobre si la nueva incorporación al club será “increíble” o “basura”.

“¿No estás a favor de la pena de muerte? ¡Entonces quieres que los asesinos simplemente vaguen libremente!”

Funciona porque evolucionamos de criaturas que siempre estuvieron en peligro de ser comidas, nuestros cerebros se construyeron sobre una base muy simple: el mecanismo de “lucha o huida”. Esto nos permite tomar decisiones rápidas combinando cada situación en dos opciones. Cualquiera que prefiriera detenerse y reflexionar sobre las sutilezas del escenario terminó en el sistema digestivo de un tigre con dientes de sable.

Entonces, si alguien quiere pasar por alto su circuito de pensamiento crítico, todo lo que necesita hacer es asustarlo o ansiarlo, a menudo con un límite de tiempo o una amenaza urgente. En lugar de reflexionar sobre la situación con la neocorteza analítica, está utilizando el sistema límbico primitivo, escaneando el paisaje en busca del movimiento “Correcto” e “Incorrecto”. No tendrá paciencia para hablar de “un espectro de opciones”. Avance rápidamente miles de años y encontrará una humanidad con cerebros mucho más elegantes, pero que aún prefiere opciones de todo o nada cuando estamos bajo estrés. Nunca nada en el medio. Todos son amigos o enemigos, cada banda gobierna o apesta, en blanco y negro, nada en el medio. “Ellos” (T mayúscula) aman esto, porque “Ellos” pueden convencerlo de que debe elegir su camino o la opción más retrasada en el extremo opuesto. Toda la mitología y la cultura popular se basan en la idea de que solo hay un lado oscuro “de la fuerza” y un lado claro. ¡Elige tu camino! ¡Ahora! ¡No hay lado gris!

La misma técnica que funciona tan bien para hacer que la gente sea azotada por un frenesí apocalíptico asesino, puede usarse para venderle autos, hamburguesas o computadoras.

“¡El corazón de la religión no está en Valhalla! ¡Está justo aquí en [inserte el nombre del país]!”

“¡Puedes seguirnos o enterrar tu cabeza en la arena con el resto de la gente!”

Esto funciona básicamente, porque la evolución nos conecta para formar tribus. Cuanto más estrés sentimos, más nos sentimos apegados a aquellos que se ven y suenan igual que nosotros, y más odio nos sentimos por aquellos que no lo hacen. Es solo un viejo mecanismo de supervivencia. Las tribus feroces formadas por los que lo hicieron mataron a los antiguos que no mostraron ese tipo de lealtad ciega.

Pueden jugar con esos viejos impulsos primarios incluso para los resultados más retrasados, como la lealtad feroz de la marca, pero para que esto funcione, no pueden simplemente definir su grupo, tienen que definir su grupo como el grupo de élite , Un faro brillante en un mundo lleno de turbulentos caminantes débiles.

Así que hoy tenemos esa pequeña deshumanización de todos los que están fuera de nuestro grupo (“hippies”, “sureños”, “fundies”, “geeks”, “imbéciles”, “libs”, “contras”, “maricones”, “criadores”, “infieles”, “toallitas”, “honkies”, “darkies”, “jugadores”, “enemigos”).

Los profesionales tienen métodos más sofisticados, pero se reduce a la misma técnica. “Ellos” saben que si pueden pintar una idea como ridícula, el oyente generalmente no se molestará en examinarla más de cerca para averiguar si el ridículo está justificado.

Esa técnica funciona igual de bien fuera del mundo de culto, pero tienen que ser más sutiles al respecto. Solo se necesita un poco de veneno en el pozo, eso es todo.

Coaccionar, chantajear, forzar, a las personas a creer en algo que no creen, no los hará creyentes. Hará que los ejecutores piensen que han ganado un punto. Cuando, de hecho, su punto se perdió desde el principio, y lo sabían, esa fue la razón por la cual recurrieron a la fuerza y ​​al engaño en primer lugar.

Forzar a alguien a la religión solo le da a esa religión un mal nombre. Nadie quiere ser forzado a nada y la mejor manera de hacer que las personas sigan (crean) en algo es no decir “¡Oye! Vamos a sentarte en la iglesia contra tu libre albedrío y seguirás a esta deidad o te mataremos.”

Es técnicamente imposible.

Nadie puede “asustarse por una amenaza de muerte” para creer nada. Por lo tanto, esta pregunta es irrelevante.

Dato curioso: Sócrates fue sentenciado por múltiples crímenes que no cometió, incluido ser “ateo”.

Como se describe en “Los diálogos de Platón”, no trató de defenderse al negar que era ateo, al igual que no negó ninguno de los “crímenes” de los que estaba siendo acusado … en cambio, realizó su enfoque de cuestionamiento regular en un discurso largo mientras se dirige a las élites y a la gente del estado.

Sin embargo, para responder a su pregunta, una “incredulidad” puede elevarse al nivel de “creencia” … cuando una persona es persuadida, por encima de los niveles de “opinión” y “actitud”, y algunas personas pueden morir voluntariamente para defender eso 🙂

Copiando la siguiente parte del artículo: Legado filosófico: Los solteros de Egipto para resaltar un análisis comparativo sobre el Legado de Sócrates y las opiniones de Nietzsche (Un verdadero filósofo ateo):

La escena del juicio de Sócrates como se describe en “Los diálogos de Platón” se asemeja a muchas situaciones menos críticas en nuestras vidas. Ser juzgado “culpable” antes de que comience un juicio parece un incidente redundante dentro de diferentes contextos de interacción social.

Los estudiantes como Ali pueden optar por desafiar la lógica de sus profesores, cuando corresponda, mientras que otros estudiantes simplemente pueden elegir glorificar a esos profesores, por “respeto”, “miedo” o motivados por un sentido hipócrita de interés propio.

El legado de Sócrates:

En pocas palabras, el hombre brillante nunca fue autor de un libro, no era ni rico ni poderoso, pero definitivamente es un cambio de juego dentro del alcance de la filosofía. Solía ​​caminar, reunir personas y expresar sus puntos de vista sobre múltiples asuntos existenciales, y generalmente lo encontraban divertido.

Sócrates fue declarado enemigo del estado y fue juzgado a muerte en consecuencia, lo que plantea la pregunta: ¿cómo sobrevivieron sus opiniones, si nunca publicó un libro? Sócrates tuvo muchos estudiantes, Platón fue el más notable; como solía desafiar y cuestionar todos los puntos de vista presentados por su tutor.

Cuando Platón comenzó a escribir “Los diálogos de Platón”, incluyó el enfoque filosófico de su maestro, junto con muchas de sus opiniones sobre múltiples temas.

A diferencia de Sócrates, Platón fundó su propia academia, tuvo muchos estudiantes … Aristóteles fue el más destacado, el hombre sobresalió en diferentes campos; impactando tanto en la ciencia como en la filosofía al proporcionar la base y los fundamentos para los filósofos y científicos modernos en todos los campos.

Años después, Aristóteles se convirtió en el maestro de Alejandro Magno (antes de convertirse en grande), el hombre que gobernó la mayor parte del mundo. Se trata de un legado filosófico, un enfoque y un conjunto de tácticas que sobrevivieron contra la tiranía.

Sócrates, el hombre que fue injustamente condenado a muerte por los líderes del estado es el maestro del maestro del maestro que condujo al estado a alcanzar objetivos más allá de la imaginación.

La norma dentro de la Sociedad Egipcia, así como en muchos otros lugares del mundo, denota una inclinación a admirar a los hombres ricos, poderosos y exitosos como modelos a seguir. Como si la “sabiduría” fuera exclusiva de figuras como Bill Gates y Steve Jobs. Dentro de una breve era de iluminación en Egipto 2011-2012, era lógico que figuras históricas de creencias e ideologías distintas como Sócrates ganaran popularidad. En otras palabras, sus entusiastas finalmente tuvieron la oportunidad de colocar sus pensamientos en diferentes contextos y conversaciones.

Más allá del bien y el mal:

Este mismo diálogo, otros diálogos dentro del mismo libro y muchas situaciones similares de la vida real podrían analizarse utilizando el enfoque filosófico de Friedrich Nietzsche hacia la “Moralidad”.

  • ¿Quién determina la moralidad?
  • ¿Es todo una cuestión de poder?

En lo que podría describirse como su libro más controvertido, uno de los autores más controvertidos en la historia de la filosofía occidental acusó a los filósofos del pasado (incluidas las leyendas de la filosofía griega) de aceptar ciegamente las premisas autoritarias / asertivas dentro de sus sociedades cada vez que tenían que discutir ” Moralidad”.

En las líneas del libro poco ortodoxo, avanzó para criticar destructivamente los valores de Verdad, Conciencia de sí mismo, Libre albedrío … que fueron sostenidos por filósofos del pasado, reemplazándolos con “La voluntad de poder”. Según Nietzsche, los “nuevos filósofos” deberían negar la presencia de un código moral universal.

Del ángel de Nietzsche y del de otros filósofos que siguieron el mismo enfoque de “Más allá del bien y del mal”, la moralidad es solo una herramienta utilizada por hombres poderosos para dominar una sociedad y encontrar la base legítima para dañar a los individuos menos poderosos dentro de esta sociedad.

  • Los padres definen la moral dentro de un hogar
  • Los gobiernos definen la moralidad dentro de una nación
  • Los sacerdotes definen la moral dentro de una iglesia

Si uno aceptara considerar “La voluntad de poder” como la única motivación para cada acción tomada por un ser humano, el análisis de incidentes como el mencionado anteriormente se convertiría en una tarea mucho más fácil.

Usando el enfoque de Nietzsche para reflexionar sobre la misma cita:

  • “El poderoso profesor” mencionado anteriormente utilizó su posición / autoridad para oprimir a estos estudiantes … con una aparente “Voluntad de Poder”.
  • Los colegas / compañeros de equipo de Ali intentaban evitar que desafiara la lógica del profesor en cada ocasión. Podemos concluir que cada uno de ellos tenía “interés propio” en el corazón, independientemente de sus propias percepciones de las afirmaciones y críticas del profesor. En tal caso, las calificaciones “A” se considerarían como los medios convencionales para que estos estudiantes muestren su competencia a posibles empleadores después de la graduación. Según su propio enfoque, deberán complacer al profesor y alimentar su ego, como un camino más fácil / conveniente para obtener estas calificaciones. Cuando estos grados los ayudarían a obtener becas de posgrado o comenzar a trabajar para instituciones acreditadas, lo que a su vez influirá en su futuro en términos de ingresos financieros, poder e imagen entre los miembros de la sociedad, el vínculo con la “Voluntad de Poder” podría establecerse fácilmente.
  • Ali podría estar oponiéndose al profesor, desafiando su lógica y expresando su opinión de manera articulada al reflexionar sobre el juicio de Sócrates … solo para dominar a sus compañeros de equipo, mostrar sus habilidades de liderazgo y obtener cierta sensación de poder desafiando a la única persona encargada de establecer Un código moral dentro de una sala de conferencias. Con esa perspectiva, incluso Ali estaría motivado por la “Voluntad de Poder”.

“Sócrates murió por sus creencias y, por lo tanto, como Agustín de Hipona, acreditado como verdadero filósofo, ¿hay ateos dispuestos a morir por su incredulidad?”

Esa es quizás la pregunta más absurda que haya existido … Para mí eso es como preguntarle a un cristiano si estaría dispuesto a morir por su incredulidad en Santa Claus …

¿Por qué una persona cuerda elegiría morir por algo imaginario? Aunque sin duda muchas personas han muerto por negarse a creer en Jesús …

La Española 1511:
Mientras el Jefe Hatuey de la tribu nativa taína en la Isla Española, estaba siendo atado a un árbol para ser quemado vivo, por The Christian Conquerors un sacerdote jesuita le preguntó si quería aceptar a Jesucristo como su salvador para que su alma fuera al cielo .
El Jefe miró al Sacerdote y le preguntó si allí es donde van los cristianos cuando mueren. El sacerdote dijo “Sí”.
El Jefe rápidamente dijo “NO” …

“La persecución religiosa de los siglos se ha llevado a cabo bajo lo que se dijo que era el mandato de Dios. Desconfío de las personas que saben tan bien lo que Dios quiere que hagan con sus semejantes, porque siempre coincide con sus propios deseos” (Susan B. Anthony, 1820-1906).

Sócrates murió por sus creencias y, por lo tanto, fue acreditado como verdadero filósofo por Agustín de Hipona. ¿Hay ateos dispuestos a morir por su incredulidad?

Morir por falta de algo no tiene sentido. ¿Morirías por no ser un fanático del fútbol? Si alguien te amenazara con la pena de muerte de ir a un partido de fútbol, ​​¿preferirías morir? No, no lo harías Usted iría, fingiría el interés suficiente para no ser brutalmente asesinado y volvería a casa y continuaría con su vida que no le gusta el fútbol.

No tengo fuertes convicciones sobre no creer en un dios. Tengo fuertes convicciones de que todos deberían ser libres de creer lo que quieran o no tener tales creencias, pero eso es diferente. Si alguien intentara obligarme a creer y no tuviera otra opción, por supuesto, fingiría. No comenzaría a creer de repente, porque esa no es una decisión deliberada, al menos no para mí.

Si alguien me matara por no creer en su dios, eso sería algo así:

Una persona loca de mentalidad religiosa con un arma / hacha / hoguera preparada: “Retira tus malos caminos y profesa tu creencia en nuestro Dios glorioso y aterrador o condenados a una eternidad de maldición …”

Yo: “¡Me retracto! Me retracto! Por favor, por amor a [insertar la deidad apropiada aquí] no me mates “.

Una persona loca de mentalidad religiosa con un arma / hacha / hoguera ahora vestida con ningún lugar a donde ir: “Oh. Bueno, esta bien entonces.”

Quiero decir, he visto suficiente fe religiosa que probablemente podría farolear bastante bien si fuera necesario. Siempre que no me pidan que sacrifique bebés al señor oscuro, ni que me corten pedazos a mí ni a los miembros de mi familia, ni me encierren durante una semana todos los meses a causa de mis malvados ‘problemas femeninos’ … De acuerdo, claro. ¿Que necesitas? Canto? Canciones? Sombrero tonto? Tu dilo.

Cuando la persona loca se sienta a tu lado en el autobús y comienza a despotricar acerca de los ángeles, o poner la luz en ti, o cualquier otro engaño que pueda inducir a un asesinato, entonces ese no es el momento para un debate sobre la libertad religiosa. Ese es un momento para mantener la cabeza baja, seguir adelante con las cosas y planificar cómo salir de esquivar.

Por supuesto, dependiendo de dónde se encuentre y de qué derechos defienda o de las costumbres que rompa, es posible que no tenga una segunda oportunidad. Los ateos mueren, si no es por su incredulidad, simplemente porque se atrevieron a expresarlo o se atrevieron a defender su derecho a no creer, todo el tiempo.

La pregunta es defectuosa si puedo decir.

¡La creencia no siempre está vinculada con la religión! ¡Entonces Sócrates tenía creencias, principalmente morales, como el hecho de que las personas deberían ser virtuosas y justas! ¡O que los gobiernos no deberían ser corruptos!

¿Cómo llegaste a los ateos de eso? Claro, Sócrates fue acusado de creer en dioses falsos, pero eso fue una artimaña, fue condenado por otras razones.

¡Los ateos son gente común! Puede que no crean en Dios, pero pueden creer en la justicia, la bondad colectiva, la belleza, la moral o la valentía. Y muchas personas podrían morir por esos valores.

Si, después de todo, nos pregunta si las personas podrían morir por no creer en Dios, supongo que no … Es como si no creyera que el Reino Unido debería abandonar la UE, pero ¿por qué moriría por ello? Podría morir si mi muerte sirve como ejemplo, como el joven checo Jan Palah que se quemó para demostrar que los nazis no eran deseados y opresivos en la República Checa después de las grandes guerras … En pocas palabras, moriría para demostrar un punto , nada más.

Los ateos mueren por su incredulidad: en Pakistán, en Bangladesh, en lugares gobernados por los matones del ISIS:

Ataques de extremistas islámicos en Bangladesh – Wikipedia

La revista Sick ISIS enumera ‘por qué te odiamos’

Activista paquistaní que condenó el extremismo religioso abatido a tiros

Pero no lo hacen para emular a Sócrates o para ganarse las buenas opiniones de Agustín de Hipopótamo. Son bastante capaces de formar sus propios puntos de vista sobre lo que hace a alguien un “verdadero filósofo”, y si es bueno serlo, y actuar en consecuencia.

Sin embargo, creo que la mayoría de ellos preferirían ser recordados como seres humanos valientes y racionales. De eso se trata más o menos el ateísmo activo.

“Sócrates murió por sus creencias, y por eso fue acreditado como verdadero filósofo por Agustín de Hipona. ¿Hay ateos dispuestos a morir por su incredulidad?

Una especie de pregunta ridícula.

Los creyentes que murieron lo hicieron porque no negarían a su dios, ya sea por lealtad o por miedo a las repercusiones, al entrenamiento o lo que sea. Decimos que murieron por sus creencias, pero no creo que sea una representación precisa.

Los no creyentes no tienen una amenaza similar. No hay amenaza en absoluto. Entonces no hay nada para comparar.

Y para tu información, como ateo, creo (y sé) que no hay dios. Lo cual es mejor fraseo que cualquier cosa que implique “incredulidad”.

Como ateo, considero a Agustín de Hipopótamo como uno de los formadores más perniciosos del cristianismo. Por lo tanto, tengo un reflejo un tanto irracional de rechazar sus definiciones automáticamente.

Intentando anular este reflejo, sigo rechazando la definición. Un verdadero filósofo puede quedarse callado o incluso mentir cuando está amenazado por fuerza mayor. Su definición de un verdadero filósofo es en realidad un verdadero proselitista. Se compromete a atribuir el respeto de un filósofo a un proselitista, como él mismo,

No obstante, observo que, como otros señalan, muchos ateos han muerto y están muriendo por su falta de creencia.

No

Ahora, que quede claro. La muerte es una gran cosa y la gente no se da cuenta de esto fácilmente. Valoro mucho mi vida.

En segundo lugar, es una tontería como el infierno. ¿Por qué morir por no ser nórdico? ¿Por qué morir por no ser Gujarati? ¿Por qué morir por no creer que existían los dragones?

Suena estúpido

Entonces, ¿por qué morir por no creer en Dios?

Es solo que Dios es venerado en la sociedad moderna; y no solo moderno; está sobrevalorado como el infierno en todas partes.

Solo para justificar que no creo en Dios, o para decir que soy un “verdadero ateo”, ¿moriré? ¡De ninguna manera!

Es completamente absurdo.

Con Sócrates; las cosas eran diferentes. Los teístas trabajan en lógica; no en leyes estúpidas de la sociedad. Casi todas y cada una de las leyes de la sociedad son inútiles; y también sin lógica. Trabajamos en lógica y yo personalmente trabajo en la regla Fab5; y desafía estas dos reglas.

Permítanme decirlo de esta manera: en la medida en que las personas odiosas intenten explotar o abusar de otros en nombre de sus supuestas creencias religiosas, me opondré a ellos.

Estoy dispuesto a exponerme al riesgo por esa causa y por mi incredulidad en su falso Dios.

Pero no es la voluntad de morir por incredulidad; es la voluntad de luchar contra aquellos que negarían la equidad y la justicia a mis semejantes.

Y lucharé por la equidad y la justicia, en lo que creo profundamente, contra cualquier forma tonta de teísmo equivocado que intente imponer algo contrario. Y lucharé codo a codo con muchos teístas que comparten mi compromiso con esas creencias.

¿No crees en Papá Noel? ¿El elfo feliz inmortal que navega por el mundo en la víspera de Navidad?

LUEGO MUERE POR SU DESCONOCIMIENTO O CIERRE EL INFIERNO

Vaya, quiero decir, ¿por qué debería morir para demostrar que no creo lo que tú crees?

¿Crees que estoy escribiendo vestido con la ropa de mi madre mientras estoy equilibrado en el borde de las Cataratas del Niágara?

¿Estás dispuesto a morir para proteger esa creencia?

P: Sócrates murió por sus creencias y, por lo tanto, fue acreditado como verdadero filósofo por Agustín de Hipona. ¿Hay ateos dispuestos a morir por su incredulidad?

R: No sé si hay ateos “dispuestos a morir por su incredulidad”. Espero que no. Una cosa tan tonta como para tirar la vida.

Estas son solo algunas de las cosas que creo:

  • La evidencia disponible de que cualquier dios existe es insuficiente para justificar sostener esa creencia.
  • Los gatitos son muy lindos.
  • Estados Unidos habría estado mucho mejor si hubiéramos elegido a Hillary en lugar de Trump.
  • La música de Steely Dan es más atractiva que la música de Barry Manilow.
  • El clima de la tierra se está calentando, principalmente debido a las actividades humanas.

Si me vieran obligado a fingir que mantenía creencias diferentes sobre cualquiera de estos asuntos o moriría, fingiría que mantenía creencias diferentes. No hay ninguna razón por la cual el primero, sobre la creencia en los dioses, deba tener un estatus especial que lo haga diferente de lo que sería para cualquiera de los otros.

Algunas personas religiosas prefieren morir antes que fingir que no creen en el dios en el que creen. Para ellos, negar a su dios sería un asunto muy diferente a fingir que les gusta Barry Manilow. Probablemente piensan que su dios estaría muy molesto con ellos por este engaño para salvarles la vida. Han crecido con historias de heroicos compañeros creyentes que eligieron la muerte antes que negar a su dios, y se les ha enseñado a admirar el coraje de estos mártires.

Yo, sin embargo, no tengo un dios del ateísmo cuya retribución temo. Tampoco he sido adoctrinado para admirar o querer emular a ningún mártir por el ateísmo. Entonces, para mí, salvar mi vida mintiendo acerca de ser ateo, o salvar mi vida alegando que no me gustan los gatitos, simplemente parece la decisión inteligente si me enfrento a un fanático asesino que insiste en que lo haga.

Las personas mueren todo el tiempo por sus creencias, tanto seculares como religiosas.

Una persona puede negar sus creencias o incredulidad cuando una pistola apunta a su cabeza. Esa es una cuestión de estrategia, porque él pensaría que tiene posibilidades de sobrevivir al negar su incredulidad. Pero la misma persona puede inscribirse en el ejército y estar dispuesta a morir defendiendo ideas seculares.

El ejército estadounidense, el ejército mexicano, el ejército francés, el ejército portugués, todos tienen muchos pensadores ateos y libres. Las personas que se inscribieron en estos ejércitos defienden los valores seculares, entre muchos otros. Por supuesto, también están comprometidos a proteger los intereses de sus países y también están obedeciendo órdenes, pero eso no significa que no crean en las razones por las que están luchando.

Por ejemplo, México tuvo una guerra contra el Imperio austrohúngaro en el siglo XIX. En aquellos días, el secularismo ya estaba en la constitución política mexicana, y los soldados mexicanos que luchaban en esa guerra eran cristianos, agnósticos, librepensadores o lo que sea, pero estaban dispuestos a morir por valores seculares, y uno de esos valores era el secularismo en sí mismo, no necesario ateísmo, pero por la libertad religiosa.

Entonces, sí, los ateos mueren por sus ideas, afortunadamente los ateos, los agnósticos y los librepensadores nunca han impulsado una guerra para imponer su incredulidad a otra nación.

En general, no estoy dispuesto a morir por ideas. Ninguna idea me va a importar lo que pensara de ella; en lo que a mí respecta, una idea solo es buena en la medida en que me informa o me ayuda.

Sin embargo, estoy dispuesto a sufrir y sacrificarme, incluso (en algunos contextos) hasta el punto de la muerte de las personas.

Moriría para mantener a mi hijo a salvo.

Y, más en general, como alguien que vive una vida estable y relativamente privilegiada, estoy dispuesto a tomar muchas cosas para que aquellos que tienen menos capacidad para hacerlo no lo hagan. En ese contexto, estoy dispuesto a absorber mucha agresión y maldad de ciertos elementos de las comunidades religiosas para establecer un precedente de cómo se debe permitir que los ateos vivan.

Pero, si alguien amenaza mi vida porque soy ateo, lo negaré rotundamente o me convertiré ostentosamente (o con cualquier grado de aparente sinceridad aparente) hasta que la situación ya no lo requiera. ¿Por qué demonios no lo haría?

No creo en los unicornios.

Especialmente no creo en volar unicornios.

Supongo que tú tampoco.

Ahora, si alguien me dijera que profese que siempre creí en volar unicornios que podrían caminar sobre el agua en la luna o que me matarían, estaría tan entusiasmado que podría hacer que los oyentes creyeran que realmente había visto solo un unicornio alado y caminante lunar con mis propios ojos.

¿Por qué morir por una simple creencia?

¿Por qué morir por una incredulidad?

Mi vida es mucho más importante para mí que mi orgullo.

¿Por qué los creyentes están tan obsesionados con la muerte? Preguntar si alguien está dispuesto a morir por su incredulidad es simplemente ridículo, ¿las personas no creen en los unicornios, las hadas de los dientes, etc., están dispuestos a morir por su incredulidad?

Hay cientos de dioses y religiones diferentes y nadie cree en todos ellos, ¿estás dispuesto a morir por tu incredulidad en Thor, Ra, Krishna?

No hay incentivo para que un ateo muera por su incredulidad. No es que creamos que seríamos castigados por el todopoderoso Dios ateo.

Un ateo puede o no mártir a sí mismo al mantener sus principios como persona. Pongámonos en una situación de martirio ateo:

Estoy en camino al trabajo en el Boxing Day y un simpatizante de ISIS me mantiene como rehén en la televisión en vivo durante mucho tiempo con una habitación llena de gente. Nos dice que nos ofrecerá la oportunidad de convertirnos y escapar de la ejecución, mientras nos liberan. ¿Yo, un ateo, negaría la oportunidad de que no me corten la cabeza? No. Quiero salir. Me ‘convierto’ sin ser genuino y sigo con mi vida. No hay ninguna razón o incentivo para que me martirice como ateo, demonios, ni siquiera les diría a los rehenes, al secuestrador o a la policía que soy ateo. Debido a esto, mis principios no requieren que sea un mártir.

Para una persona de cualquier religión que honre el martirio, probablemente se permitirían ser asesinados, ya que el martirio es muy apreciado por sus principios religiosos.

¿Por qué en la tierra verde de Dios un ateo estaría dispuesto a morir por el derecho de no creer en Dios? Esta es una pregunta ridícula. Claramente no tienes comprensión de la palabra, o de aquellos que defienden su significado real.

Nadie muere para profesar una incredulidad. Pero muchos son asesinados por los creyentes debido a esta incredulidad. Como lo fue Sócrates. El juicio contra él podría haber sido exilio o multa, pero eligen la muerte. Se volvió más patético por el hecho de que ningún verdugo estaba involucrado, ya que Sócrates debía beber veneno.

Y si la situación se invirtiera, buen señor, ¿estaría dispuesto a morir por creer en su dios? ¿O se inclinará y ofrecerá los lugares comunes necesarios para obtener unos segundos más de vida?

Apuesto a que te doblarás