Un cristiano que lucha debe superar las dudas al profundizar su confianza en Dios: no hay otro camino.
Sin embargo, dicho esto, el camino para generar confianza varía, y para algunos de nosotros, para muchos de nosotros, la razón y la evidencia y la lógica y el conocimiento de los hechos son parte integrante de ese camino, ya que estos nos llevan a una comprensión más profunda, mayor fe y confianza más completa. Estamos hechos de esa manera. Tenemos cerebros que necesitan saber. Y cuanto más sabemos, más lo conocemos y más nos asombramos.
Hay personas en la fe cristiana que sienten que la fe y los hechos son antitéticos, y hasta donde llega, es justo decir que la fe no requiere prueba; pero el hecho puede aumentar y reforzar la fe. Y si usted no es creyente, puede despejar el terreno lo suficiente como para hacer posible la fe.
Eso es lo que me pasó. Crecí ateo, y mi padre, a quien amaba profundamente, me enseñó el valor de hacer preguntas. Fue ese proceso, la búsqueda de la verdad, sin importar a dónde condujera, lo que finalmente me llevó a Dios. Y ese cuestionamiento y búsqueda de hechos e información nunca se ha detenido y solo continúa reforzando mi fe.
Me llevó a graduarme y me convirtió en evidencialista, lo que significa que creo que la mejor manera de defender la fe cristiana es simplemente presentar la evidencia objetiva de las afirmaciones cruciales de Cristo y dejar que las personas piensen por sí mismas. Creo que los cristianos deben tener los mismos estándares de investigación histórica que otros campos de estudio; y eso es lo que pedimos: los mismos estándares.
En primer lugar, lo que constituye un hecho y una evidencia tienen que ser acordados, y eso requiere una breve discusión sobre epistemología.
Desde la Ilustración, la religión se ha mantenido bajo un estándar de evidencialismo artificial. (Compare Vanhoozer 2003.) …
El evidencialismo epistemológico define el conocimiento como conocimiento real solo si es verdadero; y puede verse como verdadero solo si está justificado, y solo si existe evidencia suficiente para ser considerado concluyente. Esto, entonces, es una “creencia verdadera justificada”;
por lo tanto, el evidencialismo epistemológico afirma:
1) ninguna creencia religiosa completa ( una creencia religiosa mantenida con plena confianza ) está justificada a menos que exista evidencia concluyente de ello (o sea evidente) , y
2) El contenido de la experiencia religiosa ha sido estipulado para no contar como evidencia.
(“The Epistemology of Religion” de Peter Forest; Stanford Encyclopedia of Philosophy; esta entrada se publicó por primera vez el miércoles 23 de abril de 1997. Se modificó por última vez el 6 de febrero de 2014).
1) ninguna creencia religiosa completa ( una creencia religiosa mantenida con plena confianza ) está justificada a menos que exista evidencia concluyente de ello (o sea evidente) ,
John Henry Newman, filósofo y empirista, recién ahora se está volviendo completamente apreciado por su sutil apreciación de la forma en que funciona la razón. Newman rechazó el evidencialismo, ya que se aplicaba a la religión basándose en el examen de cómo las personas, de hecho, deciden sobre cuestiones no religiosas. Argumentó que , si se usan los mismos estándares, las creencias religiosas estaban justificadas . Calificó el evidencialismo al insistir en que un argumento implícito y acumulativo podría conducir a una certeza justificada . (Ver Mitchell 1990.)
Si Newman tiene razón, entonces el evidencialismo epistemológico está mal. En lugar de exigir que la creencia se proporcione a la evidencia, la creencia plena se justifica si el caso se mantiene “en el balance de probabilidades”.
Por lo tanto, cualquier persona común puede formar una “teología natural” propia que consta de argumentos meramente probables que aún pueden mostrar una creencia religiosa completa para estar justificada. Un “peso de evidencia” puede ser suficiente para que cualquiera de nosotros tome una decisión sobre la mayoría de las cosas.
2) El contenido de la experiencia religiosa ha sido estipulado para no contar como evidencia.
¡No permitir que el contenido de las creencias religiosas cuente como evidencia es como tratar de evaluar un matrimonio sin que se les permita considerar cómo se sienten las personas involucradas entre sí! Eso es inherentemente ridículo.
- Estoy de acuerdo en que no es suficiente por sí solo para establecer la validez, pero debe permitirse como evidencia y luego evaluarse por sus propios méritos porque:
- La psicología, la sociología y la antropología se basan en encuestas, autoinformes y observaciones personales del campo. La experiencia personal es la forma más básica de empirismo por definición; eso es evidencia que debería permitirse en la religión o detenerse en todos los campos.
- William Alston, en su popular libro Perceiving God (1991), argumentó que las creencias religiosas sostenidas a través de la experiencia religiosa están tan justificadas como nuestras creencias perceptivas regulares o cotidianas.
- En su obra maestra La creencia cristiana justificada , Alvin Plantinga, defendió la posición de que las creencias cristianas están justificadas si se puede demostrar que están fundamentadas. Las líneas generales de su posición se denominaron “Epistemología reformada”.
- Nicholas Wolterstorff, en su Razón dentro de los límites de la religión, proporcionó una descripción elegante y sofisticada del papel que desempeña la creencia religiosa en la “red” epistémica general de creencias de un agente.
- Richard Swinburne, en el espacio de varios libros, ofrece una defensa bayesiana de la racionalidad de varios principios cristianos clave, incluido un compromiso con la existencia de Dios.
El punto de todo esto es expandir la definición de evidencia y la definición de conocimiento más allá de la definición muy limitada que previamente se había impuesto artificialmente a la religión en algo mucho más amplio que antes.
Esto tendrá el efecto de diferenciar el evidencialismo en la apologética cristiana aparte del evidencialismo epistemológico.
Las evidencias cristianas se dividen en tres categorías:
- hecho material (eventos históricos, documentos, artefactos arqueológicos),
- hecho sobrenatural (eventos o fenómenos que solo pueden explicarse “invocando la categoría de lo sobrenatural”), y
- hecho experiencial (fenómenos individuales y sociales).
El evidencialismo es principalmente inductivo, más que deductivo; se basa en la ciencia pero más fuertemente en la historia; se basa en métodos no cristianos para evitar caer en razonamientos circulares, apilar el mazo y otros problemas lógicos; cree que los hechos tienen prioridad y deben considerarse esencialmente autointerpretativos. Esto no significa que los evidencialistas sean críticos de la razón o la lógica, solo que no es preeminente.
Lo que sí significa es que cuando las visiones del mundo chocan, la única respuesta posible es recurrir a los hechos.
- Evidencia material Actualmente hay varios libros de historia en mi escritorio de Gary Habermas y NTWright: EPSanders, Karen Armstrong, Brian J. Walsh y otros. No puedo incluir toda su información en una respuesta de Quora. Vale la pena leer este maravilloso artículo del (ateo) Tim O’Neill: POR QUÉ LA HISTORIA NO ES CIENTÍFICA por Jenny Hawkins sobre los archivos guardados de Jenny
- Pero parte de lo que hacen estos historiadores es proporcionar una valiosa evaluación históricamente verificable de la Biblia misma como un documento histórico antiguo.
- Rastrear los credos orales como evidencia del material de origen para los textos cristianos proporciona una cadena de evidencia virtualmente irrefutable e ininterrumpida a los pocos años de la muerte de Cristo. surgido?
- La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Cómo ha resistido la Biblia la prueba del tiempo durante el curso de la historia humana? ¿Por qué? ¿Cuál crees que será su impacto a medida que evolucionamos continuamente?
- YAMAUCHI SOBRE EL MITO por Jenny Hawkins en publicaciones
- Estiércol de Horus: Desacreditando la conexión de Jesús / Horus
- La respuesta de Tim O’Neill a ¿Hay evidencia histórica de Jesucristo fuera de la Biblia?
- La respuesta de Tim O’Neill a ¿Los historiadores creíbles están de acuerdo en que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó por la tierra y fue asesinado en la cruz por Pilato, gobernador romano de Judea?
Hay mucho que decir sobre la ciencia y los milagros de la creación, y me encantaría pasar horas solo en eso, pero lo limitaré a un par de comentarios sobre la resurrección misma.
- Ni siquiera los más escépticos pueden negar el testimonio histórico de la fe de los primeros cristianos en la resurrección de Cristo. Su creencia no prueba la verdad, por supuesto; pero demuestra que algo que sacudió la tierra debe haber transformado a los desesperados discípulos en predicadores y oradores confiados y valientes.
- La enseñanza y el ministerio de Jesús no proporcionaron a los discípulos un Evangelio; solo los condujo del enigma a la paradoja. No fueron diferentes al final de tres años con él. Estaban dispersos, asustados, escondiéndose y mintiendo acerca de quiénes eran cuando fue llevado. El efecto de creer en la resurrección de Jesús difícilmente puede ser sobreestimado. Fueron cambiados por eso.
- Comentarios finales del Dr. Yamauchi: “He tratado de mostrar que las teorías que atribuyen la Resurrección de Cristo al préstamo de temas mitológicos, alucinaciones o explicaciones alternativas de la tumba vacía son improbables y también son inadecuadas para explicar la génesis y el crecimiento de Cristiandad. Sin duda, la resurrección de Jesús no tiene precedentes, pero Jesús mismo es sui generis, único. Como señala Tenney, “Aunque la resurrección no tuvo precedentes. No fue anormal para Cristo … Él resucitó de entre los muertos porque era la prerrogativa lógica y normal del Hijo de Dios ” (op. Cit., P. 133).
La respuesta de Jenny Hawkins a Si la religión es claramente una falacia, ¿por qué y qué hace que algunas personas inteligentes caigan en la trampa?
- 5 mitos sobre el cristianismo
- Pensamiento claro sobre religión y sociedad.
Obviamente, esta no es una lista exhaustiva o extensa de la evidencia disponible para apoyar la fe, pero esto da una muestra. Hay una gran cantidad de evidencia acumulativa para el cristianismo.
PD: Estoy agregando estas maravillosas enmiendas: la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Cómo superan los cristianos sus dudas sobre su dios?
La respuesta de Chavoux Luyt a Si Dios se comunica contigo, ¿cómo sucede? ¿Escuchas la voz de Dios, sientes un “tirón” o algo más?