Fundamentalmente, ¿puede demostrarse o demostrarse la noción de Dios solo por la razón, es necesaria alguna crítica metódica de los fenómenos o un salto de fe?

Answer 1

El “salto a la fe” de Kant es un grave error en su pensamiento. Dios ha mostrado evidencia directa a veces, aunque rara (“milagros”), y ahora tenemos que razonar sobre lo que eso significa y razonar directamente sobre el universo y la vida misma.

A través de excelentes escritos de muchas personas, tenemos evidencia suficiente, tanto de fuentes seculares como de fuentes “religiosas” para demostrar que la Biblia es confiable en sus escritos, es lo que dice ser, y los eventos realmente sucedieron. Si uno fuera a la corte para mostrar evidencia, sería mejor probar que Jesús resucitó de entre los muertos que Napoleón estaba en Waterloo. Pero la razón también es buena. Aquí esta el mio:

Mi argumento es una serie de argumentos o bien con la forma larga que contiene argumentos entre paréntesis que respaldan la opción alternativa (“o”) y luego concluyen cada uno. Luego compila estas conclusiones.

Forma larga:

O nada existe o algo existe. (Cogito ergo sum. Es evidente que algo existe.) Ergo, algo existe.

Si algo existe, entonces, o no tuvo principio (ergo, algo necesario) o tuvo un principio (ergo, cosa contingente). (Todas las cosas físicas son contingentes (su no-ser es posible, y hubo un momento en que no existían). No tener principio también contradice la segunda ley de la termodinámica. La mayoría de las religiones, la ciencia y la filosofía respaldan que el universo físico tuvo un comienzo.) Es razonable (lógico / racional) concluir que el universo tuvo un comienzo. (Por lo tanto, es irracional creer lo contrario. Es ilógico creer que el universo no tuvo un comienzo).

Si el universo tuvo un comienzo, entonces, o fue causado por sí mismo (pero para crear algo, debe existir, no puede existir y no existir al mismo tiempo, ergo, no puede crearse a sí mismo, por lo que esto es irracional y rechazado), o no fue causada (Causa y efecto: todas las cosas contingentes tienen una causa, el universo es contingente, por lo tanto, tuvo una causa, este argumento es rechazado), o fue creado por un agente. La única posibilidad lógica es que el universo fue creado por un agente.

Si el universo fue creado por un agente, entonces, ese agente era un agente natural (el mismo argumento que el anterior, la naturaleza tendría que existir para crear algo, ergo, esta no es una posibilidad lógica, este argumento es irracional), o fue una creación sobrenatural (la ley de las primeras causas insiste en esto, es decir, nada viene de la nada, nada podría, las cosas que crean siempre crean otras cosas, ergo que son agentes externos, el significado mismo de “súper “Y dado que el sujeto es la naturaleza, es un agente sobrenatural). Por lo tanto, la creación del universo fue necesariamente causada por un agente sobrenatural, que es un agente fuera de sí mismo.

Si la creación del universo fue la creación de un agente sobrenatural, entonces, ese agente era un agente no inteligente o era un agente inteligente. (Cada experiencia del hombre en sistemas ordenados muestra que los sistemas altamente ordenados (como el universo) están ordenados por un ser no menos inteligente que lo que el ser ordena, la base misma de la teoría de la inteligencia, y no hay excepciones conocidas a esto, es decir , no hay casos en que un sistema altamente ordenado fue creado por un ser de menos inteligencia que el que se ordenó: los argumentos teleológicos exigen un diseñador, no podemos explicar nuestros conceptos de belleza sin un agente inteligente, y así sucesivamente.) La inteligencia misma requiere que el El creador sea inteligente. El orden requiere un agente inteligente.

Si la creación del universo fue causada por un agente inteligente, entonces, el agente era impersonal o personal. (La ley de las primeras causas o los argumentos teleológicos requieren una causa para la personalidad, es decir, la personalidad no surge simplemente espontáneamente, un agente personal describe mejor la realidad y todo lo que sabemos de la ciencia). La personalidad de los seres contingentes requiere que el creador sea una personalidad inteligente.

La razón exige que algo exista; el universo tuvo un comienzo; ese comienzo fue causado por un agente; ese agente era sobrenatural, inteligente y personal. Este creador inteligente, personal y sobrenatural es lo que llamamos “Dios”. Ergo, Dios necesariamente existe.

Una forma corta se puede escribir así:

1) O nada existe o algo existe.

2) Si algo existe, entonces, o no tuvo principio, o tuvo un comienzo.

3) Si tuvo un comienzo, entonces, fue causado por uno mismo, o no fue causado, o fue creado por un agente.

4) Si fue creado, entonces, o fue una creación natural, o fue una creación sobrenatural.

5) Si era una creación sobrenatural, entonces, o bien era un agente no inteligente o era un agente inteligente.

6) Si se trataba de un agente inteligente, entonces el agente era impersonal o personal.

7) La razón exige que algo exista; el universo tuvo un comienzo; ese comienzo fue causado por un agente; ese agente era sobrenatural, inteligente y personal. Este creador inteligente, personal y sobrenatural es lo que llamamos “Dios”.

Answer 2

La razón o la lógica es el acto de identificación no contradictoria de percepciones a través de nuestros sentidos humanos. El contenido de la razón es lo real, el hecho, lo real, lo verdadero. Al sugerir que algo puede probarse solo por la razón, usted sugiere que puede probarse solo a través de la lógica divorciada de la información objetiva. Eso no es lógico.

La lógica necesariamente saca inferencias o conclusiones del mundo real. Divorciarse uno del otro es cortocircuitar el proceso de acumulación de conocimiento. En esa situación, no se pueden sacar conclusiones, no se puede probar nada. ¿Cuál sería el contenido de la razón si no puede extraer de los hechos?

¿Estás sugiriendo que los sentimientos pueden informar a la lógica? Los sentimientos no son la verdad: son respuestas automáticas que pueden o no reflejar la realidad, y la mayoría de las veces no lo hacen.

Todo el problema con el argumento teísta para su dios es la razón de la creencia divorciada de la observación precisa que les dará conclusiones confiables. No es asi. Las conclusiones confiables requerían primero, observaciones precisas de fenómenos naturales, fenómenos reales. Las observaciones inexactas o la falta de ellas simplemente no servirán. Y una vez que uno tiene observaciones precisas, su razonamiento debe ser lógicamente consistente, otra deficiencia del teísta.

Answer 3

Es probable que el salto de fe siga siendo necesario. Según un entendimiento (de la revelación de Moisés en la zarza ardiente en el tercer capítulo de Éxodo), Dios es la fuente del atributo de la existencia. Sin embargo, esto no es útil para “probar” la existencia de Dios, porque la existencia es el único atributo que todo posee, por lo que es el más abstracto de los atributos. Así como su ojo físico no le sería útil si pudiera ver el aire, el ojo de su mente no le sería útil si pudiera percibir directamente la existencia como un atributo distinto. Por esa razón, me sorprendería si alguien es capaz de demostrar la existencia de Dios, aparte de la observación de que la idea de Dios existe claramente, lo que hace que la discusión realmente sobre la naturaleza de la existencia de Dios no sea una idea.

Answer 4

No podemos “razonar” que algo exista. Algo existe, aparte de nosotros, y utilizando la razón podemos llegar a reconocerlo como real y no como una ilusión, si tenemos algún tipo de interacción con él que nos permita usar nuestros sentidos normales de percepción. La enseñanza cristiana es que Dios está ansioso por mostrarse ante nosotros si somos pacientes y tenemos una fe sincera. Una crítica metódica de los fenómenos podría llevarnos a una cierta dirección en la que nuestros poderes de razonamiento pueden aplicarse, y el efecto acumulativo de los fenómenos observados puede llevarnos a ciertas conclusiones, pero para que algo finalmente se establezca como real para nosotros, esto es No es una calle de sentido único. Esto no es un engaño de la mente. Más bien, es la desaparición del “salto de fe” que primero necesitamos para comenzar nuestro viaje de investigación, una decisión personal e individual que uno debe tomar para avanzar en una dirección cuyo resultado aún no se conoce completamente, pero al menos para el Christian se hace con la promesa de que se sabrá.

Answer 5

Viajar en un avión toma una medida de fe. La mayoría no puede probar que la cosa volará y no podemos saber con certeza si nos llevará de manera segura a nuestro destino. Pero todavía no pensamos en un viaje en avión como un salto de fe (ciega). En cambio, examinamos la evidencia … confiamos en el historial de seguridad de la aerolínea, los pilotos cuyas vidas también están en riesgo, las instituciones educativas que los capacitan, los mecánicos que construyen y dan servicio a los aviones, los controladores de tránsito aéreo, los reabastecedores de combustible, etc. Incluso si pudiéramos demostrar que cada persona es capaz y confiable para hacer su trabajo, no lo hacemos porque nuestra razón entra en acción, según la evidencia.

Por otro lado, si nunca hubiéramos visto un helicóptero, pero la extraña máquina voladora era nuestra única esperanza entre nosotros y el bosque en llamas a nuestro alrededor, saltaríamos entre una muerte segura y una escalera de esperanza de rescate. Lo hacemos por una medida de fe y esperanza, pero eso también involucra la razón.

Algunas personas llegan a creer en Dios con una medida de fe proporcionada por la gran cantidad de evidencia disponible que han visto. Otros (a menudo aquellos en circunstancias angustiosas) dan un salto desesperado, pero aún encontrarán el cuerpo de evidencia por una razón para creer, justo después del hecho. La razón nunca está ausente. Pero en el momento en que la fe se vuelve vista (probada), deja de ser fe. Y “sin fe, es imposible agradar a Dios, porque el que viene a Dios debe creer que Él es (existe) y que Él es un retardador de todos los que lo buscan (por fe)”.

Answer 6

Fundamentalmente no. Esto se expresa bien y repetidamente en el Nuevo Testamento, por ejemplo, y no tan bien en la Torá, aunque la idea está ahí. No estoy tan familiarizado con otros libros sagrados, pero supongo que hay ideas similares: no se pueden conocer las cosas espirituales a través de medios materiales. Como dice Pablo, “la fe es la sustancia de las cosas que no se ven, que son verdaderas”. Esto se aplica en este caso, así como en cualquier caso de permanencia de objetos en el mundo material. Puede ser entendido por creyentes y no creyentes por igual debido a eso, pero solo los creyentes tendrán la fe necesaria para “conocer” esa verdad.

Answer 7

La existencia o no existencia de dioses es un hecho empírico sobre el mundo, y las afirmaciones sobre el mundo solo se pueden confirmar o desconfirmar mediante la observación. Hasta ahora, el puntaje es el siguiente:

• Observaciones confiables que confirman la existencia de dioses: cero.
• Observaciones confiables que confirman la inexistencia de dioses: todos ellos.

En estas condiciones, una persona razonable no dudará en confiar plenamente en la inexistencia de los dioses.

Answer 8

Claro que la noción de Dios se puede mostrar a través de la razón y Tomás de Aquino, por ejemplo, hizo un trabajo decente en ese sentido. Usando la teoría del diseño inteligente, uno puede criticar la abiogénesis y la evolución y mostrar que los procesos puramente naturales no explican especialmente los orígenes de la vida y la conciencia humana. Esto representa su crítica metódica de los fenómenos.

Answer 9

Las únicas cosas que pueden probarse solo por la razón son los teoremas matemáticos. Todo lo demás requiere evidencia empírica para validar nuestros argumentos.

Dado que hay exactamente cero pruebas empíricas para cualquier dios o cualquier otra cosa sobrenatural, no puedes creer en lo invisible sin un gran salto de fe que supere toda la evidencia empírica de que no hay nada sobrenatural.

Answer 10

Fundamentalmente, o quieres creer en Dios o no.

Si quiere creer en Dios, continúe y adore sin preocuparse por la posibilidad de que no tenga la oportunidad de hacerlo por la eternidad. Si todo lo que tienes es ahora, esa no es una buena razón para posponer adorar a Dios ahora en lugar de dejarlo para más adelante.

Si no quiere creer en Dios, no tiene sentido preocuparse de que pueda estar perdiendo la oportunidad de adorar a Dios por el resto de la eternidad. Si ni siquiera quieres hacerlo ahora, ciertamente no querrás hacerlo para siempre. Solo acepta que adorar a Dios no es algo que quieras hacer, especialmente si tuviste la oportunidad de hacerlo por la eternidad.

De cualquier manera, debes dar el salto de decidir tu actitud hacia Dios y actuar en consecuencia. Llama a esa fe o lo que sea, es solo el primer paso para examinar tu vida y descubrir por qué y cómo la vivirás.