¿Cuáles son algunas críticas al argumento del diseño (teleológico)?

Answer 1

Creo que el argumento del diseño es el argumento más débil para la existencia de Dios entre los tres argumentos principales. Los otros dos son Argumento cosmológico y Argumento ontológico.

Antes de pasar a la crítica del argumento teleológico. Me gustaría decir primero algunas de las premisas

Premisa (1) El universo (al menos muchas partes naturales del universo) se asemeja a una máquina

Premisa (2) Las máquinas se producen por diseño inteligente.

Premisa (3) Por lo tanto, probablemente el universo (o al menos muchas partes naturales) fue producido por un diseño inteligente.

En primer lugar, tenga en cuenta que la forma del argumento es argumento por analogía. Esto significa que nunca puedes probar con certeza si la conclusión es cierta. Pero el argumento por analogía te da una base racional para creer en la verdad de la conclusión.

En segundo lugar, David Hume critica la premisa (2) al decir que el universo es tan vasto que nunca podemos saber con certeza si el universo es similar a una máquina. Y reconozcamos que muchas partes naturales del universo se asemejan a una máquina, pero estas partes naturales no son todo lo que sabemos. Hay muchas partes del universo que son desconocidas y que aún no hemos descubierto. Luego, Hume argumenta que no es razonable concluir nada sobre todo el universo cuando solo conocemos un pequeño número de hechos sobre las partes

En tercer lugar, David Hume también piensa que incluso si el argumento teleológico es exitoso. Lo que el argumento nos dice es que el universo es un diseño inteligente. No nos ha dado ninguna racionalidad al creer que el diseño en realidad fue diseñado por un Dios monoteísta, que es omnibenevolente, omnipotente y omnisciente. Puede ser omnipotente y omnisciente para diseñar un mundo así sin ser necesariamente omnibenevolente. Además, ¿qué pasa si el universo está diseñado por un equipo de diseñadores, no solo por un Dios?

Answer 2

Hay dos argumentos teleológicos que conozco.

El primero, de William Paley, compara el universo con un reloj, con muchas partes ordenadas funcionando para un propósito. Si encontramos un reloj en un entorno natural, pensaríamos con su orden y complejidad que fue diseñado. Luego lo analogizamos con la situación del universo y decimos que también tiene un diseñador.

Aquí se explica el segundo ‘ajuste fino’ más moderno: Teología: ¿Cuáles son los mejores argumentos para la existencia de Dios?

---

¿Cuáles son sus críticas?

1. Analogía débil. Asume una fuerte correspondencia entre los objetos naturales (por ejemplo, humanos) y los diseñados por humanos (por ejemplo, un reloj). Hume argumenta que no podemos decir ya que el orden en nuestro universo tiene causas humanas que el universo tiene una causa y ha sido diseñado. El universo es único, por lo que no podemos usar la analogía para explicarlo.

2. Si el universo fue diseñado, ¿quién diseñó al diseñador? O aceptamos a Dios como necesario y encontramos este problema, o debemos aceptar que el universo es necesario sin que Dios lo explique. Este último derrota todo el propósito de este argumento.

3. Nos dice poco acerca de Dios, excepto que él es un diseñador; no dice nada sobre su naturaleza o carácter más allá de eso. Además, podría haber múltiples diseñadores.

Answer 3

Está argumentando que hay un diseñador porque el universo fue diseñado – IOW, usando la pregunta como su propia respuesta.

¿Cómo pruebo que eres realmente un pájaro? Tienes plumas invisibles, no materiales, así que eres un pájaro. El mismo tipo de “argumento” – sin sentido.

Answer 4

Si hubiera un diseñador tan perfecto, veríamos estructuras perfectas.

Eche un vistazo a la medicina humana y su mecánica.

Todo es imperfecto.

Nuestra piel puede contraer una enfermedad que nos mata si nos quedamos demasiado tiempo en ese sol, cuya presencia estaba tan meticulosamente diseñada para producir una cantidad exacta de luminancia precisamente en ese momento, a esa distancia para destruir su propio perfecto creación.

Si hubiera un diseñador, estaría más cerca de un extraterrestre adolescente que leía unos cuantos libros de biología y destruía algunos sistemas de equilibrio, millones de veces, hasta que las cosas hacían clic.

Answer 5

El argumento no tiene sentido a menos que asumas que hay un dios, que es exactamente el punto que el argumento intenta probar. En otras palabras, es un argumento circular; Su premisa es la misma que su conclusión.

P1: ¿Cuáles son las probabilidades de que los humanos evolucionen exactamente como lo hicieron sin la participación de Dios? Uno sobre el infinito, ¿verdad?

C: Por lo tanto, Dios debe haber querido que los humanos sean exactamente así, y debe haber tomado medidas para lograr este resultado.

Es un argumento poco convincente, matemáticamente ignorante, circular y dependiente de premisas no declaradas.

Ahora intentemos el mismo argumento en algo que no suponemos que fue diseñado:

P1: ¿Cuáles son las probabilidades de que el río Mississippi termine exactamente donde está en lugar de en uno de los infinitos lugares y formas que podrían haber sucedido? Infinito a uno, ¿verdad?

C: Por lo tanto, alguien debe haberlo querido exactamente allí. Y que alguien debe haberlo puesto allí.

Obviamente, ese es un argumento tonto cuando lo aplicamos a un río. La versión religiosa es igual de tonta.