¿Mi país, Gran Bretaña, ha estado alguna vez en el derecho moral?

Answer 1

Probablemente ningún país en ningún momento haya estado perfectamente en lo correcto todo el tiempo; aquellos países y grupos de personas que han tenido la mayor cantidad de poder han abusado inevitablemente de ese poder.

Dicho esto, los británicos, aunque culpables de algunos errores graves, al menos trataron de hacer lo “correcto” una buena parte del tiempo. En el caso de The Winslow Boy (un escolar, condenado injustamente por las autoridades, cuyo caso llegó hasta el Parlamento), el principio de equidad en la ley británica siempre ha exigido que se haga lo correcto.

Y el pueblo británico, cualesquiera que sean sus defectos, ha tenido tradicionalmente un anhelo de justicia y equidad.

Considere la presencia del Imperio Británico en la India. Este período en la historia a veces se cita como un ejemplo de la peor inmoralidad y opresión de Gran Bretaña.

Sin embargo, el “Imperio” en sí, que convirtió a la Reina Victoria en la Emperatriz de la India, se instituyó para que el gobierno británico pudiera intervenir en nombre del pueblo indio. Hasta entonces, la British East India Compay era el dictador de facto del subcontinente indio, pero todas sus acciones estaban motivadas por el dinero, no por la preocupación por la vida humana. Había manejado mal los levantamientos con brutales represiones.

Cuando la reina Victoria se convirtió en emperatriz de la India, el pueblo indio se convirtió simbólicamente en “su pueblo”, a quien ella (y su gobierno) eran responsables ante Dios de proteger. Sus guardaespaldas personales eran indios con turbantes, simbolizando su nueva y cercana relación con el pueblo indio.

Todos sabemos, por supuesto, que Gran Bretaña todavía maneja India para su propio beneficio. Entonces, cuando M. Ghandi dirigió un movimiento que le dificultó la vida al Raj británico, los británicos tuvieron una opción …

Podrían haber actuado como lo habría hecho la Alemania nazi, o cómo actuó el Imperio Romano en Judea hace 2.000 años. Podrían haber arrestado y asesinado a Ghandi y a los otros líderes. Podrían haber ordenado una represión horrenda. Podrían haber disparado a miles en las calles.

De hecho, ocurrió un incidente de tiroteo en un caso, pero el oficial infractor fue acusado.

Lo que hicieron los británicos, en contraste con los imperios nazi y romano, y en contraste con la mayoría de los imperios a lo largo de la historia, fue retirarse de manera pacífica y voluntaria. Se puede ver que la buena voluntad del pueblo indio se mantuvo en su membresía en la Comunidad Británica de Naciones … una organización basada en un lenguaje común y valores culturales, y en ningún sentido basado en la fuerza u opresión.

Hubo muchas situaciones en las que los británicos tenían razón. Por ejemplo, habiendo ganado la Primera Guerra Mundial (“la Gran Guerra”), tomaron el control de Palestina / Judea de los turcos; pero el objetivo británico en esa parte del mundo era devolver el control de la tierra a sus habitantes de la manera más pacífica y justa posible, no administrar el territorio para su propio beneficio.

El resultado de esa controversia (en la que era difícil descubrir qué era lo correcto) estaba de acuerdo con una resolución de la ONU de 1947 que declaraba dónde estaban los judíos en la mayoría, el país se convertiría en Israel; donde los árabes estaban en la majoirty, el país se convertiría en Palestina.

(La segunda mitad de esa resolución aún no se ha cumplido; pero esa es otra historia, y no el resultado de las acciones británicas, sino más bien la historia posterior).

Nota : incluso en ese pequeño asunto en 1776 que enfrentó a mi país con Gran Bretaña, estos últimos no estaban realmente equivocados, al menos no del todo. El gobierno británico simplemente quería que el colono ayudara a pagar las guerras francesa e india, lo que había beneficiado a los colonos, pero le costó mucho a los británicos.

Answer 2

Escocia fue el primer país del mundo en declarar ilegal la esclavitud (en 1778).

Luego, el Reino Unido declararía ilegal la esclavitud en 1833. La marina británica fue empleada para patrullar la costa africana y luchar para evitar que los barcos de esclavos llevaran esclavos de África al hemisferio occidental.

Gran Bretaña ha tenido un pasado indudablemente vergonzoso en sus hazañas coloniales, pero su impulso para forzar la abolición de la esclavitud en el resto del mundo occidental es algo de lo que realmente puede estar orgulloso.

Answer 3

La moral se aplica a los actores morales, principalmente a los seres humanos y los grupos que los incluyen. La moralidad informa nuestras leyes, comportamiento y responsabilidades. Pero algunos han cuestionado si se puede decir que los países son morales o inmorales, porque no pueden ser castigados, no toman decisiones en el vacío, y sus líderes que toman las decisiones están aislados de los efectos de sus decisiones, generalmente por no estar sujeto a leyes superiores. Eso es parte de la discusión aquí: La Moralidad de las Naciones

Por ejemplo, el Primer Ministro puede tomar decisiones moralmente oscuras y está aislado del castigo en virtud de la soberanía de las naciones. Sin la capacidad de castigar, no estamos seguros de cuáles son los límites del comportamiento y cuándo lo hemos cruzado. Sin un juez, las leyes son sugerencias.

Pero las leyes son una admisión de que la moral existe. De hecho, casi todas las leyes tienen una base moral y existen dentro de un contexto moral. Entonces no puedes tener una nación de leyes, y no tener una moral compartida. Mi observación es que, mientras las leyes sean morales y se hagan cumplir, usted tiene una nación moral. Cuando existe corrupción y afecta sus leyes o la aplicación de las leyes, la inmoralidad se ha expandido.

Creo que Gran Bretaña, y la mayoría de los países, intentan hacer cumplir sus leyes de manera imparcial. Buscan proteger a sus ciudadanos y su forma de vida, y buscan proteger a sus aliados y amigos a un costo muy bajo para su propio tesoro y la vida de los ciudadanos. En esto, casi todas las naciones son iguales: al buscar protegerse (como es su derecho), pueden actuar inmoralmente por una razón moral.

Un ejemplo de esto sería el uso de la bomba atómica por Truman al final de la Segunda Guerra Mundial. Lo dejó caer sobre Hiroshima y Nagasaki para evitar la pérdida de un millón de hombres al atacar a Japón. La moralidad de este acto podría discutirse la próxima semana, pero el cálculo es obvio. Por la pérdida de entre 100,000 y 200,000 en ambos bombardeos, salvó millones . Un estudio realizado para el personal del Secretario de Guerra Henry Stimson por William Shockley estimó que conquistar Japón costaría entre 1.7 y 4 millones de bajas estadounidenses, incluidas entre 400,000 y 800,000 muertes, y entre cinco y diez millones de muertes japonesas.

Es inmoral usar armas atómicas, excepto cuando la alternativa es peor.

Answer 4

La política y la diplomacia no son morales; son sobre intereses.

Cuando Gran Bretaña estaba en ascenso, poderosa y dominante, podía decir que sus intereses eran “moralmente correctos” y que otros países no lo disputarían.

Cuando Gran Bretaña esté en declive, usará el término “moralmente correcto”, cuando descubra que ya nadie está escuchando a Gran Bretaña.

Se volverá como el viejo tío loco hablando consigo mismo sobre los viejos tiempos y cómo el mundo entero se irá al infierno en una cesta de mano mientras bebe su ponche de huevo en la fiesta de Navidad.