Dado que la televisión y la radio comerciales se financian principalmente con publicidad, ¿alguien piensa que se podría argumentar que omitir los anuncios es moralmente incorrecto?

Answer 1

Es una pregunta interesante que realmente me hizo pensar.

Después de algunas consideraciones, la conclusión de mi cerebro gigante es que no, no es moralmente incorrecto saltarse los anuncios de radio y televisión.

Ningún acuerdo de cambio de dinero nos involucra a nosotros, la audiencia. Eso es entre las empresas de radiodifusión y los anunciantes. Nosotros, el público, no estamos obligados por sus acuerdos comerciales.

Además, no hay garantía para los anunciantes de que alguien vea sus comerciales.

Según el acuerdo comercial, las emisoras permiten que todo su contenido se consuma de forma gratuita y no restringen quién lo ve. Esa es su elección, y no tenemos la culpa de beneficiarnos de ella.

Piense en un artista callejero tocando su saxofón en una ciudad llena de gente. Algunas personas arrojan dinero en su sombrero, otras no. Si no contribuyes, ¿ese hombre al que no deberías escuchar? Si es así, ¿cómo evitará que escuches sus melodías suaves y suaves?

No es tu culpa que tus oídos estén en el camino de su versión de jazz lento de Every Breath You Take . No estás en deuda con él simplemente porque eligió soplar una pipa en un lugar público.

Lo mismo piensa con las emisoras. Están transmitiendo voluntariamente contenido gratuito. No es de nuestra preocupación cómo lo pagan, y no hay garantía para los anunciantes. Y nadie está obligando a los anunciantes a gastar dinero en comerciales. Eligen hacerlo, conscientes de que no hay garantías.

Si hay algo inmoral en todo el proceso, son las agencias de publicidad despistadas que continúan engañando a las empresas con anuncios malos e ineficaces.

Answer 2

Sí, se podría argumentar, pero lo contrario es más convincente.

Si está viendo algo que pagan los anunciantes, entonces el intercambio de bienes y servicios es ver los anuncios a cambio de obtener lo que está viendo. Ese es un argumento moral que se puede hacer.

¿Estoy de acuerdo con eso? No, pero es un argumento legítimo. No estoy de acuerdo con esto, y creo que es contrario a los intereses de los anunciantes y a mis intereses, ya que establece anuncios como una tarifa. Un precio. Un castigo , una medicina amarga que tengo que soportar para obtener mi delicioso contenido.

Si realmente quiero saltarme, y usted, el proveedor de contenido o el anunciante, de todos modos, hágame sentar a través de los anuncios, acaba de crear una relación conflictiva. Eso es lo contrario de lo que, como anunciante, desea hacer.

Para el proveedor de contenido es un lavado, porque si CBS o ESPN encuentran una manera de obligarme a ver los anuncios, entonces pueden contar mis globos oculares en la cantidad de globos oculares que citan a sus anunciantes.

A los anunciantes, por otro lado, debería importarles, porque si me impiden omitir anuncios, entonces tengo globos oculares hostiles, con el sonido apagado, lo que generalmente hago porque la banda sonora en los comerciales es a menudo deliberadamente intrusiva y demasiado ruidosa. – o me has dado un par de minutos para ir a tomar un trago o jugar Tetris en mi teléfono.

De hecho, podría hacer un argumento moral de que omitir es bueno , porque si se mide adecuadamente puede decirles a los anunciantes que sus anuncios no atraen a las personas y están desperdiciando su dinero.

Sin embargo, eso no es bueno para el resto de nosotros. La publicidad paga muchas cosas buenas, entonces, ¿por qué matar a ese ganso dorado?

Lo que debe hacer, siempre y cuando los anunciantes continúen financiando cosas que le gusta ver, escuchar y leer, es fingir mirar para que sigan bifurcando la masa. De lo contrario, tendremos que pagar dinero real por las cosas. Simplemente apague el sonido o vaya a tomar un café, y todos obtendrán lo que quieren. Terminará en 2-3 minutos de todos modos. ¿Eso es ético? Probablemente no, pero no me importa.