¿Cuáles son los mejores argumentos a favor o en contra de la eutanasia (por ejemplo, razones legales, éticas, emocionales, etc.)?

Answer 1

Hablando moral y económicamente, debería ser legalizado. El derecho a morir debe ejercerse. Pero cuando piensas en las leyes y en cómo casi siempre se usan mal, el peor de los casos aquí es realmente muy grave para ser ignorado solo en nombre de los “derechos morales” y la “libertad de elección”.

1. Según la definición general de eutanasia, es “un acto realizado solo por un médico que termina intencionalmente la vida de una persona a petición suya” o simplemente “suicidio asistido“.
2. En todas las jurisdicciones que han legalizado la eutanasia, como Bélgica y los Países Bajos, la solicitud para que se realice el acto debe ser persistente y voluntaria (es decir, consentimiento por escrito).
3. Es obligatorio informar los casos de eutanasia.
4. Excepto Suiza, todas las jurisdicciones requieren una segunda opinión de un médico. Y en Bélgica, incluso a veces se pide una tercera opinión.

Incluso con leyes estrictas como estas, como es de esperar, se abusa de la práctica. Para empeorar las cosas, las transgresiones no son procesadas. La eutanasia no voluntaria es rampante, las enfermeras están involucradas a pesar de que la ley establece específicamente que el acto debe ser realizado SOLO por un médico y en muchos casos, la eutanasia ni siquiera se informa.

Consideremos el caso de los Países Bajos:
Los Países Bajos han pasado de la eutanasia de las personas con enfermedades terminales a la eutanasia de quienes padecen enfermedades crónicas, de la eutanasia por enfermedad física, a la eutanasia por enfermedad mental, a la eutanasia por enfermedad psicológica y ahora a la eutanasia simplemente si una persona tiene más de 70 años. está “cansado de vivir”

Fuente: Legalización de la eutanasia o suicidio asistido: la ilusión de salvaguardas y controles
Además, lea este artículo para obtener un resumen completo de cómo se está utilizando mal la eutanasia en las jurisdicciones que la han legalizado. También proporciona alternativas para esta práctica.

En mi opinión, la legalización absoluta definitivamente conduciría al mal uso. Creo que todas las personas deberían poder defenderse por sí mismas. Se debe permitir un procedimiento legal rápido para revisar el asunto. Esto podría ayudar a reducir el efecto de “pendiente resbaladiza” donde las excepciones alcanzan alturas inaceptables.

Gracias por el A2A Paul Watts 🙂

Answer 2

Gracias por el A2A, Vishnu.

Creo que necesitamos definir la eutanasia antes de discutir su ética. La palabra se extrae de dos palabras griegas que significan “bueno” y “muerte” o la buena muerte . Se refiere a terminar intencionalmente la vida de alguien para aliviar su sufrimiento al final de la vida. Lo que la definición no nos dice es quién decide cuándo es buena la muerte. Y ese pequeño detalle tiene todo que ver con la ética de la práctica, en mi opinión.

Ciertamente no queremos que sus banqueros o herederos tengan el poder de hacer esa llamada. Si su muerte sería económicamente gratificante para ellos, algunos de ellos decidirían que es hora de que se vayan de inmediato y hereden toda su riqueza mundana a pesar de que son relativamente jóvenes, no sufren y están sanos como un caballo.

No queremos que los políticos decidan. Ya hemos presenciado suficientes artimañas políticas con leyes de votación que buscan privar a las personas de su voto si su grupo demográfico no rompe hacia un partido en particular. ¿Qué mejor manera para que el partido que pierde su voto elimine a todos los adultos mayores que dar el último paso para mantenerlos alejados de las urnas y exterminarlos?

Algunos piensan que debería ser un médico o un equipo de médicos quienes hagan la llamada. Pero el número de casos aumenta y podrían tener un incentivo para eliminar el rincón más intensivo en cuidados de su jornada laboral. ¿Y cuántas veces hemos escuchado a un equipo de doctores expertos decir que a alguien solo le quedan semanas o incluso días para vivir solo para ver a esa persona luchar contra su condición y abandonar el hospital para llevar muchos años más de vida productiva?

En última instancia, todo se reduce a una compensación entre el grado de sufrimiento al seguir adelante y la probabilidad de que soportar ese sufrimiento conduzca a una recuperación de la salud y una vida que valga la pena. Esa decisión debe estar en manos del individuo. Si pueden hablar, deben hacer la llamada directamente. De lo contrario, debe ser en un testamento en vida que hayan escrito o hecho por una persona que, por escrito, hayan designado para hablar por ellos cuando no puedan hacerlo. Después de consultar con los médicos, si están convencidos de que es hora de terminar con el sufrimiento y abandonar esta vida, entonces y solo entonces es ético sacrificarlos.

Answer 3

La eutanasia cumple con la ética siempre que sea rápida, corta y no se use mal.

Recuerde que suicidio o asesinato es inmoral / crimen. Pero, retirar el soporte vital artificial o la ejecución de dosis letales cuando sea absolutamente necesario para el mejor interés de la persona que se está administrando. Por lo tanto, no puede ser tratado como inmoral / crimen.

Causar la muerte de una persona, que se encuentra en un estado vegetativo permanente sin posibilidad de recuperación , al retirar el soporte vital artificial es solo una omisión “(de soporte de la vida)” y no un “acto de asesinato”.

La decisión puede ser tomada por los padres o el cónyuge u otro pariente cercano y, en ausencia de cualquiera de ellos, esa decisión puede ser tomada por amigos. También puede ser tomado por médicos que atienden al paciente. Pero, la decisión debe ser en el mejor interés del paciente.

– La Corte Suprema de India

La corte también presentó dos versiones de eutanasia.

1. Eutanasia activa: uso de dosis letales / armas
2. Eutanasia pasiva – Retener el tratamiento médico

La principal diferencia es “En la eutanasia pasiva, los médicos no están matando activamente a alguien, sino que simplemente no lo están salvando”.

El tribunal supremo señaló que la eutanasia activa es un delito a menos que lo permita la legislación, mientras que la eutanasia pasiva es legal.

Además, no existe un procedimiento legal para retirar el sistema de soporte vital y que retrasa el proceso en casos genuinos. Por ejemplo, el caso de Aruna Shanbaug tomó 37 años para el veredicto final.

El proceso necesita ser ajustado y la solución debería ser más rápida para hacerlo más ético.

Answer 4

Me gustaría compartir mi tesis sobre este tema con usted. Por supuesto, este es mi punto de vista subjetivo personal y puede no coincidir con el tuyo.

La eutanasia no debe ser legalizada porque es nada menos que matar a sangre fría.

1. Introducción

La eutanasia es la práctica de terminar intencionalmente la propia vida para recuperar el dolor y el sufrimiento intratables. Los defensores de la eutanasia creen que otorga a los pacientes con enfermedades terminales la oportunidad de morir con dignidad y la capacidad de cesar el dolor intolerable. Sin embargo, la eutanasia no debe ser legalizada, porque finalmente puede conducir a consecuencias inaceptables.

La Sección 2 discutirá los principales argumentos e ideas sobre la eutanasia. Los siguientes párrafos discutirán los factores legales, sociales y éticos relacionados con la eutanasia. La Sección 3 analizará cada argumento en contra por separado: el primer párrafo explicará por qué la eutanasia es generalmente ilegal e incorrecta. El segundo párrafo arrojará luz sobre los aspectos del aspecto social de la legalización de la eutanasia y, por último, el tercer párrafo analizará un factor no menos importante, que es un factor ético que se opone a la legalización de la eutanasia. Finalmente, estos puntos se resumirán en la cuarta sección.

2 Resumen de las principales ideas y argumentos

2.1 Argumentos a favor de la eutanasia

El primer y más importante argumento que los defensores plantean cuando se habla de eutanasia es el derecho a morir. Los defensores de la eutanasia creen que una persona tiene derecho a decidir su propio destino y nadie puede intervenir o afectar esa decisión. Una figura famosa, que lucha activamente por la legalización de la eutanasia, el Dr. Jack Kevorkian, quien fue famoso como “Doctor Muerte”, dijo una vez, que morir no es un crimen. Él creía que las personas que padecen enfermedades incurables deben tener el derecho de poner fin a su sufrimiento y preservar su integridad corporal. Los defensores creen firmemente que una persona puede decidir qué es mejor para sí misma: sufrir un dolor intolerable o morir en paz. Entonces, los defensores insisten activamente en la legalización de la eutanasia porque todas las personas deben tener derecho a la autodeterminación y porque, a veces, ayudar a un paciente a morir es más humanista que exigirle que sufra.

2.2 Argumentos CONTRA la eutanasia

Los opositores a la eutanasia afirman que, literalmente, no hay derecho a morir. El primer y más importante argumento en contra es que al legalizar la eutanasia, las personas abaratan el valor de la vida. Quizás en algún momento el paciente pueda sentir que no hay esperanza y que la mejor solución es la muerte, pero eso está mal, porque esto puede conducir a una pendiente resbaladiza con consecuencias terribles. Además de esto, la investigación realizada en 2013 en Oregón mostró que en los países donde se legaliza la eutanasia, el dolor intolerable no se encontraba entre las cinco razones principales por las cuales las personas buscaron la eutanasia. Alternativamente, entre las principales razones estaban la pérdida de autonomía, la pérdida de dignidad y el miedo a ser una carga para los demás. Estos puntos indican que los pacientes no siempre entienden cuál es la mejor opción y que el factor psicológico juega un papel importante en este escenario.

El segundo factor importante es el problema social relacionado con la eutanasia. Los defensores creen que todos son iguales y todos tienen derecho a elegir qué hacer con su vida, pero los defensores descuidan un punto importante: en las situaciones y estados mencionados anteriormente, los grupos sociales en riesgo de abuso están más inclinados a recurrir a la eutanasia. Los puntos que explican esta afirmación son que las personas mayores, los grupos sociales pobres y las minorías con bajo nivel de educación, que enfrentan condiciones financieras difíciles, verán la eutanasia como la mejor opción para ellos mismos, mientras que las personas con educación superior, posición financiera estable y reputación notable en la sociedad difícilmente pensarán en la eutanasia como la única solución posible a sus sufrimientos. El punto significativo adicional es que al prohibir la eutanasia, neutralizaremos la posible actitud discriminatoria que algunos médicos pueden tener hacia ciertos grupos sociales. Esto evitará que los pacientes tengan futuras consecuencias irrevocables relacionadas con discriminaciones, como la eutanasia no voluntaria o incluso involuntaria.

El último factor importante es el argumento ético contra la eutanasia. La idea principal del juramento hipocrático al que juran todos los médicos es no dañar al paciente. Los opositores de este punto argumentan que matar nunca puede ser considerado como una salvación para el paciente, porque la prohibición de matar a los pacientes se erige como la primera promesa de autocontrol que se hace en el juramento hipocrático: “No le daré una droga mortal a si alguien lo solicita, tampoco haré una sugerencia al respecto ”. El principio ético más profundo que restringe el poder de los médicos no es la autonomía o independencia del paciente: ni es su propia compasión o remordimiento. Más bien es el valor honorable y el poder desconcertante de la vida humana en sí misma, y ​​por lo tanto, lo que el juramento llama la claridad y la santidad de la vida humana a la que ha jurado su compromiso.

3 Análisis

Después de todo, los argumentos mencionados anteriormente indican una vez más lo incorrecto de la legalización de la eutanasia. Solo hay 4 países que han legalizado la eutanasia. Esos son: Países Bajos, Colombia, Bélgica y Luxemburgo. Además, la investigación realizada en Bélgica ha demostrado que si bien la tasa de eutanasia aumenta, cada vez hay más personas incluidas, que no tienen una enfermedad terminal. En este caso, esto prueba nuevamente que la eutanasia abarata la vida humana. De hecho, realmente no puede haber una justificación para la muerte deliberada. Esta es solo otra forma de homicidio. Si hay personas que todavía no están seguras acerca de la eutanasia, deben verla desde el alcance del homicidio. Aún más, el hecho de la legalización de algo, en el que una tercera persona participa en un acto criminal tan horrible, es inaceptable. La eutanasia realmente abarata el valor de la vida. Si todos los pacientes enfermos deciden poner fin a sus sufrimientos o problemas con la eutanasia, las personas dejarán de luchar por su vida y verán la eutanasia como una solución fácil y misericordiosa para su problema.

El argumento social también es muy fuerte porque la eutanasia puede ser una amenaza real para aquellos grupos sociales en riesgo de abuso. Las personas enfermas que son viejas, discapacitadas, estresadas, divorciadas, las personas que enfrentan dificultades financieras o problemas personales pueden decidir terminar su vida con la ayuda de la eutanasia. El autor principal, Kenneth Chambaere, de la Universidad de Bruselas, afirmó que, según una investigación, puede haber un aumento aún mayor en la tasa de eutanasia, porque los grupos sociales vulnerables pueden no poder pagar una atención médica costosa y, por lo tanto, pueden recurrir a la eutanasia. El componente clave aquí es que todas estas personas con enfermedades terminales son vulnerables y su estado psicológico es inestable, por lo que pueden tomar esta decisión no solo por dolor o sufrimiento, sino también por dificultades financieras y el temor de ser una carga para sus amigos. y familias.

Finalmente, no puede haber una justificación para la eutanasia, porque es inmoral y poco ética. Ningún médico, que ha jurado ayudar al paciente, debería aceptar la eutanasia como una posible opción para aliviar al paciente de esas torturas. En lugar de matar al paciente, hay numerosas formas de matar el dolor. El médico hipocrático rechaza la opinión de que la elección del paciente de terminar con su vida hace que ese acto sea justificable. Según el periódico Telegraph, solo uno de cada cuatro médicos apoya la eutanasia.

Para agregar los puntos mencionados anteriormente, creo que la legalización de la eutanasia está mal, porque la vida humana es un regalo, y nadie tiene derecho a terminar con la vida de alguien. Incluso la persona misma no tiene ese derecho de decidir qué hacer con su vida. La vida y la muerte son procesos que están por encima de nuestra comprensión, por lo tanto, no debemos intervenir en el flujo natural de los acontecimientos y debemos respetar y aprovechar cada cosa que se nos da, incluso esas luchas y sufrimientos.

4. Conclusión

Para concluir, la eutanasia no debe ser legalizada porque es incorrecta, arriesgada y poco ética. La primera y la razón más importante para oponerse a la eutanasia es que simplemente abarata la vida humana. Es posible que las personas no recurran a él debido al dolor severo y las luchas intolerables, sino a numerosos factores que podrían resolverse o corregirse, o en otras palabras, por los cuales no vale la pena acabar con la vida. La segunda razón para prohibir la eutanasia es que, de lo contrario, puede aumentar exponencialmente el número de muertes por eutanasia entre las personas que se encuentran en diferentes grupos vulnerables. Las personas mayores o las personas en posiciones financieras difíciles pueden considerar la eutanasia como la única solución, mientras que no lo es. Y finalmente, la eutanasia no debe ser legalizada porque no es ética y viola el propósito principal del juramento hipocrático.

Answer 5

Esta pregunta me recuerda un incidente que ocurrió en India: el incidente de (la entonces) Sonali Mukherjee, de 17 años, que perdió su hermoso rostro en un horrible ataque con ácido por parte de tres teasers.

Los tres teasers solían pasar comentarios obscenos cuando Sonali se dirigía a la universidad. Cuando finalmente les advirtió sobre llevar el asunto a la policía si no dejaban de comentar, dejaron de molestarla durante un mes. Pero una noche, cuando estaba durmiendo junto con sus padres y su hermana en la terraza, los tres muchachos se dirigieron a la parte superior de la casa y cometieron este crimen atroz antes de huir. Su padre la llevó sobre sus hombros desnudos a varios hospitales a las 2 de la mañana. Pero todos ellos estaban “demasiado ocupados” o “ya estaban llenos”. La situación política y el mantenimiento deficiente de los hospitales combinados con el hecho de que todos sus sueños se rompen para siempre exacerbaron su sufrimiento.

Su familia no era rica. Tenían lo suficiente para cubrir sus gastos mensuales. Para cuando sus amigos y familiares participaron, ella perdió tanto la visión como la audición. Cuando los médicos dijeron que necesitaban más dinero, Sonali, a quien ya no le gustaba cargar a su padre, apeló a la eutanasia . Grabó un video de sí misma y lo subió a youtube [www.youtube.com/watch?v=t_D0LTNZNno] [ Gráfico: se recomienda discreción del espectador ]. Entonces el asunto recibió atención nacional y personas de toda la India comenzaron a contribuir con su parte para cubrir sus gastos médicos. Se sometió a 22 cirugías (sí 22 ) y todavía le quedan 9. También hizo una aparición en la versión india de “Quién quiere ser millonario” y ganó Rs. 25 lakh [2.5 millones]. Ella es fuerte En lugar de sucumbir a las lesiones, ella tomó el asunto en sus propias manos, obtuvo los fondos y ahora aspira a comenzar una organización para ayudar a las otras víctimas de ataques con ácido.

En este caso, donde Sonali tenía la fuerza suficiente para desafiar todas las probabilidades, pero la impetuosidad de su familia era la única razón para solicitar la eutanasia, aceptar su propuesta habría dado a esta historia un triste final. Entonces la respuesta a su pregunta es ‘depende ‘. Alia, en su respuesta, describió elocuentemente el frágil estado de su amiga. Se puede decir con seguridad que la eutanasia está justificada en el caso de su amiga.

Me gustaría concluir diciendo que la eutanasia es un tema muy sensible y específico para cada caso. Realmente no se puede generalizar y justificar la eutanasia basada en un solo incidente y argumentar a favor o en contra. Claro, puede tomar el camino de la ética y la moral, pero este es uno de esos temas donde las discusiones y debates continúan hasta el infinito sin ninguna conclusión. Tal vez, esa es la razón que hace que esta pregunta sea poco satisfactoria para muchas personas a pesar de la promoción.

–
Ver:
Una hermosa vida derretida en un ataque ácido
He perdido mucho: Sonali Mukherjee

Answer 6

El suicidio asistido por un médico y la eutanasia han sido problemas éticos profundos que enfrentan los médicos desde el nacimiento de la medicina occidental, hace más de 2.000 años. Ezequiel Emanuel

En algún momento de la vida, debemos haber encontrado esta frase “mal necesario”. Y lo que estamos a punto de discutir en este artículo ha sido denominado con tal frase por alguna escuela de pensamiento. Se han dado diferentes opiniones con respecto a “Eutanasia y suicidio asistido”, algunos creen que es malo, y algunos creen que es una necesidad, mientras que otros creen que es un mal necesario. El término “mal necesario” se ha utilizado en muchos casos, incluido el de “Eutanasia y suicidio asistido”, pero quiero hacerle una pregunta al leer este artículo en este momento; Si algo es malo, ¿hay alguna necesidad de su necesidad? Por lo tanto, esto nos lleva a la pregunta; ¿Deberían considerarse la eutanasia y el suicidio asistido como una opción? Por el bien de aquellos que no están muy familiarizados con lo que significan, permítanos en algunos párrafos definir la eutanasia y el suicidio asistido.

¿Qué es la eutanasia?

Esto generalmente se puede definir como la práctica de terminar intencionalmente la vida de alguien para aliviar a la persona del dolor o sufrimiento excesivo y prolongado. Diferentes países tienen diferentes leyes de eutanasia. La eutanasia se puede agrupar en

; voluntario, involuntario y no voluntario. La eutanasia voluntaria es con el permiso expreso del paciente involucrado y es legal en algunos países, mientras que la eutanasia involuntaria es sin el permiso expreso del paciente y es ilegal en todos los países, también se considera asesinato. No voluntario se realiza cuando el consentimiento del paciente está ausente en casos como me gusta; niños y parálisis completa prolongada, y coma. Esto es ilegal en todo el mundo, excepto en ciertas condiciones en los Países Bajos.

La eutanasia se puede dividir aún más en eutanasia pasiva y activa. La eutanasia pasiva implica la interrupción del tratamiento necesario para la continuación de la vida, mientras que la eutanasia activa implica el uso de sustancias letales o incluso la fuerza.

¿Qué es el suicidio asistido?

El suicidio asistido es un suicidio cometido con la ayuda de otra persona, a veces un médico. El término se utiliza indistintamente con el suicidio asistido por un médico (PAS), lo que implica que un médico “a sabiendas e intencionalmente” proporciona a una persona el conocimiento o los medios necesarios para suicidarse, incluido el asesoramiento sobre dosis letales de medicamentos, prescribiendo un tratamiento letal dosis o suministro de las drogas.

¿Qué países tienen leyes legales sobre la eutanasia y el suicidio asistido?

Ahora, echemos un vistazo a los países que tienen leyes legislativas sobre la eutanasia y el suicidio asistido. Cada uno de estos países tiene su propio conjunto de leyes que guían la eutanasia y el suicidio asistido. En total, hay 18 países en todo el mundo que tienen leyes de eutanasia y suicidio asistido, y no se incluyen en ningún orden en particular;

• Estados Unidos
• Reino Unido
• Uruguay
• Suiza
• Sudáfrica
• Nueva Zelanda
• Los países bajos
• Luxemburgo
• Irlanda
• Islandia
• Alemania
• Francia
• Dinamarca
• Colombia
• China
• Canadá
• Bélgica
• Australia

¿Qué dicen varias iglesias y religiones sobre esto?

cristiandad

No todos los problemas morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Puede haber una legítima diversidad de opiniones incluso entre los católicos sobre la guerra y la aplicación de la pena de muerte, pero no … con respecto al aborto y la eutanasia. Papa Benedicto XVI

Iglesias como la; Iglesia Católica Romana, Iglesia Ortodoxa en América, Iglesia Episcopal, Asambleas de Dios, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, Iglesia del Nazareno, Iglesia Evangélica Luterana en América, Iglesia Presbiteriana en América, Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri, Iglesia Reformada en América , El Ejército de Salvación, la Iglesia Adventista del Séptimo Día, la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Metodista Unida se oponen fuertemente al precio de la eutanasia y el suicidio asistido. Dicen que es inaceptable y moralmente incorrecto poner fin deliberadamente a la vida de alguien o incluso ayudar o sugerirle a una persona si padece una enfermedad terminal.

La Iglesia en Inglaterra y la Iglesia Unida de Canadá están en contra de la eutanasia activa, pero en parte apoyan la eutanasia pasiva bajo ciertas condiciones.

judaísmo

… El mensaje del judaísmo es que uno debe luchar hasta el último aliento de vida. Hasta el último momento, uno tiene que vivir y alegrarse y dar gracias al Creador … Dr. Rachamim Melamed-Cohen, Jewishweek, marzo de 2002

Hay mucho debate sobre el tema de la eutanasia en la teología judaica, la ética y la opinión general (especialmente en Israel y los Estados Unidos). La eutanasia pasiva fue declarada legal por el tribunal supremo de Israel bajo ciertas condiciones y ha alcanzado algún nivel de aceptación. La eutanasia activa sigue siendo ilegal, sin embargo, el tema se debate activamente sin ningún consenso a través de perspectivas legales, éticas, teológicas y espirituales.

islam

No tomes la vida, que Allah hizo sagrada, que no sea en el curso de la justicia. Corán 17:33

Este tema es complejo en la teología islámica, aunque generalmente se considera contrario a los libros sagrados y la ley islámica. El Hadith y el Corán ven la terminación intencional de la vida, ya sea por suicidio o suicidio asistido, como un pecado. La eutanasia pasiva, aunque tiene mucha reacción mixta y se considera una clase de acción diferente a la eutanasia activa. El suicidio asistido y la eutanasia son ilegales en casi todos los principales países musulmanes.

Generalidades

Un argumento contra la eutanasia o el suicidio asistido por un médico es el juramento hipocrático, que data de hace unos 2.500 años. Todos los médicos hacen este juramento. “El juramento hipocrático”. El juramento original incluyó, entre otras cosas, las siguientes palabras: “No voy a dar un medicamento mortal a nadie que lo haya pedido, ni haré una sugerencia a este efecto”. Ahora, hay variaciones del juramento moderno. Algunos estados: “Si se me da para salvar una vida, todo gracias. Pero también puede estar dentro de mi poder tomar una vida; Esta asombrosa responsabilidad debe enfrentarse con gran humildad y conciencia de mi propia fragilidad ”. Como el mundo ha cambiado desde el momento de Hipócrates, algunos sienten que el juramento original está desactualizado. En algunos países, se utiliza una versión actualizada, mientras que en otros, por ejemplo, Pakistán, los médicos aún se adhieren al original. A medida que haya más tratamientos disponibles, por ejemplo, la posibilidad de extender la vida, sin importar su calidad, es un problema cada vez más complejo.

Conclusión

En conclusión, estos son algunos de los hechos básicos que he podido recopilar a través de investigaciones y diversos estudios. Algunas escuelas de pensamiento opinan que; El derecho al suicidio asistido debe otorgarse libremente a quienes padecen una enfermedad terminal. Este derecho les permitiría abandonar esta tierra con dignidad, salvar a sus familias de la ruina financiera y aliviarlos de un dolor insoportable. Para dar adultos competentes y con enfermedades terminales, esto es lo correcto, ya que les da la autonomía para cerrar el libro en una vida bien vivida.

Mientras que otro diría; Las leyes contra la eutanasia y el suicidio asistido tienen la intención de prevenir el abuso y proteger a las personas de médicos sin escrúpulos y otros. No están, y nunca han estado, destinados a hacer sufrir a nadie “.

Finalmente algunos dirían; Creemos que la vida es el obsequio más básico de un Dios amoroso, un obsequio que tenía mayordomía pero no dominio absoluto. Nuestra tradición, al declarar una obligación moral de cuidar nuestra propia vida y salud y buscar tal cuidado de otros, reconoce que no estamos moralmente obligados a utilizar todos los procedimientos médicos disponibles en todas las circunstancias. Pero esa tradición claramente y afirma firmemente que, como mayordomo responsable de la vida, la mayor parte de las veces tiene la intención directa de causar la propia muerte, o la muerte de una víctima inocente, por acción u omisión.

Gracias por tu tiempo.

Obtenga una consulta gratuita >>> PREGUNTE AL DOC

Answer 7

NO, la eutanasia no debe ser legalizada.

La gente dice que si el suicidio es legal, entonces una persona físicamente incapaz tiene derecho a morir con ayuda asistida, de lo contrario estaría violando sus derechos humanos. Existe el argumento de que la mayoría de las personas no tienen y no pasarán por el dolor de una persona que quiere la muerte, por lo que si esto es cierto, se contradicen al decir que habrá límites para quién tiene permitido la eutanasia, a menos que estén diciendo no habrá límites para ello. No sabemos qué es lo mejor para todos, y las personas que realmente quieren haber asistido al suicidio ya encuentran un medio para hacerlo, por ejemplo, en el Reino Unido de 2008 a 2011, al menos 40 casos de eutanasia pasaron por los tribunales, pero nadie fue procesado. Si se legalizara la eutanasia, habría una explosión de muertes ya que “no hay mayor dolor que el dolor en el momento”. Las personas pueden comenzar a querer suicidarse con el método de la eutanasia, ya que promete una muerte indolora. Se han creado organizaciones benéficas para ayudar a detener el suicidio, y el suicidio es visto como algo triste porque nadie debería sentir la necesidad de morir, entonces, ¿por qué las personas apoyan la idea de la eutanasia?

Además, con la legalización de la eutanasia viene un terraplén de una “pendiente resbaladiza”. Pronto, las generaciones mayores comenzarán a optar por la eutanasia, porque no quieren tener que tomar tabletas todos los días, o que los efectos de la vejez tengan lugar sobre ellas. Con la idea de morir con dignidad, el objetivo de los avances médicos era prolongar y, con suerte, mejorar las vidas de quienes sufren o padecen enfermedades. ¿Cuál es la necesidad de todo este avance médico, si una opción diferente es morir? Nunca habría sido necesario que los médicos pudieran traer de vuelta a las personas que casi mueren por vivir, incluso en un estado peor de lo que están acostumbrados, si los pacientes pudieran morir con dignidad.

Sobre todo, las víctimas que lo solicitan tienen mucho dolor. Es como si te caes y una piedra cae sobre tu brazo o pierna, el dolor es impensable e indescriptible, por lo que le pides a un médico o a alguien que lo corte. Casi el 99% de las personas lamentan haber tomado la decisión rápida y fácil y no tratar de luchar por ello.

Algunos países han legalizado la eutanasia, con algunos resultados terribles. Estas leyes se han ampliado para incluir a personas que ya no quieren estar vivas. En los Estados Unidos, la consideración ha sido la eutanasia de las personas con enfermedades terminales. Sin embargo, el caso reciente en Bélgica, con la persona transgénero que se suicidó debido a la infelicidad con la vida, tipifica los peligros de permitir la eutanasia.

Hay tantas enfermedades, que aún son incurables, y los científicos / oficiales médicos están haciendo todo lo posible para curarla de todas las formas posibles, y esperamos que algún día tengan éxito. Si se legaliza la eutanasia, la gente perderá la esperanza del campo médico. Y también sería difícil para la ciencia, será difícil encontrar la nueva enfermedad o encontrar los remedios.
Solo piense en las enfermedades, que no eran curables antes de algunos años, como la tuberculosis. Ahora es curable

Hay una delgada línea entre la eutanasia y el suicidio / asesinato, no importa cómo lo llamen los demás. Además, los médicos tendrían demasiado poder. Desafortunadamente, la eutanasia es muy rentable y, para ahorrar dinero, algunos pacientes pueden sufrir de eutanasia involuntaria. Cuando los médicos realizan la eutanasia en un paciente, ya sea que lo sepan o no, en otras palabras, el médico está asesinando al paciente.

.

Answer 8

Estoy a favor de la eutanasia. ¡No sirve de nada mantenerse vivo con tanto dolor físico que incluso la morfina no puede aliviar! Es como morir cada día. He visto tales pacientes. Créeme, si lo quieren, es mejor terminar con su miseria de una vez.
PERO lo que temo de legalizar la eutanasia es que la gente explotaría la libertad. La enfermedad, el dolor, etc. son cosas que no pueden escalarse. No puede decir que si en una escala de diez, el dolor excede de 9, se puede realizar la eutanasia.
Mi punto es que no se puede establecer el límite en el que se puede realizar la eutanasia. Esto solo aumentaría el número de muertes de personas que podrían haber sobrevivido. Me refiero a los suicidios.
Hasta que la gente sea lo suficientemente madura, la eutanasia pasiva es todo lo que nuestro país puede manejar.

Answer 9

Gracias por el A2A.

Vivo en la India, donde no existe una ley particular sobre el asunto. Sin embargo, la Corte Suprema en el caso Aruna Shanbag legalizó la eutanasia pasiva. La eutanasia pasiva, en términos simples, se refiere a quitarse el soporte vital. Por lo tanto, no es un “acto de asesinato”.

Hasta ahora, el poder judicial de la India no reconoce el “derecho a morir” como parte del “derecho a la vida”. (Consulte Gian Kaur v. Estado de Punjab) Sin embargo, es evidente que la Corte Suprema está reevaluando el asunto considerando el siguiente informe de noticias:
Tirando del tapón: India se fue a debatir sobre la legalización de la eutanasia

No creo que sea lo suficientemente sabio como para opinar sobre el asunto. Pero creo que, si bien se debería permitir a cada persona la opción de morir con dignidad, nuestra sociedad aún no es lo suficientemente madura como para manejar este tema con sensibilidad. Este debate definitivamente debe abordarse en algún momento. Simplemente no creo que estemos listos todavía.

Answer 10

Una ética es un conjunto de reglas para el comportamiento moral. Hay muchas éticas. Cualquiera puede crear uno. Pero, ¿qué hace que una ética sea vinculante ? Si vives en una sociedad que tiene una ética que prohíbe las citas interraciales, es probable que sigas la ética de esa sociedad y no tengas una cita interacial para que no te castiguen de alguna manera (muchas personas en esa sociedad, sin embargo, aún ignorarán la ética y aceptar o huir del castigo por hacerlo). Por lo tanto, vemos que el miedo puede ser un factor que hace que alguien se adhiera a una ética.

Pero, ¿hay algo sobre todo una ética hecha por el hombre, una metaética, que sea vinculante para todos? Si es así, ¿qué es lo que une a todos a esta ética? Muchas personas responden que Dios es el dador de esta ética universal, y nuestro temor a las consecuencias sublunares y no temporales de no seguir su ética es lo que nos une a ella. Por ejemplo, el Catecismo de la Iglesia Católica establece que ‘la ley natural [es decir, la metaética] es inmutable y permanente a lo largo de las variaciones de la historia; subsiste bajo el flujo de ideas y costumbres y apoya su progreso. Las reglas que lo expresan siguen siendo sustancialmente válidas. Incluso cuando es rechazado en sus mismos principios, no puede ser destruido o eliminado de los corazones del hombre. Siempre se eleva nuevamente en la vida de los individuos y las sociedades. . . . La ley natural [es] el muy buen trabajo del Creador ‘.

Entonces, la respuesta a su pregunta es (i) si Dios existe y tiene una ética que se aplica universalmente a los humanos, entonces la eutanasia puede o no estar prohibida de acuerdo con esa ética (la mayoría de las personas que creen que la ética universal es sostenida por Dios cree también que la ética prohíbe la eutanasia) o (ii) si no hay Dios y, por lo tanto, no hay ética universal, entonces la ética es puramente hecha por el hombre y es vinculante solo si temes las consecuencias de no seguir una ética particular bajo la cual te encuentras viviendo.

Y si (ii) es cierto, entonces no hay nada de malo en la eutanasia; de hecho, no hay nada de malo en ninguna acción, ya que, bajo la verdad de (ii) , cualquier cosa, incluso la violación de niños, puede formar parte de las acciones morales requeridas de una ética hecha por el hombre que se aplica a través del miedo (por ejemplo, piense en la ética de la Alemania nazi).

Answer 11

Legalizar la eutanasia es el paso final de otorgar un apoyo universal a la sociedad para la causa detrás de la eutanasia y estoy muy en desacuerdo con la causa detrás de ella.

Para mí, la eutanasia significa una forma más rápida de terminar con los sufrimientos eternos (problemas médicos) cuando el paciente siente que no hay posibilidad de superarlo.

No suena una forma de suicidio. La única diferencia es que aquí la causa se limita a los sufrimientos físicos, mientras que en caso de suicidio, la agonía mental también puede convertirse en la causa.

Mi razonamiento se basa en tres percepciones diferentes.

Razonamiento filosófico: – La vida es una mezcla de alegrías y tristezas, problemas y sus soluciones, un camino de espinas con ollas de oro en cada hito. Uno no realiza alegrías sin experimentar penas. Cuanto mayores sean las penas y los sufrimientos, mejores serán las recompensas por superarlos. Con el tiempo y la edad, generalmente sus problemas se agravan y los aborda con la ayuda de sus experiencias pasadas. Esto se convierte en un proceso de aprendizaje y agrega una nueva lección a su vida. Renunciar no es la ley de la naturaleza.
De todas las especies, los humanos han prosperado (en el proceso de evolución) porque hemos demostrado ser los más aptos con una capacidad eterna de luchar contra la adversidad. Por lo tanto, si alguien intenta renunciar a sí mismo (debido a circunstancias abrumadoras), eso da paso a que otros sigan su ejemplo. No podemos tener una definición universal de lo que es “demasiado difícil de llevar en la vida”. Por lo tanto, todos comenzarán a “darse por vencidos” cuando sientan que las cosas van más allá de ellos. Cada día es como una nueva batalla, donde usamos nuestras armas (razonamiento, fuerza, adaptabilidad) para pelear. Ahora, con la eutanasia, una persona tendrá una opción adicional de “darse por vencido”. Dado que, por naturaleza, tendemos a elegir la más fácil, esta podría convertirse en la opción más utilizada.
Un segundo aspecto sería que nuestro presente es el resultado de nuestras acciones pasadas. Entonces, si el presente no es color de rosa, analicemos lo que hicimos para arruinar las cosas. Esto nos permitirá prepararnos para un futuro mejor, en lugar de ser alguien como “emprender un esfuerzo y renunciar a la mitad con la pena”. La diferencia aquí es que la vida es el esfuerzo y la sociedad paga la pena por el perdedor.

Razonamiento social: – Toqué un poco de esto en el párrafo anterior. Lo que puedo decir más es que cada uno sentirá que su problema es inconquistable y querrá levantar las manos. Los problemas se extenderían desde problemas médicos hasta agonía mental y la persona ejercerá el “derecho a la muerte deseosa” con cualquier pretexto. Esto crearía un fenómeno peligroso para las próximas generaciones, que nacerían con la actitud de “renunciar / huir”. Así, el proceso de evolución (de la raza humana) y el avance (tecnológico, etc.) se detendría. Puede ser que la raza humana perezca en algunos años.

Razonamiento religioso: – Si creemos que la vida es un regalo de Dios, entonces no será un insulto devolvérselo. Si introspectamos nuestra vida pasada, veremos que cada vez que enfrentamos problemas, hay un poder superior que nos ha mostrado la forma de abordar las situaciones difíciles. Si lo vemos más de cerca, quiere que demos un ejemplo para la humanidad de cómo enfrentar cualquier problema con todas nuestras fuerzas e intelectos y con la colaboración de nuestra sociedad. Nunca quiso que fuéramos un perdedor. Así que peleemos (al menos por su bien) y esperemos, busquemos, trabajemos hacia un futuro mejor.

Answer 12

La gente estaría de acuerdo con la eutanasia, ya que es mejor detener el sufrimiento de un paciente que no tiene cura en el mundo médico. Sin embargo, en un país como India no será tan fácil implementarlo.
La culpa es de la falta de infraestructura médica adecuada y de conciencia. Los médicos todavía son tratados como dioses, mientras que para ellos es una mera profesión. Hay tantos casos de negligencia médica que no se registran. Habiendo permitido la eutanasia, la negligencia pasará por alto. Los pacientes pueden ser explotados para obtener beneficios financieros.

Habiendo dicho eso, permitir la eutanasia bajo la supervisión directa de la Corte Suprema, que podría establecer una junta específicamente para este propósito que funcione durante todo el año, podría evaluarse ya que la configuración de la ley con condiciones predefinidas es estrictamente n.

Answer 13

Técnicamente, la eutanasia está parcialmente legalizada, la parte pasiva, no la eutanasia activa. Aunque sí creo en el concepto de suicidio asistido y el concepto de la derecha cruzada, el SC rechazó descaradamente adoptar en el caso del artículo 21, observando el comportamiento de la India hacia las leyes existentes, la mentalidad india, la tendencia a romper, abusar y abusar de las leyes. hace que la aprobación de dicha ley sea un grave error. Mirando las tasas de suicidio, existe una posibilidad muy real de mal uso de esta ley y de inocentes conducidos a acusados ​​y condenados. De acuerdo con la respuesta de Kavita sobre la pendiente resbaladiza, pronto la gente podría hacer mal uso de esta ley para una muerte fácil, donde no se necesita la muerte. Tenemos tipos voluntarios, involuntarios y no voluntarios donde el involuntario (lea la Acción T4) es uno de los tipos de eutanasia más mal utilizados y explotados por todos los derechos.

Answer 14

Fuente: Pinterest, cita de su autobiografía de 1969 “Sé por qué canta el pájaro enjaulado”.

A la luz de esta declaración, creo que lo hace, y lo hará. A medida que envejecemos y vivimos mucho más tiempo (y, por lo tanto, contraemos más enfermedades terminales) que antes, confío en la necesidad de suicidio asistido. Quizás no hoy, sino décadas en el futuro.

Si te interesa, se hizo una película sobre la cuestión de la eutanasia,
No conoces a Jack. Spoiler: el médico va a la cárcel, considerado culpable de homicidio en segundo grado. Curiosamente, Jack Kevorkian puede haber abusado de su poder apagando las vidas de pacientes que no tenían enfermedades terminales ni dolor:

Según un informe de Detroit Free Press , el 60% de los pacientes que se suicidaron con la ayuda de Kevorkian no tenían una enfermedad terminal, y al menos 13 no se habían quejado de dolor. El informe afirmó además que el asesoramiento de Kevorkian fue demasiado breve (con al menos 19 pacientes muriendo menos de 24 horas después de la primera reunión con Kevorkian) y careció de un examen psiquiátrico en al menos 19 casos, 5 de los cuales involucraron personas con antecedentes de depresión, aunque Kevorkian fue a veces alertado de que el paciente no estaba contento por otras razones que no sean su condición médica.

Larga historia corta, incluso si la ética de la misma puede ser clara, la implementación estará lejos de serlo.

Answer 15

Sí, la eutanasia debería ser legal.

Dejando a un lado los avances tecnológicos futuristas, la muerte es parte de la vida y es válido querer administrarla para lograr un resultado que en general sea mejor o más misericordioso. (De hecho, la etimología del término eutanasia es “buena muerte”).

Cuando una persona toma esta decisión por sí misma, o manifiesta claramente sus deseos y sustituye a otra persona para que actúe en su nombre, se considera eutanasia voluntaria . El derecho a la vida implica el derecho a elegir cómo y cuándo terminarlo. Por respeto a los derechos individuales, esto claramente debería ser legal. Los únicos problemas restantes, y no son triviales, pero tampoco son problemáticos, están planteando pautas médicas y legales apropiadas para garantizar que la persona tenga / haya tenido la capacidad mental de comprender lo que está / acordó, y así en.

Su escenario trata con la eutanasia no voluntaria . Aquí hay más factores a considerar, pero también debería ser legal. Usted solo proporcionó algunos detalles (y “90% muerto” es demasiado vago), así que estipulemos que 1) el paciente no expresó claramente sus deseos sobre lo que se debe hacer en tal situación, y 2) o bien el paciente está bajo 21 o los agentes decisorios han obtenido la tutela legal a través de los tribunales. Los problemas médicos establecerán que la calidad de vida del paciente es mínima o peor, su condición es irreversible y no se espera que recupere la capacidad de tomar una decisión por sí mismo.

En tal caso, debería ser legal, por ejemplo, que una familia tome la determinación de retirar el soporte vital, los medicamentos, un tubo de alimentación o cualquier intervención que mantenga vivo al paciente. La familia tendría que ir a la corte y presentar el caso a un juez que, según lo que saben sobre el paciente, esto estaría de acuerdo con sus deseos. Del mismo modo, se llamaría a los médicos para testificar sobre la condición y el pronóstico del paciente.

En definitiva, la justificación es que en algún punto de deterioro, la existencia física deja de ser sinónimo de vida humana. Los derechos definen y sancionan la libertad de acción de un hombre; son ejercitados por los vivos para vivir una vida. Así como esta libertad de acción pierde significado para un cadáver, ellos pierden significado para un cuerpo que se mantiene funcionando sin mente ni conciencia. Cuando ya se ha tomado la vida, entonces no es inmoral (y no debería ser ilegal) como un acto final para proporcionar una buena muerte.

Answer 16

Gracias por A2A Vishnu

La EUTANESIA (conocida como muerte por misericordia) es la aceleración deliberada de la muerte o el método de producir la muerte sin dolor en un paciente que padece una enfermedad incurable y dolorosa.

• Solo legalizado en Uruguay, Oregaon (ambos en EE. UU.), Países Bajos y Suiza

ESTADO ACTUAL EN LA INDIA

• En la India, la eutanesia es ilegal, por lo tanto, se convierte en asesinato (sec.302 IPC) o incitación al suicidio (sec.306 IPC)

• No se considera delito cuando:

A. Si se administran medicamentos para aliviar el dolor y por lo tanto reduce la vida
B. En casos desesperados, no usar medios extraordinarios de reanimación no es delito.

• Pero es un delito cuando: la droga se administra para acelerar la muerte o la interrupción consciente de este acto de comisión.

ASPECTOS MEDICOLEGALES:

A. Intereses del médico:

1. El código de ética médica obliga al médico a preservar y respetar la vida, por lo tanto, practicar la eutanasia será un proceso poco ético

2. Un médico que practica la eutanesia siempre se ve sospechosamente

3. Solo en casos raros, el médico certifica que la enfermedad es incurable. Es siempre
probable que el paciente pueda recuperarse

B. Interés del paciente:

1. Muy raramente, el paciente daría su consentimiento para la eutanesia.
2. Es posible que el paciente pueda etiquetar el dolor leve como intolerable, por lo que puede solicitar la eutanesia
3. mal uso de la eutanesia como medio legal para cometer suicidio por razones distintas al dolor y la enfermedad

C. Interés de los familiares:

1. Puede dar consentimiento innecesario para heredar propiedad
2. Puede dar su consentimiento para vengarse

D. Interés de la sociedad:
Como ninguna religión aprueba quitarle la vida, la sociedad siempre condenará el acto de eutanasia.

Answer 17

El derecho a morir es un derecho humano fundamental.

• Nadie tiene derecho a decidir por usted cuándo debe morir.
• Los médicos, que están entrenados para tener conocimiento del cuerpo humano, deberían ser libres de ayudar a las personas a terminar sus vidas sin dolor.
• Así como las mujeres ya no deberían tener que recurrir a abortos peligrosos callejeros, las personas ya no deberían tener que terminar sus vidas en secreto y dolorosamente escondidas de sus seres queridos.
• El suicidio debe ser un paso indoloro lejos del dolor, o dolor anticipado, de la vida de una persona.
• Quienes se oponen a la eutanasia tienen derecho a su opinión y pueden expresarla, pero no deben, por fuerza de la ley, evitar que las personas mueran cómodamente o evitar que los médicos les ayuden a hacerlo.
• Aquí hay un maravilloso artículo que examina los problemas involucrados: ¿Quién tiene derecho a morir?

Answer 18

Las prohibiciones originales contra el suicidio y la eutanasia surgieron del cristianismo. En, por ejemplo, la Roma pagana, el suicidio era aceptable e incluso considerado noble en algunas circunstancias. Dentro de la cosmovisión cristiana, tu vida es un regalo de Dios, y extinguirlo es un pecado mortal. Sin duda, parte de la oposición al suicidio asistido por un médico es parte del legado de la cosmovisión cristiana.

En términos puramente seculares, el argumento principal contra la eutanasia es que hay una delgada línea divisoria entre “Quiero morir para terminar con mi sufrimiento” y “hemos decidido que debes morir para terminar con tu sufrimiento”, donde “nosotros” somos familia, médicos, gobiernos, etc. Es mejor, continúa el argumento, si esta línea nunca se cruza, para que podamos confiar en que nuestro médico nunca nos hará daño.

El riesgo de cruzar la línea es peor cuando el paciente que sufre puede tener órganos que pueden extraerse para su donación. Hay acusaciones de que donde se ha legalizado la eutanasia, esto lleva a que los pacientes sean coaccionados o manipulados para aceptar la eutanasia en contra de sus deseos. Ver Legalizar la eutanasia siempre conduce a un camino de expansión para una discusión adicional sobre el argumento contra la eutanasia.

Answer 19

Esta es una pregunta complicada, y diferentes personas tienen diferentes creencias al respecto.

Muchos creen que la eutanasia no está justificada bajo ninguna circunstancia, o que es justificable para animales pero no para humanos.

La mayoría cree que hay algunas circunstancias extremas en las que la eutanasia humana puede justificarse, pero fuera de tales situaciones no lo es.

Algunos creen que la eutanasia humana se justifica cada vez que la persona lo desea.

Y algunos creen que la eutanasia humana está justificada para las personas “defectuosas”, incluso en contra de su voluntad. Esta opinión está ampliamente condenada y contaminada por asociaciones con grupos como los nazis.

Personalmente, estoy en el segundo grupo. Creo que la eutanasia humana se justifica cuando la persona tiene una enfermedad terminal, siempre que se tomen medidas para asegurarse de que sea el deseo de la persona, y que su juicio no se vea afectado, y que no estén siendo presionados por parientes ansiosos por un herencia, o algo así.

En tales casos, la eutanasia es más misericordiosa que extraer las etapas finales de la enfermedad con tratamientos complicados y a menudo dolorosos. El paciente puede sentir que tales medidas no valen la pena porque no proporcionan mucha calidad de vida, o porque quieren que sus familiares y amigos las recuerden como sanas, y no tengan que verlas consumiéndose en una cama de hospital con tubos y cables conectados a su cuerpo.

Pero es crucial que sea la elección de la persona. Algunas personas creen que la eutanasia es moralmente repugnante, o prefieren combatir la muerte hasta el último centímetro, o simplemente quieren preservar la esperanza de recuperación. No deben ser presionados para aceptar ninguna forma de eutanasia.

Del mismo modo, las personas que están deprimidas o que tienen otra forma de enfermedad mental pueden querer morir, pero no estoy de acuerdo con que se les administre eutanasia. Baso esto en mi propia experiencia; Hace más de dos décadas, estaba suicidamente deprimida, pero recibí tratamiento en lugar de suicidarme. No fue fácil, y si la eutanasia hubiera estado disponible, podría haber tomado esa decisión. Pero la larga lucha valió la pena. Me hubiera perdido muchas cosas si me hubiera rendido. Muchas otras personas dicen lo mismo, incluida la mayoría de los que han intentado suicidarse pero sobrevivieron. Así que estoy vehementemente en contra de ofrecer la eutanasia a las personas cuyo juicio está deteriorado.

También es extremadamente importante no permitir que la eutanasia se convierta en una conveniencia para la familia o el sistema médico. Es por eso que algunas personas creen que la eutanasia humana nunca está justificada; les preocupa que se abra la puerta a la eutanasia que se ve obligada a las personas contra su voluntad.

Respeto esta preocupación, aunque personalmente no estoy de acuerdo con ella. Es un lugar conveniente para trazar una línea moral aguda, pero no creo que la conveniencia moral justifique forzar a una persona con enfermedad terminal a prolongar su vida en el sufrimiento, como tampoco la conveniencia financiera justifica obligar a las personas a terminar con sus vidas cuando todavía quieren lucha.

Sin embargo, al menos esta preocupación moral proviene de un deseo de evitar la violación de los derechos de las personas, por lo que aún lo respeto. Particularmente en el sistema médico moderno de los Estados Unidos, dominado por compañías de seguros y preocupaciones financieras, no podemos asumir que la eutanasia no será mal utilizada.

Si permitimos la eutanasia en beneficio de los pocos que la necesitan, tenemos que estar atentos y evitar que se aplique a muchos que no la necesitan.

Answer 20

Estoy totalmente de acuerdo. Cuando una persona experimenta un grado de dolor tal que disminuye totalmente la calidad de vida sin un posible fin, uno debe preguntarse, ¿cuándo es aceptable el concepto de ‘misericordia’, si no es así? Uno debe preguntarse: “¿Qué es la compasión?”. Uno debe preguntarse: “¿Estoy forzando mis propios ideales sobre otro y, por lo tanto, los estoy condenando a un dolor interminable para mi beneficio?”

Podemos bombardear a hombres, mujeres y niños perfectamente sanos y no pensar en ello. ¿Cuál es nuestro razonamiento para proteger nuestra propia calidad de vida? Si podemos matar a otros para proteger nuestra propia calidad de vida, no tenemos ningún asunto de ser “más santos que tú” y pensar que tenemos todo el derecho de negarles a quienes sufren un dolor insoportable el derecho a poner fin a su infierno.

Tratar de tomar el derecho de que alguien con un dolor horrible haga su propia elección de vida o muerte para apoyar un ‘ideal elevado’, es nada menos que pura hipocresía, interferencia centrada en uno mismo y un malentendido atroz de la compasión, la igualdad y la humanidad. .

La peor excusa es negar este derecho para que otro pueda permanecer en buena posición con un dios en el que cree, en el que la persona que sufre puede no creer. Esto es un pensamiento intrincado en el peor de los casos.

Como son los religiosos los que más se oponen a la eutanasia, ¿puedo recordarles que su propio ‘dios’ mató a 3 millones de hombres, mujeres y los niños inocentes de estos hombres y mujeres, porque simplemente perdieron sus creencias? Una vez 400 hombres fueron asesinados por quemar incienso, y los niños fueron destrozados por llamar a un anciano.

Si no puede experimentar el dolor de esa persona, no está autorizado a anular su elección al respecto.