¿Los países escasamente poblados con tierras excedentes como Rusia, Australia, etc. tienen la obligación moral de recibir inmigrantes de países pobres densamente poblados para compensar las presiones de la población?

Answer 1

Las bajas densidades de población y las vastas áreas de territorio poco asentado difícilmente se traducen en una abundancia de recursos, sin importar el atractivo inherente en las áreas de baja densidad. Es cierto que la densidad de población de Australia es muy desigual, con una abrumadora concentración de la población del país en las costas este (y hasta cierto punto oeste) y un interior y norte de baja densidad.

Esto no refleja una misteriosa incapacidad por parte de los australianos para moverse hacia el interior. Más bien, refleja el hecho de que el interior y el norte de Australia son relativamente hostiles a la vida, compuestos principalmente de áreas desérticas y semidesérticas.

Los australianos viven en los territorios donde viven porque estos son fácilmente los territorios más habitables en su país continente.

Del mismo modo, si bien gran parte del territorio de la Federación de Rusia está escasamente poblado, y que incluso los territorios de alta densidad de Rusia están escasamente poblados por los estándares de Europa o China, estas bajas densidades de población son la consecuencia de la inhóspitabilidad de la mayor parte de Rusia. .

En este caso, no el calor sino el frío desalientan los asentamientos a gran escala en vastas zonas de la masa continental de Rusia.

Es bastante cierto que tanto Australia como Rusia son destinos populares para inmigrantes, millones o incluso decenas de millones de personas de países cercanos y lejanos que se mudaron a estos países en las últimas décadas. Sin embargo, estas personas no han optado por mudarse a las vastas masas de tierra inhóspitas de baja densidad de estos países. Más bien, han optado por mudarse a los lugares donde viven la mayoría de los australianos y rusos, a las ciudades en las zonas templadas de estos países donde la vida es más fácil tanto para los nativos como para los inmigrantes. Si se mudan a estas áreas menos hospitalarias, generalmente es en respuesta a una escasez específica de mano de obra: en el Óblast de Tyumen de Rusia, por ejemplo, la mano de obra inmigrante desempeña un papel vital en el desarrollo de la industria petrolera de ese territorio siberiano.

Esto nos lleva a las razones reales detrás de la migración, entre países o incluso dentro de ellos. Muy raramente se trata de poblaciones en un área con altas densidades de población que se mudan a un área con bajas densidades de población. La migración se concibe mejor como, en cambio, una cuestión de personas que viven en áreas que ofrecen relativamente pocas oportunidades de mudarse a áreas que ofrecen oportunidades relativamente mayores. Mirando alrededor del mundo, las densidades de población relativas juegan un papel pequeño en influir en las decisiones de emigrar. ¿Por qué se mudan muchos más polacos a Alemania y el Reino Unido que al revés, más argentinos a España e Italia que viceversa?

Answer 2

A2A

No creo que ningún país tenga la obligación de aceptar inmigrantes. Si se pudiera argumentar que tienen esa obligación, ¿cuál sería la fuente de esa obligación?

Las naciones soberanas establecen sus políticas de población para satisfacer sus intereses nacionales. La inmigración es casi seguramente un problema para todas las naciones. Algunas naciones con mucho gusto aceptan inmigrantes; algunos no tanto. No estoy seguro de que la masa de tierra general de un país sea tan importante para la forma en que una nación evalúa su estado migratorio. Las grandes áreas de tierra no utilizada que no tienen infraestructura para soportar poblaciones de personas son de poca utilidad para la tarea de aceptar inmigrantes. Los inmigrantes no van a vivir en medio del Outback australiano si no hay algún tipo de pueblo, ciudad o ciudad con infraestructura que pueda apoyar a los inmigrantes.

Además, ¿qué países están dispuestos a construir esas infraestructuras en esas áreas de tierra “excedentes” solo para traer inmigrantes y darles un lugar para vivir? Dudo que alguien haga eso.

Answer 3

Los “países” no tienen absolutamente ninguna “obligación moral” de hacer nada.

Los gobiernos nacionales existen para proteger y fomentar los intereses de SUS ciudadanos y NO de los ciudadanos de ningún otro país.

El gobierno de un país que tiene un exceso de población tiene la obligación de SU PROPIA gente de tomar medidas para corregir ese desequilibrio, y hacerlo internamente.

El hecho de que una cultura haya engendrado un deseo de reproducirse como conejos en sus adherentes no le da a la gente de esa cultura el derecho a la posesión de tierras legalmente poseídas por otra cultura.

PD: cualquier persona de Oriente Medio, Subsahariana o asiática que sienta que su país está demasiado lleno y que aceptará venir a Canadá y vivir por encima del paralelo 54 SIN costo para los contribuyentes canadienses actuales, debe ser alentado a hacerlo. que hablan inglés o francés con fluidez y TAMBIÉN PROPORCIONARON que se ajustarán a las normas culturales canadienses.

Answer 4

Debes detenerte y hacerte una pregunta.

“¿Por qué hay grandes espacios abiertos en Rusia, en Canadá, en Brasil, etc.?

Es porque nadie quiere intentar vivir en Siberia o el norte de Canadá, donde los inviernos son imposiblemente duros.

Vivir en la selva amazónica o en los desiertos de Australia y la provincia de Sinkiang también es muy difícil.

¿Cómo te ganarías la vida si te mudaras a la isla de Baffin en el Ártico canadiense? ¿Cazando focas y morsas?

Answer 5

¿Obligación? ¿Por qué deberían ellos? Quiero decir esta bien. Hay suficiente tierra. Pero, ¿qué dirían los refugiados si fueran transportados al postre en el interior de Australia, o a la tundra siberiana, y se quedaran solos con 40 grados menos (Celsius)?

NOOO; quieren ser llevados a las ciudades, donde se les da casas, comida, entretenimiento nocturno y gente para limpiar sus baños. Y debido a que Australia y Rusia tienen pocas personas en la tierra, no pueden proporcionar la infraestructura necesaria, porque no existe para muchas más personas.

Answer 6

En primer lugar: los grandes territorios no son iguales a las zonas habitables.

Simplemente no es posible que masas de personas vivan en medio del desierto del Sahara o las tundras siberianas. Costaría más suministrarlos de lo que vale.

Segundo problema: las obligaciones morales son solo opiniones. Solo cuando la mayoría de la gente los acuerda significan algo en un sentido práctico.

Todos tienen derecho a una opinión.

Podría argumentar que la sobrepoblación debería resolverse mediante la migración.

Otros podrían argumentar que el control de la natalidad también podría ayudar a controlar la sobrepoblación.

En algunas culturas, la procreación es muy valorada. Esto se remonta a los tiempos en que el mundo aún no estaba tan densamente poblado.

¿Debería ser el problema de las personas en otros países si se niegan a adaptarse al mundo moderno?

¿Qué pasaría si continúan creando familias numerosas en sus nuevas tierras? En unas pocas generaciones podrían haber superado a los lugareños, quienes probablemente lo concebirán como una amenaza para su cultura.

Las “soluciones” simples a gran escala a problemas complejos han creado mucha miseria en el pasado. A menudo comienza con el reclamo de una moralidad superior y termina con sufrimiento e injusticia.

¿No es eso irónico?

Answer 7

Esta pregunta no es tan en blanco y negro como parece y realmente no importa cuánto espacio tenga el país.

Si un país necesita recibir inmigrantes, entonces tienen una obligación moral con la gente de mejorarlo, o incluso si no lo necesitan, pero saben que los inmigrantes lo harán mejor, al dejar entrar a no delincuentes y / o trabajadores calificados. Si no, entonces no lo hacen.

Su líder es elegido para protegerlos y cuidarlos. No tiene derecho a cuidar a otros civiles sino a aquellos que lo eligieron por su bien. Encuentro que la crisis con ISIS es divertida, ya que todos están dejando entrar inmigrantes sin examinarlos y solo estableciendo un número limitado. Esto me parece absolutamente loco. Si fuera yo, les silbaría a todos para que vinieran, pero dificultaría el procesamiento y les daría la carga de demostrar que no son terroristas. Cada país tiene la obligación moral de hacer esto, ya que mejorará económicamente a su país. Pero ellos no.

Answer 8

Ellos si. Tienen una obligación seria de hacerlo. Los humanos necesitan mostrar algo de cuidado por sus semejantes. No podemos simplemente empujar a las personas al océano, porque algunos países están demasiado “llenos de gente”. (Digamos que muchos miles de millones de personas regresaban de alguna colonia fallida de otro planeta. ¿Rechazaríamos a nuestros semejantes, porque nuestro planeta supuestamente está demasiado lleno de gente ahora? Seguramente encontraríamos un lugar para que vivan). De manera similar , si realmente hubiera algún país que estuviera literalmente desbordado de personas, por improbable o ridículo que parezca, pero recuerde que estamos hablando de escenarios hipotéticos que no tienen que ser particularmente probables, no podríamos ignorar moralmente la posible masa. herramienta de alojamiento de la población migratoria. ¿Quién puede argumentar que la forma en que se distribuyeron las tierras a los distintos países fue de alguna manera justa o legal? Sin embargo, pero por supuesto, la respuesta no podría ser tan simple. Aquí están las complicaciones:

• Los inmigrantes, si desean ejercer esa opción, también tienen la obligación de tratar de cumplir con los requisitos de inmigración razonables, como aprender el idioma que necesitarán para funcionar en su nuevo país.

• ¿Qué país debería ser el primero en ofrecerse como voluntario para recibir un gran número de inmigrantes? Sería voluntario en mi propio país, siempre que los inmigrantes cumplan con los requisitos de inmigración razonables y sean lo suficientemente similares a las personas de mi propio país. Con eso quiero decir que están aprendiendo a hablar inglés, que tienen habilidades laborales adecuadas o que pronto lo harán o que tienen una ética laboral adecuada, etc. También necesitamos espacio para nuestras propias poblaciones en crecimiento, pero eso es algo irrelevante, ya que todos los países están obligados a proporcionar un lugar para que las personas vivan, si el propio país no puede hacerlo. Los deberes de acomodación de la población para la creciente población mundial, comienzan en casa dentro de los propios países de las personas, pero en última instancia, es realmente un deber global universal, ya que tal vez la población mundial se está volviendo tan increíblemente grande, que se necesita aumentar el reinado libre de todo el planeta. para mantener satisfactoriamente a todos. Por ejemplo, digamos que tenemos cientos de millones de personas que viven en el continente de la Atlántida. Lenta o previsiblemente se hunde en el océano. Bien ignoraremos que tal vez fueron los científicos locos quienes probablemente causaron que ocurriera ese desastre. Por lo tanto, su continente o países se han eliminado del mapa mundial, pero de repente tenemos cientos de millones de personas más que necesitan un lugar para ir. No podemos simplemente matar a esas personas. Lo resolveremos entre algunos países civilizados responsables, que a pesar de que nuestra propia población ya es tan grande, traeremos a otros 50 millones de personas, y ni siquiera nos atreveremos a preguntar ni esperar que usen anticonceptivos. Un país pequeño podría invitar a 30 millones. Con suerte, llegamos a un buen acuerdo, en el que muchos de los inmigrantes tendrán la opción de elegir a qué países ir.

• ¿Cuándo debe cumplirse esta obligación? Actualmente, ningún país tiene una grave escasez de tierra, por lo que el período de tiempo en el que esto debería ocurrir debería establecerse en “eventualmente”, “mucho más tarde”, “quizás nunca”. ¿Cómo se puede negar que en la mayoría de los casos, salvo en los casos de asilo político o de refugiados, o de la tiranía de un niño en China, las personas obviamente pueden continuar teniendo sus familias naturalmente grandes dentro de sus propios países? En realidad, no tienen que mudarse a tierras escasamente pobladas para tener espacio para cultivar a sus familias. Bueno, al menos, todavía no.

• No podemos simplemente borrar las fronteras de los países solo porque son inconvenientes. Es más complicado que eso. Quizás en algún momento más tarde, cuando los países se hayan vuelto más iguales, o cuando finalmente tengamos el regreso del Mesías para poner las cosas en orden.

También debo señalar que dar a luz a los bebés es tan natural y apropiado, como comer, respirar y latir el corazón. Los inmigrantes deberían ser bienvenidos para seguir teniendo la misma cantidad de hijos en sus nuevos países, ya que las personas no tienen obligación alguna de utilizar ningún método anticonceptivo. Es inmoral planear para quitarle a las personas el derecho natural o otorgado por Dios a tener tantos hijos como Dios les dé.

Un gran número de personas tiene objeciones a todos los métodos anticonceptivos, y como pro-vida, estoy muy de acuerdo con esas objeciones. Los impulsos reproductivos humanos son muy poderosos. Toda vida humana es de inmenso valor y sagrada. La vida humana es hermosa y asombrosa. Por lo tanto, solo debería haber mejores esfuerzos de acomodación de la población, pero no se espera que las personas sean presionadas para usar un método anticonceptivo incómodo o antinatural. Se debe alentar a las familias numerosas en todo el mundo, para que cada vez más personas puedan experimentar la vida.

Answer 9

No. No existen obligaciones morales positivas no elegidas. Sin embargo, otros países musulmanes ricos en petróleo en la región deberían intensificar y ofrecer sus ciudades de peregrinación con carpas con aire acondicionado a sus compañeros refugiados musulmanes, si existe una obligación tan caritativa en el Islam.

Answer 10

Un país tiene la obligación moral de proteger los derechos de sus ciudadanos. No tiene obligación moral con otros países.

Por ejemplo, Estados Unidos recibe muchos inmigrantes. Es obligación moral de las autoridades de los Estados Unidos estar razonablemente seguros de que estos inmigrantes beneficiarán a los Estados Unidos.

Answer 11

Hay una razón por la que se llama tierra baldía, no es naturalmente compatible con humanos. Mucho más importante que la cantidad de tierra desocupada es la fortaleza de la economía.

En cuanto a la obligación moral, realmente no llegarás lejos usando eso como argumento para el comportamiento de las naciones.

Answer 12

No sé sobre obligación moral.

Pero antes de que los inmigrantes se trasladen más o menos voluntariamente a la supuesta tierra excedente, quisiera que algunos expertos externos verificaran si la tierra es habitable o escasamente poblada por buenas razones, como ser un desierto o estar infestada de mosquitos.

Además, tal vez no sea tan bueno trasladar a los inmigrantes, que están acostumbrados a vivir en ciudades a grandes espacios abiertos, donde van a cultivar de una forma u otra, a pesar de que no saben casi nada de eso.

Answer 13

La premisa de esta pregunta es ridícula, más espacio no necesariamente equivale a más recursos.

Answer 14

En un mundo perfecto, sí. Pero desafortunadamente el mundo no funciona de esa manera.