¿De dónde viene el concepto de lo correcto y lo incorrecto?

Answer 1

Gracias por pedirme que responda esto. Hacer eso es muy irónico. Si doy mi respuesta, lo deshaceré al hacerlo porque me convertiré en el árbitro de la justicia, el mismo acto que hace que el juicio sea arbitrario y, por lo tanto, no justicia.

¿Quizás el OP ha leído mi biografía? Allí me jacto de que soy “un materialista ideal absoluto, irónicamente seguro de su propio error”. Quienes conocen a Douglas Hofstadter pueden reconocer el extraño círculo epistemológico.

Me pregunto de quién es esta perspectiva.

Me encanta escribir sobre ironía. Lo hago porque creo de todo corazón (aunque albergo algunas dudas) que, literalmente, todo lo perceptible en el mundo es irónico.

La razón de esto es el quid del antiguo debate entre los platónicos y los epiricistas. ¿Cómo podemos saber las cosas y cómo sabemos lo que sabemos? ¿Cómo juzgamos ? ¿Son evidentes los “hechos” o se requiere interpretación en todos los casos de experiencia para que dicha experiencia se verifique como conocimiento?

Para aquellos que confían en sus ojos, ¿cómo pueden existir las ilusiones? La percepción errónea de la evidencia es una pesadilla para un empirista. ¿En qué más pueden confiar sino en la forma en que aparece el mundo?

Para aquellos que confían en sus mentes, ¿cómo pueden escapar? El solipsismo es una subsecuencia para el idealista. ¿En qué más pueden confiar sino en la forma en que imaginan el mundo?

¿O tal vez la muerte está despertando del sueño?

¿Quién tiene razón y quién está equivocado aquí? ¿Cómo juzgaremos? Debemos dibujar una línea, un abismo absoluto que divide lo positivo de lo negativo. Necesitamos algo que exista absolutamente para actuar como nuestra calibración para la lógica. Necesitamos cero.

espera, donde esta Podría ser cualquiera de esas intersecciones. Cualquiera de ellos podría revelar un significado absoluto, ¡así que ninguno de ellos lo hace! Oh, que ironico.

¿Qué es el cero absoluto? ¿Es una forma ideal o una realidad empírica? Sobre esta cuestión depende la cuestión del bien y el mal. Es la ambigüedad la que determina si el gato de Schrodinger persiste en suspensión perpetua o sufre la tragedia total de la ejecución (en un sentido teórico establecido) por pura probabilidad. ¿Existe realmente una opción, o ya está todo teóricamente completo? ZF o ZFC? ¿Cómo elegimos? Uno debe estar bien y el otro equivocado, ¿verdad? Hay plenitud satisfactoria e incompletamente eternamente frustrante, ¿sí? ¿O no?

¿Hay un conjunto de todos los conjuntos? ¿Un “conjunto de Dios”? De ser así, todos los elementos serán descriptos de acuerdo con su forma y no se tolerarán agrupaciones ilegales. Sin embargo (si así lo elegimos) podemos negar la existencia de tal conjunto y simplificar el mundo en una forma que tenga sentido. En el primer escenario, Zero existe a priori . En el segundo, lo creamos por axiomatisfacción.

¿Existe la justicia? Bueno, si lo hace solo como una forma ideal abstracta, entonces todas esas formas pueden probarse igualmente subjetivas (en virtud de la inexistencia de un Cero Absoluto en la realidad empírica). En ese caso, el concepto de lo correcto y lo incorrecto proviene de nosotros . Lo inventamos . Sin embargo, si un Cero Absoluto es definible en la realidad empírica, entonces el juicio de acuerdo con ese estándar de referencia irrefutable es posible y el concepto de lo correcto y lo incorrecto proviene de él .

Ahora por el prestigio, la ironía

¿Cuál es la manifestación empírica de cero?

Nada

De ahí proviene nuestro concepto de lo correcto y lo incorrecto. Sin embargo (irónicamente), la Palabra en sí misma no es Nada, por lo que el concepto de lo correcto y lo incorrecto debe provenir de algo que no podemos describir, como “nada”. ¡Oh, la ironía! ¿Es detectable? Por fe sí. Por fe en la racionalidad, no. ¿Cuál está bien y cuál está mal? Este no es el material ideal para trabajar …

¿Consíguelo? En serio, es gracioso.

Answer 2

Uno solo puede plantear una hipótesis sobre una pregunta que abarca tal alcance. No hace falta decir que mi respuesta es incompleta, ya que espero que todas las respuestas sean de una forma u otra. Bienvenido al reino de la filosofía, supongo.

En primer lugar, la pregunta no es muy específica. Hay muchas formas en que uno puede estar bien o mal. Podría decir que soy un helicóptero de batalla Apache, y me equivocaría en esa declaración. Supongo que te interesa el sentido moral del bien y el mal.

He estado reflexionando sobre esta pregunta de vez en cuando, y por suerte no soy la única. Rousseau ha reflexionado sobre esta pregunta, y llegó a la conclusión de que la moral emana de su interior. Nosotros, los humanos, tenemos moral porque nuestros sentimientos nos proporcionan.
Creo que esta es una lectura correcta de la naturaleza humana. Encontramos algo inmoral porque se evoca un sentimiento de maldad dentro de nuestras emociones cuando nos enfrentamos a un comportamiento inmoral. Esto no dice mucho, pero da una solución inicial a la pregunta “¿por qué no todos comparten el mismo sentido de moralidad”? No todos nacen con la misma constitución emocional.

Además de la constitución emocional, existen leyes y costumbres que proporcionan a las personas pautas para un comportamiento adecuado. Todos provienen de una cultura, y las reglas inherentes a esa cultura se internalizarán durante la mayoría de edad. Esto también es bastante obvio, pero es una respuesta a la pregunta “cómo las personas llegan a sus fundamentos morales”.

Más interesante que la diversidad que podemos encontrar en los sentidos morales a través de las edades en todo el mundo, encuentro los aspectos más interesantes de la moral que compartimos como especie. Por ejemplo, el asesinato se considera inmoral en todas las culturas de las que he oído hablar. Puede que no sea la moraleja más alta considerada en una cultura, como una cultura que sacrifica a los adolescentes por un dios del sol. En ese caso, apaciguar a los dioses parece ser la moral más elevada. Pero creo que me entiendes cuando digo que el asesinato se considera universalmente incorrecto.

La existencia de tales morales universales tiene más sentido para mí cuando pienso en ellas en términos evolutivos. Considera el incesto. La mayoría de las personas tienen una regla que dice que el incesto no es aceptable. A primera vista, no parece haber una explicación lógica para la existencia de dicha regla. No es impensable que los humanos tengan una cultura cuando uno solo se casa con miembros de la familia. Sin embargo, ¿por qué no vemos tales culturas en todo el mundo?

Una vez leí un estudio psicológico que encontró que los niños que crecen rara vez muestran interés sexual el uno en el otro durante las etapas posteriores de la vida. Es una característica de la naturaleza humana, un mecanismo de defensa incorporado. ¿Por qué?
Considere a nuestros antepasados ​​que no tienen este mecanismo. Dado que esos antepasados ​​tienden a embarazar a los familiares cercanos, ahora sabemos que la probabilidad de enfermedades genéticas en la descendencia de ese individuo es relativamente alta. Entonces mantienes este proceso en funcionamiento durante unos cientos de años en tu mente, y lo comparas con el proceso de un antepasado que tenía un “mecanismo de defensa” contra la creación de descendientes enfermos. El individuo con el mecanismo de defensa transmitirá ese rasgo a su descendencia, por lo que su descendencia no producirá tantos descendientes defectuosos y será un linaje mucho más exitoso a largo plazo.
Por lo tanto, debido a nuestra comprensión de los procesos evolutivos, la regla y el sentimiento de que está mal casarse con su hermano / a tiene sentido.

El incesto es un ejemplo fácil. El asesinato también lo sería. Una sociedad en la que uno tiene que vivir en constante temor por sus compañeros sería realmente difícil de manejar.
Los humanos poseemos instintos notables cuando se trata de mantener nuestra especie. Una gran parte, tal vez incluso la explicación principal de nuestra moral, proviene de esos instintos. Los deseos de comida, refugio, seguridad y otros están arraigados en nuestra composición biológica, y podemos reconocerlos en nosotros mismos y en los demás. De este conocimiento podemos derivar un sentido de lo correcto y lo incorrecto para nosotros y para los demás. Es el aceite lo que hace que la máquina de nuestra sociedad funcione sin fricciones internas terminales.

Espero que esto responda en parte a tus preguntas.

Answer 3

Proviene del ego, que algunas personas explican es una forma de decir, Edging God Out. Lo correcto y lo incorrecto son juicios. Estos comentarios provienen de personas inmaduras que intentan controlar a los demás. Si te mueves más allá del juicio, te mueves hacia el amor incondicional, donde no hay juicio, crítica o condena. Esto se conoce como el cielo en la tierra, porque solo hay amor. Lo que otras personas piensan no interfiere con mi vida hoy.

Answer 4

Bien o mal es una construcción humana. Cualquier acción que conduzca a la extinción de sus genes, directa o indirectamente, es incorrecta y lo que nunca lo hace o ayuda a proteger sus genes es lo correcto.

Desde un punto de vista social, lo que no crea una extinción masiva de la sociedad o los genomas humanos está bien o bien, mientras que si es probable que cause daños, está mal.

Aplicarlo a cualquier opinión correcta o incorrecta que tenga, conduce a esto. Pero si quieres hablar sobre lo correcto o lo incorrecto relacionado con los herejes, esa es una bestia totalmente diferente, considerando la evolución de la religión a través del tiempo.

Answer 5

De la mente humana. A la mente le gusta dividir y clasificar las cosas. Está incorporado en una visión personal de un código moral que llamamos nuestra conciencia. Existen creencias de una verdad objetiva / general de lo que está bien y lo que está mal, pero a juzgar por los diferentes puntos de vista sobre la moral, nuestras propias ideas sobre lo correcto y lo incorrecto provienen de las creencias que formamos.

Answer 6

La verdad objetiva y divina expresada por Dios en su Torá, tanto escrita como oral.

Answer 7

Si crees en la biblia, las serpientes de manzana.