¿Cuál es el objetivo de la moralidad objetiva si supuestamente matamos a Dios como dijo Nietzsche?

Answer 1

La moral objetiva no tiene nada que ver con dios. Ese es un argumento que hacen los teístas que no tiene ningún sentido. Si algo es bueno porque Dios dice que lo es, entonces eso solo significa que es subjetivo basado en su autoridad.

La moralidad objetiva es importante porque somos una especie social y somos 7 billones de nosotros en el planeta.

La dificultad viene en la definición de moralidad. Muchos teístas afirman que algo es moral porque Dios dice que lo es.

Muchos que no son teístas lo definirán como la medida del bienestar humano.

Sam Harris dijo una vez que si puedes determinar cuál es el PEOR resultado posible en lo que respecta al bienestar, entonces CUALQUIER OTRA ES OBJETIVAMENTE más moral.

No es simple ni fácil. Pero así es como funciona mi moralidad, y creo que es objetiva, no subjetiva.

Si algo promueve el bienestar de mí mismo o de otros, es más moral que algo que no promueve el bienestar de mí mismo o de los demás.

Answer 2

“Dios esta muerto. Dios permanece muerto. Y lo hemos matado. ¿Cómo debemos consolarnos, los asesinos de todos los asesinos? Lo que era más sagrado y poderoso de todo lo que el mundo ha poseído hasta ahora ha muerto desangrado bajo nuestros cuchillos: ¿quién limpiará esta sangre de nosotros? ¿Qué agua hay para que nos limpiemos? ¿Qué festivales de expiación, qué juegos sagrados tendremos que inventar? ¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para nosotros? ¿No debemos convertirnos en dioses simplemente para parecer dignos de ello? ”- Nietzsche, The Gay Science (sección 125” The Madman “).

Lo que Nietzsche está expresando este pasaje (y las dos declaraciones posteriores de la muerte de Dios en Así habló Zarathustra) no es su creencia en la muerte real de una deidad real (entiendo que a pesar de su educación luterana él era ateo); más bien, está expresando lamento y temor de que el mundo se aleje de una base objetiva para la moralidad. Como, argumenta, las personas ya no creen en Dios, ya no pueden reconocer los absolutos con respecto a la moral. Por supuesto, él no era un relativista moral, no está argumentando que no hay absolutos con respecto a la moralidad. Está criticando el surgimiento del relativismo moral y el nihilismo. La comprensión de Nietzsche de que la fe en Dios no podría sobrevivir como la base de la moralidad y su temor de que la pérdida de la fe condujera a un nihilismo generalizado es lo que lo empujó a buscar una base más confiable y fundamental para la moral objetiva, que eventualmente desarrolló en sus teorías sobre la voluntad de poder. Para Nietzsche, el objetivo de la moralidad objetiva es simplemente que existe, siempre tuvo y siempre existirá, el único cambio es lo que identificamos como la base de la misma.

Answer 3

TLDR: El concepto de justicia de N es histórico, fisiológico. Él era un estudiante de los clásicos y dijo que deberíamos usar los clásicos como un espejo para vernos a nosotros mismos.

Nietzsche diría que algunos de los grupos humanos más antiguos que existen históricamente siguen la Ley, a saber, la Biblia hebrea. N también cita a Manu, un antiguo texto legal hindú. Para N, el análisis subjetivo / objeto está “fechado” por así decirlo: la dialéctica precede a la afirmación. Las dicotomías son sofismas. Esto es bastante claro, por ejemplo, en la ironía de que el mejor crítico de Nietzsche fue él mismo. Cuando la gente critica la voluntad de poder de N, no puedo evitar reír. El uso del aforismo es cautivador, “una verdad a medias o una verdad a medias”.

Answer 4

Esa es una presuposición muy mala, una filosofía horrible. ¿Por qué alguien le creería?

“Si no hay Dios, entonces todo está permitido”. ~ Fyodor Dostoievski, los hermanos Karamosov.

Dostoievski tenía una forma maravillosa de reducir argumentos complejos a verdades que son fáciles de recordar. Uno puede discutir durante horas sobre por qué esto es cierto, pero sin Dios, no hay absolutamente ninguna base filosófica para ninguna moral en ningún nivel, y, como dice Dostoievski, absolutamente todo está permitido porque no hay reglas, solo somos animales en un mundo que recompensa solo la supervivencia a toda costa (de ahí el libro Animal Farm).

Es insuficiente simplemente afirmar que queremos esta regla o aquella por el bien de la sociedad. Esto es lo que era la filosofía nazi, y, sin Dios, sería verdad y se lo debíamos, y los comunistas que han asesinado pueden ser más una disculpa por tratar de evitar que “purifiquen” las especies animales que llamamos humanos. Estamos reducidos a argumentos resueltos por la violencia más extrema, en otras palabras, el poder hace lo correcto. “Lo que no me mata me hace más fuerte”. ~ Nietzsche

Entonces, la pregunta en sí la plantea asumiendo que Nietzsche tenía razón. Fue un filósofo alemán en la marcha hacia el Tercer Reich y el comunismo. Tenga en cuenta que Friedrich Engles, Karl Marx por un lado y Arthur Schopenhauer y Friedrich Nietzsche por el otro, todos alemanes, específicamente creyeron y abrazaron el darwinismo social, que Darwin afirmó que era la verdadera forma de ver el mundo a la luz de su naturalismo. Dostoievski respondió con los hermanos Karamosov. Chesterton respondió al regresar de la conferencia de Nietzsche e ir a la iglesia rechazando el nihilismo de Nietzsche. Los resultados fueron malos más allá de lo creíble y todavía están con nosotros hoy. Conozco varios sobrevivientes de los campos de concentración nazis. Fue Nietzsche quien desarrolló el concepto de súper humanos.

El punto de cumplir con una moral objetiva es que es bueno para los seres humanos vivos y evita muchos conflictos mortales. Se combina bien con el pensamiento de que las personas tienen valor, como dice la Biblia, somos creados a su imagen, no evolucionados de los monos. Hace a las personas responsables de lo que hacen, es decir, hay verdadera justicia. La justicia de Nietzsche es el final de un cañón de armas y el titular de esa arma está a la derecha. Bueno, al menos está en el lado derecho del arma. ¿Es así como queremos vivir realmente? El mundo se vio envuelto en dos guerras mundiales rechazando ese mismo pensamiento. Más de 200,000,000 de personas murieron en el siglo anterior gracias a esas filosofías alemanas iniciadas por el geólogo inglés que pensó que entendía la biología. Su forma particular de evolución fue la aplicación de una teoría geológica falsa promovida por Charles Lyell, luego el malentendido de Darwin sobre la geología en la que estaba parado en Argentina antes de navegar a Galápagos y aplicar la teoría geológica falsa a los animales.

Imagínate.

Answer 5

Esta pregunta parece plantear dos ideas. ¿Existe la moralidad objetiva y cómo una moralidad objetiva impacta nuestra comprensión de la moralidad?

La moralidad objetiva es un intento de crear absolutos morales o constantes morales que no cambiarían en función de factores subjetivos humanos, como la sociedad o el punto en el tiempo que está mirando.

Si existiera una moralidad objetiva, tendríamos soluciones claras a problemas como el problema del tranvía o cualquier otro escenario que podamos imaginar.

Dios entra porque con los años la gente ha afirmado que la moral objetiva proviene de Dios. La razón por la cual este argumento aún persiste es porque en teología hay pocos requisitos para la prueba de afirmaciones. El hecho de que Dios sea el origen de la moralidad objetiva hace poco para impactar el “punto de la moralidad objetiva”, pero es un intento de probar que la moralidad objetiva existe.

Independientemente de si un dios existe o no, todavía no hay pruebas suficientes de que exista una moral objetiva.

Answer 6

En primer lugar, el Dios verdadero es la fuerza viviente (Espíritu) de la energía dinámica que vive en el reino espiritual ultradimensional llamado cielo que abarca el universo y está por encima de él. Además de eso, Dios es eterno y el ser de energía no fue creado y no puede morir ni ser destruido. La moralidad objetiva es una filosofía humana y no de Dios. Dios establece estándares de moralidad basados ​​en cómo creó a los humanos para vivir para el disfrute más pacífico de la vida. El hecho de que un humano siga las leyes y principios morales de Dios no afecta a Dios, excepto por alegrarlo o decepcionarlo. Como cualquier buen padre, quiere lo que sabe que es lo mejor para nosotros. Si bien no podemos matar a Dios literalmente, podemos matar a Dios en nuestras mentes y en las mentes de los demás, lo que a menudo conduce al ateísmo.

Answer 7

De eso se trata, si Dios está muerto, necesitamos una moralidad objetiva, o estaríamos en un gran problema. Y lo estamos: el surgimiento del socialismo impío para provocar la utopía celestial del comunismo es el intento secular de reemplazar a Dios con el poder del estado.

Si quieres aprender moralidad objetiva, mejor comienza aquí:

Comportamiento universalmente preferible: una prueba racional de ética secular

Answer 8

Si Nietzsche tenía razón, entonces no tiene sentido. Esa es su conclusión, o la conclusión que se deriva de su forma de pensar, de todos modos. Se llama postmodernismo.

Yo propondría que está equivocado … bueno, más o menos. Soy cristiano, así que creo que matamos a Dios, pero Jesús resucitó de los muertos, por lo que Dios no está muerto.

Estoy enlazando dos videos aquí. El primero es sobre el posmodernismo. El segundo es sobre Jesús (como historia). Son largos, pero si estás interesado, son buenos recursos. Son de un luterano, pero en su mayoría cubren cosas seculares.

Answer 9