¿Cómo puede ser verdadero el ateísmo si la objetividad moral establece la existencia de Dios?

Estoy en desacuerdo. Creo que la moral viene de adentro, hoy se consideran como un conjunto de reglas.

Pero imagina al hombre primordial. Sin educación, sin leyes, sin religión.

Imagina su estructura de soporte.

¡Todo está destinado a matarlo, está luchando por vivir! ¿Que tiene el? ¿Policía? ¿Gobierno? Líderes? ¡No! (Bueno, tal vez haya un líder para su grupo, pero no en el sentido elegido)

Pero él tiene (vagamente) lo que llamamos hoy como “familia”. Tal vez sus padres, un cónyuge, tal vez sus padres, y probablemente algunos hijos. [1]

¿Pero qué es la familia?

En términos generales, una familia no es más que un grupo muy unido de personas que coexisten. Entonces, una familia podría ser cualquier grupo de personas que dependen unas de otras. Los niños dependen de los padres, los padres quieren proteger a sus hijos. Esto se puede extender a los familiares, e incluso a lo que podríamos llamar “amigos” hoy.

Después de pasar tiempo con alguien por tanto tiempo que te apegas a él, esperas que siempre esté allí, quieres ayudarlo como puedas. Es por eso que el dolor puede ser tan difícil cuando pierdes a esa persona.

Entonces, a ese respecto, no hará ciertas cosas, ni permitirá que otros. No lastimes a tu amigo, no matarás a tus hijos ni a tu cónyuge (aunque el matrimonio aún no existe). Eso no quiere decir que no golpees a tu amigo en la cabeza y te rías de vez en cuando, pero ambos se aseguran de que ninguno de ustedes pase hambre, se advierten si no es seguro, se defienden mutuamente cuando las cosas se ponen difíciles.

Eso no significa que otros no intentarán lastimarte, o no encontrarán una razón para querer violar la ley moral.

La moral se desarrolló para ayudar a definir cómo mantenerse seguros entre sí. Y a medida que comenzamos a entender el mundo cada vez más, vimos menos razones para “equivocar” a nuestro prójimo y el propósito de la moral se amplió para cubrir nuestras interacciones con el mundo y no solo con los más cercanos a nosotros, o solo con los humanos. Luego simplemente le dimos un nombre a este “grupo de reglas” y definimos nuestra sociedad a su alrededor.

Al principio, la moral era difícil de transmitir, si un extraño golpeaba a tu amigo, podrías devolverle el golpe y empujarlo hacia adelante como advertencia. No puedo decir con certeza si el arte rupestre fue capaz de transmitir moral o no, pero personalmente puedo ver ejemplos de moralidad en algunas de esas pinturas. Un grupo de personas celebrando una cacería exitosa, defendiendo a la tribu, cuidando a los jóvenes.

Para ayudar a difundir la “moral”, los humanos entrelazaron esas reglas en historias, para educar a otros sobre cómo identificarlos y su importancia. A medida que la comunicación verbal se hizo más escrita, esas historias se imprimieron.

Curiosamente, la moral se ha expandido a lo largo de los años para cubrir situaciones que nunca antes habían existido.

Tal “copiar algo sin permiso”, a mano o de otra manera. Ese acto de copiar ahora a menudo se equipara al robo, a pesar de que el acto en sí no era una posibilidad hace miles de años.

Si bien es posible que no lo creas, esa es una forma perfectamente razonable (aunque no se garantiza que sea precisa) por la cual surgió la “moral”.

Pero, podemos decir que la moral no es del todo una cosa humana. También hay muchos ejemplos de “moral humana” en el reino animal, lo cual tiene bastante sentido si puedes aceptar que los humanos también son animales.

Evolución de la moralidad – Wikipedia

La verdad detrás de esos videos de animales ‘heroicos’ que ayudan a sus amigos

Los animales pueden distinguir lo correcto de lo incorrecto

Por el contrario, si la moral solo puede provenir del “conocimiento” de Dios o de la religión, entonces estos animales deben existir en un plano de espiritualidad más elevado que el hombre.

Y, si ese es el caso, ¿cómo es que “todos los animales e insectos” no muestran un comportamiento moral?

La existencia de la moral no prueba ni refuta la existencia de Dios, como tampoco la existencia de Dios puede probar ni refutar la existencia de la moral.

En cambio, en realidad razona que, si crees que “Dios” existe y digamos por un segundo que hipotéticamente el cristianismo era su religión, que en realidad adoptó el sistema humano de la moral para los diez mandamientos que nuevamente están destinados especialmente a los humanos. Eso tiene sentido, porque la moral es un sistema que las personas usan para beneficiar a las personas sanas, y tiene sentido que si el hombre florece justamente entre otros, Dios sería feliz.

Además, si no existen otros seres superiores excepto “Dios”. Entonces “Dios” no podría tener un concepto de “moral”, y no hay “correcto” o “incorrecto” para las acciones de Dios desde el punto de vista de los humanos.

Ningún teólogo que conozco dice: “Oh, Dios, fue un imbécil por golpear a esas personas, incluso si eran pecaminosas, no estaban lastimando a nadie más”, no. ¿Matar a un país entero de personas fuera del planeta? Completamente aceptable

Bueno, hay algunos ejemplos de dioses con moral, pero esos provienen solo de religiones politeístas como las que se encuentran en los mitos vikingos o griegos.

No encontrarás ninguna enseñanza moral antes de la humanidad para ningún teísmo de un solo dios.

La respuesta de Al Berko a ¿Guarda Dios los mandamientos que dio en la Torá?

Notas al pie

[1] Definición de FAMILIA

Este argumento es profundamente defectuoso; Si bien la lógica sigue el modus ponens válido, ambas premisas son defectuosas y no se pueden dar por sentadas.

En primer lugar, ¿por qué es necesario Dios para una moralidad objetiva? Presiona hasta que Dios es el que decide esta norma. Sin embargo, ¿por qué necesariamente necesita ser Dios? ¿Podría, por ejemplo, un estándar moral objetivo no estar basado en matemáticas o ciencias? ¿Quizás lo que es objetivamente moral es una determinación hecha sobre algún otro conjunto de criterios?

En segundo lugar, y quizás más fácil de argumentar, ¿sobre qué base afirmas que existe una moral objetiva? ¿Cuál es su prueba de que existen aparte de invocar el argumento circular de que Dios existe y lo dice? Aunque simpatizo con el argumento de una moralidad objetiva, creo que se puede argumentar muy fácilmente que, de hecho, no existe una moralidad objetiva y que la moral solo puede ser la opinión subjetiva de una persona específica que hace el juicio moral.

Hay tres defectos en su argumento.

Primero, el ateísmo no puede ser verdadero o falso. El ateísmo no es una creencia. Es una falta de creencia. Decir “apagado” no es un buen canal de televisión no tiene sentido. ‘Off’ no es un canal de televisión.

Segundo, la objetividad moral no existe. Dejame explicar.

Había una vez un chico que no tenía nada que ver con un lugar. El lugar fue gobernado por un rey. El tipo le dijo a ciertas personas cómo eran los legítimos gobernantes del reino y no el rey que gobierna ese lugar. Él inició una pelea. La pelea se convirtió rápidamente en una batalla y miles de personas murieron en la batalla. El tipo le dijo a la gente que no deberían molestarse en matar gente ya que, después de todo, es su derecho gobernar ese lugar. Al final, el rey murió y esas personas se anexionaron el reino.

Moralmente mal?

¿Y si te dijera que el tipo es Krishna, el rey es Duryodhana, ciertas personas son los Pandavas y la batalla es el Mahabharata?

Recuerde, el ISIS piensa que son morales.

Tercero, incluso si existiera la obediencia moral, no estabilizaría la existencia de Dios.

¿Sabes cómo los ateos enseñan a sus hijos a ser morales? No les dicen que Dios se enojaría si no lo están. En cambio, les preguntan cómo se sentirían si alguien les hiciera lo que hicieron. Creo que es una mejor manera, en lugar de asustar a los niños.

Nosotros, los humanos, evolucionamos para ser morales, no porque Dios nos lo pidiera. Entonces no habría excepciones. Evolucionamos como tal porque nadie querría estar cerca de una persona inmoral.

Entonces, estás basando todo tu caso en el hecho de que Dios debe ser el creador de la moral objetiva que existe en la sociedad humana, ¿verdad?

Debido a que nunca ha especificado de qué Dios estamos hablando en esta discusión, simplemente asumiré que estamos hablando del Dios en las religiones abrahámicas, ya que se le conoce directamente como “Dios”.

Para comenzar, ¿cómo sabemos que el Dios mencionado en la Biblia fue el ser que estableció estos estándares morales? Hay miles de muchas otras religiones que dicen “no maten a los inocentes; no violes a una virgen “.

No solo se ha demostrado que esta afirmación es absolutamente absurda, sino que tener al Dios mencionado en las religiones abrahámicas no es un método muy bueno para defender el hecho de que Dios mismo es un ser moral y el creador de la objetividad moral.

Mi punto aquí es que: Dios no es un ser moral, de hecho, potencialmente incluso menos moral que los humanos o incluso el mismo Satanás.

En la Biblia, se cuenta que Satanás mató a 10 personas en total: los 7 hijos y 3 hijas de Job.

Ahora … vamos al número de muertos causado por Dios …

Aquí hay un resumen aproximado: si solo usa números provistos por la Biblia (lo que significa que esto excluye el arca de Noé, ya que no hay un número definitivo para la cantidad de personas que Dios mató en ese caso), Dios ha matado a más de 2.5 millones de personas. Y eso es solo estimaciones más bajas. Algunas estimaciones incluso llegan a tener un conteo de muertes de más de 30 millones, aunque es cierto que esa estimación es muy extrema.

¿Y por qué, aparentemente fueron asesinadas estas personas? Porque desde las opiniones de Dios y los ojos de Dios, no eran creyentes / pecadores y merecían ser castigados con la muerte. Suena “objetivo”, ¿eh?

Si realmente crees que la “moral objetiva” es una prueba de un ser completamente inmoral, bien podrías estar usando esta idea de “prueba objetiva” para mostrar por qué Satanás es el único y verdadero señor.

Si dudas de que Dios haya matado a tanta gente, solo saca los versículos de la Biblia que figuran en la tabla. (Este cuadro no muestra la cantidad total de personas que Dios mató, solo muestra el número de muertes causadas por Dios después de unos pocos capítulos.) Pero incluso si demuestra que 2 millones de estas muertes causadas por Dios fueron erróneas / justificables, Dios aún vence a Satanás en la competencia de asesinatos en masa cuando quema vivos 250 viejos buenos por quemar incienso.

¿Cuántas personas mataron Dios en la Biblia? Steve Wells ha escrito un libro documentando cada asesinato

Sí, esto fue traído de la respuesta de otro Quoran.

Echale un vistazo:

La respuesta de Kris Johnson a Según la Biblia, ¿quién mató a más personas, Satanás o Dios?

PD: Perdón por ser duro con tu religión. Solo estoy tratando de demostrar por qué ese argumento no me convencerá de ser cristiano. No importa qué, el cristianismo ha hecho el bien en el pasado, y las personas son libres de creer en lo que quieren creer.

Muchas buenas respuestas aquí, pero solo quiero abordar lo siguiente:

La moral objetiva existe y en el fondo todos la conocemos. Solo imagen diciendo que el
El asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo .

Si, solo imagina! ¿Qué tipo de moralidad objetiva podría existir si alguien dijera que a veces está bien matar, por ejemplo, bebés y niños?

Oh espera:

Así dice el Señor de los ejércitos: “He notado lo que Amalek le hizo a Israel al oponerse a ellos en el camino cuando salieron de Egipto. Ahora ve y ataca a Amalek y consagra a la destrucción todo lo que tienen. No les perdones, pero mata tanto a hombres como a mujeres, niños y bebés , bueyes y ovejas, camellos y burros “.

– 1 Samuel 15: 2–3

Pero en las ciudades de estos pueblos que el Señor tu Dios te está dando por herencia, no salvarás vivo nada que respire , sino que los dedicarás a la destrucción completa, a los hititas y amorreos, a los cananeos y a los ferezeos, a los heveos. y los jebuseos, como el Señor tu Dios ha mandado, que no te enseñen a hacer de acuerdo con todas sus abominables prácticas que han hecho por sus dioses, y entonces pecas contra el Señor tu Dios.

– Deuteronomio 20: 16-18

Oh, pero está bien porque Dios ordenó la matanza de los niños. Y además, para empezar, los niños no eran realmente inocentes. O, por el contrario, eran tan inocentes que irían directamente al cielo. Además, si no hubieran muerto todos, habrían causado problemas cuando crecieran. Ah, y dado que sus padres eran todos pecadores, probablemente estaban todos enfermos y miserables, por lo que matarlos en realidad les estaba haciendo un favor.

Cualquiera que piense que matar a inocentes es moralmente objetivo solo porque Dios dijo que lo hiciera es un monstruo.

Hay otras buenas respuestas a esta pregunta, pero comenzaría cuestionando su premisa. La moral objetiva claramente no existe. Digo esto a pesar de tener un enfoque ético de la vida.

Piénsalo. En muchas sociedades (incluidas, históricamente, la cristiandad y la mayoría de las principales religiones), el matrimonio forzado de mujeres jóvenes es una práctica aceptada. Dado que este matrimonio es consumado y la joven no tiene voz en el asunto, esto equivale a una violación virgen, que usted cita como un ejemplo de una moral objetiva.

Usted y yo podríamos estar de acuerdo en que esto está mal, pero las personas sinceras y compasivas en estas sociedades podrían estar en desacuerdo con nosotros. Por lo tanto, todo lo que podemos decir es que usted y yo compartimos la profunda sensación de que esto es malo. Eso no equivaldría a una moral objetiva sino a una creencia cultural compartida, poderosamente combinada con capacidades emocionales innatas, como un sentido de compasión.

Para tomar su otro ejemplo: el asesinato de inocentes. La inocencia no puede determinarse como un hecho objetivo. Tiene que ser juzgado, basado en un conjunto de creencias sobre causa y efecto y culpabilidad moral.

Por ejemplo, la opinión popular sobre la violación en los EE. UU. Y el Reino Unido está dividida, y muchas personas consideran que la víctima es de alguna manera culpable, mientras que otras (yo entre ellas) consideran que la responsabilidad moral es del atacante. El hecho de que la víctima sea considerada inocente depende de cuáles cree que son las responsabilidades iniciales de las personas, no de una verdad objetiva.

Para llevar este argumento un paso más allá, podríamos hablar sobre la distinción que hacemos entre objetivos civiles y militares. Nos gusta pensar que podemos decir quién es inocente y quién es culpable. Sin embargo, por un lado, los soldados que se consideran objetivos legítimos tienden a provenir de forma abrumadora de entornos menos ricos donde tenían pocas oportunidades de elegir un medio de vida diferente. Tienen muy poco que decir sobre las decisiones políticas y estratégicas tomadas por sus jefes de estado. Al mismo tiempo, otras personas en funciones civiles, como los directores de grandes empresas, pueden obtener grandes beneficios de los resultados de la actividad militar, y tendrán al menos una influencia indirecta en las decisiones de política estatal, ya que la política estatal es ( al menos en teoría) con la intención de proteger y promover los intereses de la nación, incluidos los intereses comerciales. Incluso su ciudadano promedio en casa puede haber votado por el gobierno que eligió hacer la guerra, pero no participó activamente en el servicio armado. Claramente, aquí no es tan simple establecer quién es y quién no es un “inocente”.

Por lo tanto, dado que la premisa de su argumento lógico no es evidente como usted afirma, la prueba lógica que deriva de él no tiene tracción.

Este argumento proviene mucho del pensamiento católico.

Primero, debemos admitir que la moral y la ética se basan en valores. La idea es que, para que una idea tenga un cierto valor, debe haber alguien que le asigne un cierto valor independientemente de cómo lo valoren los humanos, por lo tanto, Dios debe existir. Este es el argumento para la premisa 1, y es uno que aceptaré a los fines de la discusión.

La premisa 2 es donde encontraré fallas en su argumento. Aquí debo admitir que me suscribo a una forma de no cognitivismo, mucho en el método de Hume. ¿Cómo “sabes” las verdades éticas? Con respecto a las verdades metafísicas, podemos discutir fenomenológicamente que el mundo se revela a la conciencia, y la conciencia se da cuenta del mundo. Especialmente en la teoría de la correspondencia, se establece una conexión entre una idea y un hecho metafísico. Para mí decir que es cierto que algo es rojo significa que el artículo posee, de hecho, la propiedad de ser rojo. Pero, ¿cómo somos conscientes de las verdades éticas? Estas proposiciones no pueden observarse directamente.

Usted afirma que “existe una moral objetiva y en el fondo todos lo sabemos”. De Verdad? Todos lo sabemos? Entonces, ¿por qué está esto para debate? “Imagínense (sic) diciendo que el asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo”. Bueno, quiero decir, si Dios dice que está bien, entonces debe estar bien, ¿verdad? “Ahora mata a todos los chicos. Y mata a toda mujer que se haya acostado con un hombre ”- Números 31:17, NVI.

Obviamente eres cristiano (u otra religión abrahámica) y estás intentando probar la existencia de tu Dios por medios lógicos. El hecho de que exista el concepto de moralidad objetiva no prueba la existencia de su “dios”. Nietzsche a menudo hablaba de que la humanidad estaba creciendo para ir más allá de las limitaciones del “bien” y el “mal” a fin de autorrealizarse por completo. Independientemente de lo que creas, siempre habrá puntos de vista contrarios.

¿Cómo se define quién es “inocente” por cierto? Según sus estándares de “dios”: todos los humanos nacen con el “pecado original” y, por lo tanto, nadie es “inocente”. En cuanto a “la violación de la virgen”, he conocido a más de una persona durante mi vida que consideraría que la violación no es más que hacer que una mujer juegue “difícil de conseguir”.

¡Hay tanto error con esta pregunta que ni siquiera estoy seguro de por dónde empezar!

  1. Afirmas sin pruebas que la existencia de la objetividad moral establecería la existencia de Dios. No dices de quién es dios, pero supondré que te refieres al Buda dado sus enseñanzas.
  2. Continúas afirmando que la moral objetiva existe. Cita, por favor?
  3. Finalmente, tomas estas dos declaraciones sin soporte y decides que el Buda debe existir.

No hay problema aquí, ¿verdad?

Finalmente, una revisión rápida de su declaración final “Solo imagen [sic] diciendo que el asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo”. Son. Lea el Antiguo Testamento cristiano como prueba; a diferencia de las enseñanzas del Buda, está lleno de violencia infligida contra los inocentes. Se refiere a la masacre de todos los primogénitos en una de sus fábulas, y en otras ordena a los hebreos que maten a sus enemigos, violen a sus mujeres y tomen a sus hijos como esclavos.

¿Es esa moralidad objetiva?

Hay muchos ejemplos de personas que hacen cosas terribles cuando se enfrentan, por ejemplo, a la presión de grupo. Le recomiendo que lea la Alemania nazi para ver un ejemplo escrito en grande, o eche un vistazo al Experimento de la prisión de Stanford.

Lo siento, pero tu “argumento” para un dios carece de un escrutinio básico.

Editar: no pude mencionar otro punto. Incluso si existiera la objetividad moral, ¿por qué se requeriría la invocación de un dios? La evolución hace lo que hace en función de la necesidad del organismo de sobrevivir; si eso exige objetividad moral, entonces hazlo así. Su argumento es similar a “no hay forma de que la evolución pueda producir un ojo”, algo que ha sido desacreditado innumerables veces.

Su defecto en su argumento supone que la Premisa 1 es verdadera.

¿Cómo sabes que la moralidad objetiva implica la existencia de Dios? La moralidad objetiva puede ser desde nuestro interior sin la presencia de Dios. También puede explicar la presencia de la moralidad objetiva de la existencia desde la perspectiva de la psicología evolutiva donde los humanos como especie tenemos que desarrollar un sentido de moralidad para prosperar.

En ese sentido basado en su argumento; También puedo argumentar que si existe una moralidad objetiva, entonces la teoría de la evolución debe ser cierta. Por lo tanto, he encontrado pruebas irrefutables de que la evolución es absolutamente correcta, lo que obviamente no es válido.

No puedes simplemente decir que la moral objetiva existe sin probarlo.

No trataré de elaborar más, pero tomo a los miembros de ISIS como un ejemplo, piensan que la violación y el asesinato están justificados. Si algunas personas hacen esto, entonces la moral es ciertamente subjetiva.

La objetividad moral no existe, incluso si Dios existe.

Incluso si todos en la Tierra siguieran una religión en particular, surgirán diferentes sectas e interpretaciones.

La moral sigue siendo subjetiva.

Después de todo, hay muchos dioses y muchas religiones y cada religión tiene muchas sectas e interpretaciones.

También podría reclamar

  1. Si existe una moral objetiva, entonces deben existir unicornios, duendes y Blancanieves y los 7 enanitos.

¿Por qué sería que Dios existe y no Alá o algunos antiguos dioses griegos, romanos o escandinavos? ¿Quizás porque ninguno de estos se deriva lógicamente de la “moral absoluta”?

Entonces, ¿qué moral debe tener Dios para darnos primero el libre albedrío y luego darnos las reglas que debemos cumplir y cumplir, o de lo contrario …? ¿Eso es moral? Si tu Dios existe, ¿somos todos sus esclavos o nos quemaremos hasta la eternidad?

Entonces 2 simplemente no es cierto.

La moral objetiva existe y en el fondo todos lo sabemos . Habla por ti mismo la próxima vez. Hablar por toda la humanidad es extremadamente arrogante. ¿Ahora no es eso un pecado e inmoral? Los valores morales cambian con el tiempo. Luego están los delincuentes que cometieron los actos más atroces, pero no sienten culpa ni remordimiento. Por qué no? Porque no tienen conciencia o no comparten los mismos valores morales con la mayoría de los demás.

Si todos compartieran los mismos valores morales, ¿por qué algunos violarían a otros? Con una moral absoluta se prohibirían hacerlo.

Con la moral / ética absoluta no necesitaríamos tener una filosofía sobre estos, ni una sola palabra tendría que decirse, porque todos entenderíamos estas “morales absolutas”. Tampoco necesitaríamos un sistema de justicia ni cárceles.

Luego tome la historia de Robinhood: ¿es robar a los ricos para alimentar a los pobres un pecado y moralmente malo? ¿Dejar que los pobres se pudran e ir al infierno es una moral mucho mejor?

¿Es malo mentir, como hicieron muchos en WO II para evitar que los judíos terminen en las cámaras de gas?

No existe la moral absoluta. Depende del contexto y el punto de vista. Si fueras musulmán, lo verías de manera diferente que cuando eres cristiano, judío o budista.

Si fueras cualquier otro animal que no sea un humano, digamos, por ejemplo, un pollo, entonces encontrarías que los mataderos y toda la bio industria son inmorales y tal vez la mayor parte de lo que la humanidad ha hecho.

Entonces, ¿no es tu Dios Todopoderoso el que permite que ocurran todas las injusticias cuando Él puede prevenir todo con solo chasquear los dedos? Ahora, ¿cómo es eso moral? Él es peor que todos nosotros, es el diablo. Al menos no he inundado el mundo y he dejado que cada criatura se empape y se asfixie, excepto dos de cada una. ¿El Señor da y el Señor quita? ¿Puede ser un asesinato en masa porque nos dio la vida? ¿Entonces puedo asesinar a mis hijos también y salir impune? (si eso es lo que quería)

Si quieres encontrar una prueba de Dios, debes encontrar algo mejor que este silogismo imperfecto tuyo (que debes a Sócrates, no a tu Señor).

¿Es moral que no se nos permita usar condones en un mundo que hoy apenas puede alimentar a todos los vivos? Bueno, el Papa dice que debemos multiplicarnos hasta morir de hambre.

Me abstendré de enumerar todas las atrocidades cometidas por los creacionistas, porque sabían que su Dios estaba de su lado y tenían razón (también sobre la existencia de Dios), ya que tomaría toda una vida descifrar todo esto. Y luego todavía piensan que tienen derecho a reclamar moralidad para ustedes mismos.

En Berlín fui visitado por un testigo de Jehová. Tuvimos una pequeña discusión y pregunté qué pasaría con los ateos. Dijo sin pensar, como si hablara de exterminar a las cucarachas: serán “beseitigt” (alemán para: eliminado, eliminado, como si los ateos fueran basura y no seres humanos con sentimientos y derechos). ¿Era la moral en eso? Si eres un creacionista, debes creer que incluso los ateos son obra de tu Dios, ¿parte de su creación? ¿Y tu Dios es amor, perdón y tolerancia? Bueno, seguro que sabe cómo demostrarlo.

Hay leyes físicas que todos debemos cumplir, como la velocidad máxima: no podemos ir más rápido que la velocidad de la luz. Entonces, ¿qué sigue? Además de las leyes morales absolutas que “prueban” la existencia de Dios, ¿también las leyes físicas absolutas prueban su existencia? ¿O demuestra que también hay personas sensatas en este planeta que hicieron el descubrimiento?

También es hora de que los creacionistas dejen de actuar como si tuvieran el monopolio de la moral / ética.

La próxima vez que vayas a la iglesia, reza por algunas ideas más como los silogismos de Sócrates. Usted ha demostrado un potencial latente para el pensamiento lógico, pero debe ser ejercido drásticamente para que se materialice.

Por cierto: ¿Realmente crees que eres tan inteligente que nadie en los últimos 2000 años intentó antes de ti llegar a algunos silogismos equivocados para “probar” la existencia de Dios? Lo hicieron y todos fallaron.

Interesante. Evaluemos la solidez de su argumento.

  1. Si A entonces B.
  2. UNA
  3. si

Válido

Ahora vamos a evaluar tus premisas

“Si la moral objetiva existe, entonces Dios existe”.

¿Puedes probar eso? ¿Y si la moral fuera una creación humana? Tenga en cuenta que las declaraciones condicionales también deben ser probadas. De lo contrario, este argumento sería sólido

Si la luna es redonda, debe estar hecha de queso verde.

La luna es redonda

Por lo tanto, la luna está hecha de queso verde.

Ahora bien …

“La moral objetiva existe”.

Prueba: la moral objetiva existe y en el fondo todos la conocemos. Solo imagen que dice que el asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo.

“Todos lo sabemos” esto es realmente incorrecto, pero supongamos que esta premisa es cierta. Las verdades objetivas no están determinadas por reglas mayoritarias. Así que esto no tiene relación alguna con tu punto.

“Imagen que dice que el asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo”.

¿Puedes probar que no lo es? ¿O lo estás basando en nuestra opinión? Recuerde, usted argumenta a favor de la existencia de una moralidad objetiva . Eso significa que sus pruebas subjetivas no pueden ser utilizadas. Objetivo significa que podemos usar algo más que nuestra opinión para determinarlo. Entonces, al pedirnos que evaluemos la moralidad de estas acciones con nuestras opiniones subjetivas, se está contradiciendo.

En otras palabras, su prueba de “La moral objetiva existe” no es válida.

¿Cómo puede ser verdadero el ateísmo si la objetividad moral establece la existencia de Dios?

El ateísmo no es un reclamo, no es creer que Dios lo reclama.

Si la moral objetiva existe, entonces Dios existe

De Verdad? Entonces Dios puede elegir cualquier cosa para ser moral, ¿verdad? Incluso torturar a los bebés por diversión, ¿sí? ¿No? Entonces, cosas así no son algo que Dios pueda cambiar, entonces debes estar equivocado.

La moral objetiva existe. Por lo tanto, Dios existe

Eso no sigue. Es solo un reclamo sin fundamento.

La moral objetiva existe y en el fondo todos la conocemos.

Incluso si lo hacen, ¿cómo puede Dios hacer que destrozar la cabeza de un bebé se abra bien por diversión, como lo recomienda en el Salmo 137.9? Pasaje de Bible Gateway: Salmo 137: 9 – Nueva Versión Internacional

Solo imagen que dice que el asesinato de inocentes y la violación de la virgen es moralmente subjetivo.

Lee los Salmos 137.9 entonces.

La objetividad moral no ha sido probada. Por lo tanto, no se puede usar como prueba de la existencia de Dios.

La moral no existe debido a tu religión o la deidad en la que se basa. Sabemos esto porque la moral cambia según la sociedad en la que vives.

Si la moral fuera creada por Dios, y Dios creó a todos, entonces todos tendríamos la misma moral. ¿No?

Según la Biblia, Dios permitió el incesto, la esclavitud sexual, el genocidio y muchos otros crímenes que ahora encontraríamos moralmente abominables. Su moral no es ni siquiera cercana a la moral en la mayoría de las sociedades modernas.

La moral es parte de nuestras creencias como sociedad y cambian con el tiempo. Podríamos estar de acuerdo en que ‘matar a los inocentes’ está mal, pero podríamos estar en total desacuerdo sobre quién sería clasificado como ‘inocente’.

Otros primates también tienen un sentido de reciprocidad y justicia. … Existen claros precursores de la moralidad en los primates no humanos “. ¿Creó Dios también su moral?

  1. Si la moral objetiva existe, entonces Dios existe.
  2. La moral objetiva no parece existir.
  3. Por lo tanto, Dios no parece existir.

Estoy de acuerdo con usted en que la moral verdaderamente objetiva (o en última instancia objetiva) no puede existir sin Dios, sin embargo, es el ámbito de la ética el que se ocupa del estudio de la moral a través de la lógica, independientemente de la existencia de Dios. Por ejemplo, seguramente encontrará en una clase de ética el estudio del utilitarismo. Esto básicamente dice que para ser moral debemos esforzarnos por hacer el mayor bien para el mayor número.

Donde el utilitarismo finalmente se rompe es en la capacidad limitada del hombre para conocer completamente las consecuencias de sus acciones. Un ejemplo obvio es que podemos pensar que hemos hecho el bien salvando a un hombre que se está ahogando y salvando el dolor de su familia, pero no tenemos forma de saber si este mismo hombre pasará una semana después una luz roja, matando a toda una familia en su camino casa.

Entonces, plantea un buen punto, y su argumento a favor parece ser un atractivo que todos tenemos, en el fondo, una especie de sentimiento de que existe una moral objetiva. Podría ser. No puedo hablar por todos. Pero lo que es lógicamente cierto es que si no hay Dios, lo mejor de lo que somos capaces es de una moral subjetiva o “hacer lo mejor que podamos con un conocimiento limitado”. Y, por supuesto, eso puede no ser suficiente, no solo para difundir el bien mayor, pero en salvarnos a nosotros mismos.

Los ateos no tendrían ningún problema con esto porque no creen que ningún juicio final aguarde o que cualquier bien final sea objetivamente posible. Si se equivocaron algunos cálculos morales, entonces no es gran cosa. De hecho, ni siquiera tienen que preocuparse mucho si se equivocaron, ya que no hay una gran diferencia.

Mientras que el teísta es al menos consciente de que existe una moralidad objetiva y última y puede hacer todo lo posible para discernirla y tratar de seguirla, o al menos rezar pidiendo orientación para hacer lo correcto.

Para que un silogismo funcione, sus premisas deben ser verdaderas y herméticas. El tuyo no lo es.

  1. Si la moral objetiva existe, entonces Dios existe. <¿Eh? No puede simplemente definir que algo exista y luego afirmar que eso significa que existe.
  2. La moral objetiva existe.
  3. Por lo tanto, Dios existe.

No puede simplemente afirmar su opinión descarada y esperar que otros estén de acuerdo con ella.

El asesinato de inocentes y la violación son cosas realmente horribles, pero no puedes convertirlos en una prueba de Dios.

¿Sabías que la violación ocurre TODO el tiempo en el reino animal? Las libélulas, por ejemplo, el macho se sujetará a la hembra para evitar que escape mientras usa una espátula especialmente adaptada para limpiar el esperma de sus rivales antes de depositar el suyo. ¿Dónde está tu indignación moral por eso? ¿Son libélulas pecadores? ¿O crees que esos insectos fueron diseñados específicamente para ser violadores por tu deidad?

¿O crees que la violación es mala solo para los humanos? Si es así, ¿por qué el Dios del Antiguo Testamento fue tan genial con él? Tanto es así que la víctima femenina se vio obligada a casarse con el violador. Espera, ¿pensé que la moral era objetiva e inmutable, como Jehová?

Realmente no probaste tu primera premisa. ¿Cómo sabes que tu “dios” existe si existe una moral objetiva? ¿No es completamente plausible que exista una ética objetiva porque existimos y los creamos?

Por supuesto, la moral objetiva no es tan objetiva como le gusta fingir, especialmente del tipo teísta.

Por supuesto que Horus existe, creó la moralidad y la moralidad objetiva está aquí. Nadie puede negar eso, los únicos que niegan que sean ateos autoengañados, o herejes de otras religiones que han secuestrado esa afirmación.
¡Cree en Horus antes de que sea demasiado tarde!

¡Conozco esta! Mira:

  1. Si a la gente buena le pasan cosas malas, Dios no puede ayudarlos o no se preocupa por ellos.
  2. Si Dios no puede ayudar cuando suceden cosas malas a las personas buenas, no es omnipotente y, por lo tanto, no es Dios.
  3. Si a Dios no le importa cuando le pasan cosas malas a las personas buenas, no es compasivo y, por lo tanto, no es Dios.
  4. Las cosas malas le pasan a las buenas personas.
  5. Por lo tanto no hay Dios.

Si encuentra alguna falla en mi lógica, también es una falla en su lógica.