¿La moralidad requiere religión?
No, este es fácil. Lejos de ahi.
Si una persona se comporta de una manera decente y virtuosa, de hecho puede ser a pesar del grupo religioso del que forma parte. El pensamiento grupal y la presión de grupo son formas excelentes de debilitar el carácter moral de una persona, y es por eso que no confío en los grupos religiosos o políticos excluyentes.
La mayoría de las personas en la tierra pertenecen a algún tipo de religión. Pero nuestras cárceles no están llenas de ateos, de hecho, generalmente están llenas de personas religiosas. No porque sean religiosos, sino porque la religión no es la medicina curativa que se anuncia que es. Es más como un placebo, ni dañino ni útil en sí mismo, pero puede ser positivo para las personas que piensan que les está ayudando, y no puede tener absolutamente ningún efecto en las personas que realmente necesitan una cura para su comportamiento que hace algo más que El psicológico.
Hay una mezcla de religiosos y no religiosos en prisión, pero casi siempre son personas religiosas. Esto se debe a que la mayoría de las personas en la tierra son religiosas, por lo que la mayoría de los delincuentes también profesan tener una religión. También hay algunas conversiones dentro de la prisión, pero generalmente son de una religión a otra.
Muchas personas que profesan creer en una religión también son estafadores ansiosos, que venden engaños a las personas a cambio de dinero o apoyo político. Muchas personas suponen erróneamente que, debido a que alguien ha entregado públicamente sus vidas a una religión, eso significa que deben ser morales. Lo que significa es que están dispuestos a contarte sobre su religión y están dispuestos a ser abiertos al respecto, eso es todo lo que te dice sobre su carácter. No es una postura audaz decirle a alguien que eres religioso en un mundo religioso.
Así que hablemos de las personas que no son religiosas, en un mundo religioso. El hecho de que las personas elijan ser honestos con usted acerca de su falta de creencia, incluso ante una hostilidad severa, porque creen que es peor ser deshonesto con usted, es una prueba positiva de su integridad y carácter moral. No concluyente, pero un punto a su favor, tal vez. Para muchas personas criadas en entornos religiosos, la elección de ser honesto acerca de sus dudas es una que no es personalmente rentable y no le hará ganar muchos amigos en la comunidad religiosa. De hecho, puede ser repudiado por su familia e ignorado por sus antiguos amigos. A menudo es un acto de honestidad sobre el beneficio personal ser un ateo admitido. A menudo hay muchas consecuencias graves. Probablemente nunca puedas postularte para un cargo político. También serás discriminado por personas religiosas que no te quieren. Nunca respondas preguntas sobre la religión o la iglesia a la que asistes cuando solicites un trabajo, porque si le dices a la gente que no eres religioso, buena suerte para conseguir ese trabajo nueve de cada diez veces.
Los tipos de personalidad más propensos a responder preguntas sobre su falta de creencia son las personas que son profundamente éticas y morales y pasan su tiempo pensando en lo que está bien y lo que está mal, en lugar de aceptar lo que el grupo ha dicho sin crítica. Personas que valoran la honestidad sobre el beneficio personal. El otro tipo de personalidad sería alguien que es un sociópata y no le importaría lo que los demás piensen de todos modos, y es probable que este tipo de personalidad no sea ético independientemente de sus puntos de vista, religiosos o de otro tipo. Ambos grupos tienen sociópatas porque las personas son sociópatas y la religión o la falta de ella no cambia su psicología subyacente.
Pero la moral y la decencia humana no se basan en la religión.
Algo que notará: la decencia humana y la moral son la norma para la mayoría de las personas en todo el mundo, y la religión generalmente está relacionada con el lugar donde nació y quiénes fueron sus padres y lo que creían, y la presión social para conformarse allí. Si todos se comportaran de manera inmoral o inmoral sin una religión específica, todas las demás naciones de la tierra sin esa religión como norma se derrumbarían.
No es difícil, en esta era de la información, ver que este no es el caso. Tampoco es muy difícil demostrar que no importa cuál sea la religión dominante, la gente seguirá haciendo cosas increíblemente inmorales y poco éticas de vez en cuando. Eso no es algo que desaparezca en los países cristianos, los países musulmanes, Israel, India, los países budistas, o incluso los países incrédulos.
Las personas son quienes son, y si no son éticas o inmorales, entonces la religión dominante en el área no las cambiará.
Si ya fueran susceptibles a ser influenciados por los puntos de vista de una religión sobre la moralidad, entonces ya serían una persona que piensa en lo correcto y lo incorrecto e intenta elegir el camino de lo correcto, y lo harían sin un texto o grupo religioso diciéndoles qué pensar.
La religión no ha curado los males del mundo, y tampoco ha frenado particularmente la inmoralidad. Eche un vistazo a muchos países que son menos religiosos. Si la religión realmente hizo a la población más “moral”, entonces explique lo que está sucediendo en los países y estados irreligiosos.
Ver también: Desinformación y hechos sobre secularismo y religión.
Este artículo cita el hecho de que muchos países irreligiosos (y estados en los EE. UU.) Tienen tasas de divorcio más bajas, tasas de asesinatos más bajas, tasas más bajas de embarazo no planificado, tasas más bajas de propagación de ETS, entre sociedades no religiosas. Mayores casos de altruismo en los países escandinavos, por ejemplo, y en general, una población más feliz.
¿Porqué es eso? Porque cuando las personas ponen a las personas primero , y no a la religión o los partidos políticos, y no escuchan a los demagogos, son mejores personas y construyen mejores sociedades.
Si bien estos ejemplos pueden ser escogidos, y todo lo que uno necesita es encontrar algún dictador irreligioso (¿como si los religiosos fueran difíciles de encontrar?) O un asesino irreligioso para demostrar que la irreligión no necesariamente hace que uno sea moral, estas son las excepciones.
Lo que no puedes decir sinceramente es que la irreligión hace que las personas sean inmorales.
Los ejemplos que se pueden encontrar del comportamiento moral y ético en personas irreligiosas se pueden encontrar en todas partes. Del mismo modo, la gran mayoría de las personas religiosas tampoco son malas personas. Es casi como si la religión no afectara tu moralidad en absoluto.
Desearía que esto fuera cierto. Pero este no es el caso.
La religión organizada afecta tu moralidad, a menudo negativamente.
Una persona puede saber la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, pero la fuerza de voluntad para escuchar sus propios principios comienza a desvanecerse cuando la comunidad y el liderazgo moral abogan por algo diferente.
Supongamos que un tipo llamado Ted no es miembro de su grupo. De hecho, eso es lo único que sabes sobre Ted.
Si llevas a un grupo de personas y les preguntas individualmente si es una buena idea tratar a Ted como basura a pesar de que no les ha hecho nada malo a ellos ni a nadie más, y nunca han sido acusados de algo así, dirían que no , esa no es una buena idea, y es inmoral.
Ahora, ponga al mismo grupo de personas, y al público en general, casi todos en una religión organizada, y haga que muchos predicadores sugieran que Ted y todos los que piensan como Ted son inmorales e intentan destruir una sociedad moral decente. Ya vemos el problema.
El problema no es la religión en sí, sino la naturaleza política de un líder y un grupo de personas, y el líder que trata de encontrar a alguien para hacer chivo expiatorio.
Como suele ser el caso, el chivo expiatorio más fácil es la persona que no está presente para defenderse, alguien que no es miembro del grupo y, por lo tanto, no está tan cerca de usted como todos los demás. Ted, al no ser miembro del grupo, es un blanco fácil.
Bueno, si el 90% de las personas piensan de una manera, y Ted piensa de manera diferente, la gente se pregunta si hay algo malo con Ted. ¿Por qué es diferente Ted? Y dado que el líder religioso y “moral” ha ofrecido una explicación, la gente está dispuesta a creerle al líder. Y ahora que se han convencido de que Ted es malo, están dispuestos a calumniar, demonizar y distanciarse aún más de Ted y de todos los que son como Ted, o de lo contrario la gente podría pensar que simpatizas con Ted o te opones a la iglesia.
En este ejemplo, Ted ni siquiera es el equivalente de un ateo predicador, es simplemente alguien que nunca se ha interesado en la religión organizada o en grupos de ningún tipo, y prefiere decidir la moralidad según su propio criterio. Pero, como no es miembro del grupo, es un blanco fácil para el predicador que busca males que condenar para justificar su audiencia continua. Mensaje simple, el tipo que no es un feligrés es malvado. Y es fácil convencer a la gente.
Ustedes son todos personas morales, ¿verdad? Entonces, ¿qué dice eso sobre Ted?
Solo haciendo preguntas.
Él no está aquí, porque Ted solo se preocupa por sí mismo.
Strawman
¡También es alguien que blasfema activamente contra Dios, y lo hace porque no quiere comportarse moralmente!
Calumnia.
¡Él solo quiere pecar! ¡Vergonzoso! ¡Horrible! ¡Nadie sea amigo de Ted, o él te corromperá y te hará esclavo de Satanás!
Difamación.
Hay que reconocer que muchas personas en la iglesia no estarán contentas con esta forma particular de predicación, pero lamentablemente, así es como suele ser: no hablarán. No defenderán a Ted.
Si hacen algo, dejarán la iglesia y formarán una diferente que dice muchas de las mismas cosas, pero dice que Ted no es malo, simplemente se ha perdido. Todavía necesita religión, dicen, por lo que dejará de guiar a la gente por el camino de Satanás, pero no debemos hacer una cacería de brujas contra él.
Eso, lamentablemente, es a menudo lo mejor que puedes esperar. Muchas personas simplemente continuarán asistiendo a la iglesia de demagogo, quizás ignorando los puntos de vista con los que no están de acuerdo selectivamente, o eventualmente aceptándolos, o aceptándolos de inmediato. Las personas generalmente no están dispuestas a enfrentarse a un demagogo o un líder inmoral para defender a un hombre o un grupo de minorías con las que no están familiarizados personalmente. Es mucho más fácil no defender a los demás. También es fácil creer mentiras sobre personas que nunca has conocido y que no puedes contradecir personalmente.
Ted no descubrirá que ha sido nombrado enemigo público número uno durante mucho tiempo, ya que no estaba allí, pero ahora, nadie quiere hablar con él.
De hecho, incluso piensan que es peligroso hablar con Ted, o descartar a Ted como una persona loca, y todo lo que dice puede ignorarse con seguridad, porque está moralmente perdido.
Un día se despierta y descubre que las personas confían en Ted y personas como Ted incluso menos que (o casi lo mismo) confían en miembros marginales de una religión organizada que están bombardeando suicidas a personas como Ted. Esto confunde seriamente a Ted, y ahora Ted se pregunta qué hizo para ser tan odiado por la comunidad y tan desconfiado.
Ver: cómo se sienten los estadounidenses sobre los grupos religiosos
Es muy simple: no ser parte del grupo ha convertido a Ted en un objetivo.
Y, por lo tanto, no está allí para defenderse y llamar al predicador por mentir sobre él. En cambio, solo sigue su vida, sin lastimar a nadie. Puede que ni siquiera esté haciendo proselitismo de su no creencia. No importa, todavía es un paria virtual ahora, con el 59% del público que lo odia y desconfía de él y lo difama sin siquiera haberlo conocido. Eso no es algo que él personalmente tenga los recursos o el acceso a los medios o al púlpito lo suficiente como para contrarrestar, por lo que ahora debe vivir siendo el chivo expiatorio de los demagogos religiosos, y las personas que carecen del coraje para defenderlo, porque él es diferente.
Le hace darse cuenta de cuán débiles son en realidad los principios de la mayoría de las personas, y cuán fácilmente están dispuestos a venderlos para pertenecer a algo más grande que ellos mismos, y cuán tribales pueden ser incluso las personas educadas modernas.
Es por eso que Ted no es miembro de ningún partido político o grupo religioso. No está dispuesto a venderse al pensamiento del grupo y las ideas del grupo sobre la moral sin criticar sus debilidades. No está dispuesto a sentarse y guardar silencio cuando los demagogos predican cosas inmorales y poco éticas o convierten a las personas en chivos expiatorios. No está dispuesto a condenar a nadie, pero definitivamente está decepcionado y se negará a unirse.
Luego, cuando aparecen ateos más militantes y sugieren que la religión es un mal para la sociedad, es difícil para Ted defender a las personas religiosas, e incluso puede ser fácil sentirse atraído por esas ideas. Pero no es la creencia religiosa de que Ted tiene un problema con … en cambio, él tiene problemas con lo que las personas hacen cuando forman parte de un grupo. Cualquier grupo, religioso o no, político o no. Podrían ser equipos deportivos. El problema es la mentalidad muy cómoda de “nosotros contra ellos”.
Eche un vistazo a lo insultantes e incivilizados que son las cosas que las personas dicen a los fanáticos de los equipos deportivos que no les gustan. No es difícil encontrar llamas e insultos sobre los deportes. Esa mentalidad de primer equipo corrompe nuestro pensamiento y nos da permiso para demonizar a la oposición, o hace que sea correcto ser grosero o calumnioso con ellos. Y esto es deporte, no política, religión o nacionalismo.
Ted se ha dado cuenta de que cuando las personas forman parte de grupos, pueden ser viciosas y desagradables con las personas que de otra forma no serían desagradables, si no fueran parte de ese grupo.
El fanatismo es un problema grave. Puede comenzar de forma benigna, simplemente como querer un determinado grupo o idea, pero es muy fácil que esas ideas positivas se conviertan en negativas.
Ted ha notado que los fanáticos de cierto político o partido político, fanáticos de cierto equipo deportivo, fanáticos de cierta religión, fanáticos nacionalistas … si no eres miembro de uno de estos grupos, descubres que personalmente no tienes enemigos y sin chivos expiatorios, y tratas a todos de la misma manera, de manera justa y con el mismo nivel de decencia y cortesía que a ti. Pero si eres un miembro fanático de cualquier grupo, no importa lo que sea, tienes la tendencia a traicionar todos tus principios morales, tus estándares éticos, y te vuelves muy incivilizado con tus oponentes percibidos, sin importar cómo tratarte, ya sea provocado o no.
Ted también ha notado la diferencia entre nacionalismo y patriotismo. Está bien amar a tu país, seguir las leyes del país, servir a tu país, votar y hablar sobre lo bueno que es tu país.
Sin embargo, Ted se ha dado cuenta de que los nacionalistas hablan en voz baja de todos los demás países y dicen cuán malvados son, cuán inmorales son, cuán corruptos son, cuán peligrosos son y esparcen el miedo sobre las diferencias de idioma, cultura y religión. cree que puede encontrar allí, y a menudo resalta las diferencias en el color de la piel, y dice que esas otras personas son enemigas y no son bienvenidas aquí, sin siquiera conocer a estos grupos de personas a las que están condenando, ni haber visitado esos otros países. ¿Por qué basar el odio en la experiencia? No es necesario conocer a alguien o ser un experto en su país, religión o cultura para odiarlo. De hecho, cuanto menos sepa sobre ellos, mejor. Un poco de conocimiento a menudo puede ser incluso peor que ningún conocimiento, porque te hace pensar que eres un experto cuando no lo eres.
Pero la lista de enemigos no termina con las personas que viven al otro lado de la frontera o al otro lado del océano. Los demagogos también cuentan historias de enemigos dentro del país. Esta lista de enemigos incluye a cualquiera que crea de manera diferente, tenga una nación de origen o ascendencia diferente, esté en un partido político diferente, tenga un color de piel diferente, tenga una religión diferente y cualquiera que pueda oponerse a la retórica odiosa y la retórica alarmista dentro del partido. Si alzas la voz, no estás siendo lo suficientemente patriótico y odias a este país, no eres mejor que un terrorista. Incluso recibirás amenazas de muerte.
Los nacionalistas no tienen escasez de chivos expiatorios y enemigos para demonizar. Esa es la diferencia entre amar el país de uno y defenderlo genuinamente, e incitar al odio y la división para obtener ganancias políticas, y convertir a todos tus oponentes en traidores de la nación. En opinión de Ted, eso no es muy patriótico, ya que cada nación que ha seguido ese camino ha sido destruida o está en proceso de morir lentamente desde adentro.
Ted ha notado que a estos nacionalistas les gusta usar la religión como vehículo para difundir su odio. Una vez que haya aceptado la idea de que Ted es malo simplemente por ser diferente, el nacionalismo racista o el nacionalismo religioso, y todos los chivos expiatorios útiles que conllevan, no se quedan atrás, y ya tiene una audiencia leal y cautiva. Ted ha notado que estos argumentos no resuenan con personas que aún no son miembros de un grupo que ha comenzado a usar chivos expiatorios y demonizar a las minorías.
Parece que las personas que son individuos son menos fáciles de ganar con la demagogia que las personas a las que les gusta ser parte de un grupo.
Ted ha notado que estos argumentos siempre se hacen contra las minorías y aquellos sin riqueza o poder político, porque estos son los objetivos más fáciles. Ted ha notado que estos chivos expiatorios no tienen absolutamente nada en común, aparte de ser blancos fáciles que no son miembros de este grupo político o grupo religioso.
Ted desconfía mucho de los grupos organizados de personas por este motivo.
Ted cree que las personas son individualmente morales y éticas, pero cuando forman parte de un grupo, subordinan su propia moralidad a la moral del grupo. Y un grupo no es una persona, y un grupo no tiene emociones, y un grupo no se siente culpable cuando hace algo mal. La gente hace. Por lo tanto, es menos probable que los grupos se cuestionen a sí mismos o usen el pensamiento crítico que el individuo.
Ted piensa todas estas cosas, pero cuando las señala a la gente, es difícil encontrar una forma de expresarlo que haga que la gente escuche.
Si critica al grupo de alguien, no importa cuánto sea respetuoso con la persona que pertenece al grupo, o si critica la idea de alguien, no importa cuánto sea respetuoso con la persona que tiene la idea, la gente casi siempre lo toma como un ataque personal, un ataque a su identidad y algo contra lo que deben defenderse. Entran en modo de ataque y defensa. Su respuesta es atacar a Ted y defenderse. Ya no están en modo de escucha, si alguna vez lo estuvieron. Debido a que su idea es parte de su identidad, parte de su orgullo, no pueden dejar que ni la crítica constructiva quede sin respuesta. Y no pueden permitirse creer en nada de eso, no importa cuán razonado, o cuántos ejemplos se dan, o cuántos datos se muestran en apoyo de esa crítica.
En cambio, es más fácil usar una equivalencia falsa y sugerir que si bien las personas que forman parte de estos grupos y que siguen a los demagogos son malas, las personas como Ted son igual de malas, si no peor, y por lo tanto, no tiene que escuchar a todo lo que dice Ted, y Ted no es mejor que tú.
Es muy reconfortante y te hace sentir mejor, pero nunca pasa nada, y los demagogos que calumnian e incitan a la violencia contra las minorías siguen siendo normales en nuestra sociedad e incluso son elegidos para un cargo público. Y lo único peor que esas personas son las personas que los critican por su demagogia. Lo único peor que un demagogo religioso es cualquier persona que no sea religiosa en absoluto. Lo único peor que un terrorista suicida o un nacionalista blanco es alguien irreligioso. No deberíamos ser amigos de ellos, no deberíamos permitirles acceder a cargos públicos, no deberíamos contratarlos, deberíamos ignorar todas sus ideas y críticas, ignorar sus súplicas de ayuda si están siendo atacados por demagogos. Es más fácil no ponerse de pie.
Solo recuerde, una vez que los fanáticos religiosos o nacionalistas hayan terminado de demonizar a personas como yo, no tendrán escasez de otros grupos indeseables que consideran no patrióticos o santos. Podrías ser el próximo. Esto ha ocurrido a lo largo de la historia y está ocurriendo mientras hablamos en todos los países. Los fanáticos de la supremacía nacionalista, los fanáticos de la supremacía religiosa y los fanáticos de la supremacía racial son parte de nuestra sociedad y su demagogia está en nuestras religiones y en nuestra política, y a veces ganan.
Ted está de tu lado. Pero si no tienes el coraje de defender a Ted, contra la calumnia de la que él no puede defenderse en tus propios grupos religiosos o políticos, entonces cuando todos hayan terminado con Ted, si no estás en contacto con ellos en todos los sentidos, tú será el próximo, garantizado. Ted no podrá ayudarte entonces, lamento decirlo. Si no cree que pueda suceder, entonces no conoce la historia y no presta atención a los eventos actuales, y no lee los comentarios en las secciones de noticias de los sitios web, y no escucha hablar radio, y no escuchas lo que los expertos políticos, los creadores de opinión o los líderes religiosos dicen constantemente, cada hora de cada día en cada parte del país, a audiencias fanáticas convencidas de su superioridad moral, su herencia racial o nacional superior, y su propia capacidad para librar al mundo del mal causado por personas que no conocen y con las que nunca hablan, siempre dispuestos a ir a otra cruzada para destruir el mal por cualquier medio que puedan salirse con la suya, por el “bien mayor”.
Cuando las personas dicen que van a hacer que su país sea grandioso nuevamente, pregúnteles qué hay de su país que lo hace tan grandioso. Si es nuestra moralidad, y nuestra moralidad proviene de la religión, ¿por qué es moral calumniar y difamar a las minorías que no conoce y que nunca ha conocido? ¿Por qué es moral decirles a todos lo malvados que son los demás, en lugar de ser simplemente un buen ejemplo moral usted mismo? ¿Por qué es moral tener tantos enemigos y un deseo de humillarlos y convertirlos en marginados, matar, encarcelar o deportar a cualquiera que no se ajuste a su grupo? ¿Qué nos hace realmente morales?
Si es una voluntad desafiar al grupo y defender la justicia, hola. Soy ateo. Eso es todo lo que hago con mi vida, y no me hace muy popular, y no muchas personas me apoyan cuando deberían, o me defienden cuando deberían. Prefieren seguir la retórica odiosa de los demagogos inmorales, inmorales, corruptos y poderosos.
No es tu religión lo que te hace moral. Es tu voluntad de defender lo que es correcto, incluso si no te gana amigos. Si haces eso, no necesitas que la religión sea moral.