Esta es una de las preguntas morales más antiguas de la filosofía religiosa. Digo filosofía religiosa y no filosofía moral porque en filosofía moral la respuesta es un sí. Sin embargo, en filosofía religiosa la respuesta puede ser sí o no. Destacaré uno de los supuestos de su pregunta a esta respuesta para mayor claridad. También intentaré responder esta pregunta desde una perspectiva filosófica moral y no desde una perspectiva filosófica religiosa.
Comencemos por diferenciar entre los diferentes proyectos de filosofía moral. Hay al menos tres proyectos morales y son: (1) ontología moral, (2) epistemología moral y (3) moral práctica. La ontología moral se trata de lo que hace que algo sea moralmente bueno y moralmente malo. La epistemología moral trata de cómo uno llega a saber qué moral es buena y qué moral es mala. La moral práctica se trata de la práctica de creencias y acciones morales en el mundo real.
Asunción: Una persona religiosa es moral (o puede ser moral).
Primero, la suposición en su pregunta es falsa. Es posible que una persona sea religiosa y sea inmoral o amoral. Es decir, no hay una conexión lógica entre ser religioso y ser moral. Por lo tanto, esta suposición es lógicamente infundada. Además, históricamente hablando, ha habido muchas personas religiosas que han sido inmorales y han causado grandes cantidades de sufrimiento a sus semejantes. Por ejemplo, uno de los autores del Nuevo Testamento acusa al pueblo judío de todas las generaciones de matar a Jesús de Nazaret (Jesús es el Dios cristiano o la segunda persona en Dios) [véase Mateo 27:25]. El autor de Mateo era una persona religiosa, pero también era una persona inmoral por culpar a todos los judíos por el asesinato de Jesús de Nazaret. Además, muchos judíos inocentes han sido asesinados por cristianos a lo largo de la historia debido a tales versículos en el Nuevo Testamento. Además, si asumimos que lo que se dice en Mateo es cierto, terminaremos con el mismo problema una vez más. Es decir, los líderes judíos eran personas religiosas y, sin embargo, tenían a esta persona inocente (Jesús) asesinada por Roma. Espero que el punto sea claro.
¿Puede una persona que tiene una religión ser moral?
Sí, una persona con religión puede ser moral e inmoral. Por ejemplo, el profeta del Islam. Antes de la época de Mahoma, los árabes matarían a sus hijos (niñas en la mayoría de los casos), pero después de la época de Mahoma se detuvieron esos asesinatos. Además, ISIS es otro ejemplo (un ejemplo islámico) de personas religiosas (posiblemente malinterpretando el Islam o teniendo una interpretación diferente del Islam) siendo malvadas o más bien inmorales en el mundo moderno. De hecho, ISIS es el más malvado de todas las comunidades humanas que he visto desatar crueldad en vidas inocentes en mi vida.
¿Pueden lo correcto y lo incorrecto tener un significado objetivo en un sistema moral que carece de todos los supuestos sobrenaturales?
Sí, lo correcto y lo incorrecto pueden tener un significado objetivo en un sistema moral que no se basa en ningún supuesto sobrenatural. Ha habido muchos intentos de esto en la historia de la filosofía moral (por ejemplo, la ética de la virtud), pero mi favorita es esa teoría del contrato. John Rawls desarrolló una forma modificada de esta teoría del contrato y creo que podemos usar este modelo para dar sentido a la objetividad moral. Este modelo es puramente un enfoque teórico de la ontología moral. Rawls imagina que un experimento mental fue criaturas conscientes a través de un velo de ignorancia y con una racionalidad perfecta forma un contrato y acepta ciertas condiciones morales (por ejemplo, el bien moral tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el bienestar, minimiza el mal y la moral malo tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el mal y minimiza el bienestar). Es decir, nosotros, las personas, otorgamos un significado objetivo a la bondad moral y al mal moral. Si rompes un acuerdo moral, eres responsable ante la comunidad moral (nosotros, la gente) y podemos ser castigados por la comunidad moral.
Otro argumento en la filosofía moral religiosa es el tema de la epistemología moral. Es decir, ¿cómo se puede saber qué es moral y qué es inmoral / amoral sin el conocimiento de lo sobrenatural (por ejemplo, la revelación)?
La respuesta a esta pregunta es muy simple. Una vez que tenemos una base moral funcional, podemos estudiar el mundo a través de la ciencia (p. Ej., La medicina) y diferenciar entre creencias morales y acciones que maximizan el bienestar y creencias / acciones que maximizan el mal y minimizan el bienestar. Entonces podemos practicar las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y minimizan el mal (también podemos usar la razón, la historia y la experiencia para conocer las creencias y acciones morales correctas). No hay necesidad de utilizar ninguna fuente sobrenatural para la epistemología. Una de las razones es porque tales fuentes no son muy buenas para informarle sobre lo que es bueno y lo que es malo. Por ejemplo, la Torá permite la muerte por lapidación de personas, el Nuevo Testamento amenaza a los seres humanos con un tormento físico eterno por el fuego y el Corán permite cortarse las manos, azotar y crucifixar. Estas creencias y acciones morales o legales maximizan el mal y minimizan el bienestar (según tengo entendido).
Por lo tanto, una persona sin religión puede ser moral. De hecho, todas las personas pueden ser morales e inmorales porque los seres humanos no son criaturas perfectas, pueden sufrir de un carácter inmoral, pero debido a que los seres humanos son criaturas racionales, pueden convertirse en un carácter moral y ayudar a sus semejantes a convertirse en morales. No hay necesidad de que ninguna fuente sobrenatural sea moral (al menos para la humanidad). Creo que en mi cierre debo agregar que no todos los cristianos son buenos y no todos son malos (lo mismo ocurre con todas las comunidades) y espero que mi respuesta no haya sido unilateral.
Espero que esta respuesta haya ayudado.