Respuesta corta: “Sí”.
En primer lugar, depende de su definición de “Religión“.
Merriam Webster da la definición como “el servicio y la adoración de Dios o lo sobrenatural”, así que lo usaré.
Teóricamente sí , puede. Sin embargo, ninguna persona religiosa cree en su religión totalmente por racionalidad porque:
- Si Dios es omnipotente y, por lo tanto, perfectamente completo, ¿por qué hacer que un ser menor e incompleto sea como el hombre?
- En su religión, ¿cuál es el destino de personas generosas y serviciales de otras religiones?
- ¿La prueba científica de la existencia de Dios eliminaría nuestra fe piadosa?
- ¿Alguno de ustedes tiene alguna experiencia ESP de algún tipo?
- ¿Cómo y a qué planeta llevó el Señor de la Muerte a un individuo tras la muerte, cuando el cuerpo permanece aquí?
- Todos seríamos religiosos si fuera absolutamente racional creer en Dios en todas las circunstancias.
- Los humanos no son 100% racionales.
Eso no significa que alguien no pueda “adorar o servir” a un Dios por razones de racionalidad total. Fe razonable (ReasonableFaith.org – Defiende el cristianismo bíblico, la apologética, las preguntas bíblicas | Fe razonable) y otros factores parecen haberlo hecho, y de hecho, tal vez algunos de ellos creen por racionalidad y no por fe ciega. Pero note que habla de defender su fe, no de convertir a otros. Para aquellos con “fe razonable”, la fe es el punto de partida y la razón / racionalidad está ahí solo para apoyar e investigar los caminos de Dios, en los que se supone que debes creer, incluso si no hubiera evidencia.
Pero entremos en las razones racionales para tener fe religiosa. Sin embargo, antes de poder hacer eso, primero debemos comprender y defender adecuadamente la idea de que “la filosofía y la religión no son incompatibles “. Esto es básicamente una defensa contra la idea de que puedes refutar una religión citando uno o dos pasajes en The Old testament o Hadith que siempre sucede en los debates de internet sobre religión. Averroes o Ibn Rushd crecieron en una sociedad árabe que pensaba que la filosofía no era un área legítima para el estudio. Para ellos, estaba arrogantemente negando el poder de Alá y que si “refutaba” el Islam, ¡Alá podría evitarlo fácilmente por el hecho de que está maldiciendo a Alá y no necesita filosofía! Sin embargo, Averroes insistió en que debemos involucrarnos en filosofía para entender el mundo. La sociedad árabe era muy científica e intelectual a pesar de ser religiosa, pero pensaban que el Islam había reemplazado a la filosofía como la verdad, principalmente porque consideraban que sus conclusiones contradecían al Corán.
Ahora, Averroes vivió hace 900 años en una sociedad islámica, no cristiana. Por lo tanto, ¿podemos (los ateos) dejar de decir “oh, los teístas siguen cambiando sus creencias cada vez que una nueva moral se convierte en la corriente principal”. No les importa mucho lo que dicen literalmente sus libros, importa lo que significa y cómo significa que deberíamos vive nuestras vidas //despotricar/
Con toda seriedad, el significado literal del texto religioso es irrelevante en comparación con su significado poético. Las metáforas nos ayudan a describir cosas que la teología dice claramente que no se pueden describir. Por lo tanto, todo lenguaje religioso es metafórico en algún nivel, ninguno de ellos puede comprender el “mundo real” ya que ese mundo es incomprensible.
Existe un argumento legítimo contra la existencia de la racionalidad religiosa que es el ” jardinero invisible ” de John Wisdom. La historia se puede leer aquí: Parábola del jardinero invisible – Wikipedia y aquí: Teología y falsificación. Lo siento, pero no me molesto en escribirlo cuando está en Wikipedia y la versión de Wikipedia es precisa. Establece que las defensas del creyente contra el problema del mal y los desarrollos científicos hacen que Dios “muera la muerte de mil calificaciones”. Cambian sus teorías no sobre la moralidad (en la cual el catolicismo no ha cambiado en 800 años y se lo critica ampliamente por perder seguidores e influencia).
Todos los creyentes religiosos cambian ante los nuevos desarrollos son sus razones por las cuales Dios existe. Claro, podría haber salido a defenderse contra una declaración sobre por qué Dios no existe, pero eso también podría tener un origen en el defensor del ateísmo que quiere desacreditar alguna razón por la que existe. Estas “1000 calificaciones” es un resultado natural del hecho de que los teístas tienen que demostrar que algo existe mientras que los ateos solo tienen que refutarlo. Si hay algo que he aprendido en mis años de filosofía es que es mucho más fácil refutar que probar algo.
Con eso fuera del camino; para evitar entrar en un lugar que un creyente podría decir “era poéticamente cierto” y, por lo tanto, no es incompatible con la filosofía, no voy a citar ninguna de las biblias, Corán, Hadith, Torá ni ningún otro libro. Simplemente evaluaré las afirmaciones centrales de ciertos teólogos de que “Dios es algo en lo que puedes creer racionalmente”. Nada más, nada menos.
La primera en mi lista es ” La apuesta de Pascal “, lo que sugiere que tiene mucho más sentido tener fe porque las recompensas en el cielo son infinitamente mejores que cualquier sufrimiento que tendrías que atravesar en la tierra para llegar allí. Diezmar el 10% de su dinero e ir a la iglesia durante unas horas el domingo no es un gran sacrificio en comparación con una eternidad en el cielo. Incluso si hay un 0.000000001% de posibilidades de que Dios exista, siempre que sea posible, contra todo pronóstico, aún debe creer porque las recompensas del Cielo son infinitas. No creer que creer en Dios resulta en la mayor felicidad para uno mismo es absurdo, porque presenta las recompensas finitas en la Tierra como mayores que las recompensas en el Cielo, lo cual es absurdo. Sin embargo, el argumento no proporciona ninguna evidencia de que Dios existe, solo que debes creer en él.
Además, se supone que “el que es religioso y bueno entra al cielo”. Es igualmente racional pensar “el que es ateo y el mal entra al cielo”. Tal vez Dios es malo y quiere que nos matemos por placer. , es tan probable como que él sea bueno. ¿Y quién dijo incluso “la utilidad de la salvación es infinita”? Jesús ciertamente no lo hizo, ni ninguna otra parte de la Biblia que yo sepa.
Sin embargo, la apuesta de Pascal fue solo una idea. El propio Pascal nunca tuvo mucha fe en él, solo estaba tratando de derrotar el ateísmo agnóstico y la idea de que “Dios podría existir, pero no voy a creer en él porque tendría que ir a la Iglesia y dar a la caridad en ese momento”. ! ”
[Fuente: Pascal’s Wager (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)]
Ahora, este concepto de que el cielo y Dios son infinitos proviene de Anslem, un teólogo del siglo XII que ideó uno de los argumentos más decisivos y contundentes para Dios: el argumento ontológico . Este es un poco más difícil de explicar y entrará en algunas matemáticas complejas, aquí vamos:
P1: Dios, por definición, es aquello que nada más grande puede ser concebido.
P2: Este ser existe como una idea de la mente.
P3: Un ser que necesariamente (por lo que todo lo demás depende de que exista) que existe en realidad es mayor que un ser que existe de manera dependiente y en la mente.
P4: Por lo tanto, si Dios existe solo en la mente, entonces podemos imaginar algo que existe en realidad que es mayor que él (Dios real).
P5: Pero Dios es lo mejor que podemos imaginar.
C: Por lo tanto, para que Dios cumpla con su definición, debe ser real, o de lo contrario tendríamos algo mejor que algo que, por definición, nada más grande de lo que puede concebirse.
Este argumento es “a priori” en las palabras de Kant (más sobre él más adelante), lo que significa que proviene de la definición de Dios y, si tenemos dudas, según Anslem, entendemos fundamentalmente el concepto de Dios. Si decimos “Dios no existe”, decimos “Lo que nada más grande puede ser concebido existe solo en la mente”. Sin embargo, solo porque tengamos una definición de algo no significa que tengamos una idea de algo. Si un niño de 5 años pregunta “¿qué es el Senado?” Y yo respondo “El Senado es la cámara alta del legislador bicemarial del Gobierno de los Estados Unidos”, entonces tendría una definición pero no una idea de la comprensión de lo que significan esas palabras . Esto se llama “distancia epistémica” y es un concepto que se le ocurrió a Santo Tomás de Aquino (¡oh Tommy, tan inteligente pero tan estúpido!)
Por favor, piense en el mayor número posible, ¿lo tiene en mente?
Ahora lo multiplica por un millón. Ahora de nuevo, ahora de nuevo … Puedes hacerlo durante un billón de años, aún no tendrás el número infinito. Nunca puedes imaginar o comprender el concepto de infinito, tu mente necesitaría un poder de procesamiento infinito. Por lo tanto, Tomás de Aquino creía que decir “tenemos una idea de Dios, y es infinito” era una contradicción, ¡luchó contra Anslem en los términos de Anslem y ganó! Esta idea del infinito también prueba cómo el ateo no puede haber “apostado demasiado” en la apuesta de Pascal.
Kant (¡te dije que volvería con él!) También regresó con la idea de que si le hiciéramos esto a un objeto aleatorio, di una silla y reclamo “la silla, que por definición existe, está flotando justo arriba la Torre Eiffel y se llama ‘chairoid’ “, entonces no haría aparecer la chairoid. Incluso si lo define como existente, no podemos simplemente definir las cosas en existencia. Podrías afirmar que la silla existe en algún tipo de mundo ideal que no podemos ver, pero si redefines el chairoid como “Algo que existe solo en nuestro mundo y algo que podemos ver por nosotros”, entonces todavía no ayuda al De hecho no hay silla. Kant argumentó que Anslem entendió mal el concepto de existencia en sí mismo y dijo que “la existencia no es un predicado (para que algo se ajuste a la definición de la misma) sino la correspondencia de una idea con la realidad”. Esto fue fundamental para su idealismo metafísico (no, no habrá más sobre eso más tarde, ya que mi cabeza ya me duele un poco). Se ha dicho que este argumento ha abolido cualquier idea de que el argumento ontológico es verdadero SIN EMBARGO, puede usarse para unir las cualidades de Dios. Si algo existe necesariamente, entonces también debe ser infinitamente bueno e infinitamente poderoso o, de lo contrario, no sería el más grande y, por lo tanto , no puede existir necesariamente, o simplemente podemos volver a la fe ciega. Entonces, para creer que algo existe necesariamente y que todo el universo depende de él, necesitamos una razón racional para creer en algo que es necesario y puede romper las leyes de la naturaleza / ciencia.
Recuerde Aquino, bueno, a pesar de no gustarle en absoluto el argumento ontológico, se le ocurrió esa razón: el ‘ argumento cosmológico ‘. Básicamente es así:
P1: No hay nada (que hayamos encontrado) que no tenga una causa.
P2: Dios no está restringido por las leyes de la ciencia.
P3: Es un hecho científico que todo tiene una causa porque todavía tenemos que ver algo que no tiene una causa.
P4: Por lo tanto, el universo mismo debe haber sido causado por algo.
P5: Cualquier cosa antes de que algo deba ser por sí misma tiene una causa, y esto se remonta al principio.
P6: Esa primera causa debe haber creado el universo.
C: Dios debe haber creado el universo.
Nota: Esto es un poco una simplificación excesiva de la idea.
De todos modos, esto tiene mucho más sentido si tiene un conocimiento previo de los conceptos aristotélicos de tiempo y causalidad. Básicamente, supone que todo tiene una causa y esa causa tiene algo más. Esto está respaldado por Issac Newton y la idea de que todo, ya sea en movimiento, permanece en movimiento hasta que otra fuerza actúe sobre él. Pero, ¿qué causó que lo primero se pusiera en movimiento? ¿Qué es “el causante no causado” que causó el universo en sí mismo y “el motor inmóvil” que creó y sostiene todo el movimiento? Aquino te diría “solo puede ser Dios”.
Si desea leer más sobre esto, le recomiendo que consulte los textos originales de Aquino en inglés. No son demasiado difíciles de entender y dan una mejor idea que yo. Necesitará saber sobre Aristóteles a tiempo y causalidad, pero eso no es demasiado difícil de entender después de buscar en Google.
Entonces, ¿fue una “gran mente” que comenzó todo como dijo Aquino o es simplemente algo igualmente imposible? Personalmente, creo que asumir que algo tiene en mente sin evidencia es una violación de la navaja de afeitar de Occam … a menos que tengamos evidencia de que el mundo fue diseñado de manera inteligente. ¿Dónde podríamos encontrar esta evidencia …
¿Por qué el argumento teleológico, por supuesto!
Esto no fue algo que Aquinas se le ocurrió, pero dijo que era una prueba de Dios y lo incorporó a su teología.
Imagina que un hombre se encuentra con un reloj en un desierto árido, bien podría pensar que fue creado de forma natural, pero con todas sus complejidades es muy poco probable que sea una creencia irracional. Finalmente, debería creer que fue creado.
Ahora, este es muy controvertido, y el más debatido por la gente de Quora. Aquí hay un breve resumen de algunos (porque hay muchos más) de los argumentos en contra de la idea de que el universo es ordenado y, por lo tanto, Dios debe haberlo hecho así:
Desafíos al argumento teleológico de Hume
Desafíos al argumento teleológico de Mill y Darwin
Los argumentos a favor:
Argumentos de diseño para la existencia de Dios (Este es mucho más bien formateado pero también más complejo, los argumentos a favor no son justificados por Scandalon).
Una crítica al argumento es que no importa si nuestra existencia en este estado es altamente improbable porque podría haber un número infinito de universos donde no existimos y que es más probable que sea una explicación que Dios.
Entonces, ¿qué es más probable, la locura de que todo vino de la nada y resulta ser (absurdo) o que existe algo imposiblemente divino como Dios (cristianismo)? ¿Por qué deberíamos creer tampoco? ¿Cuál es más probable? Personalmente estoy del lado del absurdo simplemente porque … ¡lo estoy! No hay suficiente evidencia para decidir de cualquier manera y, sin embargo, todos debemos ¿no es tan absurdo? En conclusión, creo que es perfectamente posible creer en Dios por racionalidad, pero yo mismo no lo creo.
Vamos a dar un paso atrás por un momento. Ninguna de estas razones importa en comparación con la fe. Aquino lo admitió y escribió el libro sobre razones lógicas para la fe. Kierkegaard pensó que la lógica era una pérdida de tiempo al tratar de encontrar a Dios o el significado y que, en cambio, debemos dar un salto de fe de la desesperación. Incluso el mismo Jesús dijo la verdad poética de que “bienaventurados los que no han visto y creyeron”. La poesía aquí es que los teólogos no han “visto” que han decidido por el ismo “racional total” que Dios tiene más probabilidades de existe que no existe. Aquí los benditos son aquellos que a pesar de todas estas razones racionales, creen en Dios desde un salto de fe ciega.
Entonces, para responder a su pregunta en una palabra, ¿pueden las creencias religiosas ser completamente racionales?
Sí, pero no tiene que ser así.