De ningún modo.
El ateísmo es una creencia en la inexistencia de Dios.
El agnosticismo es una admisión en el sentido de que simplemente no sabemos si Dios existe o no, y que puede ser imposible saberlo.
El agnosticismo en realidad está estrechamente alineado con el método científico. Usando evidencia a mi disposición, puedo generar modelos del universo, típicamente con las matemáticas como lenguaje formal de comunicación y como una forma de asignar valores y medir entidades físicas.
- ¿Hay alguna profecía de la invasión mongol del profeta Mahoma?
- ¿Hay alguien que haya leído el Gita pero aún así eligió seguir siendo ateo?
- Ateos, ¿cómo fue hablar con sus padres religiosos o con cualquier otra persona acerca de su creencia?
- ¿Son el positivismo lógico y la teoría de referencia directa la base del “nuevo ateísmo”?
- ¿Podemos adoptar legalmente el ateísmo en la India?
Actualmente, casi no hay evidencia, si es que hay alguna evidencia, que respalde la existencia de una deidad, especialmente una que haya tenido una mano deliberada para llevar el universo a su punto actual.
Nuestra comprensión y modelo actuales de la realidad física se desmorona en el Big Bang, que tiene una increíble cantidad de evidencia y es una teoría formal que es lo más parecido a “verdadero” que encontrarás. Más allá del Big Bang, técnicamente todo está en juego, ya que fundamentalmente no sabemos qué sucedió. No significa que eventualmente no sabremos lo que sucedió, y tampoco significa que alguna vez lo sabremos. Es ambiguo.
Esta ambigüedad es el núcleo del método científico y el agnosticismo. Nuestras teorías no son “verdad” y nunca hemos afirmado que lo sean; la gente siempre tiene la idea errónea de que cuando un científico se refiere a una teoría, se refiere a ella como un hecho. Esto está absolutamente mal. Todos los científicos suscriben la noción de que en realidad no existe tal cosa como “hecho” en la realidad física, o al menos un hecho que podamos entender completamente. La realidad física existe en relación con nuestros sentidos, y podemos crear modelos (teorías) de ella que se pueden verificar a través de la precisión con la que predice el comportamiento pasado o futuro.
Lo que más me gusta del agnosticismo es que deja a Dios completamente sin sentido. Incluso si Dios creó el universo, todavía tenía que haber venido de alguna parte y, por lo tanto, está tan separado del universo como los elementos mismos. Si Dios alguna vez se reveló a sí mismo, o si se demostró que su existencia es verdadera, los agnósticos no comenzarían a “creer en él”. Lo incorporaríamos a nuestros modelos del universo y aceptaríamos que ahora es un inquilino central de una Teoría Unificada de Todo, y nada más. Después de todo, Él vino de algún lado, y por lo tanto todavía hay más trabajo por hacer.
La religión (y el ateísmo también) es un conjunto de creencias que se construyen sobre una plataforma de fe. Los teístas creen que Dios existe, y los ateos creen que Él no. Siendo realistas, los ateos tienen mucho más en su favor, pero la creencia tiende a ser más una inversión emocional que racional, por lo que a los teístas realmente no les importa que la evidencia no esté a su favor. Alterarán su percepción del universo para que se adapte a sus moldes emocionales, incluida la denigración de la ciencia a su propio conjunto de creencias, que por definición es falso y pierde por completo el punto del método científico y la psicología en la que se basa.
Y volviendo al círculo completo, es esa psicología la que diferencia el agnosticismo del ateísmo. Si el ateísmo es una creencia emocional en la inexistencia de Dios, entonces el agnosticismo es la aceptación racional de la realidad física y que yo, como cerebro, la estoy experimentando a través de mi cuerpo.
Básicamente, no importa si Dios existe o no. Si lo hace, entonces es solo otra parte del universo y otro componente de una teoría unificada que puede explicar todo. Si Él no existe, entonces supongo que eso hace que el trabajo de los científicos sea mucho más fácil.
