¿Puede un empirista creer en Dios?

Answer 1

Esa es una pregunta interesante. Me he preguntado qué se necesitaría para convencerme. Sería bastante convincente si una entidad asombrosamente poderosa se presentara a mí y dijera que ella era Dios, luego me pidió que saliera y mirara al cielo para confirmar, y las estrellas se habían movido para deletrear, “He aquí, James . Conoce a tu creador ”. Sería aún más convincente si otros miraran simultáneamente al mismo cielo y vieran un mensaje similar, pero uno con su nombre y no el mío. Pero, ¿qué pasa si luego sigo en secreto a Dios y ella fue a una nave espacial que parecía ser una máquina? Como observó Arthur C. Clarke, “Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. ¿Cómo podría juzgar entre una deidad real y un impostor increíblemente avanzado que se divierte a mi costa?

Sin embargo, si estamos hablando de un Dios que es omnisciente, entonces ella debería saber exactamente cómo persuadirme más allá de cualquier sombra de duda. Y siendo omnipotente, tendría todo el poder necesario para cumplir esa tarea. Dado que ningún dios ha intentado probarme empíricamente su existencia, debe haber una de las tres posibles explicaciones.

1. No existe tal ser.
2. Dios no quiere ser conocido.
3. Dios existe, pero no es capaz de dar a conocer ese hecho.

Answer 2

Todo el conocimiento se basa en una base a priori que necesariamente precedió a la experiencia sensorial. Esta base es la experiencia del cerebro antes del nacimiento, y también ese período después del nacimiento donde los sentidos mismos están condicionados para transmitir con precisión la información proporcionada por el entorno. La interpretación de nuestras experiencias sensoriales originales al nacer, está y debe estar basada en la razón pura. Pero, cuando hacemos esa afirmación, nos damos cuenta de que alguna otra acción mental más “primitiva” debe preceder al desarrollo del conocimiento a partir de la experiencia sensorial. Por lo tanto, esa razón, en particular la lógica misma, debe desarrollarse y debe construirse sobre una base prelógica.

El empirismo, entonces, la teoría de que todo el conocimiento se deriva de la experiencia sensorial, tal como se expresa, es defectuoso en la raíz. Por lo tanto, es una teoría que plantea un obstáculo para la comprensión, ya que excluye la información que se origina en los primeros procesos del propio desarrollo de una persona. Como sabemos, por la desigualdad en el procesamiento de datos, que la comprensión de una persona está limitada por su entrada de información, la exclusión de información crítica hace que sea poco probable llegar a una conclusión correcta. Además, llegar a una conclusión correcta a partir de una base inadecuada no puede constituir realmente conocimiento, de todos modos. Por lo tanto, dado que el empirista niega la información crítica (conocimiento derivado a priori ) no puede alcanzar el verdadero conocimiento. Si un empirista aceptara un “conocimiento” de “Dios”, necesariamente sería idolatría. No podría ser un conocimiento de Dios, como realmente lo es.

Dios, como Cristo trató de decirnos, se encuentra dentro de cada uno de nosotros. Él es la verdadera identidad propia del individuo. El empirista no está buscando en el lugar correcto. Sin embargo, esas herramientas mentales y actitudes necesarias para la evaluación objetiva de la evidencia en el mundo externo también son necesarias para encontrar a Dios en el interior.

(Ampliamente editado el 8 de febrero de 2018).

Answer 3

Aquí hay un argumento empírico de que Dios existe, aunque puede que no sea el Dios que deseas. El argumento ontológico ha sido desacreditado por la ciencia, simplemente no funcionan. La naturaleza simplemente no funciona como nuestras mentes quieren que funcione la naturaleza. La naturaleza hace las cosas a su manera a pesar de nuestras expectativas ontológicas. El mundo es como es, punto.

La ciencia nos ha enseñado que no podemos simplemente definir un concepto lógico y esperar que exista. Puedo definir cosas muy plausibles como los unicornios, pero eso no significa que existan. Pero puedo demostrar que existe un unicornio si puedo encontrar una instancia empírica de tal cosa que exhiba las cualidades especiales de ser un unicornio que lo distingue de todas las demás cosas.

¿Cuál es una lista suficiente de cualidades especiales que identifican a Dios? Dios es una persona en el sentido de que podemos interactuar con él al interactuar con otras personas. Dios está en todos lados; en todo momento. Dios puede escuchar nuestras oraciones aunque no está obligado a responder ninguna de ellas. Todas las cosas son posibles para Dios. La voluntad de Dios es suprema y nadie ni nada puede prevalecer contra su voluntad. Nosotros y todas las cosas fueron creadas por Dios.

Hay exactamente una cosa en este universo que existe objetivamente y tiene todas estas cualidades y es el universo mismo, siempre que dejemos de lado el requisito de que Dios sea una persona.

• El universo puede o no ser una persona porque cualquier cosa puede o no ser una persona; Esto es cierto porque es una tautología.
• El universo está en todas partes; en todo momento porque eso es lo que queremos decir con la palabra universo. Las únicas cosas que están fuera del universo / multiverso / Dios son cosas que ni siquiera existen en la imaginación.
• El universo puede escuchar nuestras oraciones porque somos parte del universo y podemos escuchar nuestros propios pensamientos, aunque el universo no está obligado a responder ninguno de ellos. Nuestros pensamientos son procesos físicos que tienen lugar en el universo a través de las leyes físicas del universo. Nuestros pensamientos son acciones bioquímicas que, en consecuencia, tienen una reacción física sobre la materia que compone nuestros cerebros y nuestros cerebros son una gran parte del universo. Estas reacciones se propagan, quizás de manera imperceptible, al mundo externo como calor conductor, campo eléctrico, radiación infrarroja, etc. El universo nos escucha al menos de esa manera.
• Todas las cosas son posibles para el universo porque el universo es la definición de lo que es posible.
• Las leyes físicas del universo son supremas y nadie ni nada puede prevalecer contra ellas.
• Nosotros y todas las cosas fueron creadas por el universo, como lo ha demostrado la ciencia.

Podemos estar limitados en lo que podemos sentir, pero dentro de esos límites, todo lo anterior son hechos empíricos, excepto la tautología.

¿Dios es una persona?

Creo que los ateos dirían que no. ¡Aleluya! Los ateos finalmente han encontrado a Dios; ¡pueden ser felices ahora! Pero sé que no les agradará mi prueba y espero que recurran a los teístas y su requisito de que Dios sea una persona. Bueno, pueden seguir adelante y hacer eso, no les ayudará.

Los teístas consideran que la personalidad es quizás la cualidad más importante de Dios y para ellos este requisito nunca puede ser eliminado. ¿Tal creencia justifica que alguien niegue que Dios es el universo? No estoy confiando en la creencia para respaldar mi prueba. Voy a examinar esta creencia para ver si refuta mi prueba incluso para un teísta.

Cada religión dice que Dios es una persona diferente, pero más de la mitad de los teístas se identifican como judíos, musulmanes o cristianos. Tratemos con ellos primero. Nuevamente, no necesitamos creer nada más que estas tres religiones aceptan los relatos de Éxodo como una escritura válida, lo cual es una cuestión de registro.

La historia de Éxodo [3.13 – 3.15] establece claramente que Moisés le pregunta a Dios quién es y Dios dice en hebreo antiguo, “Ayah asher ayah”. La frase en inglés “I am that I am” es la traducción más común de varias traducciones válidas posibles que se pueden encontrar en Internet. Otra traducción válida es “Yo soy lo que es”. Aparentemente, el judaísmo, el cristianismo y el islam están de acuerdo, o deberían estar de acuerdo en este punto; –Dios es lo que existe, es decir, Dios es el universo.

Los científicos, especialmente los científicos ateos deberían estar encantados con esta respuesta porque otra traducción popular de quién Dios dice ser es “Seré lo que seré”, ¡la definición misma de evolución! Entonces, estas tres religiones y los ateos deberían estar de acuerdo en que Dios es el universo. Por supuesto, espero que a los teístas de la Biblia no les guste esta parte de la prueba más de lo que esperaba que a los ateos les gustaran las partes anteriores. ¿Qué tal el resto de los teístas?

Las diferentes religiones adoran a diferentes personalidades que llaman Dios o Dioses. Pero cualquier concepto de Dios se reduce a Dios, ya sea el universo o, de lo contrario, debe ser inferior al universo. Dios no puede ser más grande que el universo porque debe ser parte del universo o de todo el universo. Decir que Dios está de alguna manera fuera del universo no comprende lo que significa la palabra “universo”. Tan pronto como tratas de colocar a Dios fuera del universo, acabas de expandir el alcance del universo para incluir también a Dios y su cielo.

Cada religión tiene su Dios más grande o de lo contrario recurre a Dioses inferiores a la naturaleza. Los dioses griegos y romanos estaban sujetos al destino al igual que los dioses nórdicos. Todos los dioses hindúes son creados por Brahma y Brahma es generado por Shiva y / o Vishnu y todos estos expresan el “universo” a través de su Atman o alma. La mayoría de las religiones aceptan fácilmente la identificación de su Dios más grande con la naturaleza. El monoteísmo también se trata de que la naturaleza misma es el Dios más grande. La piedra angular sobre la cual se funda la escritura bíblica es Éxodo [3.13 – 3.15] y la religión ha rechazado esa piedra angular. Las personas que disputan que Dios es el universo están en contradicción con la enseñanza fundamental de su propia religión. Confunden la política con la espiritualidad.

La creencia de que Dios es una persona simplemente no justifica que nadie niegue que Dios es el universo, aunque puede estar en conflicto violento con su política. Por lo tanto, independientemente de si Dios es o no una persona, podemos identificar a Dios como el universo porque Dios y el universo comparten las mismas cualidades definitorias y la religión al menos admite tácitamente este punto.

Por lo tanto, es una observación empírica, disponible para cualquiera, que Dios existe porque la naturaleza existe. Ella es el universo y el universo existe si algo existe.

QED (Un acrónimo que significa que la prueba está completa)

Esta explicación fue empírica, lógica y racional. No requiere creer, sino solo reconocer lo que otros dicen correcta o incorrectamente que creen. Los hechos son objetivamente verificables y, por lo tanto, la prueba es empírica. En ningún momento mi argumento se basó en los sentimientos religiosos de nadie, pero solo cité hechos objetivos sobre la religión que se verifican fácilmente. Por el contrario, espero haber ofendido los sentimientos de todos sobre la religión.

Ahora espero que alguien intente mostrar mi prueba equivocada y lo agradezco. Por favor, hazme el favor porque la verdad solo me hará más fuerte. Sin embargo, debe atenerse a los términos originales de ser empírico: explíqueme lógica y racionalmente cómo mi prueba es errónea sin señalar su creencia o apelar a las emociones religiosas.

Answer 4

Una respuesta directa a su pregunta es sí, muchos empiristas creen y creen en lo sobrenatural. Muchos de los filósofos que formularon por primera vez la ciencia empírica en los siglos XVII y XVIII eran creyentes sin disculpas, Roger Bacon, Thomas Reid, Gottfried Leibniz, el obispo Berkeley y nada menos que Sir Isaac Newton. Entonces, simplemente porque uno piensa que el conocimiento está enraizado en la experiencia sensorial que no descarta creer en lo sobrenatural.

Estoy confundido por su combinación de empirismo y aceptación del conocimiento a priori. (También puede confundir el materialismo con el empirismo) Simplemente porque uno basa una epistemología en la experiencia sensorial, no descarta creer en el conocimiento a priori. Si fuera cierto, ningún empirista creería la declaración, “todos los solteros son hombres” sin contar primero a todos los solteros para asegurarse. Hay una diferencia entre generalizar el resultado de múltiples observaciones (todos los cisnes son blancos) y definir algo en existencia (el argumento ontológico). Es cierto que hay un hombre más alto, pero simplemente porque esto es cierto, no requiere que los humanos hayan existido en primer lugar. El argumento ontológico insiste en que si tal cosa puede ser definida, imaginada o posible, entonces debe ser el caso. Pero si eso es cierto, entonces existe un unicornio más grande porque alguien definió la palabra “unicornio”.

Espero que esto ayude

Answer 5

Primero, comprenda que si una persona no quiere creer en Dios, nada de lo que diga la convencerá.

Pero en cuanto a los argumentos, los empiristas limitan injustamente la evidencia de Dios. Parecen pensar que solo puedes confiar en la ciencia o la filosofía, pero nada más. Pero su posición es inconsistente. Los empiristas confían en los escritos de personas que ahora han fallecido, como Newton, Copérnico, Einstein, etc. Al hacerlo, se basan en registros escritos, o lo que en términos legales se llama evidencia testimonial.

Bueno, ¡hay evidencia testimonial de Dios! La Biblia (que a menudo se trata como una hipótesis científica) es en realidad una copia del testimonio de personas que ahora han fallecido (al igual que Newton, Copérnico y Einstein) que dejaron un registro de sus experiencias directas de Dios.

Ahora un empirista dirá que no puedes confiar en la Biblia porque es un libro religioso. Pero la pregunta es, ¿por qué debería excluirse la Biblia como evidencia solo porque es un libro religioso? (¿No es toda la pregunta si Dios existe?) No tienen respuesta para esa pregunta, porque su rechazo no se basa en la lógica, se basa en el prejuicio.

Entonces, si los chinos dejaron un registro de que vieron una estrella hace cientos (o miles) de años, o si los egipcios dejaron jeroglíficos, los empiristas aceptarán esa evidencia (aunque parte de ella sea de naturaleza religiosa). Pero cuando los judíos escribieron sobre profetas, y conversaciones directas y experiencias con Dios, y Jesús hizo milagros, los empiristas rechazan ese testimonio solo porque es religioso (o contiene relatos de milagros). Eso es solo prejuicio contra la religión.

Entonces, hay evidencia de Dios. No tiene que confiar en el argumento ontológico, ni en la ciencia o la filosofía. ¡Confía en el testimonio, que es lo que sucede todos los días en los tribunales de todo el mundo!

Answer 6

Simplemente comenzaría señalando que gran parte del campo de la lógica y las matemáticas puras es en realidad conocimiento “a priori”. Uno no puede afirmar sensatamente que no cree en el conocimiento a priori mientras acepta los resultados de dicho conocimiento, ya que son aplicables a tantos campos de estudio. También puedo señalar que algunas de sus creencias más fundamentales están estrictamente hablando más allá de la verificación empírica. Esto incluye la creencia de que el mundo externo es real o que el pasado es real. En resumen, el empirismo como lo describe aquí es un poco loco.

Answer 7

Tomás de Aquino fue un empirista religioso.

Puede presentar argumentos racionales para la existencia de Dios, tales como “Creo en Dios porque el universo muestra evidencia de un diseño finamente ajustado”. Ese es un argumento teleológico posterori :

Argumento teleológico – Wikipedia

Answer 8

Algunos teístas podrían ser empiristas también basados ​​en sus propias experiencias. Quiero decir que muchos afirmaron que experimentaron algo que solo pueden explicar con sus creencias.

Pero, ¿cómo explican los empiristas todos los fenómenos inexplicables? Ignorar estos fenómenos no hace que nadie sea un verdadero empirista, creo.

Answer 9

Enséñales meditación. En la meditación experimentarás muchas cosas, algunas de las cuales podrías llamar “religiosas”.

Algunos concluirán que es solo una experiencia subjetiva, y algunos pueden ser alterados por la experiencia para formar un sesgo hacia los dioses.

No lo probará, pero creer en Dios no se trata de pruebas, sino de emociones y prejuicios.

También podría intentar construir algunos experimentos mentales o referirse a algunos de los argumentos de hipótesis de simulación, que son difíciles de ignorar.

Answer 10

Si Dios fuera a proporcionar evidencia empírica de su existencia, sí.