Soy un ateo duro, no un agnóstico. Muchas de las respuestas dicen que son agnósticas porque si hay o no un dios es “incognoscible”.
Solo es incognoscible porque las reglas de los teístas dicen que es incognoscible. Si te digo que hay un billón de dólares invisibles en tu habitación, entonces no puedes saber si eres multimillonario o no.
Lo que se pierde es que una vez que se establece la regla incognoscible, no importa si es cierto, solo puede actuar como si fuera falso. No puede gastar los mil millones de dólares invisibles, por lo que no existe de ninguna manera significativa.
Es el otro lado del dilema del libre albedrío. “¿Por qué debería tomar decisiones si no tengo libre albedrío en las elecciones que hago?” Pero SIEMPRE está haciendo una elección, incluso si se trata de elegir no elegir. Por lo tanto, solo podemos comportarnos bajo el supuesto de que tenemos libre albedrío, incluso si es una ilusión.
El segundo problema con el argumento incognoscible es un malentendido de la regla lógica “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. De hecho, eso solo es cierto cuando no ha habido suficientes intentos para encontrar la evidencia.
La prueba de la existencia de Dios es probablemente el dato más buscado en la historia del hombre. Miles de millones de personas buscan decenas de miles de años.
Cuando se han realizado tantas búsquedas, no es falaz concluir la ausencia ante una abrumadora ausencia de evidencia.
Eso lleva a “¿por qué no cubrir su apuesta” ya que no puede probar absolutamente que algo no existe?
Porque un principio básico de la religión es que tienes que creer para lograr cualquier recompensa que Dios te depare. Si todo este ser conocedor no sabe que estoy cubriendo mis apuestas y realmente no creo, entonces, no existe porque ha violado una de las reglas de su supuesta existencia. Por lo tanto, no hay cobertura posible.
No me incomoda en lo más mínimo vivir mi vida en ausencia de Dios, porque creo que el hecho (o la percepción abrumadora) de que somos individuos nos otorga un derecho humano esencial. El derecho de autodeterminación siempre que no interfiera con el derecho de autodeterminación de otra persona. ¿Por qué existe ese derecho? Se deriva de la naturaleza misma de ser individuos. Si no existiera, no seríamos “individuos”, seríamos parte de un colectivo involuntario en el que otro individuo tiene derecho a exceder mis derechos. El “derecho de autodeterminación” es tautológico, no “dado por Dios”.
Toda construcción moral / ética autoconsistente y cualquier otro derecho “dado por Dios” puede derivarse de ese único derecho tautológico. No es necesario que los Diez Mandamientos o la Constitución me digan qué derechos tengo o no tengo o si tú tienes o no tienes.
Otoh Tampoco me incomoda vivir en un mundo que incluye teístas. Tienen el mismo derecho de autodeterminación y han decidido vivir sus vidas de acuerdo con las enseñanzas de un líder carismático u otro. Hacerlo no me perjudica de ninguna manera hasta que infrinjan mis derechos. “In God We Trust” en moneda, o el teísmo de los padres fundadores no hace nada para perjudicarme, ¿por qué, como ateo, debería intentar imponer mi voluntad y purgar todo indicio de teísmo?
Y esto lleva a “construcciones sociopolíticas”. El único constructo posible consistente con el “ateísmo ético” es el libertarismo. De hecho, las construcciones morales / éticas y sociopolíticas no son solo consistentes, son una y la misma.
