¿Tenía razón Dostoievski al decir: “Si Dios no existe, todo está permitido”?

Answer 1

Curiosamente, Dostoievski escribió Crimen y castigo , una historia en la que el juez final era el sentido moral que el personaje principal, Raskolnikov, pretende ignorar.

En esa oración “Si Dios no existe, todo está permitido” supone que el único juez posible es Dios. Tenemos sistemas formales de justicia que nos juzgarán, y tenemos sociedades moldeadas por nuestras acciones, o como en el caso de Raskolnikov, somos nuestros propios jueces.

Esta justicia humana y las repercusiones sociales de nuestras acciones pueden fallar. El crimen de Raskolnikov podría haber quedado impune si no hubiera sido impulsado por el remordimiento.

Eso nos lleva a la ilusión de un traficante de justicia supremo. Y Dios todopoderoso y todopoderoso puede llenar este lugar, y también puede hacerlo una idea menos personal como el Karma. Dios y el Karma llenan nuestra necesidad psicológica de vengarse incluso cuando falla la justicia humana.

Por otro lado, la idea de Dios como el juez supremo está contaminada por la idea de salvación por fe o gracia. Puedo responder a Dostoievski que “si Dios existe y salva por gracia, todo está permitido excepto la blasfemia”.

El crimen más horrible sería perdonado por Dios, mientras que el pagano más ético (ateo, pagano) es condenado.

Answer 2

Dostoievski, como gran parte de su trabajo, significa muchas cosas cuando escribe eso. En primer lugar, está afirmando que eres la máxima autoridad moral si un dios no existe. En cuyo caso, ¿esto significa que todo está permitido? En cuyo caso, ¿por qué hacer lo que es “mejor”? ¿Qué es “mejor” si usted es la autoridad que decide?

Esta pregunta refleja el resto de The Brothers Karamazov, y gran parte de los escritos de Dostoievski. Básicamente se trata de la lucha con la muerte del sistema de valores prodominate (Otodoxia rusa) en Rusia y su reemplazo por prácticas nihilistas. La ciencia y la razón fácilmente rompieron las afirmaciones fundementalistas de la iglesia, pero no dejaron nada más en lo que creer. Esto condujo a la revolución roja, ya que la gente estaba desesperada por tener sentido en su vida.

Pero volviendo a la pregunta, durante la segunda mitad del libro, el personaje que dice que (si no recuerdo mal), esposa el nihilismo y asesina a su padre. Mientras trata con la horrible culpa, explora la diferencia entre “permitido” y “debería”. Hubo una escena notable anteriormente en el libro en la que el alto investigador afirma que el hombre no debería haber sido cargado con libre albedrío, lo que refleja aún más la idea de “permitido” y “debería”.

La respuesta es sí, pero la novela insiste en que es la pregunta equivocada. Que la pregunta correcta es “Si Dios no existe, ¿qué debemos permitir?”

¡Salud!

Answer 3

¿Tenía razón Dostoievski al decir: “Si Dios no existe, todo está permitido”?

Dostoievsky no pudo dar el paso final. Si Dios no existe, todo está permitido, siempre que esté dispuesto a asumir las consecuencias mundanas. Pero incluso si Dios existe, todo está permitido, siempre que esté dispuesto a asumir las consecuencias de otro mundo. No hay nada que te vincule a las leyes de los humanos aparte de la conciencia y las consecuencias, y no hay nada que te vincule a las leyes de ningún dios aparte de la conciencia y las consecuencias. Es cierto que las presuntas consecuencias de violar las leyes de Dios son más severas, pero eso solo significa que se necesita un poco más de deseo o desesperación para romperlas.

Lo que significa que si Dios existe o no, no hay diferencia. Dostoievsky simplemente decidió ignorar eso porque era cristiano. Solo dijo la mitad de la verdad para ocultar ese hecho. Y, por supuesto, el mundo no se derrumba si dejamos de creer en Dios.

Answer 4

No se puede significar literalmente. Significaría:

1. Está permitido no permitir ciertas cosas.
2. Está permitido rechazar cualquier cosa.
3. No está permitido rechazar nada.
4. Está permitido saber que Dios existe.

Etc.

Es una paradoja. Una paradoja es una aparente contradicción.

Aunque estoy lejos de ser un experto en Dostoievski, he leído lo suficiente como para saber que era un pensador y psicólogo muy sutil, y muy consciente de las complejidades en las declaraciones de verdad.

Estoy bastante seguro de que él sabría:

1. Esto es una contradicción.
2. Las contradicciones son descripciones de estados de cosas imposibles.
3. Este no puede ser el caso.

Y él no lo dice.

Un personaje de su novela lo dice.

Asumo, por lo tanto, que esta declaración, y el trabajo del que proviene, es un argumento muy inteligente para Dios.

El argumento es este: que sin Dios somos llevados a la contradicción.

Nos llevan a creer un estado de cosas imposible.

Estamos equivocados, como su personaje.

Y además, presenta la evidencia psicológicamente convincente de que incluso sin una creencia en Dios, este estado de cosas no ocurre, aunque debería ocurrir si Dios no existe. Ergo: Dios existe.

Un argumento muy inteligente, como se presenta completamente en el libro.

Pero, creo, falso.

Si quieres te mostraré por qué.

Pero tomará unos pocos miles de páginas brillantes para explicar.

Y estoy bastante ocupado.

Answer 5

En mi opinión, esta pregunta refleja un grave malentendido sobre la riqueza de The Brothers Karamazov . No creo que Dostoievski esté diciendo que “todo está permitido”.

Pero lo que hace es que varios personajes expresen diferentes pensamientos sobre la propuesta, en una variedad de contextos. Su novela explora un tema, en lugar de predicar una proposición. Para una buena reflexión sobre esto, vea Una respuesta a David E. Cortesi

Es un error fundamental suponer que las proposiciones establecidas por los personajes de un autor son las proposiciones del autor.

Pasando a la pregunta subyacente: la declaración postula que, a falta del temor a un Dios retributivo, las personas se comportarán sin restricciones entre sí, de manera perjudicial y explotadora. La proposición es demostrablemente falsa. Existen numerosas sociedades que no confían en los conceptos de una deidad retributiva y logran ser bastante humanos, y existe una extensa historia de creyentes en deidades retributivas que lograron usar sus creencias para justificar la esclavitud, la opresión, la intolerancia, la tortura, el abuso sexual, y otros males.

La inexistencia de Dios no me da la más mínima sensación de que el robo, la violación, el juramento, la descortesía u otras barbaridades están “permitidos”. De hecho, la noción de que la determinación de la disfunción depende del capricho de una fuente sobrenatural me sorprende. como el último abandono de la verdadera autosuficiencia.

Answer 6

Por supuesto no. Los humanos evolucionaron y tuvieron éxito como animales sociales. Sobrevivimos gracias a la cooperación y la ayuda mutua. Nos sentimos bien y felices cuando somos parte de una sociedad homogénea y servicial, y nos sentimos mal si la interrumpimos. Además, todas las sociedades tienen reglas, más recientemente escritas llamadas leyes, para recordar y fomentar la armonía, y castigos para reforzarlas. Nada de esto tiene nada que ver con la religión.

Answer 7

¿Interpretas que esto significa que no hay moralidad ni ley sin la existencia de Dios? Eso puede ser cierto para un creyente. También puede ser cierto que la moral, la justicia y la cooperación también son leyes de la evolución. Sin el cuidado del organismo unicelular y la evolución de las colonias para la reproducción y la protección de la próxima generación, no habría animales vivos. Aquellas especies que no podían adaptarse a los entornos cambiantes se extinguieron. Las especies que destruyeron sus recursos se extinguieron. Los humanos están al borde de la extinción, no porque cometieron pecados, sino porque actuaron como criaturas morales que creían que eran superiores a todas las demás razas, sociedades, culturas y cualquier otro grupo humano. La humanidad es tan inteligente que cree que solo la fe hace que las culturas humanas sean superiores o inferiores, mientras que la naturaleza ignora a Dios y trata a toda la vida por igual.

Answer 8

¿Estaba en lo cierto? Bueno, en el mundo él imagina que las cosas van sin embargo, él imagina, así que supongo que tenía razón. Pero dijo esto como un creyente en Dios, nunca esperando que su creencia fuera incorrecta. Él consideraba a su Dios como la autoridad para todo, y sin ese Dios, no habría autoridad. Entonces, lo que quiso decir fue enfatizar la autoridad de su Dios. Pero nunca esperó que su visión fuera realidad. Y no se puede esperar que sea una autoridad en un universo sin Dios. Incluso nuestro lenguaje ha adquirido este significado, usando la palabra “sin Dios” como significado malvado.

Entonces, si Dios existe, y si creemos o no en ella / él / ella, su declaración no puede ser probada. Y si Dios no existe, y si creemos o no que hay un Dios, Dostoievsky está fuera de su área de especialización.

Entonces, si tenía razón o no, depende de si hay un Dios, independientemente de la creencia.

Entonces se equivocó.

Answer 9

No, todo está “permitido”, ya sea que Dios exista o no, siempre y cuando no se suscriba a la teoría de que cada acción de la vida de cada persona está predeterminada. El libre albedrío significa que se le “permite” hacer cualquier cosa. El hecho de que “se le permita” hacer algo (en el sentido de que es capaz de hacer eso y no está restringido por alguna agencia externa) no significa que no haya consecuencias eventuales para ello.

Por ejemplo, se le “permite” matar a alguien. Incluso si acordamos que Dios existe, Dios no te impide matar a esa persona si eso es lo que quieres hacer. Sin embargo, si Dios existe y matas a alguien, entonces eventualmente enfrentarás el juicio de Dios y pagarás un precio por tus acciones. Incluso si Dios no existe, lo más probable es que estés en conflicto con las leyes humanas y la justicia humana, y pagues tus acciones mediante alguna forma más inmediata de castigo corporal.

El mensaje que se transmite es, esencialmente, que Dios es el autor de la moralidad, que cualquier ateo discutirá con gusto.

Answer 10

Creo que el punto es que, sin un ideal general, somos libres de decidir qué es lo correcto en función de la elección democrática, o la moda, o la ideología y la teoría: que la moral sería como una constitución de “vida, respiración”, es decir , nada más que lo que es popular y conveniente en cualquier momento dado para que los poderosos nos impongan.

Claramente NO se refería a Dios como una entidad que transmitía preceptos morales por los cuales todos debemos vivir. Se refería a que el hombre tenía un sentido de lo trascendente para superar el atractivo de nuestras naturalezas más bajas y las sirenas de tiranos como Stalin, Hitler, el progresismo, el socialismo, esos mezcolanzas de ideales que van y vienen dependiendo de quién sea ambicioso y ambicioso. quien lo compra

Es bastante similar a los principios fundacionales en Estados Unidos en los que se presume que los gobernantes gobiernan por PERMISO de un pueblo que tiene como un estándar MÁS ALTO de moralidad algo que viene antes, y es mayor que cualquier edicto de hombre, rey, dictador, ideólogo. , profesor, personalidad. Y conocen esta autoridad superior, no se les concede el conocimiento de ella, sino al nacer con ella, al ser creados por Dios.

Answer 11

No. Ese es el típico barómetro moral de los creyentes en el trabajo: si no hay dios, pierden toda orientación moral. Para los ateos, la moral no proviene de Dios, sino de límites sociales y legales bien establecidos. Entonces, creyentes, no todo está permitido o se encontrarán en problemas con nuestras sociedades seculares y la ley …

Answer 12

La respuesta simple es no.

Algunas personas consideran que un dios es la máxima autoridad punitiva en el universo que tiene el poder de imponer castigos durante la vida o después de la muerte. Otros humanos que componen entidades de poder (gobiernos, pandillas, líderes de la religión dominante en una sociedad, etc.) son los verdaderos cumplidores de ese papel que tienen el poder de imponer sus reglas a los demás. En menor escala, los padres, jefes y muchos otros tienen posiciones de dominio y poder en este mundo.

El personaje de Ivan en The Brothers Karamazov estaba asumiendo que la persona que cometió el asesinato era teóricamente lo suficientemente ingeniosa como para escapar del castigo, pero ¿nuestra moralidad debería basarse realmente en un castigo ineludible? Si bien el aspecto de dominio de nuestra moral que describí anteriormente es parte de nuestras reglas morales, sugeriría que este es el aspecto más primitivo de nuestra moral. Esta es también la parte de nuestra moralidad en la que cae el concepto de Dios como un libertador de castigos.

Algunos también consideran que un dios es el árbitro moral supremo del universo. Nosotros, como personas, siempre hemos creado las normas morales que seguimos. Las reglas de las personas e instituciones con poder, las normas culturales, la filosofía, nuestros sentimientos de empatía por los demás y nuestra capacidad de afligirnos con ellos cuando sufren o son tratados injustamente, todos contribuyen a nuestros conceptos de lo correcto y lo incorrecto. Afirmar que un dios crea reglas morales reduce las reglas que hemos creado en un místico “porque lo dije”.

Si fuera a aplicar mis propios sentimientos personales a esto, diría que como vida consciente, sentimental y de razonamiento , se nos ha otorgado la capacidad de imaginar las experiencias de los demás. Como tal, deberíamos abstenernos de tratar a los demás de manera que comprendamos que les haría daño, los degradaría, negaría su libertad o atenuaría nuestro sentido de empatía u obligación hacia ellos. Como especie, haríamos bien en basar nuestras normas morales más en la empatía y menos en la autoridad. Debemos reconocer y corregir nuestra falta de empatía con los demás cuando percibimos que no son como nosotros. ¿Porque preguntas? Prevenir el daño y la violación de otros es un bien inherente. Todos son importantes (al menos) para sí mismos.

Lo que sea que creas, hay consecuencias al desafiar los conceptos humanos de moralidad y reglas.

Answer 13

Para sobrevivir, y mucho menos para prosperar, necesitamos establecer reglas que creen un entorno en el que miles de millones de personas puedan compartir este planeta de manera sostenible. Estas reglas deben funcionar en micro y macro comunidades. Dostoievski es incorrecto, a menos que sea un psicópata, sociópata o narcisista. Si Dios es lo único que te hace preocuparte por la humanidad, no estabas preparado para comenzar con la sociedad.

Answer 14

El uso del pasivo incompleto, como en “está permitido”, suele ser un obsequio de un final retórico. ¿Quién o qué está permitiendo? Si Dios no existe, la tarea de decidir qué está permitido y qué no está recae de manera más natural en la sociedad e, indirectamente, en las conciencias individuales que son informadas por ella.

Answer 15

Veo que muchos teístas persisten firmemente en que Dios existe, y para mí parece que les hace pensar que todo está permitido, subyugar a las mujeres y matarlas, matar homosexuales y oprimir o incluso matar a personas que se atreven a pensar que Dios no existe. existe.

Curiosamente, es como si Dios no existiera.

Answer 16

Por supuesto no. Tengo moral, y no son de Dios. ¡La moral basada en el dios cristiano da bastante miedo! Y me alegro de que la mayoría de los cristianos sean más morales que la Biblia.

Teniendo en cuenta que no hay absolutamente ninguna evidencia de dios (s), y tenemos moral. La respuesta más probable es que la moral no proviene de dios (s)

Recuerda que el dios cristiano está de acuerdo con la esclavitud: si también crees que la esclavitud es mala, entonces eres MÁS moral que el dios cristiano.

Answer 17

Algo así como.

No hay un dador de la ley divina, así que en ese nivel, tiene razón.

Pero hay leyes de las naciones, la sociedad y las leyes que cada individuo establece para sí. Y no es como si la creencia en Dios / dioses detuviera a los humanos de hacer cosas malas de todos modos.

Entonces no. Todo no está permitido sin Dios. Las personas simplemente tienen más responsabilidades y piensan hacer.

Answer 18

No, eso es un pensamiento amoral. La religión no es necesaria para la moralidad: la moralidad está incorporada en nosotros, a menos que suframos de sociopatía o psicopatía o que seamos narcisistas hasta el punto de no escuchar, escuchar o cuidar a los demás. Nos dañamos a nosotros mismos cuando nos hacemos daño a nosotros mismos y a la Tierra, por lo que sería de sentido común y supervivencia hacer el menor daño. Mire a los bonobos, que resuelven los problemas haciendo el amor en lugar de la guerra. Y los chimpancés matones en comparación. Supongo que el personaje dostoevky tiene un mayor porcentaje de ascendencia chimpancé.

Answer 19

No. Es una mentira que la moralidad proviene de cualquier deidad. La moral es causa y efecto.

Peor aún, capitalizaste el nombre. Ese es el que castiga a los inofensivos no seguidores. Lo que significa que es una deidad inmoral. Esta es también una deidad que otorga perdón no ganado por actos inmorales.

Está completamente claro que los seguidores de esa única deidad no deberían participar en discusiones sobre moralidad por falta de calificación sobre el tema. Solo eche un vistazo a la pregunta para ver eso.

Answer 20

En un sentido.

La incredulidad en Dios desecha todas las limitaciones que el dogma particular que una vez siguió me impondría. No hay culpa divina, ni premio divino, perteneciente a mi existencia. Estoy atrapado en una vida sin una narrativa mayor asociada con él, pero libre para hacer lo que quiera.

La humanidad (o más específicamente la sociedad) trabajará para crear algunos contratos sociales semi-mutuamente beneficiosos para que cumpla (si elijo aceptar y ser parte de la sociedad), pero de lo contrario mi voluntad es mía, mi mente es mía, y mis acciones son mías Es una maldición terrible, pero una bendición asombrosa, que se le otorgue tal responsabilidad y responsabilidad.