A menos que los teístas o cualquier otra persona me puedan proporcionar evidencia objetiva de un dios, ¿por qué no debería ignorar la posibilidad de uno?

Answer 1

Hablando como alguien que ha ayudado a preparar casos judiciales, no existe evidencia absolutamente objetiva. El presentador lo mira desde una perspectiva. El juzgador de hecho (jurado o juez) mira desde otro.

Un miembro del jurado que está decidido a encontrar a un acusado no culpable, encontrará excusas para rechazar cualquier evidencia que contradiga esa noción preconcebida. Y un miembro del jurado que esté decidido a declarar culpable a un acusado encontrará una excusa para rechazar cualquier evidencia que arroje dudas sobre esa culpa.

Por eso, cuando se reúnen los jurados, se hace un esfuerzo para asegurarse de que no tengan nociones preconcebidas. Es por eso que los veredictos tienen que ser unánimes; porque si 12 personas diferentes, con 12 percepciones diferentes de la evidencia, llegan a la misma conclusión, probablemente será la correcta.

En este mundo, hay muchas más personas que creen en un Creador que aquellos que no. Muchas más personas que, al examinar la evidencia desde sus perspectivas individuales, han concluido que la evidencia respalda mejor la conclusión de una Inteligencia Creativa Suprema.

OTOH, la vociferación con la que el ateo promedio rechaza cualquier evidencia de lo contrario, sugiere, no solo una noción preconcebida, sino una hostilidad absoluta hacia cualquier cosa que contradiga esa noción preconcebida.

¿Quiere ignorar la evidencia, declararla “subjetiva”? Siga adelante. No es nada de mí.

Pero si está contento con su no creencia, ¿por qué hacer preguntas que seguramente inicien argumentos? Y, si no está contento con su incredulidad, ¿por qué rechaza la evidencia presentada?

Answer 2

Ten cuidado ahora; antes de adoptar una postura insoportable, deténgase y piense por un minuto sobre cuánto de lo que “sabe” y “cree” se basa realmente en “evidencia objetiva”.

Tengo un conjunto de creencias sobre la existencia y el valor de la racionalidad humana, que supongo que compartes, pero nunca he hecho un estudio personal y es probable que tú tampoco. He leído varios estudios y acepto su información, pero honestamente, la acepto por fe en la racionalidad humana. Eso es circular, lo sé, pero supongo que aquellos que estudian y escriben son lo suficientemente racionales como para no mentir, pero ciertamente se ha demostrado que está equivocado una y otra vez, ¿no? Quizás mi fe en la racionalidad humana es algo infundada.

Creo en los derechos humanos. Probablemente también lo hagas. ¿Puedes dar evidencia objetiva de que existen más allá de nuestra opinión de que deberían?

Los humanistas tienen un conjunto de creencias éticas que son bastante admirables; el mundo sería un lugar mejor si todos aceptaran esos valores. Sin embargo, no hay pruebas objetivas que las respalden y las “prueben”, pero imagine un mundo sin ellas.

Me han enseñado muchas cosas en todos los años que he estado en la escuela y estudiando. Leo mucho. Algunas cosas me han tomado la molestia de verificar objetivamente, tanto como sea posible, por mí mismo. Pero la mayoría de ellos simplemente los acepto, o no. Más allá de repetir cada experimento hecho en la historia y cada estudio realizado y rehacer todo el trabajo para uno mismo, es imposible hacer lo contrario. Por lo tanto, no podemos reclamar un conocimiento objetivo de todo lo que nos han dicho. Lo que tenemos es el conocimiento de segunda mano de la objetividad alegada de otra persona que hemos aceptado en base a la creencia en esa racionalidad humana que no es completamente confiable. Oh querido.

Me han enseñado que la tierra es redonda y que rodea al sol y que la luna la rodea y que tiene miles de millones de años y que los dinosaurios una vez vivieron aquí. He leído todo tipo de experimentos e historias de personas que estudiaron objetivamente estas cosas. Mi nombre no está en esa lista. Ni siquiera tengo un telescopio. A menos que lo haga, y sepa cómo calcular todo eso, o su nombre está en esa lista, en realidad no tiene un conocimiento objetivo de nada de eso más que yo.

Cuando una persona se detiene para examinar todas las cosas de la vida que realmente descansan en la fe, se vuelve un poco abrumador, lo sé. Cada vez que alguien conduce un automóvil sobre un puente es un acto de fe, diablos, cada vez que una persona conduce un automóvil, punto. Damos por sentado que el puente se mantendrá en pie y que llegaremos a donde vamos con seguridad, asumimos sin pensar realmente, porque el puente se ha mantenido levantado cada vez que lo hemos pasado antes, cuando todos sabemos que no es un forma confiable de predecir el futuro. Es una apuesta basada en la esperanza y la fe.

Una creencia es justificable si es proporcional a la evidencia, y la incredulidad es una forma de creencia. Hay varios tipos de evidencia; En general, el mejor tipo de evidencia se encuentra en la misma categoría de “tipo” que la pregunta que se hace. Por ejemplo, si quisieras saber lo que hice anoche, probablemente no harías un cálculo matemático (me lo preguntarías), entonces podrías continuar verificando lo que dije yendo allí y preguntándoles. O si quisieras conocer los usos del Teorema de Pitágoras, no comenzarías con un libro de historia. Buscar evidencia de César no comenzaría con un microscopio.

La evidencia viene en muchas formas, pero la evidencia y la pregunta requieren una cierta cantidad de conexión para tener validez. Quizás alguna recopilación de datos revela qué automóviles son más seguros y qué rutas tienen los puentes más antiguos (evítelos). La información precisa equipa la racionalidad humana para tomar decisiones más racionales. Esa es una declaración que no necesita verificación objetiva porque es evidente. La evidencia que es evidente es evidencia que es obvia una vez que lo piensas. DesCartes afirmó que la existencia de Dios es evidente.

Hay evidencia válida en la memoria o en la introspección. Las convicciones morales generalmente caen bajo este tipo de evidencia. Y también lo hacen las experiencias religiosas. Estas son válidas aunque estén etiquetadas aquí como subjetivas, sin darse cuenta de que todo es subjetivo. El autoinforme es un medio válido para obtener información en todas las ciencias blandas; no es menos válido porque el tema involucra a Dios. Willam P. Alston’s – La experiencia religiosa como percepción de Dios – es un libro que explica objetivamente la validez de la experiencia, incluso en lo que respecta a Dios.

Nuestras experiencias son el primer nivel de empirismo. Tomamos datos a través de nuestros sentidos y generalmente confiamos en nuestras propias conclusiones. No los descartamos como “subjetivos”. Si tocamos una mesa y pensamos “mesa”, estamos satisfechos de que es una evidencia objetiva de que es una mesa. Sin embargo, todos los datos pasan a través del filtro de interpretación subjetiva e inferencia en algún momento. En realidad, no vemos la mesa en sí misma, vemos la luz que se refleja en la mesa. Tocar sin ver para validar lo que se toca puede llevar a conclusiones falsas. La vieja historia de los tres ciegos que describen un elefante ejemplifica eso. Pero conocemos una mesa cuando vemos una, ¿no? Nuestros recuerdos y experiencias son lo que aportamos a eso.

Tratamos de seguir algunas reglas básicas de evidencia; tratamos de ser objetivos y racionales. Intentamos verificar las fuentes y ver qué se verifica, qué se sesga, qué es honesto; buscamos “hechos”; nos gustan las leyes que se pueden generalizar para cada momento y lugar. Nos gusta el consenso, como si los grandes grupos no pudieran estar equivocados sobre lo mismo. Es porque nos gusta el acuerdo. Cuanto más acuerdo tenemos, más cómodos nos sentimos. Pasamos todo esto como objetividad.

Pero la verdad es que cada ser humano en la tierra usa una combinación de razón e intuición, influencias emocionales y sociales, e incluso influencias culturales para determinar lo que creen, y todo se interpreta y aplica subjetivamente.

Reclamar la necesidad de una prueba objetiva de cualquier cosa antes de poder aceptarlo o creer en él no es un estándar por el cual un humano pueda vivir. Impidiría el amor y el matrimonio, excluiría las inversiones monetarias, impediría tomar un nuevo trabajo o mudarse a una nueva ciudad o asumir cualquier riesgo, o incluso vivir. Simplemente porque no hay una forma objetiva de predecir el futuro. Todos vivimos sin un conocimiento objetivo de dónde vamos a estar mañana. Y aún así seguimos viviendo de todos modos. Tenemos fe en que mañana vendrá, probablemente de todos modos, con suerte … tal vez.

Y si no es así, tengo fe en el Dios que tiene todos los mañanas, justificado por toda la evidencia que puedo manejar, y experiencia personal.

Answer 3

La evidencia objetiva de la creencia en la mayoría de las cosas se basa realmente en una creencia subjetiva en el mundo externo existente. Esta es una lectura un poco densa, pero puede resultarle interesante. Este es un caso que trata de comparar objetivamente la existencia de un manipulador del mundo externo versus la existencia del mundo externo.

Una prueba relativa de Dios: Dios, el universo y las realidades simuladas: ¿qué sabemos realmente?

Resumen

Es imposible verificar si el mundo externo es real o incluso calcular objetivamente la probabilidad de que sea real. Sin embargo, lo que sí sabe es que sus recuerdos (datos) existen. Los recuerdos (datos) pueden haber sido manipulados o ser un registro real del mundo externo. Un análisis de los recuerdos / datos no puede decirle si el mundo externo existe o no. Sin embargo, el análisis puede señalar si las memorias / datos o el mundo percibido son manipulados o no. Como ejemplo, el ajuste fino del universo o las sincronías altamente improbables pueden implicar una probabilidad de que los recuerdos o el mundo percibido sean manipulados. Por lo tanto, puede estimar una probabilidad (alta o baja) de que haya manipulación de los datos / mundo externo, mientras que no puede estimar una probabilidad de que exista el mundo externo. Basado en la evidencia de cualquier nivel de posible manipulación, una creencia en un manipulador del mundo percibido es más concreta que una creencia en el mundo externo

Una prueba relativa de Dios: Dios, el universo y las realidades simuladas: ¿qué sabemos realmente?

La cuestión de si el mundo externo existe o no. No podemos calcular objetivamente una probabilidad para esta pregunta y mucho menos saber con certeza si existe o no. ¿Es probable que sea 1/3? Real vs. VR. vs.Dream?

Entonces, ¿qué sabemos realmente?

Como dijo René Descartes Cogito ergo sum (creo, luego existo). Implicando que lo único de lo que puedo estar seguro es de lo que estoy pensando, lo que significa que mi proceso de pensamiento existe.

Entonces, ¿qué sé realmente con certeza? Sé que mi proceso existe. Que estoy pensando en este momento. Todo lo que sé y veo podría ser una ilusión en un sueño o un universo simulado.

Pregunto cuál es la probabilidad de que lo que percibo como el mundo realmente exista en lugar de ser una simulación o un sueño. Curiosamente, puedo sentir que sí, el mundo es realmente y creo que hay una alta probabilidad de que el mundo sea real. Pero en realidad, ni siquiera puedo encontrar una forma racional de determinar la probabilidad de que el mundo sea real. Eso no quiere decir que no se me ocurra un número, sino que ni siquiera se me ocurre una evaluación cualitativa objetiva de la posibilidad de que el mundo sea real. Como no hay una forma conocida, podría probar un sueño o una simulación perfectamente realizados.

Por lo tanto, cualquier opinión, sentimiento o evaluación que tenga del mundo existente es en realidad una creencia o fe en el mundo que no puede respaldarse en términos de ser probable o no y mucho menos en términos de certeza.

Así que realmente ni siquiera puedo saber si es más probable que el mundo exista o no. Cualquier evaluación de esta oportunidad es puramente subjetiva. Esta comprensión es algo de lo que los filósofos son conscientes, al menos en el mundo que percibo.

Entonces doy el siguiente paso. ¿Que sé yo?

Sé que mi proceso de pensamiento existe.

No puedo estar seguro de ninguno de mis rasgos físicos, como ojos, extremidades, etc., si realmente existen.

Sin embargo, además de mis pensamientos actuales, tengo recuerdos de lo que percibo como eventos anteriores. Tengo recuerdos de tiempo y conocimiento sobre el mundo percibido. Cosas que recuerdo haber leído y aprendido en el mundo percibido.

Ahora todos los recuerdos podrían haber sido plantados y realmente comencé a existir justo ahora o en cualquier otro momento anterior. Estoy seguro de la existencia de mi proceso de pensamiento actual. Ni siquiera puedo estar seguro acerca de mis pensamientos un instante antes, ya que nuevamente podrían haber sido plantados.

Los recuerdos existen, plantados o no. Hay un mundo en esos recuerdos, real o irreal. Hay información y análisis en esos recuerdos plantados o no.

Hay aspectos de esos recuerdos sobre el mundo, como el ajuste fino de las leyes de la física y las sincronicidades que plantean la cuestión de la creación aleatoria o no del mundo percibido.

El punto es que, en base a los recuerdos, puede pensar en un marco de estimación de una probabilidad cuantitativa o solo cualitativa, ya sea que el mundo de mis recuerdos sea creado al azar o creado o manipulado por algún manipulador. Eso no significa necesariamente que la probabilidad sea alta o baja en esta etapa.

En cualquier caso, si estamos en una simulación, entonces tenemos un manipulador / creador. Si los recuerdos están plantados, nuevamente tenemos un plantador de esos recuerdos que es el manipulador como mínimo.

Universo percibido, universo recordado

Ningún marco para determinar el mundo de probabilidad es real. No se puede llegar a ninguna estimación de probabilidad objetiva.

Sin embargo, con el universo percibido o recordado, uno puede estimar bajo o alto si el universo parece ser no aleatorio o manipulado. Puede ser una baja probabilidad pero es una probabilidad. Por lo tanto, uno puede intentar calcular la probabilidad si el universo recordado ha sido manipulado o manipulado. Por otro lado, ni siquiera podemos estimar la probabilidad si el mundo es real o no.

Entonces, tiene un marco de cálculo de la probabilidad de que el mundo de los recuerdos sea manipulado o no, que no tiene para calcular si el mundo externo existe o no. Lo que significa que objetivamente, la probabilidad de que sean manipuladores es más concreta y se basa en hechos que la probabilidad de que exista el mundo externo o, en otras palabras, la creencia en un creador / manipulador es más objetiva que la creencia en el mundo externo.

Resumen

Es imposible verificar si el mundo externo es real o incluso calcular la probabilidad de que sea real. Sin embargo, lo que sí sabe es que sus recuerdos (datos) existen. Los recuerdos (datos) pueden haber sido manipulados o ser un registro real del mundo externo. Un análisis de los recuerdos / datos no puede decirle si el mundo externo existe o no. Sin embargo, el análisis puede señalar si las memorias / datos o el mundo percibido son manipulados o no. Como ejemplo, el ajuste fino del universo o las sincronías altamente improbables pueden implicar una probabilidad de que los recuerdos o el mundo percibido sean manipulados. Por lo tanto, puede estimar una probabilidad (alta o baja) de que haya manipulación de los datos / mundo externo, mientras que no puede estimar una probabilidad de que exista el mundo externo. Basado en la evidencia de cualquier nivel de posible manipulación, una creencia en un manipulador del mundo percibido es más concreta que una creencia en el mundo externo.

Answer 4

Quizás te interese Todd White como una forma de inspiración

• TODD ​​WHITE – fue un adicto a las drogas y ateo durante 22 años cuando en 2004 fue liberado radicalmente. La redención y la justicia son el fundamento y las claves de la nueva realidad de creación en la que debemos vivir y desde la cual debemos vivir. Dios simplemente ha abierto los ojos de Todd a esta verdad y que el Espíritu Santo quiere fluir a través de cada creyente donde quiera que vayamos, en el trabajo, la escuela, los supermercados, los centros comerciales, las estaciones de servicio, en todas partes. ¡Su verdadera alegría es poder reproducir en las personas la simplicidad de esta realidad, en un estilo de vida del reino 24/7! ¡Esto es para cada creyente!

  Su corazón está activando a las personas en la simplicidad de quienes realmente son y destruyendo las mentiras que impiden que las personas sean lo que Dios creó para ser.
  ¡Nadie está excluido!

• testimonios de google de dios contestando oración

Testimonios sobre la curación milagrosa

Testimonios

Testimonios | Bethel Redding

• testimonios escritos del ministerio de curación

Inicio – bethel.tv

• testimonios en video: la suscripción gratuita incluye un video gratis cada mes.
• como bethel es una escuela, la suscripción paga es más para los estudiantes que aprenden, los videos gratuitos están bien para el público interesado

Answer 5

La razón por la que debes ignorar totalmente la posibilidad de cualquier tipo de impostura divina es la siguiente.

Imagine que se presentaron pruebas abrumadoras de la existencia de un dios. (Voy a omitir la palabra “objetivo” para ser amable con los teístas; lo odian, porque básicamente no tienen ninguno). ¿Qué podría ser eso?

Los teístas tienen pocas opciones en este momento, lo que hace que parezca sospechoso como si su posición fuera difícil de falsificar. A menudo comienzan a hablar sobre la fe, pero su argumento tiene dos problemas: 1.) La fe no es un concepto fácil de definir con rigor. Los escritores cristianos que tenían una oportunidad decente, como Kierkegaard o Bonhoffeur, generalmente no han sido leídos por los cristianos, y si lo han hecho, no se los ha tenido en cuenta adecuadamente. 2.) La mayoría de los intentos de definir la fe presentada por mentes menores que las dos que acabamos de mencionar, recurren rápidamente a un subjetivismo epistémico radical que viciaría en gran medida el punto de estudiar cualquier cosa, ya que tienden a sugerir que no sabemos mucho y Ignorar la realidad de la verificación, que nos ha permitido conocer la física y la medicina y construir aviones y refrigeradores. Por supuesto, si tengo que reinventar la rueda, podría existir un dios, pero también los duendes, el hada de los dientes o una Tierra hueca. 3.) Estrechamente asociado con estos dos, el hecho claro es que si se permitiera el concepto de fe, en aras de la discusión, no hay absolutamente ninguna razón verificable de por qué el resultado de eso debería ser lo que el teísta quiere. Si tengo suficiente subjetivismo epistémico para permitir que una idea tan mala como la fe entre en mi vocabulario conceptual, podría decidir que todo lo que me han contado sobre Hitler es puramente subjetivo porque “la historia fue escrita por los vencedores” y “ninguno de los historiadores estaban realmente allí ”; que los estadounidenses inventaron el Holocausto y que el Führer tenía razón sobre los judíos. Estoy de acuerdo con cualquiera que señale que este ejemplo es extremadamente ofensivo, pero creo que está exactamente bien elegido en el sentido de que muestra con bastante claridad qué es realmente una idea peligrosa, equivocada y, bueno, ofensiva.

Entonces, ¿qué evidencia podría probar un dios? Eso es realmente muy difícil de decir; de hecho, desafío a cualquiera a que produzca un conjunto claro de parámetros mediante los cuales se puedan seleccionar criterios para tal evidencia, incluso en principio. Este, por lo tanto, es el verdadero problema: nadie puede producir una buena razón para usar la palabra dios en primer lugar.

¿Cómo puede probarse que algo existe si no hay una definición razonable para ello?

En este punto, los cristianos a menudo señalan que también es imposible definir el amor; Me importa mucho, ya que por esa misma razón, el amor es diferente para todos y no es probable que sea una piedra angular en los relatos científicos de la psicología.

Tratemos de imaginar algunos escenarios. 1.) Revelación directa. Salgo afuera temprano en la noche. De repente noto que un árbol en una esquina de mi camino está envuelto en algún tipo de intenso resplandor dorado que no lo consume. Una voz habla desde el fuego.

Voz: “Tim, YO SOY Dios”.

Tim: “¿en qué sentido dios?”

2.) Experiencia personal. Catástrofe. Varios miembros de mi familia son alcanzados por un rayo. Otros queman espontáneamente. Luego, Jennifer Lawrence desaparece después de un accidente aéreo y un gato se come a mi gato. En medio de toda mi miseria y desesperación, escucho una voz suave y apacible que habla en mi alma: “Tim, intenta ignorar la coincidencia estrepitosa de que esto te hará sentir mejor acerca de todo lo que acaba de suceder, y probablemente también esté sucediendo. para darle el empuje necesario para ayudarlo a sobrevivir a sus circunstancias “.

3.) Descubrimiento científico. En el fondo de cada célula viva (o digamos en el vacío cruzado por la fuerza de cada átomo) se descubre un componente pequeño e irreductible que posiblemente no podría haber surgido naturalmente y que resulta ser básico para la estructura y la existencia de todo. (Este ejemplo requiere una suspensión considerable de incredulidad, pero nuevamente, creo que precisamente por eso está totalmente claro). Ok, fue hecho deliberadamente, incluso aceptaré llamarlo POGC: Particle of Genuine Creation. Por cierto, felicito al técnico de laboratorio extraterrestre que construyó nuestro universo tan convenientemente.

Hmmm, disculpe, ¿por qué esa hipótesis no es masivamente más plausible?

Ok, ahora tiro el guante. ¿Existe incluso alguna prueba proporcional de la existencia de un dios que no encajaría en una de esas tres categorías? Porque si no, entonces la idea es una falacia.

Answer 6

La ciencia dice que el universo comenzó desde una singularidad (un punto) en el espacio y el tiempo, hubo un Big Bang (explosión) y a partir de ahí el universo actual evolucionó.
La ciencia afirma que busca y prueba la verdad; la aceptación es solo cuando se puede medir y observar.
Dios dice que estuvo allí al principio cuando nada existía y que creó el universo y todas sus criaturas en él. El es la verdad y el amor.
Lo anterior son declaraciones contradictorias.

La ciencia no puede probar que Dios no existe, porque no puede observarlo o medir su presencia y también porque Dios es una entidad inconmensurable.
Si esto fuera una disputa en un tribunal de justicia, la ciencia no puede probar que Dios no existe.
Para el caso de Dios, necesitaría un testigo presente en el momento de la creación para testificar que Dios es el Creador de todo.
Bueno, como ha sucedido, Él tiene a Jesucristo Su único Hijo, quien existió en el principio como se indica en los Nuevos Testamentos o Evangelios. Durante su vida en la Tierra, afirmó que era el Hijo de Dios y que Dios el Padre fue el creador de todo, y las razones de la existencia humana.
Luego necesitamos establecer la Confiabilidad de Jesucristo, actualmente 2.5 billones de personas en la Tierra creen en Él y confían en Él; Además, en los últimos dos mil años, millones de personas han dado sus vidas, porque confiaron plenamente en Jesucristo.
Además, la gente de las religiones judía, islámica, hindú y muchas otras también creen que Dios es el creador de todo.
Si está en el jurado, ¿de qué manera va a votar?

Answer 7

El problema con su pregunta es que usted decide qué es evidencia objetiva. Esto es completamente subjetivo, no objetivo. Un teísta podría pasar, como muchos lo han hecho, innumerables horas explicando cómo existe la evidencia de un creador, pero eso no significa que la acepte. Usted es, en efecto, Dios, porque decide qué evidencia aceptará. No eres el único, pero ninguna evidencia te va a persuadir de que Dios existe. No va a suceder. Por el contrario, como cristiano, la evidencia de la existencia de Dios es tan abrumadora que no puedo concebir operar desde su posición y, además, porque Dios (como creen los cristianos) es trascendente, he experimentado su presencia. Si bien puedes negar la existencia de Dios, yo sé tanto intelectual como experimentalmente que Dios existe. No entenderías esto, pero está bien.

Answer 8

A menos que los teístas o cualquier otra persona me puedan proporcionar evidencia objetiva de un dios, ¿por qué no debería ignorar la posibilidad de uno?

---

Tienes razón hasta cierto punto. Cuando venimos a analizar y comparar los caminos del teísmo y el ateísmo pasado presente y futuro, encontramos que

– Es cierto que el pasado del teísmo nunca produjo ninguna evidencia objetiva directa de Dios. Igualmente, el pasado del ateísmo nunca produjo ninguna evidencia objetiva de que Dios no existe en ninguna parte.

– También es cierto que el presente del teísmo todavía no tiene ninguna evidencia objetiva de Dios, y el presente del ateísmo tampoco tiene ninguna evidencia objetiva de que Dios no existe en ninguna parte.

Sin embargo, cuando se trata del futuro, NADIE puede garantizar que el camino del teísmo nunca en el futuro pueda producir evidencia objetiva de algún tipo de Dios en algún lugar. La posibilidad de evidencia objetiva para Dios está abierta de esta manera. Hay esperanza. El jurado aún está deliberando.

Pero ya sabemos que el futuro del ateísmo NUNCA podrá producir evidencia objetiva de que Dios no existe en ninguna parte. Es un cierto callejón sin salida seguro. No hay nada más que uno pueda esperar para descubrir este camino.

Es por eso que es mejor que rechaces el camino sin salida del ateísmo sin salida y sigas el camino del teísmo que permite la posibilidad de Dios.

Answer 9

Considere la profecía bíblica del libro de Daniel. Si hay un Dios, entonces esa profecía debe cumplirse exactamente como se dice en el orden específico que se dijo y deberíamos tener un registro de esos eventos.

Los eventos ocurrieron en su orden, pero los que están justo al final … uno permanece y está señalado para 2023, pero los otros sobre las dos guerras mundiales, la restauración de los judíos a Israel solo sucedió en los últimos 100 años. Sabemos que la primera copia de Daniel es aproximadamente 300 años antes de Cristo y señala los eventos que ocurrirían siglos después y que ocurrieron exactamente como se predijo.

No obstante, tiene una opción, ya sea que lo crea o se niegue a creerlo, pero sepa esto: todos fueron nombrados para heredar la vida eterna, pero depende de su elección. Si desea examinar la precisión matemática de la profecía bíblica, eche un vistazo aquí [1].

SI quieres que te explique el capítulo 12 de Daniel y el suyo se relaciona con el siglo XXI, pregúntame.

Notas al pie

[1] PRECISIÓN MATEMÁTICA DE LA PROFECÍA

Answer 10

Puedes elegir considerar la posibilidad. ¿Pero qué dios o dioses elegirás seguir? Realmente no puedes seguir lo que sea que te atraiga, porque la existencia objetiva de un dios / dioses debería estar más allá de tu imaginación personal. No hay forma de probarlo. Entonces … ¿cómo puede considerar la posibilidad, excepto a través de reflexiones personales sobre Quora?
Por cierto. Ser espiritual está totalmente bien, creer vagamente en poderes superiores también está bien si eso te ayuda personalmente. Comprometerse completamente con una religión específica va a ser difícil, ya que hay miles de doctrinas mutuamente excluyentes, y muchas de ellas afirman que serás condenado si sigues alguna de las otras.

Answer 11

Depende de usted, ¿no?
Si te preguntas por qué los teístas defienden su fe o incluso tratan de compartirla, lo primero que debes entender es que la fe es inherentemente subjetiva.
Algún día te encontrarás enamorado. No será algo que pueda probar empíricamente, pero puede ser lo más importante que le suceda. Las personas que tienen una fe religiosa fuerte lo siguen por lo importante que es para ellos. En la medida en que intentan probar la existencia de Dios, solo es para demostrar la posibilidad de Dios para que otros puedan explorar y encontrar a Dios ellos mismos, y por lo tanto beneficiarse de la misma manera que lo han hecho. Nadie enamorado siente la necesidad de demostrarlo a los demás “científicamente”. Y, no se equivoquen, Dios no es un objeto material dentro del universo. Los métodos científicos materialistas no pueden, y no intentan, medir lo inmaterial. El tipo de prueba de la que estás hablando es el tipo de prueba que ningún teísta intentaría proporcionar.
Un teísta solo puede contarte lo que ha experimentado. El resto depende de usted. Tómelo o déjelo.

Answer 12

No debe ignorar la posibilidad, sino investigar evidencia objetiva y comprobable. La investigación no debe basarse en la (s) opinión (es) mayoritaria (s), rumores, narrativa poco confiable o ignorar la falta de evidencia que ES replicable, comprobable y abierta a preguntas sobre TODAS las conclusiones.

Answer 13

Imagínese si el Dios de Israel fuera como se supone que es. Amar y cuidar a su gente. Contestando sus oraciones, derrotando a sus enemigos, curando sus enfermedades, proveyendo sus alimentos y agua mientras sus vecinos sufrían hambre y sequía. Pronto se haría evidente que este Dios es mejor que el nuestro y todos se convirtieron. Solo habría una religión. Como no existe tal religión, las oraciones no son respondidas, la guerra y la enfermedad rampante. ¿No es esto prueba suficiente de que no hay Dios?

¿Qué se me ofrece como prueba? Algunas viejas escrituras.

Answer 14

Señalaré que el Nuevo Testamento, como relato histórico, no es más que objetivo, como lo es el proceso de analizar su autenticidad y precisión.

Answer 15

Permíteme darte algunas situaciones que tienen que disminuir con la posibilidad.

1. Es posible que llueva mañana.
2. Es posible que tenga una fuga de aceite en mi automóvil.
3. Es posible que haya un dios.

Veamos las respuestas proporcionales a esas situaciones.

1. Tomaré un paraguas.
2. Llevaré mi auto a un mecánico.
3. Creeré en una entidad sobrenatural sin evidencia, mientras me trago una inmensa cantidad de dogma.

Creo que no vale la pena la cantidad de trabajo necesario para creer en un dios basado en la probabilidad.

Answer 16

La creencia en Dios generalmente se basa en evidencia experiencial. Como dije en otra respuesta teológica, solo tienes que humillarte un poco y hacer una búsqueda sincera de Él. Quora no es un mal lugar para comenzar.

Answer 17

El método científico consiste en demostrar que las teorías están equivocadas y, a lo largo de la historia de la humanidad, los científicos han demostrado que sus predecesores están equivocados en un esfuerzo por llegar a la verdad. Entonces puedo decir objetivamente que los científicos se han equivocado mucho más de lo que han sido correctos. Entonces, si la ciencia nos lleva a creer hoy que su Dios no es Dios, ¿no sería más probable que la ciencia nos diga que Dios es mañana?

Answer 18

Supongamos que tomas meditación y ves a un dios. Esa es una forma de “evidencia que puede examinar y evaluar por sí mismo”. Sería una lógica cuestionable ignorar lo que viste basándose únicamente en el criterio que ningún teísta ni nadie más lo proporcionó.