¿Soy teísta / creacionista si creo que la moral objetiva no puede existir sin Dios?

No te hace un teísta o creacionista para que creas en la moral objetiva. Sin embargo, demuestra una inconsistencia en su lógica. La moralidad objetiva existe absolutamente, y es un estándar de lo correcto y lo incorrecto que está fuera de toda duda, mientras que la moralidad subjetiva se basa en la opinión de una persona, comunidad, nación u otro sujeto.

La moralidad objetiva debe provenir de un estándar más alto, uno que está más allá de la opinión subjetiva de usted, yo o cualquier otra persona. Si digo que la violación nunca es buena de acuerdo con mi estándar de moralidad y alguien más dice que la violación está bien en ciertas situaciones, como si son una persona inferior, un esclavo o capturado en la guerra, entonces es mi opinión en contra de su opinión. No podemos declarar que la violación está mal, declarándolo como un hecho absoluto que todos saben. Mientras haya personas que vivan en el mundo, o que hayan vivido alguna vez, que no estén de acuerdo, siempre será subjetivo y se basará en el conocimiento, la cultura, los estándares de la sociedad, las preferencias personales, etc.

Para usar otro ejemplo poderoso, creo que el Holocausto fue un horrible ejemplo de degradación moral absoluta. Creo que lo que Hitler hizo con sus intentos de genocidio y sus objetivos racistas y expansionistas totalitarios fue moralmente atroz. Sin embargo, no lo creía así. Creía que lo estaba haciendo bien. Muchos de sus seguidores y el partido nazi también lo hicieron. Este ni siquiera era el comportamiento de una tribu de bosques en un área remota, indígena, del tercer mundo. Era una sociedad del primer mundo altamente educada, rica, poderosa, política, militar y económicamente avanzada.

¿Entonces tenía razón? Estaban siguiendo su versión de la moral. El resto del mundo pensó que esto era atroz e inaceptable para nuestra versión de la moralidad y necesitaba detenerlo. Pero, ¿qué nos da derecho a decir que estaba equivocado? ¿No es solo nuestra opinión el verso suyo? ISIS está asesinando a judíos, cristianos, politeístas y musulmanes apóstatas. ¿Esto esta mal? ¿Cómo podemos estar seguros de que está mal? ¿No es solo nuestra opinión sobre la de ellos? ¿Qué nos hace correctos?

Aquí es donde apelamos a la moralidad objetiva. Un sentido de lo correcto y lo incorrecto que trasciende los estándares en familias, culturas, sociedades, países, afiliaciones religiosas, afiliaciones políticas, etc. Es la creencia de que, incluso si todos los demás están de acuerdo con algo, aún podemos saber que está mal. La mayoría es irrelevante. Lo que es popular es irrelevante. Algunas cosas que simplemente sabemos en nuestro corazón están mal, incluso si nadie más parece darse cuenta. Pero, ¿cómo podemos saber algo si no es verdad o no es real?

¿Pero de dónde viene este conocimiento, este estándar de moralidad? No es de inteligencia, evolución o avance humano. Alemania era inteligente y avanzada, y en realidad estaba tratando de hacer avanzar a la humanidad más a través de sus acciones. La conclusión es que este estándar debe provenir de más allá de la humanidad, debe provenir de un ser superior, es decir, Dios. Si no proviene de Dios, entonces no tenemos derecho a apelar a que algo esté realmente bien o mal. Es solo nuestra opinión, y nuestra opinión en ese momento específico. Lo que quiere decir que en cinco años esa misma cosa podría ser lo contrario. Cuando se trata de la moral, ¿podría lo que es bueno hoy ser malo mañana?

La única forma en que nuestros estándares morales pueden ser objetivos es si provienen de fuera de nosotros y provienen de algo más allá de cualquier opinión humana. Ese cierto estándar moral nunca debe ser cambiante, eterno, justo y perfecto. Debe ser un absoluto que no pueda cambiar, o de lo contrario no sería mayor que el nuestro. Debe provenir de una dimensión superior o de un ser superior que sea, por lo tanto, eterno e inmutable.

Pero aquí está la trampa del teísmo. Debe provenir de un ser superior porque también debe provenir de algo que es personal. Si el universo fue creado por una fuerza vital o energía impersonal, entonces no sería capaz de formar criaturas personales. Impersonal no crea personal. Del mismo modo, las normas morales objetivas no pueden provenir de algo que no sea personal ni moral. La moral no proviene de una energía o esencia amoral. Por lo tanto, nos damos cuenta de que debe haber un ser superior eterno, personal y moral que causó que el universo y los seres creados en él fueran tanto personales como morales.

La dificultad con la acusación que concluye que eres

“Un teísta / creacionista” es doble.

Primero, si concluyes que la “moralidad objetiva” no puede existir sin Dios, entonces, de hecho, estarías ofreciendo un punto de vista teísta común.

Como agnóstico, su única dificultad sería que se sigue lógicamente que Dios puede no existir, y por lo tanto, la “moralidad objetiva” también puede ser indeterminada, porque Dios es simplemente incognoscible.

En segundo lugar , el tipo que propone que tendrías que ser un “creacionista” está completamente equivocado.

El creacionismo, que se presume que significa “creacionismo de la Tierra Joven” puede ser un “teísmo” pero no es equivalente a todo “teísmo”. Los “creacionistas de la Tierra Joven”, por ejemplo, no constituyen la totalidad de ninguna religión mundial.

Por ejemplo, hay un pequeño porcentaje de creacionistas de la Tierra Joven en el cristianismo, pero no representan la totalidad del cristianismo. No son la corriente principal de ninguna religión mundial.

El “tipo” ha cometido un error lógico común en el que supone que la “parte” (YEC) es representativa del “todo” (teístas). Esto es reconocible como La falacia de la composición .


Conclusión: ¿Tiene que ser un teísta para argumentar que no puede haber una “moral objetiva” sin Dios?

No, puede argumentar que, como agnóstico, como alguien que no cree que la humanidad pueda saber si Dios existe o no, que no se puede saber si la moralidad existe o no “objetivamente”.

Simplemente lleva lógicamente a la conclusión de que si la humanidad no puede saber que Dios existe, entonces la humanidad tampoco puede identificar una “moralidad objetiva”.

Esto es meramente una tangente al argumento moral de la existencia de Dios.

No es inadmisible que le aclare a su adversario cuáles son los argumentos teísticos comunes.

No es necesario ser un teísta para identificar objetivamente cuáles son los argumentos comunes para teístas, agnósticos y ateos.

¿Cuál es la base de argumentar que una cosa es moral, siempre que una deidad lo diga?

¿Es porque la deidad podría castigarte si no seguías sus instrucciones? ¿O tal vez es porque la deidad es utilitaria y sabe (siendo omnisciente) que un curso de acción particular conducirá al mayor bien? ¿O tal vez la deidad tiene algunos planes inescrutables que los humanos comunes ni siquiera pueden esperar entender, de modo que las instrucciones de la deidad son morales porque conducen a que se cumplan esos planes?

La cuestión es que nada de eso califica para el significado comúnmente entendido de la palabra “moral”. Un acto moral no es uno que se lleva a cabo porque se espera una recompensa o se teme un castigo. No es un acto que no tenga consecuencias para los seres humanos, como un objetivo futuro incognoscible.

Un acto moral es uno que se realiza debido a sus consecuencias inmediatas para otros seres humanos, y se realiza a pesar de la falta de recompensa o el peligro de consecuencias adversas.

El problema es que, aunque un acto moral es fácil de describir en principio, hay muchos ejemplos que son difíciles de decidir, desde fr