Entonces, por ti mismo, no necesitas probar nada.
Hace años, mi profesor de filosofía contó la historia de cuando era un joven estudiante en la década de 1960, cuando el teísmo no era popular en la academia. Sus compañeros de clase lo estaban discutiendo con la demolición de los argumentos a favor de la existencia de Dios, y las líneas de evidencia de que Dios no existía. Siguió reafirmando su fe cristiana.
Finalmente, exasperados, dijeron: “¡Solo dinos por qué crees en Dios!”
Él respondió: “No puedo evitarlo”
Le dijeron a su profesor de filosofía. Pensó por un momento y dijo “eso es válido”.
Por mucho que no me guste eso como una razón para creer en Dios, incluso desde una posición escéptica, está claro que simplemente no tenemos tiempo para investigar racionalmente cada suposición que tenemos. La evolución nos ha programado como seres sociales. Como las abejas, trabajamos juntos y pensamos juntos.
Entonces, si quieres aferrarte a la creencia en la existencia de Dios, no necesitas demostrarlo a nadie.
Pero debes darte cuenta de que no puedes esperar que esté de acuerdo contigo. Yo también trabajo de la misma manera, y como tú tienes cultura, intuiciones, prejuicios y pensamientos a medio formar a tientas en la oscuridad.
Entonces, si mantienes tu fe completamente sin “prueba”, está bien, pero debes darte cuenta de que es personal.
Luego tiene dos opciones: 1) mantener su fe para sí mismo, o 2) tratar de encontrar alguna prueba.
Lo que no tiene derecho a hacer es tratar de insultar o insultar su fe a otras personas.
Está bien tratar de encontrar pruebas y luego tratar de convencer a la gente de esas pruebas. Si esas pruebas le parecen evidentes, pero no a otras personas, está bien sentirse frustrado. Pero no se trata, absolutamente, nunca de amenazar a las personas o afirmar que sus creencias son verdaderas solo porque lo son y que, por lo tanto, todos los demás están moralmente equivocados si no los aceptan.
Esto es moralmente incorrecto por varias razones. En primer lugar, está el viejo argumento simple de Katian. ¿Cómo te sentirías si te hiciera eso? ¿Si afirmo que es solo a priori que no hay dioses y que eres malvado si no lo admites? Sin dar ninguna razón …? No sería bueno, ¿verdad?
El otro argumento es pragmático. Se ha demostrado que la sociedad funciona mucho mejor con un mercado de ideas más libre. La esperanza de vida se ha disparado desde la Ilustración. La mortalidad infantil se ha disparado. La esclavitud de Chattel, en gran medida, ha terminado. Nuestra calidad de vida, incluso para los muy pobres, ha crecido enormemente. Las guerras son en realidad mucho menos frecuentes, ¡incluso con las llamadas “Guerras mundiales” del siglo pasado! y la violencia en general cayó.
Esto es lo que sucede cuando las ideas, incluso las ideas estúpidas, pueden ser libres. Cuando se restringieron y solo se permitieron promulgar ideas “correctas”, tuvimos la Edad Media.
Pero más concretamente, insistir en su verdad y negarse al diálogo es deshumanizante .
Si vienes a mí y me apuñalas, o arrojas mierda en mi hecho, o me golpeas, o lo que sea, me estás reconociendo como persona. En cierto sentido, te estás comunicando conmigo. Es grosero. Pero sigue siendo humano .
Si traes un tema y afirmas estar interesado en él, pero no escuchas mis argumentos, y en cambio afirmas que tu verdad es la única verdad, y es absolutamente, por definición, correcta, sin ofrecer ninguna evidencia o escuchar para cualquiera de mis pruebas, eso es negarse a reconocerme como ser humano. Está diciendo que todo lo que quieres hacer es predicar. Entonces es lo más grosero que puedes hacer, y es lo menos “cristiano” que puedes hacer, en el sentido de ser como el Jesús de los evangelios.
De nuevo, eso es diferente de decir “Tengo mis creencias y realmente no quiero cuestionarlas, son personales para mí”. Eso es completamente válido.
¿Ojalá esa diferencia sea clara?
Demasiado para la ética. Ahora veamos brevemente la epistemología.
De lo que estás hablando es de lo que en Epistemología 101 se llama la “carga de la prueba”. Esto generalmente se discute de manera muy simple, y lo sabemos intuitivamente en nuestra vida cotidiana. No necesitamos profundizar en las cañas de la filosofía de la ciencia para comprender el concepto.
Supongamos que te digo que tengo una mascota unicornio.
¿Me creerías?
Puedes pensar que es posible. Podrías suspender el juicio .
Pero si vivieras cerca, podrías pedir ver a mi mascota unicornio. Si luego dije “no, no tengo que mostrarle mi mascota unicornio. ¡Tengo uno! ¡Yo sé eso! ¡Debes demostrarme que no tengo uno! ”Eso sería una locura, ¿verdad?
Como soy el que hace la afirmación positiva de que tengo un unicornio mascota, tengo la carga de la prueba . No necesitas demostrar que no tengo un unicornio mascota, porque no hiciste esa afirmación. Hice la afirmación de que tengo un unicornio mascota y usted tiene derecho a solicitar pruebas.
En el mundo real, el conocimiento no podría progresar si asumiéramos que es al revés. Imagina lo difícil que sería para ti demostrar que no tengo un unicornio mascota. Imagínese lo fácil que sería para mí demostrar que tengo un unicornio mascota (¡si es que lo tengo!) Por otro lado, supongamos que le tomó medio año demostrar que no tengo un unicornio mascota. Durante ese tiempo, podría haber hecho una docena de otras afirmaciones (por ejemplo, que mi amigo en Londres tiene una mascota unicornio; que el Primer Ministro de Malasia es un unicornio; que una vez tuve una mascota duende que podía tocar el piano; etc.) y muy rápidamente, literalmente, ata toda tu vida tratando de refutar mis afirmaciones espurias.
Entonces, en ciencia y estadística llamamos a ese escepticismo normal la “hipótesis nula”. Si duda de que tengo un unicornio mascota, esa es la hipótesis nula, y luego tengo que probar la hipótesis alternativa, que de hecho tengo un unicornio mascota, porque tengo la carga de la prueba .
Entonces eso es ridículamente simple, ¿verdad?
Bueno, en todo lo demás está. Pero por alguna razón, los teístas (particularmente los musulmanes) y los no teístas, no están de acuerdo sobre quién tiene la carga de la prueba en la cuestión de si Dios existe o no.
Los ateos piensan que Dios es como mi mascota unicornio. Si está afirmando que algo existe, tiene la carga de la prueba, para demostrar que esa cosa existe, o al menos por qué cree que podría existir. Nos parece intuitivo.
Los teístas afirman que es evidente que Dios existe y que, por lo tanto, los ateos hacen una afirmación positiva, que Dios no existe y, por lo tanto, tienen la carga de la prueba. Te parece intuitivo, digo generosamente.
(Quisiera señalar aquí que la “afirmación positiva” no es necesariamente la “creencia más popular”, pero de todos modos …)
Entonces, lo peor de la filosofía sobre la existencia de Dios es solo esto, un argumento de intuiciones en competencia. Ni siquiera despega, ya que ambas partes intentan definirse en la verdad y afirman que la otra parte tiene la carga de la prueba. Particularmente veo que algunos de los argumentos ontológicos son así.
Personalmente, creo que debemos superar esto. Si Dios realmente existiera, sería tan obvio que uno no necesitaría recurrir a trucos semánticos para demostrar su existencia. Y también pienso que la inexistencia de Dios puede ser probada, a diferencia de la inexistencia de unicornios.
Entonces, si los ateos y los teístas quieren dialogar, hagámoslo. Podemos presentar nuestros mejores argumentos, racionales, sin llamadas emotivas sobre quién tiene la carga de la prueba, o afirma que la otra parte es inmoral o estúpida.
Entonces podemos tener un discurso real; reconociéndose mutuamente como seres humanos. Como pudo haber hecho Jesús.