¿Los “nuevos ateos” caracterizan repetidamente los argumentos de sus oponentes teístas?

Answer 1

Artículo interesante.

No he leído el trabajo que critica, así que no puedo decir si el artículo es verdadero.

No creo en los “nuevos ateos”. Sin embargo, creo en las personas que son nuevas en el ateísmo, o que son ateos, pero que no les importa lo suficiente como para leer todo lo que se ha escrito sobre el tema (esto también es lo mismo para la mayoría de los creyentes). Ninguno de estos son cosas malas, siempre que sean de mente abierta.

A diferencia de Kalo Alexander, diría que todos los autores deben a sus oponentes no tergiversar sus puntos de vista , y deben a sus lectores no debatir contra los hombres de paja .

Los argumentos contra los hombres de paja son potencialmente útiles como punto de partida. Pero si vistes al hombre de paja con la ropa de un oponente específico, eso es intelectualmente deshonesto; y si lo haces sin saberlo, eres ignorante.

Si argumenta solo en contra del hombre de paja, entonces no está brindando un servicio útil a nadie, y está perjudicando tanto a aquellos a quienes intenta enseñar como a aquellos a quienes trata de argumentar.

Una cosa es identificar la falla fundamental en el argumento de un apologista (por ejemplo, la falla fundamental en el argumento de CS Lewis de la moral era que Lewis no podía ver una razón racional para la evolución de la moral). Otra muy distinta es tergiversar el argumento (por ejemplo, afirmar que el argumento de Lewis era que el cristianismo debe ser verdadero porque la moral de los cristianos se alinea con las enseñanzas bíblicas, y que, por lo tanto, su argumento es falso porque es circular).

Es aún peor afirmar que la vida de trabajo de alguien simplemente no existe.

No he leído las obras acusadas. Pero veo estos comportamientos comúnmente en la red, y no estoy de acuerdo con ellos cuando los veo. Entonces, estoy de acuerdo con los puntos generales del argumento.

Entonces, ¿cómo deberíamos responder a un reclamo de “argumento del cortesano”? Yo diría que, en el caso de la religión, es otro hombre de paja. Un libro sobre cuán grandiosas son las botas del Emperador es comparable a uno sobre cuán grandioso es Dios: es decir, la metaphot aquí está hablando de una obra que ya ha elegido un lado y ha dado grandes saltos lógicos inferidos.

Pero para una metáfora que funcione, necesitaría que el cortesano hable sobre un libro que debate si existen las botas. Si, entonces, te pones de pie y dices “¡El emperador claramente no tiene botas!”, Y alguien dice “aquí hay una posición bien argumentada que dice que en realidad tiene botas”, entonces tienes algunas opciones.

1. Una es aceptar que su opinión no tiene en cuenta algunos posibles argumentos. Puedes estar equivocado. Acepta esto, incluso si le asigna probabilidades muy pequeñas. Aspiro a este puesto en la mayoría de los casos.
2. Otra es leer esos argumentos y estar convencido o refutarlos. Este es el ideal para personas con cantidades ridículas de tiempo en sus manos.
3. Lo último es no leer esos argumentos, sino refutar lo que usted supone que dicen, en base a lo que mencionó el cortesano. Esta es una posición súper popular. Casi todos eligen este a veces. Sé lo que hago.

Answer 2

¿Los “nuevos ateos” caracterizan repetidamente los argumentos de sus oponentes teístas?

Si y no.

Creo que ese artículo tuvo varios problemas. Una fue que implica que si aborda argumentos reales, las personas reales plantean que esto no está abordando el argumento “real” porque no ha abordado la versión correcta del argumento.

Este problema es claro cuando habla sobre “el argumento cosmológico”. No tengo ningún problema cuando alguien honestamente presenta un argumento y lo llama “el argumento cosmológico”, pero para saber de qué están hablando, tienen que presentarlo. . Hay una clase de argumentos que se clasifican juntos, cualquiera de los cuales se llama argumento cosmológico. (Argumento cosmológico – Wikipedia)

Entonces, cuando señalas la refutación de alguien y dices algo como “Bueno, claro, pero no abordaron el verdadero argumento cosmológico”, eso se presenta como desinformado o falso. No existe un argumento cosmológico “real”. Es posible que tenga una versión preferida, pero eso no la convierte en la única versión verdadera, y no significa que otros no mencionen la versión que no le gusta. (Y sí, he visto a varios teístas producir el argumento de que el artículo se queja de que Dennett refuta).

El lugar donde más estoy de acuerdo con el artículo es que creo que es justo decir que muchos ateos, incluidos muchos ateos prominentes y también ateos desconocidos como yo, no tienen una comprensión completa de ninguno de los argumentos, todos los sutiles variaciones, o toda la filosofía en torno a los dioses.

Y eso es lo que esperaría. Por ejemplo, Richard Dawkins es un biólogo evolutivo. No lo vas a confundir con un filósofo.

Creo que Dawkins está menos informado sobre el cristianismo en particular que yo. Si no recuerdo mal, lo escuché mencionar a alguien que fue asesinado por recoger palos el domingo y me estremecí un poco. La razón de mi dolor es que sé que hay personas que perderán el punto. Ellos dirán “¡Ajá! ¡Esa persona fue asesinada por recoger palos el sábado! ” Se perderán el verdadero punto, que es inmoral matar a alguien por recoger palos sin importar lo que diga el calendario.

Todo el artículo apesta a la respuesta del cortesano, que indica que no puedes hablar sobre un problema hasta que hayas leído esto o aquello. (Específicamente, no se puede discutir si el emperador tiene ropa sin leer discursos sobre varias pieles y sedas). Tenga en cuenta lo que el artículo no hace: presentar una buena razón para pensar que existen dioses. Lo que hace en cambio es decir que hay razones totalmente buenas, y seguramente las encontrará convincentes si lee estos cientos de páginas o esos cientos. (O si compras los libros del escritor del artículo).

Pero resulta que las súplicas especiales no desaparecen si lo extiendes a través de varios cientos de páginas, y que no quedan buenos argumentos válidos para la existencia de los dioses. Si los hubiera, serían los que los creyentes avanzarían de manera constante e implacable. En cambio, presentan argumentos horribles, luego lloran cuando los ateos abordan argumentos horribles.

Answer 3

La religión y el ateísmo han estado en las gargantas del otro durante mucho tiempo. Dicho esto, cada argumento religioso ha sido golpeado por la lógica y la evidencia empírica, excepto por la revelación personal.

Entonces, según ese estándar, no existe un ateo nuevo, o las respuestas ateas modernas no son significativamente diferentes a las antiguas en la mayoría de los aspectos.

Para discutir si un ateo en particular tergiversa el argumento de su oponente, tendría que examinar el argumento exacto, pero creo que está más cerca de la marca para verificar si los teístas presentan un argumento válido en primer lugar. Confrontar directamente las tonterías no puede producir un argumento que tenga sentido. Debes poder llegar al meollo de la discusión, incluso si tu oponente no entiende.

Después de leer el artículo, estoy convencido de que es el autor quien tergiversa los argumentos de los “nuevos ateos”, y no al revés.

Answer 4

Tengo que decir, en mi experiencia aquí en Quora y en otros lugares, incluidos los libros que he leído por personas religiosas sobre la religión, la forma en que se caracterizan los argumentos con demasiada frecuencia es decepcionantemente precisa.
Los argumentos pro-religiosos son, en mi experiencia, lamentables. Tan lamentable, de hecho, la gente saca cosas como el llamado Trilema de CS Lewis, el Argumento Ontológico de Anselmo, El Argumento de la Creación / Diseño / Algo más que piensan que es especial o simplemente una convicción personal inamovible.
Si la religión pudiera encontrar una manera útil de superar todas estas falacias y deseos, podría ser hora de comenzar a preguntarse si “Los nuevos ateos” todavía tenían razón.
Necesitamos algo de “Nuevo Teísmo” para dar una respuesta, pero tristemente en mi experiencia cuando a la gente se le ocurre una “nueva” idea religiosa, es solo un recalentamiento o una nueva versión de uno de los argumentos viejos y demolidos. Estoy hablando de algo realmente nuevo porque en este momento en el mundo moderno realmente deberíamos estar hablando de La quiebra intelectual de la religión. Está fuera de las ideas.

Answer 5

El autor de este artículo señala bien que el argumento de Courtier es, a primera vista, un poco de artimañas que evita abordar lo que el autor considera argumentos teológicos convincentes. Sin embargo, creo que sus comentarios que comparan la comparación de Dawkin de Leprechaunology and Theology con el Darwinismo evangélico de un evangélico son inexactos.

La situación entre los teístas y, por ejemplo, las personas que se adscriben a la teoría moderna de la evolución, es siempre que la última puede ser, y ha sido abrumadoramente confirmada, por evidencia e investigación independiente .

Los teístas ni siquiera están en este punto. No niego que hay algunos tratados muy inteligentes, muy intelectuales, escritos sobre la cuestión de la existencia de Dios, pero simplemente no han sido capaces de producir la calidad de la evidencia que una persona que se suscribe a Evolution puede señalar como verificación. , Selección natural, más allá de una duda razonable.

Para decirlo de manera sucinta, un ateo está más justificado que su homólogo evangélico en dar la respuesta del cortesano, porque, si se lo desafía, simplemente puede señalar, no solo los argumentos teóricos, sino el cuerpo de evidencia científica abrumadora para ellos, mientras que, el El teísta solo puede dirigir al ateo al tratado teórico, pero absolutamente nada que pueda considerarse evidencia objetiva.

Puede ser útil considerar una situación diferente. La teoría clásica del electrón es una teoría formulada con precisión, ofrece argumentos muy inteligentes y convincentes de por qué debería ser verdad, y hace predicciones comprobables, que incluyen un radio de electrones y una masa. También está completamente y completamente falsificado. Independientemente de cuán convincentes sean sus argumentos, simplemente no está de acuerdo con la evidencia física; eso simplemente no es verdad.

Considere una teoría física diferente: la teoría del éter de Lorentz. En este caso, aunque nuevamente, tenemos una teoría bien definida, inteligente y convincente que hace predicciones específicas, también encontramos que la teoría está de acuerdo con el experimento. Sin embargo, lo que lo hace poco atractivo es que hace suposiciones que son simplemente innecesarias para las predicciones que hace; Hay una teoría más simple: la relatividad especial. No hay razón para aceptar la teoría de Aether, cuando hace las mismas predicciones que SR, pero hace más suposiciones, independientemente de cuán convincentes sean sus argumentos teóricos.

Al final, lo que hace, o rompe un reclamo, es si ese reclamo está respaldado por evidencia.

Volviendo a la analogía de la ropa nueva del Emperador, mencionada en el artículo, creo que lo que los ateos siguen tratando de señalar no es tanto que no haya argumentos teóricos convincentes de por qué existe la ropa, sino que, a pesar de ellos, todavía no ser evidencia física para ellos, en primer lugar.

Ahora, si un teísta ofreció evidencia científicamente comprobable de Dios, y las partes independientes sin prejuicios en apoyo de Dios habían examinado esta evidencia y habían llegado a la misma conclusión, entonces, sí, no sería adecuado que un ateo descartara esto. evidencia sin realmente considerarlo.

Answer 6

Ese editorial se basa en argumentos de hombre de paja y suposiciones falsas. Estos ‘nuevos ateos’ no están haciendo ningún intento de reformular los argumentos de los teístas; son argumentos apremiantes propios aunque el autor presume que cada argumento crítico debe provenir de un punto de vista religioso.

Dawkins y compañía no le deben a nadie un debate predecible, especialmente no con puntos de conversación definidos por sus oponentes en el transcurso de eones.

Answer 7

Ciertamente hay algunos aulladores absolutos en los escritos de los “nuevos ateos”, tergiversaciones absolutamente terribles de los argumentos teológicos clásicos. Pero eso es comprensible, porque la mayoría de los teístas también tergiversan esos argumentos teológicos. Hay debates serios sobre esos argumentos, pero no los encontrará en la escritura populista de ningún lado. Son difíciles de entender y seguir, y “difícil” no vende libros ni llena auditorios, por lo que las cosas que encuentra en las librerías y en Internet desde ambos lados se simplifican más allá de todo reconocimiento.

Answer 8

Si hubiera argumentos genuinamente convincentes para la existencia de cualquier dios, entonces casi todos en el planeta los reconocerían y reconocerían que Dios existió. El hecho de que más de dos tercios de las personas que habitan este planeta no comprendan los argumentos de ninguna religión, sin importar qué religión elijas, es suficiente en sí misma para indicar que todos deben tener defectos.

Pero si existieran dioses, entonces su presencia no requeriría argumentos ; sería tan obvio como la presencia de nubes en el cielo o sal en el océano.

Entonces, solo hay una forma necesaria y suficiente de demostrar que existe un dios, y es producir ese dios en público y demostrar sus credenciales . Mientras los teístas no hagan eso, los ateos tienen derecho a considerar todos sus otros argumentos como intentos construidos apresuradamente para confundir el tema y ocultar la ausencia de evidencia genuina.

Es interesante, por cierto, que Feser o su editor hayan optado por desactivar los comentarios sobre su artículo. Uno está tentado a decir que puede repartirlo, pero no puede tomarlo.

Answer 9

¿Cómo puedes tergiversar “No creo”?

¿O te estás refiriendo realmente a por qué no creen?

Ah, y en su fuente: American Enterprise Institute Far Right (no extreme) ~ GOP right right, Freedom Caucus es Extreme para EE. UU.

Answer 10

No tienen que hacerlo. Los ateos viejos o nuevos no están reclamando necesariamente nada. Todo lo que se quedan es ‘No puedes probar que hay un Dios, así que no te creemos’. Eso es todo lo que cualquiera puede generalizar sobre el ateísmo porque eso es todo, independientemente de las afirmaciones en contrario.