¿Están los ateos siendo paranoicos cuando insisten en que los teístas están tratando de controlarlos?
No, cualquier ateo que piense que solo los teístas intentan este tipo de control es simplemente ingenuo. Considere las fotos de antes y después en sociedades como la Unión Soviética bajo Joseph Stalin y la República Popular de China bajo Mao. ¡Ay de los alquilados con la etiqueta, contrarrevolucionaria!
Las personas tratan de controlar a otras personas, sean teístas o no, y este control puede ser tan horrible como en manos de un teísta o ateo. Comparar qué ideología tiene un peor historial está plagado de errores de subjetividad. Nuestra especie humana tiene una historia mucho más larga con el teísmo que el ateísmo, por lo que lógicamente debería haber mucho más que señalar como evidencia de brutalidad humana con respecto al comportamiento de los teístas. Sin embargo, en esos raros períodos de gobierno firmemente antiteísta (como en los gobiernos bolcheviques), vemos, con mucho, el mayor número de genocidios y el tipo de terrorismo social más profundo y penetrante del propio gobierno.
Sobrevivir en la revolucionaria China de Mao y la Rusia de Stalin no era tan bueno como estar muerto. La vida era un horror absoluto en ambos lugares, como lo fue en la Rumania de Ceaușescu y la Camboya de Pol Pot. ¿Es terrible la vida bajo un tirano religioso? Sí, es realmente terrible. ¿Es el control sobre cómo una persona debería pensar por otras personas algo tóxico? Sí, lo es, y siempre lo será.
Sin embargo, al menos para los teístas hay razones para rechazar ese comportamiento que es básico para su creencia en un factor divino. Si uno piensa que hay un factor divino responsable del origen y el bienestar de nuestra especie, y proponemos un conjunto de valores morales como estándar para medir nuestro comportamiento, entonces se deduce que este Dios le ha dado a nuestra especie la libertad elegir si viviremos o no esos valores morales. Y esto implica que nosotros los humanos también deberíamos darles a nuestros semejantes la libertad de decidir cómo viviremos nuestras vidas.
No existe una norma absoluta o propuesta de comportamiento moral que sustente la idea de libertad de elección en una ideología no teísta. Esto deja a las ideologías ateas abiertas a una posición reaccionaria de los fines que justifican los medios. El ateísmo es una versión subjetiva reaccionaria del naturalismo. Como tal, es susceptible a la posición reaccionaria de los fines Justificar los medios, que también es una posición subjetiva y reaccionaria. Un naturalista, por el contrario, está abierto a la idea de que la naturaleza misma proporcione un estándar absoluto.
La única alternativa real a un enfoque de la vida con fines justifica los medios es aquella en la que Dios / naturaleza justifica los medios. Si equiparamos el factor divino con el sistema de la naturaleza por el cual se dice que Dios se expresa a sí mismo, entonces la alternativa a nuestra comprensión subjetiva de los fines que justifica los medios será la de formar cierta comprensión de cómo la naturaleza / dios es consistente o inconsistente con nuestros medios.
Y sí, nuestra comprensión de cómo nuestros medios pueden ser consistentes o inconsistentes con las leyes naturales / Dios siempre será algo que también es algo subjetivo, sin embargo, la búsqueda de ver cómo algo podría ser consistente con la naturaleza / Dios seguirá siendo, como mínimo, un fuerza que nos empuja hacia un sentido objetivo de cómo nuestros medios encajan en la naturaleza. No hacer esta pregunta solo nos dejará completamente a merced de la subjetividad.
El ateísmo nos deja sosteniendo la construcción delirante del relativismo puro. El naturalismo permite ver la verdad relativa dentro de su marco natural de verdad absoluta. Y con esta visión más equilibrada, más realista de las cosas, uno no siente la necesidad de suprimir las opiniones diferentes de los demás, ya que incluso la existencia de opiniones diferentes, e incluso opiniones erróneas, no es más que una expresión de una naturaleza. eso es esencialmente proactivo. El ateísmo ve las cosas como esencialmente reactivas.
El ateísmo analiza el tema del origen de la especie y solo ve la presencia de la Selección Natural en acción en la naturaleza en desarrollo. Permanece ciego a su cumplido natural, la fuerza que empuja a las cosas a convertirse en versiones totalmente expresadas de sí mismos. Hay dos tipos de cambio en el universo material. La primera es la fuerza que empuja a las cosas a convertirse en lo que están diseñadas para ser, para encajar en el entorno universal en la forma en que están diseñadas para encajar. La segunda fuerza es la selección natural, que es el medio por el cual las cosas se convierten en lo que están diseñados para ser y encajar en su entorno universal en la forma en que están diseñados para encajar.
La selección natural es directamente observable y, por lo tanto, científicamente documentable. La fuerza que empuja las cosas hacia la realización no es, y por lo tanto no es científicamente documentable. Esto no significa que no haya tal fuerza. Es el marco dentro del cual existe el despliegue sistemático de las cosas, y sin el cual no podría existir ningún sistema, y no podría resultar ningún subproducto del sistema.
No ver el sentido en esta proposición es solo un estado mental reaccionario. No es objetivo. No ver la presencia de la Selección Natural, también, es una construcción reaccionaria; No es uno nacido de la fe en Dios. Ambos extremos son tóxicos para una comprensión objetiva de las cosas. Como siempre, en este universo, este es un ejemplo más de que hay un matrimonio de factores complementarios que deben trabajar armoniosamente juntos para la vida, para que la existencia material misma sea.
La polarización de estas dos perspectivas, el naturalismo y la intuición religiosa, que se manifiesta como ateísmo y dogmatismo religioso, solo puede engendrar la disolución de una comprensión objetiva de las cosas. Y en la sociedad humana, la polarización de estas perspectivas naturales solo puede engendrar la brutalidad abusiva de la policía del pensamiento . No es la religión misma la que engendra la brutal represión del pensamiento. Tampoco es el naturalismo lo que engendra brutalmente la supresión de la fe religiosa, la intuición. Son las versiones extremas, defensivas y, por lo tanto, reaccionarias de estos dos las que dan como resultado la supresión del pensamiento y la experiencia.
